Восток и Запад диалог культур

Тема Восток и  Запад диалог культур

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1. Оценка учеными и  философами Запада и Востока……………………5

2.  Противоречия и сходства Восточной и Западной цивилизации…….10

3. Россия в диалоге  западной и восточной культур……………………..17

Заключение…………………………………………………………………19

Список использованной литературы……………………………………...21

Введение

Разделение культур на западные и восточные подразумевает  не только их географическое расположение, но и различную ментальность населяющих эти территории народов, то есть различие в характеристике способов и методов  познания мира, научных, религиозных, художественных, эстетических и духовных ценностей, основных мировоззрений, общественно-экономических и политических структур.

 Восток и Запад такое  разделение, конечно, условно для  культурологии. Это одни из  главных культурных и духовных  центров в мире. Многие так  и разделяют культуру на «Восточную» и «Западную». Последователей каждого из направлений достаточное количество, трудно сказать, что больше предпочитает человечество «Восточную» или «Западную» модели культуры. На Востоке и Западе свои тенденции развития, отличия, направления и есть даже сходства, хотя они и противостоят друг другу. В наше время стремительного роста модернизации и даже постмодернизации трудно сказать европеизируется ли Восток, а Запад наоборот, интересуется им, или они различны, и не понять им друг друга.

 Под Востоком понимается  культура таких стран, как Япония, Китай, Индия, некоторые арабские  страны, а под Западной цивилизацией  страны Западной Европы и США.

Культуры Запада и Востока  во многом различны и даже противоположны, и можно выделить присущие им черты.

 Конечно, восточная  цивилизация была и остаётся  более устойчивой, предстаёт как  сплошная линия. Восточная культура  очень гибкая, в ней основы  цивилизации оставались и остаются  незыблемыми. 

 Западная культура  представляет собой культуру, ориентированную  на динамический образ жизни,  ценности технологического развития, совершенствование общества и  культуры, бурное развитие всех  сфер человеческой деятельности. На Западе цивилизация двигалась  вперёд как бы рывками, которые  несли с собой крушение старой  системы ценностей, политических  и экономических структур. Новые  веяния разрушали некоторые устои  цивилизации. 

 Восток, во многом в  противоположность Западу являет  собой воплощение спокойствия,  непротивления. Боясь разрушить хрупкую гармонию мира человек культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя течения жизни и бытия. Восток – это некое воплощение принимающего, женского принципа-начала он никогда не отступает от существующих в духовном мире заповедей (при этом часто ущемляя существование плоти, но при этом всегда стремясь к существованию гармонии и равновесию в мире).

 Западный человек,  в отличие от человека Востока  имеет другой менталитет, другие  взгляды на жизнь, природу,  бытность и т.д. 

1. Оценка учёных и философов Востока и Запада

Под восточной цивилизацией подразумевается, прежде всего, Индия, Китай и Япония на протяжении гигантского  временного промежутка: с середины 2 тысячелетия до н.э. - по XVII в. н.э. - 3000 лет. За это время на Западе успели одна за другой смениться несколько цивилизаций.

В центре внимания учёных востоковедов находились история и культура восточного народа, Китай, Индия, и арабо-мусульманский  мир. В ХIХ в. были открыты следы  древних цивилизаций Ближнего Востока, в ХХ в.- древнейшая цивилизация в  Южной Индии. В общих трудах, созданных  классиками востоковедения Г. Масперо, Эд. Мейером, Б.А. Тураевым, главное внимание уделялось описанию и характеристике культурной, религиозной и политической истории древних цивилизаций. Широкое распространение получила концепция феодального характера древневосточных обществ. В трудах советских историков (В.В. Струве, В.И. Авдиев, Б.Б. Пиотровский, М.А. Коростовцев, И.М. Дьяконов) была разработана концепция рабовладельческого общества.

 В философско-историческом  осмыслении (Гегель, Соловьёв) Восток  представлялся в качестве первой  исторической ступени всемирного  развития человечества («деспотия», «свобода одного» как первый  шаг к свободе у Гегеля, символ  «бесчеловечного Бога» у Соловьёва). В теориях замкнутых культур  и локальных цивилизаций (Данилевский,  Шпенглер, Тойнби) линейная историческая  схема была отброшена и казавшийся (на европейском фоне) более или  менее единым Восток предстал  своего рода «россыпью» самобытных  культурно исторических образований.  В современных типологических  схемах, восходящих к Веберу, китайская,  индийская и ближневосточная  цивилизации были осознанны в качестве основных и самостоятельных форм культуры и общества – наряду с европейской, создавшей в экономике, социальной и политической сферах, в области духовной культуры такое своеобразие, которое выводит Запад за рамки общецивилизованной «нормы» присутствующей при всех модификациях в обществах и культурах Востока.

 Это привело к существенному  переосмыслению самой парадигме  «Восток-Запад». Место представления  об их взаимной диалектической  связи (как единства противоположностей) заняло теперь представление  о традиционности (нормальности) цивилизаций  востока и отклонений от традиции  европейского (западного) способа  цивилизационно-исторического существования. 

 Согласно этой точке  зрения, именно «Восток» в широком  смысле слова, стал колыбелью  мировой цивилизации и человеческой  культуры. Для всех его локальных  социокультурных образований было  характерно стремление к сохранению  «веками выработанной жёсткой  нормы» устойчивого социального  порядка и сложившихся религиозных  и моральных стандартов поведения.  Сущность этих социальных систем  по Васильеву, определяется азиатским  способом производства, характерным  для всех неевропейских докапиталистических  обществ (первичность – основанного  на власти - собственности государственного  сектора и вторичность сектора  частнособственного), и сводится  к консервативной стабильности. С другой стороны, по Генону, восточные цивилизации существенно  не противоречат друг другу  в силу следования изначальному  «высшему принципу» (хотя уже  от части и утраченному и  открыто не выступающему в  мировоззрениях, рассчитанных на  массовое поведение). Однако при  обоих объяснениях оказывается  понятным то обстоятельство, что  в современном мире мы видим,  с одной стороны, цивилизации  оставшиеся стоять на традиционных  позициях, таковы цивилизации Востока, с другой стороны – антитрадиционную цивилизацию или цивилизацию современного Запада.

Если Восток представлен  в культуре целым рядом локальных  цивилизаций или, по крайней мере, тремя основными потоками цивилизационно-исторического  существования (Ближний Восток, Китай, Индия), то соотносимая с ним европейская (западная) культурно-историческая традиция являет нам, прежде всего, своеобразную последовательность эпох (ступеней) развития цивилизации, зародившейся в бассейне Эгейского моря в результате краха  и на основе критомикенской культуры. Эта последовательность исторических эпох такова:

 •        классическая эллинская культура;

 •        эллинистически-римская ступень; 

 •        романо-германская культура христианского  средневековья; 

 •        новоевропейская культура.

 Три последние ступени  можно рассматривать (на фоне  антично-греческой классики) и как  своеобразные вариативные формы  вестернизации традиционной культуры  римлян и германцев, а затем  — и всей романо-германской  Европы. У Гегеля и Тойнби две  первые и две вторые эпохи  объединены в самостоятельные  цивилизационно-исторические формообразования (античный и западный миры). Для  Маркса европейские античность  и средневековье, хотя и образуют  параллель обществам Востока,  базирующимся на азиатском способе  производства, все же составляют  вместе с ними единую докапиталистическую  ступень исторического развития, за которой следует резко противостоящая  ей универсально-капиталистическая  эпоха нового времени. 

 Так или иначе, но  у истоков и в самих основаниях  всех обществ и культур европейской  (западной) цивилизационной традиции  находится нечто невообразимое  с нормальной (традиционной или  восточной) точки зрения: хозяйство, общество, государство, культура, целиком лежащие на плечах одного единственного, самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющего свои «труды и дни», свою деятельность и общение человека, т.е.  человека-общества, человека-государства, человека-мировоззрения, действительно целостной личности, свободной и самостоятельной в мыслях, словах и поступках, Одиссея (как говорит М.К.Петров). И, может быть, совсем не случайно начинают и завершают пути, пройденные европейской духовной культурой, «Одиссея» Гомера и «Улисс» Джеймса Джойса: вместе с Одиссеями в европейскую культуру вошли и укрепились в ней рынок и демократия, гражданское общество и свободное личностное мировоззрение.

 Важнейшими изобретениями  европейской культуры на языково-знаковом  уровне ее представленности в  духовно-мировоззренческой сфере  являются философия в указанном  выше значении этого понятия  и наука как специфическая  форма познавательной деятельности, характерная для последней эпохи  существования западной культурной  традиции. Выделяют два крупных периода в движении европейской культуры, взятой в ее относительной самостоятельности от социально-экономической и национально-этнической областей проявления цивилизационно-исторической жизни. А именно:

 •    от середины I тыс. до н. э. н до XVII в.;

 •    период ХVII-XX вв. (для его обозначения используются два основных термина: период новоевропейской культуры или период техногенной цивилизации).

 С учетом других  критериев, и, прежде всего  представленности в европейской  культуре христианства, эта простейшая  периодизация усложняется: обычно  в этом случае говорят (имея  в виду первый большой период) об эпохах античной, греческой  и римской, культуры, о культуре  эпохи средневековья и о культуре  Возрождения (с этой последней  эпохи некоторые авторы начинают  отсчет новоевропейской культуры). В рамках второго большого периода часто выделяют культуру Просвещения, романтизма и классическую немецкую культурную эпоху конца XVIII — начала XIX в. Этот начальный отрезок новоевропейской культуры совпадает хронологически с эпохой буржуазных и национальных революций в Западной Европе и Америке. Он является также временем утверждения экономической формации общества (капитализма).

 Вторая половина XIX —  XX вв. характеризуются по-разному. Но совершенно очевидно, что за эти полтора столетия ситуация в культуре и общественных сферах западной техногенной цивилизации, несмотря на постоянный поток обновлений и ряд социальных и национально-государственных катаклизмов, стабилизируется, в том числе и в отношении все более широкого охвата ценностными ориентациями западной цивилизации неевропейских культур.

2. Противоречия и сходства Восточной и Западной цивилизации

 В устойчивости Восточной  цивилизации и состоит первая  особенность Востока. Запад движется  вперед как бы рывками. И  каждый рывок (Античность, Средневековье  и т.д.) сопровождается крушением  старой системы ценностей, а  также политических и экономических  структур. Развитие Востока, напротив, предстает как сплошная линия.  Новые веяния здесь не разрушают  устои цивилизации. Напротив, они  органично вписываются в старое  и растворяются в нем. 

 Восток очень гибок,  он способен вобрать и переработать  многие чуждые себе элементы. Так, по замечанию одного из  крупнейших востоковедов, нашествия  "варваров" (кочевых племен, живших  на границах Китая и переживавших  период разложения первобытнообщинного строя не только не уничтожили китайское государство, но даже не прервали его существования. И даже в северной части страны, где образовались "варварские" королевства, эти королевства очень скоро перестали быть "варварскими", превратившись в те же китайские. Коренное китайское население этой части страны ассимилировало пришельцев и привило им свою цивилизацию.

 Кроме того, в отличие  от Европы, на Востоке сосуществовало множество религий, и даже ислам, непримиримый в отношении западного христианства, довольно спокойно уживался с традиционными восточными верованиями. Таким образом, какие бы потрясения не происходили, основы цивилизации оставались незыблемыми.

Третьей особенностью Востока  является приверженность традиции. Традиция встречалась и в Европе, однако в цивилизациях Востока была возведена  в далеком прошлом, в мифическом "золотом" веке. И все новое  получало оправдание только тогда, когда можно было подыскать, что-нибудь подобное в древности.

 Все здесь непрестанно  повторяется, несколько видоизменяясь,  но сохраняя обязательно черты  сходства. Человеку европейского  Средневековья в голову не  могло прийти писать в стиле  Гомера. А на Востоке на протяжении 3000 лет можно встретить в стихах  одни и те же размеры, мелодии  и т.д. 

 Любое неоправданное  нарушение традиций (даже самых  незначительных) воспринималось как  сущий кошмар. Так, великий китайский  философ Конфуций повествует  об одном сановнике, устраивавшем "в храме танцы, в которых  танцоры выстраивались в восемь  рядов". Поскольку в древности  такие праздники мог давать  только император, Конфуций с  возмущением заявляет: "Если это  можно вынести, то, что же тогда  нельзя выносить?!". Он же создал  целую теорию (до сих пор имеющую  на Востоке огромное влияние)  о том, что общество должно  жить по раз и навсегда установленному  ритуалу поведения. Без ритуала,  по его мнению, обесценивается  все. "Почтительность без ритуала  приводит к суете. Осмотрительность  без ритуала превращается в  боязнь. Смелость без ритуала  выглядит грубостью". Ритуал властвует  не только в человеческом обществе, но и в природе. Ему подчинены  смена времен года, расцвет и  увядание. Свою теорию Конфуций  также воспринимал не чем-то  новым, а лишь возрождением учений прежних веков: «Излагаю, но не создаю. С любовью и верой отношусь к древности».

Под термином «Запад» понимается особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе примерно в XV веке. Цивилизация этого типа можно было назвать техногенной. Её характерные черты - это быстрое изменение техники и технологий, благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются научные, а затем научно-технические революции меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление той искусственно созданной человеком предметной среды, в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. В свою очередь, это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей, их относительно быстрой трансформацией. Иногда на протяжении жизни одного - двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности.

 Предпосылки западной  культуры закладывались еще в  античности и средневековье. Основными  вехами ее предыстории были следующие: опыт демократии античного полиса, становление в рамках его культуры различных философских систем и первых образцов теоретической науки, а затем сформировавшаяся в эпоху европейского средневековья христианская традиция с ее представлением о человеческой индивидуальности, концепцией морали и пониманием человеческого разума как созданного, по образу и подобию Бога, и, поэтому, способному к рациональному постижению смысла бытия. Синтез этих двух традиций в эпоху Возрождения было одним из истоков ценностей техногенной цивилизации. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировоззренческих установок, определивших последующее развитие техногенной цивилизации. В системе этих установок формировалась особая ценность прогресса науки и техники, а также убеждение в принципиальной возможности рациональности организации социальных отношений. В социальном плане западная цивилизация отожествляется с эпохой становления и развития капитализма, становления гражданского общества и правового господства.

Западная и восточная  культуры самобытны и, вместе с тем, характеризуются некоторыми общими чертами: они были ориентированы, прежде всего, на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни, господствовавшего часто на протяжении многих столетий. Традиционные образцы поведения, аккумулирующие опыт предков, рассматривались как высшая ценность. Виды деятельности, их средства и цели менялись очень медленно, столетиями воспроизводились в качестве устойчивых стереотипов. В духовной сфере господствовали религиозно-мифологические представления и канонизированные виды мышления, научной рациональности противопоставлялись нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно-мистическое слияние с бытием. В мировоззренческом аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Поэтому для восточного восприятия мира не характерно разделение мира на «одно и другое» или «все обо всем». Отсюда отрицание индивидуалистического начала и ориентация на коллективизм. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чуждые духу восточной культуры. В восточных мировоззренческих системах человек абсолютно несвободен, он предопределен либо космическим законом, либо Богом. Отсюда проистекают политические и экономические модели устройства жизни «восточного человека». Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества. Там исторически господствовали деспоты. Стремления привить нормы западной демократии на восточной почве очень своеобразные гибриды, и реализация этих устремлений связана с глубокими социальными катаклизмами.

Западная культура ориентирована  на ценности технологического развития, динамичный образ жизни, совершенствование  культуры и общества. Идея значимости личности, приоритет инициативы и  творчества закрепляется в конституционных  формах. Для социодинамики западной культуры характерны волнообразность, рывки, неравномерность. Процесс перехода к новому протекает как ломка  устаревших ценностных систем, общественно-экономических и политических структур. Запад, будучи носителем начала творческого, потенции, постоянного поиска, бунта, дерзновения и, в это же время, являя стремление к постоянному аналитическому познанию Вселенной, чаще занимает сторону бытия земного, телесного, разрушая тем самым гармонию, постоянство и органичность собственной жизни.

 Дени де Ружмон в  книге «Вызов запада» называет  две выдающиеся идеи, характерные  для западной культуры: личность  и машину. Это важно, поскольку  личность и машина противостоят  друг другу, а потому Запад  переживает огромное психологическое  напряжение. «Личность предполагает  индивидуальность, персональную ответственность,  тогда как машина является  продуктом интеллекта, абстракции, обобщения, тотализации, групповой  жизни». (Д. Судзуки «Лекции о  Дзен-буддизме»). Причем понятие  личности в данном контексте  следует понимать даже не как  монаду (древних греков), но как  принцип бесконечного, всеобъемлющего  порыва, полета Духа за рамки  всех условностей и границ. При  всем этом, нельзя не отметить  еще одну немаловажную черту  западного менталитета - его склонность  к научному исследованию мира. Наука Запада занята плетением  сетей сложных методологических  исследований и экспертиз, окутывая  которыми объект своего изучения  она пытается понять его и  его природу. Д. Судзуки пишет:  «Какими бы мелкими не были  ячейки сети, пока есть сеть, имеется  и то, что сквозь нее ускользает, а именно то, что не может  быть каким-либо образом измерено. Числа уходят в бесконечность,  и однажды науки признаются  в собственной неспособности  заманить реальность в свою  сеть». Оказывается, что сама  Жизнь - эта удивительная тайна,  для познания которой и создавались  науки - неминуемо бежит из-под  линз микроскопов и датчиков  других научных приборов.

 Восток является воплощением  некой иррациональности, трансцендентности,  принимающего, женского принципа-начала, он никогда не отступал от заповедей существования в мире духовном (при этом, подчас, ущемляя существование плоти, но, все же, по природе своей, стремясь к равновесию и гармонии). На Востоке новое не отвергает и не разрушает старое, традиционное, а органично вписывается в него. Западная культура нацелена вовне, тогда как для восточной культуры характерна погруженность во внутренний мир человека. Многие восточные мыслители были убеждены в том, что усовершенствовать мир можно лишь обретя цельность и гармонию в самом себе. Если западная культура пошла по пути создания техники, посредующей отношения с природой, то для восточной культуры характерно стремление к гармонии с природой, развитие естественным образом.

 Восток - это сжатость, глубина, тишина. В данном отношении  особенно показательным примером  является японская поэзия хайку.  Известный английский исследователь  японской культуры Р.Х. Блейс  писал по этому поводу: «Хайку - это самый короткий поэтический  жанр, при котором стихотворение  еще имеет форму и ритм. Сокращая  поэтическое произведение до  семнадцати слогов, мы приближаемся  к невидимому, неописуемому поэтическому  переживанию, пока каждая характеристика  объекта не станет для него  неотъемлемой, пока само стихотворение  не станет прозрачным и как  бы написанным без слов». Восток  провозглашает принцип познания  или, вернее сказать, постижения  мира через отождествление, слияние  с ним. Раствориться в окружающем, в Бытии, в мгновение оказаться  Всем и одновременно мельчайшей  частицей Всего. Ключевыми понятиями  в постижении этого являются  «Пустота». Эти термины отнюдь не означают отрицание мира или вообще отрицание чего- либо, скорее наоборот: они говорят о запредельности, сверхреальности и в то же время единственной Реальности, причем неразрывно слитой с реальностью обыденной, являющейся ее истоком и устьем.

То, что кажется человеку запада самой важной частью религии  – а именно структура, которая  «отличает» ее от всех других религий  и устанавливает, что человек не является католиком или протестантом, если не считает себя тем или другим, и не соглашается с какими-то параграфами веры, - является для индуса самым несущественным аспектом, ибо он инстинктивно стремится отбросить все внешние различия, чтобы вновь обнаружить всех там, где все сходится в одной центральной точке».

 Разумеется, все это  в определенном смысле умозрительные  модели, реальная действительность  никогда не давала таких чистых  “идеальных типов”. Тем более, в современном мире, когда осуществляется такое тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни в различных странах и континентах, которое накладывает огромный отпечаток на взаимодействие и трансформацию культур.

3. Россия в диалоге западной и восточной культур

Философско-исторические исследования всегда имеют определённую практическую ориентацию. Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особенно важное, актуальное для нас значение приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур цивилизаций, а также место России в этом диалоге. Эта проблема довольно часто поднималась и прежде в работах философов и социологов.

Возможен ли и необходим  ли самобытный путь развития России. Ответы на вопросы давались зачастую противоположные. На этой почве идейный спор различных философско-идеологических направлений, концентрированное оформление которых состоялось в середине XIX в. в виде идеологии западничества и славянофильства. Западники, как уже упоминались выше, не стремились подчеркивать особенностей российского культурного опыта и считали, что Россия должна перенимать все лучшие достижения западной культуры и образа жизни. Славянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность приверженностью русского народа православию. По их мнению, православие явилось источником ряда важнейших особенностей русской души, русской культуры, важнейшими из которых являются глубокая религиозность, эмоциональность, связанные с ней ценности, приоритет коллективного начала над индивидуальным, приверженность к самодержавию и т.д. Вопрос о пути развития России, о своеобразии российской культуры еще большее значение приобрел для философов России, оказавшихся во время Октябрьской революции в миграции. В этот период на данную тему в различных зарубежных изданиях было опубликовано несколько крупных работ ведущих русских мыслителей: Бердяева Н.А., Сорокина П.А..

 Бердяев считает, что для определения национального типа, народной индивидуальности, невозможно дать строго научное определение. Тайна всякой индивидуальности узнаётся лишь любовью и в ней есть что-то непостижимое до конца, до последней глубины. Бердяев считает, что для постижения России нужно применить теологические добродетели веры, надежды и любви.

 Одной из важнейших  характеристик русской народной  индивидальности, по мнению Бердяева, является её глубокая поляризованность и противоречивость. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное. Этому миру принадлежит и своя самобытная культура, отличная от европейских и азиатских. Вместе с тем, евразийцы подчеркивали крен русской культуры, включая в эту культуры туранские народности, связывая преемством Русь с империей Чингисхана и заявляя, что «русская революция прорубила окно в Европу». В российской культуре, в национальной российской традиции есть серьезные основания для выработки такого пути развития, основными ценностями которого явилось бы ориентация не на всевозрастающее материальное производство и потребительство, а на аскетическую умеренность, основанную на приоритете духовных ценностей. Холодному расчету, калькулированности, рационализму должны противостоять теплота человеческих отношений и христианское самопожертвование, а индивидуализму - братская взаимопомощь и коллективизм.

Многовековое проживание русских бок о бок с другими  народами привело к возникновению  на территории России уникальной цивилизации, основывающейся на взаимопонимании и взаимотворчестве различных культур и религий.

Заключение

 Подводя итоги сравнения  запада и востока как двух  культурных ареалов и, обобщая  все выше сказанное, нужно отметить, что запад и восток это две  ветви человеческой культуры, две  цивилизации, два образа жизни.  Они далеки друг от друга  во многих отношениях, как культурной  жизни, так и в отношении  материальных ценностей. 

 Бурно развивающийся  запад с его стремлением к  новому, ломая и разрушая старое  как уже отработанный продукт  своей жизнедеятельности и неторопливый  гармоничный восток, с его стремлением  к созерцанию развития мира, с  его отношением к природе и  ко всему естественному как  к святому и неприятием всякого  вмешательства в сущность развития  жизни. 

Стоит отметить, что западный человек, европейский колонизатор, считал, что он одарил людей Востока, тем, что те не способны были создать сами (машины, техника и т.д.). Хотя сейчас ситуация изменилась. Например, Япония стала одной из ведущих стран с устойчивой экономикой, политическим строем. Она удерживает первые позиции на звание самой прогрессивной страны в области науки, техники, электроники, даже если её культурное развитие не было основано на принципе заимствования из других культур.

Отличие Востока и Запада состоит в  принципиальной разнице психологии, менталитета представителей двух цивилизаций.

И все же трудно выделить ту культуру и ту цивилизацию, которая была бы лучше другой. Если есть противостояния, соперничество между Востоком и Западом, то сейчас в глобализации оно должно сгладиться и они будут развитыми органично, потому что знаменитых, интересных, очень умных людей на плечах, которых держится вся культура, руками которых она творится достаточно на Востоке и на Западе.

 Цивилизация Востока  была жизнеспособна, пока ей  приходилось сталкиваться с варварскими  народами. Она защищалась от них  пассивно, поглощая и переустраивая  на свой лад. Однако, встретившись  с цивилизацией Европы, технически  более развитой, несущей совершенно  иную программу и стремящейся  к разрушению всего непохожего  на нее, Восток не устоял.

 Эти культуры различны, но с другой стороны они,  дополняя друг друга, образуют  общую мировую культуру, в которой  мирно существуют различные ценности  и менталитеты и гармонично  связаны эти два культурных  ареала – Восток и Запад.