Взаимодействие теории и практики управления

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3 

ГЛАВА 1. взаимодействие теории и практики

управления………………………………………………………………….….4

      1.1. Управление – наука и искусство ..……………………………………..4

      1.2. Дуглас Мак-Грегор: теория X и теория Y ……………..……………...8

1.3. Классификация стилей управления …………………………………...10

1.4. Особая сложность и актуальность теории и практики управления….14 

Библиографический список……………………………………………..18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Одним из основных элементов рыночного  хозяйства является предприятие, представляющее собой сложную производственную социально экономическую систему.

     Как и любая сложно структурированная  система, организационная структура, состоит из множества составляющих элементов, развитие которых невозможно без целенаправленного управления.

     Являясь объектом товарно-денежных отношений, обладающим экономической самостоятельностью и полностью отвечающим за результаты своей хозяйственной деятельности, предприятие должно выработать определённую систему управления организационных  процессов, способных обеспечить высокую продуктивность работы, конкурентоспособность, а также финансовую устойчивость.

     Рассматривая  организацию как систему, в которой  составляющие её элементы представляют слаженный механизм, эффективность  и слаженность работы которого обеспечивает весь дальнейший уровень развития.

     Исходя  из выше сказанного, определив предприятие  как высокоорганизованную структуру, можно задается вопросом о том, что  же является тем стержневым компонентом, являющимся залогом стабильного  развития и процветания.

     На  мой взгляд, одним из ключевых составляющих компонентов организационной структуры, является персонал предприятия.

     Актуальность  данного вопроса, а именно руководство  и формирование эффективного стиля  управления, является залогом долгосрочной перспективой развития устойчивой бизнес структуры. 
 
 
 

ГЛАВА 1. взаимодействие теории и практики управления 

     1.1 Управление – наука и искусство  

     Управление  — древнейшее искусство и новейшая наука. Специалисты в области  управления сходятся во мнении, что  управление является частью больших политических, экономических, технологических, социальных и этических систем и основывается на собственных концепциях, принципах и методах, т.е. имеет серьезный научно-методический фундамент.

     Любая наука представляет собой совокупность знаний и непрестанного поиска новых данных о природе и обществе с целью понять и объяснить явления и законы природы, частью которой является сам человек. В новом сложном явлении наука стремится определить его основу, которая обычно бывает гениально проста, открыть закономерности, скрывающиеся в кажущемся хаосе. Главным в теории является не подробное описание исследуемого объекта, а изучение его основных свойств, выявление общих законов, связей для того, чтобы обеспечить принципиальную возможность установления новых знаний.

     Теория  управления имеет свой, только ей присущий предмет исследований — она изучает  закономерности организации управленческого  процесса и возникающие во время  этого процесса отношения между  людьми, определяет методологические приемы, соответствующие специфике объекта исследований, разрабатывает систему и методы активного воздействия на объект управления и определяет способы предвидения и прогнозирования изучаемых процессов. Регистрация и систематизация явлений, раскрытие закономерностей и определение причинных связей между ними для разработки практических выводов и рекомендаций — основная задача любой науки, в том числе и науки управления.

     Практическая  деятельность человечества не сводится только к общественному производству, она охватывает все стороны жизни, развивает материальную и духовную культуру общества. Наука обычно опережает запросы практики, позволяет предвидеть новые явления, но при всей своей самостоятельности теория во многом зависит от практики, ищет в ней подтверждений или опровержений своих концепций — великий процесс восхождения мысли от абстрактного к конкретному. Практика оперирует непреложными, объективно-истинными фактами, хотя сами по себе они не могут решить проблемы. Гипотезы, предположения, интуитивные догадки могут рассыпаться, не выдержав критерия практики, но факты, послужившие основой для построения гипотез, остаются незыблемыми и лишь переходят из одной системы знания в другую. История развития теории управления с ее находками и поражениями, созданием новых оригинальных гипотез и отторжением их практикой подтверждает эту мысль. Наука располагает мощными средствами познания мира — методом анализа, т.е. расчленения явления на его составные части, свойства, ступени развития, и методом синтеза — обобщения, составления цельной картины изучаемого процесса. Анализ предшествует синтезу, их объединяет органическая, внутренне необходимая связь.

     Теория  управления персоналом или наука  об административном управлении далеко не всегда может, к сожалению, опираться  на дедуктивные и экспериментальные методы исследований, так как изучаемые явления нельзя изолировать от влияния внешней среды и побочных факторов. Помимо анализа и синтеза наука (и особенно искусство) располагает еще одним удивительным, таинственным инструментом — интуицией. Несомненно, что интуиция базируется на эмпирическом и теоретическом знании изучаемого явления, но внезапность срабатывания механизма интуиции, "озарение", остается загадкой, и надежда, что интуиция, как универсальная отмычка, способна вскрыть сейфы кладовых знаний, совершенно иллюзорна. Интуиция — результат напряженной работы человеческой мысли, постоянного, настойчивого поиска решения проблемы. Так было и со знаменитым яблоком Ньютона, и со сном Менделеева, и с музыкальными находками композиторов. Интуитивной находке еще предстоит пройти сложный путь от замысла, идеи, гипотезы до вердикта практики.

     Поскольку управление является не только наукой, но и искусством, то роль интуиции в  принятии управленческих решений особенно велика и ответственна, тем более что эти решения обычно принимаются при остром дефиците времени и обычно отмене не подлежат. Сейчас, когда наша страна находится в стадии мучительных поисков политических и экономических решений, особо важно, чтобы руководитель любого уровня понимал — успешное управление фирмой, предприятием и, наконец, государством возможно лишь при знании научных основ управления и умении творчески применить эти знания, т.е. при владении искусством управления.

     Наука и искусство управления имеют  и свою неповторимую эстетику, созвучную готике и музыке, — порыв и полет фантазии, когда творческое озарение основано на солидном фундаменте целесообразности, точном расчете и математически строгой гармонии.

     В практической деятельности управляющие  находятся в постоянном контакте с изменяющейся средой и обязаны принимать решения с учетом случайных явлений и конкретных ситуаций, основываясь на собственном опыте и интуиции. Творческие поиски оптимального, нетривиального решения придают управлению характерные черты искусства. Более того, ряд крупных ученых и практиков (Г. Кунц, С. О'Доннел и др.) категорично настаивают на том, что управление в первую очередь является искусством: "Процесс управления есть искусство, суть которого состоит в применении науки (основ организованного знания в области управления) к реальностям любой ситуации". И далее, о роли науки в управлении: "Хотя деятельность по управлению — это искусство, лица, занимающиеся ею, достигнут лучших результатов, если будут понимать и использовать лежащую в основе этого искусства науку. Когда важность результативности и эффективности группового сотрудничества признается в любом обществе, можно смело утверждать, что управление — важнейшее из всех искусств".

     Во  всех сферах человеческой деятельности наука и искусство не исключают, а дополняют друг друга. В управлении, когда в результате групповой деятельности любое решение отличается от альтернативных вариантов (если не целью, то методами), умение найти разумный компромисс с минимальными потерями является проявлением искусства управляющего. Вполне объяснимо, почему среди достижений мировой управленческой мысли особое место занимает один из высших разделов теории управления — искусство управления. Действительно, не каждому дано овладеть этим искусством, как, впрочем, и любыми другими его видами, но знать основы искусства управления, стараться применять его важнейшие принципы и методы — обязанность каждого специалиста и руководителя любого уровня.

     Кажется, что все есть у этого человека: глубокие профессиональные знания, жизненный опыт, трудолюбие, добросовестность, но стать настоящим, авторитетным лидером он так и не смог. Нужно что-то еще (это "что-то еще", это "чуть-чуть" так характерны для искусства!), чем обязательно должен владеть настоящий руководитель, и в первую очередь — это талант, да, именно талант, которым владеют мастера музыки, живописи, поэзии и прозы, без которого искусство превращается в ремесло.

     Грамотный инженер, хорошо знающий технику  и технологию на своем участке  работы, но не владеющий специальными знаниями и опытом управленческой работы, сможет в лучшем случае стать средним, заурядным руководителем, но если у него хватит решимости уйти от своего узкого, ограниченного профессиональными рамками мировоззрения специалиста, проявить настойчивость в изучении принципов и психологических основ управления, то, обладая талантом руководителя, он может стать настоящим организатором производства и признанным лидером своего коллектива.

     Руководитель  должен быть незаурядной личностью, мастерски владеющей искусством общения, убеждения, диалога, иметь острый, неординарный ум и солидную эрудицию во всех сферах жизни и знаний. Любой руководитель работает в первую очередь с людьми, он обязан знать все тонкости "человеческой инженерии" и владеть обширными гуманитарными, человековедческими знаниями. Альберт Эйнштейн отстаивал тезис о необходимости самой тесной связи науки и искусства; Нильс Бор аргументированно утверждал, что методы искусства расширяют и обогащают методы естествознания, а Луций Сенека пытался определить основные контуры особой науки — психагогики, которая должна была заниматься проблемами искусства управления душой человека. 

     1.2 Дуглас Мак-Грегор: теория X и теория Y 

     Вопросы управления производством, а в части  руководство персоналом организации, являющимся по сути основным компонентом предприятия, от продуктивности работы которого зависит экономический эффект деятельности. На протяжении становления и развития менеджмента как научной отрасли, было предпринято множество теорий объясняющих процессы взаимодействия персонала в рамках трудовой деятельности.

     В настоящий момент существует несколько  представлений о поведении подчинённых  на их производительность, с точки  зрения оценки деятельности с позиции  руководителя. Данные положения были исследованные Дугласом Мак-Грегором. В общих чертах его подход заключался, в том, что им было выделено два основных момента в поведение людей в рамках организационной структуры, определённые как теория X и У.

     Теория  X - это концепция соответствующая, авторитарному типу управления. В рамках данной теории ведётся прямое регулирование и жесткий контроль персонала. Согласно данной теории, среднему человеку присуще враждебное отношение к работе и он будет стараться избегать по возможности. Человек предпочитает, чтобы им руководили, любит избегать ответственности, обладает малыми амбициями, больше всего ищет безопасности.

     Характерной чертой данного направления выделяют то, что сотрудники по своей внутренней природе пассивны, стремятся к  уклонится от своей работы, и избежать ответственности. В данном случае их необходимо заставлять работать насильно, принуждать к труду угрозами. Основываясь на данной теории, руководитель должен принуждать людей работать, требовать исполнения должностных инструкций, тщательно вести контроль за ходом производственного процесса.

     На  мой взгляд, учитывая современные  тенденции развития бизнес структуру, во многих случаях, методы руководства  персоналом в рамках теории X имеют  свои достоинства. В частности авторитарное управление обеспечивает выполнение существенно  большего объема работ, в более короткий промежуток времени. Но при данном подходе, трудно рассчитывать на оригинальность решений, а также творческую составляющую в работе предприятия. Так же можно отметить рост агрессивности во взаимоотношениях с руководителем, между членами коллектива.

     Противоположность указанного подходы выше существует теория У, основанная на демократическом  стиле: делегирование полномочий, обогащение содержания работы, улучшение взаимоотношений, коллегиальное решение проблем и признание того, что мотивация людей происходит на основе сложной совокупности психологических потребностей и ожиданий.

     Руководитель, ориентированный на демократический  подход считает, что работа для человека, это естественное состояние и  его потребность. Внешний контроль, является не единственным и не главным средством воздействия для достижения целей организации.

     Человек может осуществлять самоконтроль, самоуправление, стремится к ответственности, склонен  к самообразованию и изобретательности, - это и есть основа типа управления У.

     Личности, психологический тип поведения  которой определен как Х, необходим  авторитарный стиль управления, и  наоборот, поведение по типу У требует  более демократического управленческого  воздействия.

     Социальное  управление есть непрерывный процесс  воздействия руководителя (субъекта управления) на организованную группу людей или на кого-либо из этой группы в отдельности (объект управления) по организации и координации их совместной деятельности для достижения наилучших результатов.  

     1.3 Классификация стилей управления 

     В менеджменте существуют разнообразные  определения стиля руководства. Например, американская школа рассматривает  стиль как обобщенный вид поведения  руководителя в отношениях с сотрудниками в процессе достижения поставленных целей.

     Европейская школа, в частности немецкая, рассматривает  стиль руководства как основную составляющую деятельности руководителя, полагая, что на стиль влияют следующие  факторы: структура личности руководителя, компетентность сотрудников, ситуация.

     Российские специалисты в настоящее время определяют стиль руководства как устойчивую систему форм, средств и методов взаимодействия руководителя с коллективом, направленного на выполнение миссии организации и зависящего от объективных и субъективных факторов осуществления процесса управления.

     По  мере развития и совершенствования  менеджмента как науки об управлении, был разработаны различные стили  руководства (управления), среди которых  можно выделить две большие группы:

     «одномерные»  – обусловлены только одним фактором;

     «многомерные» – комплекс взаимодополняющих подходов.

     К «одномерным» стилям управления относятся:

     -авторитарный;

     -демократический;

     -либеральный. 
 

     1.Авторитарный  стиль.

     Решение принимает руководитель единолично, действует властно, жестко закрепляет роли участников, осуществляет детальный контроль, сосредоточивает в своих руках все основные функции управления.

     Этот  стиль наиболее эффективен в хорошо упорядоченных (структурированных) ситуациях, когда деятельность подчиненных  носит алгоритмизуемый характер.

     2.Демократический  стиль.

     Решения принимаются руководителем совместно  с подчиненными. При таком стиле  лидер стремится управлять группой  совместно с подчиненными, предоставляя им свободу действий, организуя обсуждение своих решений, поддерживая инициативу.

     Этот  стиль наиболее эффективен в слабо  структурированных ситуациях и  ориентирован на межличностные отношения, решение творческих задач.

     3. Либеральный стиль.

     Решения навязываются подчиненными руководителю. Он практически устраняется от активного управления группой, ведет себя, как рядовой участник, предоставляет участникам группы полную свободу. Участники группы ведут себя в соответствии со своими желаниями, их активность носит спонтанный характер. Этот стиль наиболее эффективен в ситуациях поиска наиболее продуктивных направлений групповой деятельности.

     Каждому конкретному руководителю не может  быть присущ только какой-либо один стиль. В зависимости от складывающейся конкретной ситуации чаще всего наблюдается  сочетание черт различных стилей с доминированием какого-то одного.

     Как мы выяснили ранее, теории X соответствует  авторитарному стилю руководства, а теория Y представляет собой аналог демократического подхода к руководству  предприятием.

     Рассматривая  вопрос руководства мы можем увидеть, что по мере развития менеджмента, основные стили руководства были разведены по основанию того, как воспринимает своих подчинённых руководитель. Данные положения хорошо проилюстрированны теориями X и Y. После появления данных теорий стало появляться множество концепций, которые их детализировали. Рассмотрим вкратце каждую из них:

     1)Диаграмма  Роберта Танненбаума и Уоррена  Шмидта.

     Они также делили множество стилей руководство  на две части: авторитарную и поведенческую (демократическую). Между ними существуют смешанные формы. Авторитарная характеризуется императивностью отношений и безальтернативностью действий подчинённого. Поведенческий стиль: руководитель объявляет задание, при этом разъясняя его полезность. Чем правее мы движемся, тем меньше руководитель указывает подчинённым и больше совещается с ними и спрашивает, как лучше сделать. Подобно теориям X и Y, данное представление говорит о том, что важнейшим моментом в выборе стиля руководства является правильная "дозировка" ответственности для подчинённых. Танненбаума и Шмидт первыми заговорили об изменчивости стиля руководства в зависимости от ситуации, при этом, не навязывая достоинства какого-то одного стиля.

     2) Модель Френсиса Лайкерта.

     Это расширенная версия предыдущей теории. Лайкерт при построении континуума руководства использует следующие критерии: уровень доверия руководителя подчинённым, степень участия подчинённых в принятии решений и основные средства мотивирования персонала руководителем. Таким образом, мы получаем 4 основные категории:

     а) крайне автократическая система руководства.

     -недоверие  подчинённым со стороны руководителя;

     -отсутствует  обратная связь с подчинёнными  при выработке решений;

     -устрашение, угрозы и вознаграждение как  основные инструменты мотивирования  подчинённых.

     б) умеренно автократическая система руководства.

     -руководитель  снисходителен к подчинённым;

     -ограниченное  участие подчинённых в выработке  решений;

     -для  мотивирования преимущественно  используется вознаграждение, наказание.

     в)совещательная  система руководства:

     -большой  кредит доверия руководителя к подчинённым;

     -частичное  делегирование полномочий подчинённым  при принятии решений;

     -мотиватор  - расширение личных полномочий, а также вознаграждение и иногда  наказание.

     г) система руководства на основе соучастия:

     -полное  доверие между начальником и подчинёнными;

     -поощрение  участия работников в управлении, вознаграждение за проявленную  инициативу как средство мотивирования.

     На  основе многочисленных наблюдений, благодаря  которым и появилась вышеописанная  концепция, Лайкерта также выявил следующую закономерность: чем больше в организации руководящих должностей, тем более авторитарный стиль будет использован. Сам учёный недвусмысленно утверждал, что система номер 4 является наилучшей из возможных, так как она направлена на человека, а не на выполняемую задачу.

     3) Модель Ральфа Стогдилла и  Кэрола Шартла.

     Здесь выбраны несколько иные критерии. Никуда не уходит критерий заботы о  людях, но вторым выбран параметр организационной  структуры. В связи с этим выведены четыре возможные комбинации. Естественно, наилучшей учёные считают вариант с высокой организационной структурой в сочетании с высоким вниманием к рабочим. Многократные и не совсем успешные попытки учёных вывести единственно верную модель поведения лидера привели к мысли о том, что ситуации, которые происходят в компании, неограниченно разнообразные, в связи, с чем модель поведения следует избирать исходя из ситуации. 

     1.4. Особая сложность и актуальность  теории и практики управления 

     Итак, цель науки управления — изучение и совершенствование принципов, структур, методов и техники управления. Поиск оптимальных методов управления ведется постоянно и в большом диапазоне, от технологических (ручное, автоматическое, телемеханическое управление) до экономических, административных и социально-психологических. Метод управления можно определить как способ воздействия на управляемую систему для реализации поставленных задач. Методы управления зачастую дополняют друг друга, выбор их ориентирован на экономическую целесообразность, своевременность и доступность каких-либо из основных методов.

     Решение проблем управления связано со значительными  трудностями, так как наряду с  процессами, которые поддаются количественным измерениям (затраты ресурсов в количественном и стоимостном выражении, расход энергии, металлоемкость и т.д.), есть и такие, что не поддаются объективной количественной оценке: эффективность действующих методов воздействия на коллектив, воздействие моральных стимулов и системы мотиваций на производительность труда, значение административного предвидения и прогнозирования, психологический климат и т.п. Анализ и оценка этих явлений возможны лишь после длительного экспериментирования с последующей математической обработкой полученных результатов.

     Процесс управления технологическими объектами, машинами, станками имеет свои сложности, но физические объекты значительно надежнее выполняют команды управления, их действия, алгоритм поведения вполне предсказуемы, а вот управлять людьми значительно сложнее. Человек, вежливо улыбаясь, может продолжать бездельничать, несмотря на самые строгие приказы и предупреждения, — таков уж человек, не всегда можно быть уверенным в логичности, целесообразности и предсказуемости его поведения.

     Рост  сложности систем управления определяется постоянным повышением производительности труда и скорости обработки оперативной информации, вводом в эксплуатацию все более сложных и совершенствованием действующих технологических объектов (энергетических и транспортных систем, каналов связи и т.п.), увеличением количества взаимодействия между элементами экономических и государственных систем.

     Результаты  социологических исследований являются необходимой базой для проверки теорий и гипотез управления, основанных на единстве анализа и синтеза  процессов и факторов управления. Сложность выполняемых экспериментов и их последующая математическая обработка требуют привлечения большого количества квалифицированных научных специалистов, разработки специальных методик и программ.

     Последние десятилетия XX в. характеризуются постоянным вовлечением в органы управления все больших и больших трудовых ресурсов. Рост масштабов производства, его усложнение постоянно увеличивают удельный вес и численность специалистов, в том числе и управленцев, в общей численности работников. Данные ЦСУ СССР наглядно подтверждают эту тенденцию: если в излюбленном ЦСУ 1913 году специалистов с высшим и средним образованием в стране насчитывалось около 190 тыс. человек, то в 1982 году их численность превысила 30 млн., т.е. увеличилась более чем в 150 раз. Если в 1928 г. на одного инженерно-технического работника в промышленности приходилось около 26 рабочих, то к началу перестройки их число сократилось до пяти. Это сокращение числа рабочих объясняется процессом комплексной механизации и автоматизации производства, требующим все большего количества высококвалифицированного персонала. К 1996 г. значительно увеличилось количество небольших фирм и предприятий, требующих специалистов в области управления. Статистические данные показывают, что к 1996 г. в России функционировало около 1 млн. самостоятельных предприятий, фирм и организаций, объединенных сложными хозяйственными и информационными связями. Постепенно восстанавливаются производственно-хозяйственные связи между предприятиями стран бывшего СССР, неуклонно растут и международные связи предприятий и фирм России. Целесообразность создания небольших по численности персонала предприятий взамен промышленных гигантов подтверждается международной и особенно японской практикой. Например, такой штрих: если на предприятиях с числом работающих от 10 до 25 человек теряется из-за трудовых конфликтов в среднем около 15 рабочих дней в расчете на 1 тыс. занятых, то на предприятиях с 1 тыс. работающих — в среднем 2000 рабочих дней, т.е. в 133 раза больше.