Законы Хаммурапи. 5
Задача 1.
Законы Хаммурапи (1792 - 1750 гг. до н. э.) - шестого царя первой вавилонской династии были найдены французской экспедицией в 1901 г. в Сузах ( столица Элама ) . Сейчас хранятся в Луврском музее в Париже .
Законы Хаммурапи высечены на черном базальтовом столбе, который в качестве трофея был увезен эламитами из Вавилонии в X I I в. до н. э. . Кодекс законов Хаммурапи содержит 282 статьи но на столбе сохранилось 247 статей, 35 статей были выскоблены, очевидно, по приказу эламского царя. Впоследствии недостающие статьи были восстановлены на основе фрагментов дубликатов, найденных в Сузах, в библиотеке ассирийского царя Ашшурбанапала (669 - около 630 г.г. до н.э. ) в Ниневии.
Эпоха Хаммурапи- так называемый Старовавилонский период (кон. XX — нач. XVI вв. до н.э.). В XXI
в. до н.э. на централизованное общемесопотамское «царство Шумера
и Аккада» обрушились кочевники-амореи, обитавшие ранее в
Сирийской степи. В итоге бурных политических событий изменились и
политические системы,
и общественно-экономический
Месопотамии, а сама она к концу XIX в. оказалась разделена между
несколькими крупными царствами с аморейскими (в Эшнунне —
аккадской) династиями во главе. Это были: верхнемесопотамская
держава Шамшиадада I, Вавилонское царство, царство Эшнунны на
Дияле и царство Ларсы на юге Нижней Месопотамии, от которых
зависел ряд более мелких политических образований. После распада
первого из этих государств на среднеевфратское царство Мари и
верхнемесопотамско-
гегемонию над всей Месопотамией на несколько лет захватывают
эламиты (ок.1770). Этой обстановкой воспользовался Хаммурапи,
царь Вавилона (1792-1750) — незаурядный государственный деятель
и удачливый военный организатор, глубоко и искренне уверовавший в
свою провиденциальную миссию — объединить Месопотамию. В 1764 он,
в союзе с Мари, поднял мятеж против эламской гегемонии и начал
войну со всеми остальными государствами Месопотамии, их общим
покровителем — Эламом и вассалами последнего в горах Загроса. При
этом он открыто провозгласил восстановление общемесопотамской
державы «Шумера и Аккада», некогда уничтоженной кочевниками.
Около 1755 война завершилась полным триумфом Хаммурапи,
объединившего всю Месопотамию (где он по ходу дела подчинил, а
затем и уничтожил союзное Мари) и даже западный Элам с
общеэламской столицей Сузами.
«Законы» были в окончательной редакции изданы только после
этой победы, как своего рода итог всей государственной
деятельности Хаммурапи. Этот царь ставил себе в заслугу прежде
всего водворение
справедливого порядка в
саму свою победу (в самом деле небывалую) рассматривал как явный
божественный мандат на устроение такого порядка.
«Законы» принадлежат к важнейшим источникам по древневавилонскому и вообще древневосточному праву, на долгое
время послужили основой вавилонского права и тем самым дают
возможность восстанавливать многие стороны
социально-экономического строя Месопотамии II тыс. до н.э.
Следует учесть, что Хаммурапи, существенно усилив роль
государства в общественной и хозяйственной жизни страны
(впоследствии частично утраченную), не изменил основ этой жизни,
как они сложились в начале тысячелетия и сохранялись вплоть до
его конца, а частично и позже.
Клинописный текст состоит трех частей: введения, законов и заключения. В первой и последней части Хаммурапи характеризует себя и свое правление, а также указывает цель составления законов: чтобы сильный не угнетал слабого и т.д. В верхней части лицевой стороны столба изображен Хаммурапи, стоящий в молитвенной позе перед сидящим богом солнца и правосудия Шамашем, вручающим ему законы.
Текст законов начинается с торжественного вступления, Первой является обширное введение, в котором Хаммурапи провозглашает, что боги передали ему царство для того, "чтобы сильный не притеснял слабого". После введения следуют статьи законов, которые в свою очередь заканчиваются обстоятельным заключением. Законы неполны и чересчур категоричны. Тексты составлены в основном в казуистической форме. Законы Хаммурапи не содержат общих принципов, нет системы в изложении, хотя известная логика присутствует.
Законы Хоммурапи в отличие от других восточных кодификаций не содержат религиозного и морализующего элемента. Своим законодательством Хаммурапи пытался закрепить общественный строй государства, господствующей силой в котором должны были явиться мелкие и средние рабовладельцы. Это первый известный сборник законов, освещавший рабовладельческий строй, частную собственность. Законы содержат пережитки родового строя, это проявляется в суровости наказаний, сохранении принципа талиона.
Во времена
правления Хаммурапи частная собственность
достигла полного развития. В Вавилоне
существовали различные виды земельной
собственности: были земли царские, храмовые,
общинные, частные. И царским, и храмовым
хозяйством управлял царь, и это был важнейший
источник доходов. Во времена Хаммурапи
царская земля раздавалась в пользование
издольщикам. Значение царского хозяйства
было велико и в области торговли и обмена.
Царствование Хаммурапи отмечено интенсивным
развитием частной собственности на землю,
чему в немалой степени способствовало
расширение царем Хаммурапи сети каналов.
Частное землевладение было различным
по своему объему, крупные землевладельцы
использовали труд рабов и наемных рабочих,
мелкие — сами обрабатывали свою землю.
Развитие частной собственности на землю
вело к сокращению общинных земель, упадку
общины. Земли свободно могли продаваться,
сдаваться в аренду, передаваться по наследству,
о каких-либо ограничениях со стороны общины
источники не упоминают.
Особый правовой режим существовал в отношении
имущества воинов (имущество илку), о чем
говорилось выше.
В Законах Хаммурапи
имеется ряд статей, регулирующих аренду
земли, игравшую, очевидно, большую роль
в земельных отношениях того времени. Плата
за арендованное поле равнялась обычно
одной трети урожая. При аренде на условиях
отдачи половины урожая, сдававший в аренду
обязывался участвовать в расходах или
в работе по обработке поля. Сад, который
давал больше дохода, сдавался за две трети
урожая. Аренда была краткосрочной (на один
или два года). На более длительный срок
в аренду сдавалась еще неосвоенная земля.
Законодательство, определяющее отношения
между хозяином земли и арендатором, способствовало
развитию хозяйства. Если арендатор не обрабатывал
взятую землю, то он должен был уплатить
хозяину поля, исходя из объема урожая,
выращенного соседями.
Кроме аренды поля, сада, Законы Хаммурапи
упоминают о различных видах имущественного
найма: помещения, домашних-животных, судов,
повозок, рабов. Законы устанавливают
не только плату за наем вещей, но и ответственность
в случае порчи или гибели нанятого имущества.
Широко был распространен договор личного
найма. Кроме сельскохозяйственных рабочих,
нанимали врачей, ветеринаров, строителей.
Законы определяют порядок оплаты труда
этих лиц, а также ответственность за результаты
труда (например, врача в случае смерти
больного).
Довольно подробно Законы Хаммурапи регулировали
договор займа. Характерной чертой законодательства
Хаммурапи в этом вопросе является стремление
ограничить должника от кредитора и предотвратить
долговое рабство. Об этом свидетельствуют
положения о максимальном сроке отработки
долга (3 года), ограничение процентов, взимаемых
ростовщиком как с денежного, так и с натурального
займа, ответственность кредитора в случае
смерти должника в результате дурного
обращения с ним.
В условиях существования частной собственности
как на движимое, так и недвижимое имущество,
большое .развитие получил договор купли-продажи.
Продажа наиболее ценных предметов (земли,
построек, рабов, скота) осуществлялась
в письменной форме (на глиняных табличках)
при свидетелях. Продавцом мог быть только
собственник вещи. Продажа имущества,
изъятого из оборота (например, имущество
илку), считалась недействительной. Кроме
названных, законодательство Хаммурапи
знает договоры хранения (поклажи), товарищества,
мены, поручения, Законам Хаммурапи были
известны обязательства из причинения
вреда. Ответственность несет тот, кто
причинит смерть рабу (хозяину следует
отдать раба за раба). Корабельщик, потопивший
корабль вместе с вверенным ему для перевозки
имуществом, обязан возместить стоимость
всего погибшего.
Вместе
с многочисленными деловыми документами
своей эпохи, дошедшими до нас благодаря
тому материалу, на котором они были написаны,
то есть глине, Законник Хаммурапи свидетельствует
о значительной хозяйственной активности
вавилонского общества. Продажа земли
и строений, аренда пахотного поля и сада,
наем быков для работы в поле, заклад имущества
при сделках займа- денежного и натурального —
все это подробным образом регламентируется
в кодексе.
Для наиболее распространенных сделок,
например купли — продажи, Законник предусматривает
три условия действительности: чтобы имущество
не было изъято из оборота, например, илку,
земли воинов, чтобы продавец был действительным
собственником вещи и мог гарантировать
нового приобретателя от эвикции, то есть
истребования проданной вещи ее хозяину,
чтобы оформление сделки происходило
в присутствии свидетелей.
Если оказывалось лицо, заявлявшее, что
оно является действительным собственником
проданной вещи, покупатель обязывался
привести продавца и свидетелей сделки.
Если он не мог этого сделать, то наказывался
смертной казнью как вор. Если он мог это
сделать, продавец должен был назвать
прежнего собственника вещи или указать
свое право на вещь иным образом, иначе
ему грозила смерть. Если, наконец, заявитель
не мог привести свидетелей, знающих его
пропавшую вещь, наказывался смертью он сам,
ибо лжец он, который возводит клевету.
Малоземелье, явившееся. результатом роста
населения, разграбления общинной земли
и тесных пределов орошения, вызвало необычайное
распространение арендных отношений.
Условия аренды вследствие большого спроса
были тяжелыми. Арендатор платил хозяину
поля определенную долю, не зависящую от урожая:
весь риск падал на арендатора. Доля эта
была значительной и колебалась в среднем
между1/3 и 1/2 того, что может принести поле.
Не лучшими были условия договора займа.
Проценты составляли 20 годовых по денежным
займам и 33 — для займа зерном. Заботясь
об обеспечении долга, кредитор имел право
требовать в залог обработанное и засеянное
должником поле.
Исполнение обязательств было непременным
для обеих сторон. Только при их обоюдном
согласии разрешалось «смочить договор»
то есть размягчить глину, на которой он был
написан. Это значит: стереть все ненужное.
Права
и обязанности, вытекающие
из арендных отношений
и ростовщичества
Законы Хаммурапи уделяют большое внимание
аренде недвижимости (в первую очередь
полей и садов), а также закладу и обеспечению
ссуд. Существовало два вида земельной
аренды: с уплатой определенной денежной
суммы вперед или с уплатой доли урожая
(при аренде сада — до 2/3 ) после уборки. Льготные
условия предоставлялись в том случае,
если в аренду отдавался необработанный
участок ( речь идет о пустоши, или так называемой
«мертвой земле», подвергшейся затоплению
во время одного из больших половодий ).
В этом случае арендная плата взималась
только начиная с четвертого или пятого
года. Причем если человек, арендуя эту
целинную землю, не поднял ее, то это не освобождало
его от взятых им на себя обязательств. (
п. 44 ).
«Если человек арендует на 3 года целину
для поднятия, но, по лености, не возделает
поля, то на четвертый год он должен поле
вспахать, вскопать и взборонить и вернуть
поле хозяину поля, а также отмерить ему
по 10 курру хлеба за 1 бур».
Очень важным моментом является то, что
Хаммурапи в своих законах учел также различные
природные катаклизмы, что можно проследить
в пунктах 45, 47, 48. Особенно это видно в п. 48, который
гласит, что: «Если человек имеет на себе
процентный долг, а Адад затопит его поле,
или наводнение унесет жатву, или вследствие
засухи в поле не вырастет хлеба, то он может
в этом году хлеб своему заимодавцу не возвращать
и уничтожить свой документ, а также и проценты
за этот год он может не отдавать».
Из вышесказанного можно заключить, что
данные природные катаклизмы были не таким
уж и редким явлением в Вавилонии и, что Хаммурапи
был достаточно дальновидным царем, понимавшим,
что человек бессилен что-либо противопоставить
стихии и если не руководствовался гуманными
соображениями, то, во всяком случае пытался
поддерживать численность свободных общинников,
а именно они и были основными налогоплательщиками,
на должном уровне, не руководствуясь сиюминутной
выгодой (ведь свои деньги в качестве налогов
он с этой сделки все равно получил бы), так
как если этого попавшего в беду общинника
заставить отдавать долг, то он, не имея
из каких средств отдать, должен будет
залезть в другой долг и в конце концов может
попасть в долговое рабство.
Это можно проследить и в других статьях,
не касающихся арендно-ростовщических
отношений. Например в статье 266, гласящей,
что пастух не несет ответственности если
падеж в загоне произошел по воле бога.
Объектом аренды могла быть не только недвижимость,
а также любое движимое имущество. В статьях
236 — 239 говорится о найме речных судов для
транспортировки различных грузов водным
путем. Наличие этих статей в кодексе наверное
можно объяснить тем, что построить какое-нибудь,
хотя бы мало-мальски пригодное судно в те времена
было делом хлопотным и достаточно дорогим
и позволить это себе мог не каждый, но в тоже
время в транспортных средствах для осуществления
торговых операций нуждались многие, поэтому
суда приходилось нанимать
Хотелось бы упомянуть о еще одной статье
достаточно интересной по содержанию.
Это статья 240. «Если судно, идущее вверх
по течению, ударит судно, идущее вниз по течению,
и потопит его, то хозяин судна, чье судно
было потоплено, должен клятвенно показать
перед богом все, что погибло на его судне,
и судно, шедшее вниз по течению, должно
возместить ему судно и все погибшее у него».
Судя по содержанию этой статьи вавилонские
реки, были достаточно сильны, и путь вниз
по течению был достаточно трудоемок и опасен,
т. к. только в условиях сильного течения
можно испытывать затруднения в управлении
судном. Интересно и то, что виновато оказывалось
судно, идущее вверх по течению, видимо
Хаммурапи считал, что у идущих вверх больше
шансов увернутся от столкновения. Другой
вопрос — были ли в реальной жизни идущие
вверх все время виноваты, ведь если человек
имеет больший шанс уклониться, это не значит,
что он обязательно должен быть в состоянии
им воспользоваться.
Еще одним объектом из движимого имущества,
часто бравшимся в аренду был скот. И это
не удивительно, ведь все сельское хозяйство
держалось на нем. С помощью него пахали,
перевозили различные грузы, крутили жернова
и т. д. . Но скот в те времена сам по себе стоил
не малых денег, а потом еще нужно было отстегивать
средства, чтобы его содержать, а меж тем
в тягловой силе животных нуждались все
земледельцы. Вот и приходилось тем, кто
не имел скота как-то выкручиваться, брать
в аренду. По-видимому это было достаточно
частым занятием и столкновения между
арендаторами и владельцами по различным
причинам тоже происходили, раз Хаммурапи
решил отвести для него ряд законов. В частности
статьи 241 — 249 рассматривают возможные
кон-фликты между арендатором и хозяином
животного. Причем здесь Хаммурапи тоже
учел случаи потери животного, происшедшие
не по вине арендатора. Например в п. 249 говорится,
что: «Если человек наймет быка и его поразит
бог, так что он падет, то человек, который
нанял быка, должен произнести клятву
богом и быть свободным от ответственности».
Ростовщичество,
как известно, существовало в разных
странах и Вавилон, конечно же, не был исключением.
Если богатые могли обеспечить себе хорошую
жизнь, то бедные, а таковых было, естественно,
большинство вынуждены были хоть как-то
сводить концы с концами и, пытаясь достать
хоть немного денег, прибегали к заему
у других. Такими финансовыми источниками
могли быть только состоятельные люди,
например те же самые тамкары или зажиточные
общинники. Естественно брать в займы было
невыгодно, ведь потом этот долг приходилось
отдавать с процентами, но когда речь шла
о выживании самого человека и его семьи,
то над этим не особенно долго размышляли.
Кредиторы, видимо, нередко принуждали
своих должников отдавать им в «аренду»
землю в счет уплаты долга, причем даже
и землю на которой уже зреет урожай. Доход
кредитора от такой «сделки» мог значительно
превышать сумму долга вместе с процентами.
Такое злоупотребление Законы Хаммурапи
запрещают ( п. 49 — 51 и 66 ). Законы Хаммурапи
содержат положение, согласно которому
должник в случае неурожая может переписать
долговую расписку на следующий год и освобождается
от уплаты процентов за этот дополнительный
год ( п. 47 и 48 ).
В Законах Хаммурапи имеется также и ряд
других статей, направленных на ограничение
ростовщичества и защиту свободных общинников
от злоупотреблений со стороны кредиторов.
Так, устанавливается предельный размер
ссудного процента: 33% с хлеба и 20% с серебра
( п. 89 )
«Если тамкар отдаст хлеб или серебро
в долг под проценты, то на 1 курру он может
взять 100 ка зерна как процент — если он отдал
в долг под проценты серебро, то на 1 сикль
серебра он может взять 1/6 сикля и 6 ше как
процент».
Определена также ответственность кредитора
за всякого рода мошеннические махинации
при расчетах ( п. 92 — 94 ), причем в некоторых
случаях спорная сумма могла быть взыскана
с недобросовестного кредитора в двойном
размере. Должник имел право расплачиваться
с кредитором любыми материальными ценностями,
а не только теми, которые взял в долг ( т. е. ,
например, зерном вместо денег и т. п. — п. 96 ).
Самоуправное изъятие имущества в счет
долга карается утерей прав на получение
долга с возвращением должнику всего изъятого
( п. 113 )
«Если человек имеет за человеком долг
хлебом или серебром и без ведома хозяина
хлеба возьмет хлеб из житницы или с гумна,
то этого человека должно изобличить во взятии
им хлеба из житницы или с гумна без ведома
хозяина хлеба, и он должен вернуть весь
взятый им хлеб, а также теряет все, данное
им в долг»
Законы содержат также статьи, ограничивающие
долговое рабство, по которым свободно
рожденный человек, отданный в долговую
кабалу или проданный в рабство, подлежит
освобождению через три года ( п. 117 ). Характерно,
что Законы Хаммурапи избегают употреблять
термин «раб» по отношению к таким людям.
В Старовавилонский период для обеспечения
уплаты долга существовал особый институт
непутум «заложников». В отличие от случая
долговой кабалы такой заложник брался
насильственно заранее и содержался как бы
в частной долговой тюрьме в обеспечение
уплаты. Здесь тоже происходили различные
злоупотребления, которые Законы Хаммурапи
запрещают ( п. 114 и 116 ). В частности, если заложник
умрет в доме своего кредитора «от дурного
обращения», то кредитор отвечает как за убийство,
а также теряет право на взыскание долга.
«Если заложник умрет в доме взявшего в залог
от побоев и дурного обращения, то хозяин
заложника должен изобличить своего тамкара,
если взятый в залог — сын человека, то должно
убить его сына, если он — раб человека,
он должен отвесить 1/3 мины серебра, а также
теряет все, данное им в долг».
То, что Хаммурапи в качестве кредитора указывает лишь тамкара, наводит на мысль о том, что именно они и были главными ростовщиками. И это не удивительно, ведь ведя торговлю они получали приличные прибыли, это и позволяло им вести ростовщическую деятельность, которая, в свою очередь, тоже приносила немалый доход. Однако это не значит, что другие свободные общинники не могли заниматься ростовщичеством, просто они, наверное, занимались этим гораздо реже чем тамкары.
Тут же речь идет
и о торговых и кредитных сделках содержательниц
питейных домов ( п. 108 — 111 ). За обвешивание
они караются «женской» смертной казнью —
утоплением.
«Если корчемница не принимает хлеб в уплату
за сикеру, принимает серебро по слишком
большой гире и тарифное количество сикеры
уменьшает по отношению к тарифному количеству
хлеба, то эту корчемницу должно изобличить
и бросить ее в воду».
Законы показывают с несомненностью, что Хаммурапи стремился несколько облегчить положение задолжавшей свободной бедноты и ограничить ростовщичество. С одной стороны, это можно рассматривать как мероприятия, предпринятые в русле его общей экономической политик; с другой же — здесь явно прослеживается попытка Хаммурапи, поставившего перед собой задачу прочного объединения страны, расширить свою социальную базу, на которую он мог бы опереться. Но также ясно, что его законы о ростовщиках носили половинчатый характер и никак не могли решить вопрос о кабальных займах, который начал вырастать в главную проблему эпохи. Положения о недействительности заемных сделок на условии процента выше 1/3 ( ! ) основной суммы носили явно утопический характер: человек, чья семья и хозяйство гибнут, не станет отказываться от предлагаемого ему займа или доносить на недобросовестного кредитора, если рискует более никогда не получать взаймы. К тому же, как уже было сказано, основными ростовщиками были царские чиновники ( те же тамкары ), а также храмы ( жрицы которых, в частности, надитум, будучи богатыми, нередко вели собственную торговлю и также могли заниматься ростовщичеством ), и апеллировать от одного бюрократа к другому было бы явно безнадежно. Закон об освобождении заложника на четвертый год тоже не решал никаких проблем: заложник уходил от кредитора тем же неимущим
Устанавливался
общий принцип партнёрства ( п. 99 ):
«Если человек даст человеку серебро в порядке
товарищества, то прибыль или убыток, который
будет, они должны перед богами разделить
поровну».
( т. е., скорее всего, в храме бога Шамаша,
покровителя купцов ).
Торговое «товарищество» хорошо известно
в старовавилонский период, однако оно
не являлось обязательно чем-то вроде «акционерного
общества», куда партнеры вкладывают свои
капиталы и затем делят прибыль или убыток
в соответствии со вкладом каждого. Дело
скорее всего заключалось в том, что один
из партнёров участвовал в товариществе
лишь своими деньгами, а другой непосредственно
осуществлял торговое предприятие — труд
наёмный, да и к тому же небезопасный. По окончании
торгового путешествия он возвращал «вкладчику»
его капитал, а прибыль или убыток делился
между партнёрами пополам.
Но, в основном, торговые предприятия осуществлялись,
ШАМАЛЛУМАМИ — торговыми агентами и ТАМКАРАМИ —
крупными государственными служащими,
находящихся, как правило, в метрополиях.
Хотя тамкар, по Законам Хаммурапи, и являлся
чиновником, однако он мог выступать и как
частный купец-предприниматель: т. к. Хаммурапи,
подчинив тамкаров царскому хозяйству,
тем не менее не лишил их прежней их сферы
частной деятельности. Между тамкарами
и шамаллумами отношения строились совсем
иначе. Шамаллум был мелким странствующим
торговцем, действовавшим отчасти на собственный
страх и риск, но главным образом в качестве
агента на службе у тамкара. Тамкар снабжал
шамаллума либо деньгами, либо товарами,
которые тот пускал в оборот. Текст п. 100 заставляет
полагать, что вся прибыль торгового путешествия
доставалась тамкару, а последний должен
был оплатить шамаллуму «его дни», т. е.,
очевидно, расходы по путешествию, а также
некоторое жалованье.
«Если тамкар даст
шамаллуму серебра для продажи
и покупки и пошлет его в путешествие, а шамаллум
в путешествии будет умножать доверенное
ему серебро, то если там, куда он отправится,
шамаллум наживет прибыль, то он должен
подсчитать проценты на все серебро, сколько
взял, и затем должен сосчитать свои дни
и удовлетворить тамкара».
При этом вавилоняне, видимо, четко различали
торговую прибыль и рост по займу. Очевидно,
что торговая прибыль подсчитывалась
после того, как «отложат» основной капитал
и проценты на него. Именно поэтому в п.100 предусматривается
подсчет роста на доверенный шамаллуму
капитал: прежде всего он должен был возвратить
тамкару капитал и рост на него. Затем уже
из «чистой» прибыли тамкар расчитывался
с шамаллумом. Вавилоняне, следовательно,
полагали, что деньги, переданные другому
лицу, должны в любом случае давать рост
(в том числе и деньги, вложенные в «товарищество»).
Сверх того они могут приносить и прибыль.
Величина торговой прибыли была, видимо,
очень значительной, ибо шамаллум обязан
был в любом случае вернуть тамкару удвоенный
капитал (что и говорится в п.101 ), т. е. минимальная
прибыль равнялась 100 процентам, а максимальная,
следовательно, могла быть намного выше.
И лишь в том случае, если тамкар предоставлял
шамаллуму беспроцентный займ, тот должен
был вернуть ему основную сумму даже в том
случае, если он не получил никакой прибыли
( п. 102 ). Участие в торговых операциях, следовательно,
было гораздо более выгодным делом, чем
просто отдача денег в рост. Однако оно
было вместе с тем и очень рискованным делом,
т. к. грабежи торговых людей на дорогах
и средь бела дня случались достаточно
часто. И не случайно поэтому п. 103 предусматривает
снятие с шамаллума всякой ответственности
если он по пути сделался жертвой грабежа.
Остальные пункты регулируют отношения
между тамкаром и шамаллумом. Помимо денег
тамкар мог дать шамаллуму любое движимое
имущество для продажи ( п. 104 ). В этом случае
шамаллум должен был отдать тамкару всю
выручку и получить у него документ с печатью.
«Если тамкар даст шамаллуму хлеб, шерсть,
масло или любое другое имущество для
продажи, то шамаллум должен подсчитать
серебро и вернуть тамкару. Шамаллум должен
получить документ с печатью о серебре,
которое он дал».
Карум в сложных условиях тогдашней внутренней и внешней торговли мог нормально работать лишь при строгом учете и честности всех партнеров. Нарушение доверия здесь рассматривалось как очень тяжкий проступок и каралось соответственно, что и нашло свое отражение в параграфах 106 и 107 предусматривающих случаи спора между шамаллумом и тамкаром. Так если шамаллум взял у тамкара серебро и затем отпирается в получение этого серебра, то тамкар должен был изобличить его перед богом и свидетелями «(судебные заседания карума происходили в храме Шамаша), и шамаллум был обязан вернуть взятое серебро в троекратном размере ( п.106 ). Если же тамкар совершал аналогичный поступок против своего шамаллума то он подвергался еще более тяжкому наказанию: он обязан был вернуть серебро шамаллуму в шестикратном размере. ( что говорится в п. 107 ).
Как
видно, Законы даже предоставляют защиту
слабому против сильного. Другой вопрос,
насколько удавалось слабому в реальной
жизни отстоять свои права бедняком, каким
к нему поподал, и ему предстояло либо сейчас же
вновь идти в кабалу, либо прибегнуть к «защите»
царского или храмового хозяйства.
Законы не содержат общих принципов, нет
системы в изложении, хотя известная логика
присутствует. Но все представленные случаи
разбираются с большой обстоятельностью.
Законы Хаммурапи в отличие от других восточных
кодификаций не содержат религиозного
и морализаторского элемента. Своим законодательством
Хаммурапи пытался закрепить общественный
строй государства, господствующей силой
в котором должны были являться мелкие
и средние рабовладельцы. Это первый известный
сборник законов, освещавший рабовладельческий
строй, частную собственность. Законы
содержат пережитки родового строя, это
проявляется в суровости наказаний, сохранении
принципа талиона, применении ордалия.
Задача
Согласно ст. 42 суд должен обязать Авилума Имгур- Даму отдать Куданну зерно в соответствии с урожаем его соседей, если же имущества ответчика не хватит для возмещение долга, В этой ситуации он
может погасить долг, используя члена своей семьи, находящегося
под его патриархальной властью, как собственность: либо он
продает его третьему лицу «за серебро» и этим серебром уплачивает
долг собстеннику поля, либо он отдает его в услужение («кабалу») самому
собственнику поля в качестве уплаты долга (возможно, потом, раздобыв
средства, он имел бы право выкупить члена своей семьи обратно).
Во всяком случае, с момента выдачи «в кабалу» должник считался
чист от долга (иначе эта ситуация была бы неотличима от ситуации
ст.114, где человек может отдать члена семьи в залог долга,
остающегося за ним). Без вмешательства государства тем бы дело и
кончилось, однако «Законы» возвращают по истечении какого-то
времени отторгнутого от семьи члена обратно, т.е. как бы
аннулируют долг задним числом. Характерно, что дальнейшую
перепродажу членов семьи «человека» Законы Хаммурапи запрещают: все три года они должны обслуживать именно первого покупателя или
закабалителя.
Из ст.117, 119 также видно, что продавать или выдавать в
«кабалу» членов своей семьи иначе, как в уплату уже существующего
долга, «человек» не может. Очевидно, возможности свободно
(например, не ради уплаты долга, а ради простого обогащения)
распоряжаться членами своей семьи его лишил именно Хаммурапи.
довольно строго, однако, с другой стороны, освожденный часто не
имел средств и вынужден был возвращаться в то же положение, из
которого только что вышел.
Наконец, подчеркнем, что ЗХ говорят лишь о продаже в рабство
«человеком» членов его семьи, но не о самопродаже «человека» в
рабство, несомненно, широко распространенной. Причины этого
неясны.
Литература:
1. Артемов В. В. Всемирная
история: вопросы и ответы. М., 1996.
2. Владимиров Б. Н. Всеобщая история государства
и права. М., 1996.
3. История Древнего Востока: материалы
по историографии. Учебное пособие / Под
ред. В. И. Кузищина, А. А. Вигасина. — М., 1991.
4. История Древнего Востока. Ч. 1. Месопотамия./
под ред. И. М. Дьяконова. — М., 1983.
5. История Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. —
М., 1988.
6. Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей
истории. М., 1993.
