Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Зарождение и развитие розыскной формы процесса

Зарождение и развитие розыскной формы процесса следует отнести к концу 15 века-начало 18 века развитие данного процесса послужили такие правовые документы: «Судебник 1497 г» Ивана 3, «Соборное уложение 1649 г» Алексея Михайловича, «Указ об отмене в судных делах очных ставок от 21 февраля 1697 г», «Указ о форме суда от 5 ноября 1723 г».

А именно «Судебник 1497 г» Ивана 3, «Соборное уложение 1649 г» положили началу разделения судебных процессов на гражданский и уголовный или, как их еще называют состязательный и инквизиционный процесс.

Судоустройство 1649 г. предусматривало две формы процесса: розыск и суд. Розыскной процесс (инквизиционный) получил в это время более широкое применения, нежили в предшествующий период это было связано с тревожным положением на Руси, люди боялись возобновление интервенции, междоусобиц князей. Преступление совершались теперь не только против человека а целого общества. Данный процесс применялся ко всем уголовным делам, исключая мелкие.

Как и по судебнику 1497 г, розыск мог начинаться без заявления потерпевшей стороны, по инициативе государственного учреждения, осуществляла оперативные действия, следствие по делу (опрос свидетелей, пытки, обыск), после чего выносили приговор. Наиболее жестоко и жестко наказывались преступления против правителя или государства.

Обвинительно - состязательный процесс заключался в рассмотрение мелких уголовных дел, гражданских дел связанных с имущественными и неимущественными делами так называемый гражданский процесс не угрожающие государству и государственному строю. Такой Суд начинался с подачи заявления заинтересованным лицом (истцом) и мог быть прекращен примирением сторон.

Таким образом, главное отличие Инквизиционным процесса от Состязательного процесса состоит в том что, преступление совершенные против государства и духовенства карались более жестко и не подлежали обжалованию и не могли закончиться примирением сторон нежели дела по гражданскому праву. Розыскной процесс носил тоталитарный характер люди не имели право на защиту и представление своих личных интересов тем самым государство ущемляла личностные права и показывала значимость государства. В состязательном процессе люди имели малую долю прав но всё-таки прав.

Соотношение Розыскной от Состязательной формы процесса.

Розыскная форма процесса имела большое значение в 15-18 веке чем Состязательный процесс, как ранее было мной сказано это связано с консолидацией общества и укреплением государственной власти. Уравнивания и ущемляя некоторые права людей государь (Монарх) получал абсолютную и легитимную власть над обществом.

Данный аспект абсолютной власти звучит: «Судебник 1497 г» Ивана 3, «Соборное уложение 1649 г» Алексея Михайловича, «Указ об отмене в судных делах очных ставок от 21 февраля 1697 г», «Указ о форме суда от 5 ноября 1723 г».

Судебник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативный правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III.

Сборник законов Русского государства; кодифицированных норм права, уставные грамоты, княжеские указы, способствовал централизации государства, сыграл большую роль в создании общерусского права. Источниками с помощью которого был создан данный документ это Русская Правда, Псковская судная грамота обычное право, нормы права которые были измены в связи с положением социально-экономическим в обществе. В основном Судебник содержал процессуальные нормы. Он установил единую систему государственных судебных органов, определил их компетенцию и независимость, регламентировал судебные пошлины.

Судебник расширил круг деяний, признававшихся уголовно наказуемыми: крамола, «церковная татьба», клевета, лихое дело; дал понятие преступления, а также особо опасного преступления. Судебник устанавливал розыскную форму процесса, предусматривал в качестве мер наказания смертную казнь, торговую казнь указанных в 9-12ст. Защищая собственность на землю, Судебник ограничил право сервитутов, увеличил сроки исковой давности в отношении великокняжеских земель, за нарушение межевых знаков на великокняжеских, боярских и монастырских землях была введена торговая казнь, а на крестьянских землях — денежный штраф.

Судебник ввел уплату пожилого при уходе крестьянина (крестьянский выход), а также установил единый срок перехода крестьян от одного владельца к другому — Юрьев день, 26 ноября

Основные стать Судебника 1497 г

Ст.1-9,65,68 характеризует определил их компетенцию и независимость, регламентировали судебные пошлины.
Ст.10-14 характеризует способы наказание за уголовные преступления воровства, поджога, клеветы.
В ст. ст. 15 — 19 определяется порядок выдачи судебных актов.
В ст. 20 является не столько иллюстрацией к ст. 19, сколько дополнением, уточнением, усилением ст. 18, регистрирующей отпуск холопов на волю.
В ст. 21 характеризует суд великого князя.
В ст. 22-28 характеризует взимание пошлин за судебные грамоты (срочные, бессудные, приставные).
В ст. 29-30 характеризуется указ о пошлинах надельщику.
В ст. 31-36 характеризуется Указ о недельщиках.
В Статья 37 начинает раздел судебника, в котором регламентируется порядок действий местных судебных органов — наместников и волостелей (ст. ст. 37—45, 64, 67).
В этих статьях определяется порядок доказывания добросовестного приобретения вещи.

Статья 46-47 несколько перерабатывает и уточняет нормы ст. 56 и частично ст. 46 Псковской Судной грамоты. Этот порядок доказательства правомерности владения и распоряжения вещью и на случай купли-продажи но чужой земле.

11.В ст. 49-52 регламентируется порядок свидетельских показаний.

12.В ст.53 фиксирует возможность мирного решения конфликта и после начала судебного разбирательства.

13.В ст.54 определяет условие договора личного найма.

14.В ст. 55 О займах.

15. В ст.56 устанавливается, что холопы, бежавшие из татарского плена, освобождаются от холопства и не подлежат отдаче старому государю, т. е. своему прежнему владельцу.

16. В ст. 57 озаглавленной О христианском отказе, отразила крупнейший этап в оформлении крестьянской зависимости. Так называемый Юрьев день.

17. В ст. 58 определяется порядок разрешения споров между иностранцами.

18. В ст.59 определяется юрисдикция церковного суда.

19. В ст. 60 определяется право наследование имущества.

20.В ст.61-63 Разбирательство дел о землях.

21.В ст.64 определяет порядок пересмотра дел по жалобе сторон.

22.В ст.66 определяются источники полного холопства.

23. В ст. 67 В этой статье предписывается публичное объявление о запрещении взяток и лжесвидетельства.

Соборное уложение 1649г

Глава 1. В ст. 1-9 определяется степень наказания о Богохульниках и о церковных мятежах.

2 . Глава 2.В ст. 1-22 определяется степень наказания о Государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать.

3. Глава 3. В ст. 1-9 определяется степень наказания о государеве дворе чтоб на государеве дворе ни от кого ни какова бесчинства и брани не было

4. Глава 4. В ст.1-4 определяется степень наказания о подпищикех, и которые печати подделывают.

5. Глава 5. В ст.1-2 определяется степень наказания о денежных мастерех, которые учунут делать воровские деньги.

6. Глава 6. В ст.1-6 сказано о проезжих грамотах в иные государства.

7. Глава 7. В ст.1-33 сказано о службе всяких ратных людей московского государьства. Данные статьи определяет жалованье за службу и способ ее несения.

8. Глава 8. В ст.1-7 сказано о выкупе пленных. О искупление пленных.

9. Глава 9. В ст.1-20 сказано о мытах перевозех, и о мостах.

10. Глава 10. В ст.1-287 сказано о суде. Единая система государственных судебных органов, определил их компетенцию и независимость, регламентировал судебные пошлины.

11. Глава 11. В ст. 1-34 сказано суд о крестьянех регламентация способов осуществление суда и наказание виновных.

12.Глава 12. В ст. 1-3 сказано о суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян регламентация способов осуществление суда и наказание виновных.

13. Глава 13. В ст.1-7 сказано о монастырском приказе регламентация способов осуществление суда и наказание виновных.

14. Глава 14. В ст.1-10 сказано о крестном целование. Защита против лже свидетельства.

15. Глава 15.В ст.1-5 сказано о вершеных делах, устанавливался срок давности по делам.

16. Глава 16. В ст.1-69 сказано о поместных землях регламентация прав собственности землей и их распоряжение

17. Глава 17.В ст.1-55 сказано о вотчинах регламентация прав собственности землей и их распоряжение.

18. Глава 18. В ст. 1-71 сказано о печатных пошлинах.

19. Глава 19. В ст.1-40 сказано о посадских людей.

20. Глава 20.В ст. 1-119 сказано о суде холопов регламентация способов осуществление суда и наказание виновных.

21. Глава 21. В ст. 1-104 сказано о разбойных и о тайных делах регламентация способов осуществление суда и наказание виновных.

22. Глава 22. В ст. 1-26 сказано о указ за какие вины кому чинить смертную казнь а кому чинить наказание. Способ осуществление наказания и смертного приговора.

23. Глава 23. В ст.1-4 сказано о стрельцах регламентация способов осуществление суда и наказание виновных.

24. Глава 24. В ст. 1-3 сказано о указе атаманех и казакех регламентация способов осуществление суда и наказание виновных.

25. Глава 25. В ст. 1-21 сказано о указ о кормчах. Способ осуществление наказания и пошлинах.

Таким образом ,29 января 1649 года на Земском соборе было принято Уложение, представлявшее собой 25 глав и 967 статей. Правовой акт содержал комплекс норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в сфере уголовного, гражданского, семейного права, судопроизводства, включало важнейшие вопросы государственного регулирования.

Указ об отмене в судных делах очных ставок от 21 февраля 1697

Основные положения

Проведение розыскных процессов по крепостным делам и по Великому государеву приказу.
Смертная казнь за лжи свидетельство

Таким образом указ Петра Первого укрепил значение розыскной формы процесса.

Указ о форме суда от 5 ноября 1723

Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, как судить надлежит, тому форма яснее изображена, по которой во всяких делах, какого б оныя звания не были, исполнять должно, а не по старым о том указам, ибо в судах много дают лишнего говорить, и много ненадобного пишут, что весьма запрещается, и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск, но токмо один суд, и судит следующим образом:

1. Как челобитные, так и доношения писать пунктами, так чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы того не было.

2. А когда время придет суда, тогда изготовить две тетради, прошивныя шнуром, и оной запечатать, и закрепить Секретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ, на другой истцовы или доносителевы улики.

3. Когда станут честь первой пункт, тогда отвечать словесно, а письменного ответа отнюдь не принимать (а для памяти записку, по чему отвечать, в руках тогда иметь не запрещается), на оной только, а не на все, и не только постороннего, но ниже о других пунктах говорить, ниже обличать ответчику того, кто бьет челом или доносит в каких его противных делах, кроме того пункта обоим, то есть ответчику и истцу (а доносить очистя все свои пункты, по чему судьи по вершении зачатаго следовать, или ежели не их суда отослать должны), но только свое дело очищать против пунктов.

5. Надлежит прежде суда (кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на Императорское Величество и Его Величество фамилию и бунт) дать список ответчику с пунктов, поданных от челобитчиков, для ведения ко оправданию. Таким образом, призвав ответчика пред суд, и ему самому отдать оной список, на котором пометить всем судящим число, в котором стать к суду, дабы неделя полная, и копия в ответчиковых руках была (кроме тех дней, в которые поруки по себе собирать будут), и взять у него реверс, что он копию получил и должен на положенной срок к суду стать без всякой оговорки. А ежели усмотрено будет, что у того ответчика на толикое число, сколько в челобитье истцове показано иску, движимого и недвижимого имения не будет, то собрав по нем поруки, которым в том иску можно верить, что ему до вершения того дела не съехать, и в сборе тех порук сроку более недели не давать. А буде порук по ком не будет, то держать его под арестом. А истцу також дать билет за руками судящих, что он должен стать на положенной срок в суде со всеми к тому иску принадлежащими письменными документами или доказательствами, и для того не надлежит ему сроку давать, когда он скажет, что документы его не при нем, но в других городах или местах обретаются, но разве в таких случаях, ежели ответчик такия отговорки во оправдание себе принесет, о которых истец и чаять не мог, но принужден будет оное письменным свидетельством опровергнуть, то в таком случае истцу для положения такого, при нем необретающегося, документа судье давать поверстной срок изо всего его челобитья токмо одинакова. А буде истец на тот ему данной срок документов не положит, то вершить то дело по обретающимся в деле обстоятельствам…

6. Но понеже много того бывало, что от бездельных ябедников челобитчиков или ответчиков чинились просрочки одному от другого, и тем их обвиняли таким образом, что пред самым сроком, когда ответчику или челобитчику к суду становиться, тогда истец или ответчик ябеднически учинит один на другаго в другом Приказе челобитье, по которому в тот срочный день того туда захватят, и тако он просрочится, и тем обвинены бывали, и других подобных тому коварств много было. Того для ныне повелевается сим, что хотя тот, кто обязан на срок к суду стать, истец или ответчик, и взят будет в другой срок по какому-нибудь делу, то оные должны объявить о себе, и показать ответчик копию с челобитной, а истец билет, данные им за руками судящих, что уже обязан прежде тот день, где в суде стать, по которому объявлению должны судьи того захваченного немедленно послать в то место, где он прежде обязан стать к суду, ежели не Государственное до него дело. А ежели Государственное дело, то об нем тотчас дать знать письменно в тот суд, где он прежде обязан, что он в том месте обретается, дабы ему то в просрочку не было поставлено, и он бы тем не был обвинен; а когда оной очистится в том, тогда его отослать в то место, где он обязан от показанной копии или билету. И ежели в котором суде, видя помянутую копию или билет, а задержат его не в Государственном деле, то будут наказаны яко преступники указу. А ежели хотя и в Государственном деле задержан будет, а известия против вышеописанного не учинят, то жестоким штрафом наказаны будут, как в конце сего изображено. Равным же образом и те наказаны будут яко преступники указа, которые кроме судных мест кого с копиею или с билетом каким-нибудь образом ведая удержат или из того места увезут. А ежели истцу или ответчику приключится болезнь в то время, когда к суду стать обязан, тогда немедленно должен дать о себе знать в суде, что заболел, по чему из суда должен послать осмотреть трех членов, и с ними, буде где есть Доктор или Лекарь, а буде где нет, то в вину не ставить, и срок переменить по рассмотрению, а ежели притворно объявит, что болен, то его неволею взять в суд. А ежели ответчик или истец к суду не станет на положенной срок, и не объявит о себе, для чего не стал, то его сыскивать таким образом: первой день с барабанным боем, и указ публиковать, чтобы явился к суду в неделю, и когда по прошествии недели не явится, того обвинить. Буде по ком есть поруки, править иски на поручиках, а буде порук нет, брать из движимого и недвижимого их имения; а ежели по прошествии недели кто и явится, а законной причины, для чего он на срок не явился, не покажет, таких винить же, и иски править по вышеописанному ж. Буде же в таком случае покажет законные причины, а именно:

1) Ежели от неприятеля какое помешательство имел.

2) Без ума стал.

3) От водянаго и пожарнаго случая и воровских людей какое несчастие имел.

4) Ежели родители или жена и дети умрут, о тех сыскивать, правду ли он показал, и буде явится правда, то ему в вину не ставить, но следовать дело его по указу.

7. Челобитчикам же и ответчикам дается воля вместо себя посылать в суд, кого хотят, он прекословить не будет.

8. А по окончании допросов по истцах брать поруки, что им до вершенья дела не отлучаться (сии поруки брать по таких, у кого нет пожитков довольно, как о том писано выше). А когда дело исследовано все будет, тогда сделать выписки пунктами ж, и прочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и ответчику каждому на свое, для того все ли писано; и буде будут спорить, что не все или инако выписано, то те пункты подписанные от них предложить им, и буде что неисправно, исправить; а когда подпишут, тогда приговоры подписывать на каждом пункте для решения по Государственным правам, приводя самые приличные пункты к тому решению; а ежели по неприличным пунктам решение учинено будет, то судящие нижеописанным штрафом наказаны будут.

Таким образом, данный документ характеризует форму и процесс судопроизводства формальное оформление документов по делу.

Заключение

Следовательно, создание данных документов «Судебник 1497 г» Ивана 3, «Соборное уложение 1649 г» Алексея Михайловича, «Указ об отмене в судных делах очных ставок от 21 февраля 1697 г», «Указ о форме суда от 5 ноября 1723 г» послужили в развитие юридической практики и теории а так же образование уголовного права, гражданского права. Судоустройство подвело своеобразный итог развитию уголовного права и процесса. Система судопроизводства была довольно сложной и за формализованной. Впервые осуществлена детальная регламентация процедуры следствия и самого судебного процесса. Заметно расширился круг деяний, подлежащих уголовному преследованию. На мой взгляд данные документы послужили развитию правового государства. Резкое обострение социальных противоречий в XVII в. В связи восстаниями и бунтами усилило карательный характер.

КАЗУС

Однажды на окраине своей деревни смерд Домажир обнаружил труп неизвестного. Решив свести давние счеты с сельским старостой, Домажир обвинил его в убийстве.

Кто в соответствие с нормами «Русской Правды» понесет в итоге ответственность и какую?

На основании статьи 18 «Русской Правды», которая гласит «Если кого будут обвинять в убийстве, не имея прямых улик, тот должен представить семь свидетелей, чтобы отвести от себя обвинение; если же ответчик будет варяг или другой иноземец, то достаточно двух свидетелей. Таким образом, Сельский староста должен предоставить семь свидетелей, чтобы отвести от себя обвинения, так как прямых улик доказывающих его вину нет, только показание смерда Домажира. В ходе судебного процесса если Сельский староста (ответчик) не предоставит свидетелей, а (истец) Домажир будет продолжать обвинять его в убийстве, то суд назначит испытания железом. На основании статьи 21 «Русской Правды» которая, гласит «Если ответчик станет искать свидетелей и не найдет, а истец поддерживает обвинение в убийстве, тогда решать их дело посредством испытания железом». Посредством испытание железом суд вынесет приговор виновности или не виновности ответчика.

Так же за судебный процесс и разбирательство Сельский Староста и Домажир должны заплатить судебную пошлину участникам данного процесса. На основании статьи 20, которая гласит, «Если отведет обвинение в убийстве. А если кто отведет обвинение в убийстве, то дает отроку гривну кун за оправдание; а кто его не доказано обвинил, то тому дать другую гривну, а за помощь в отведении обвинения в убийстве 9 кун».

Таким образом Сельский староста может доказать свою невиновность в убийстве неизвестного человека на основании статьи 18,21. Если предоставит свидетелей и выиграет, испытанием железом. Но в соответствие статьи 21 Ответчик, доказавший свою невиновность должен заплатить судебную пошлину, так называемую сметную гривну. Если все же в ходе судебного процесса докажут его виновность, то на основании статьи 19 «Русской Правды», которая гласит «. А за останки и за мертвеца, если не ведомо его имя и он неизвестен, то вервь не платит». Община не платит виры за неизвестного убитого человека, только Сельский Староста понесет ответственность, выплатив только сметную гривну за отвод обвинение в убийстве, таким образом, он понесет материальную ответственность.

Что касается, смерда Домажира он должен будет выплатить другую гривну сборщику виры за обвинения в убийстве. В ходе судебного процесса, если будет доказана не виновность Сельского Старосты, Домажир должен выплатить ему за клевету 9 кун. Таким образом, Домажир понесет, тоже материальную ответственность выплатит Сельскому Старосте за моральный ущерб, а так же выплатив другую гривну сборщику виры за обвинения.

Следовательно, в соответствие со статьями 18-21 «Русской Правды». Сельский Староста и Домажир понесут материальную ответственность только в разной степени наказание (оплаты виры).

Литература использованная при выполнение работы

Текст Соборного уложения по изданию: Соборное уложение 1649 года. М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов.М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.
Хрестоматия по Истории Государства и Права России Ю.П.Титов Изд-во Моск Проспект 2010
История Отечественного Государства и Права часть1 Изд-во Моск. Юристь 2010
Русская Правда пространная редакция Текст по Троицкому списку

Перевод В.Н. Сторожева

Судебник 1497 лета 7006-го месяца Септемвриа уложил князь с детьми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим

Российское законодательство 5-20 веков Т.2. Изд-во Моск.1985г

Соборное уложение 1649г Хрестоматия по Истории Государства и права СССР. Дооктябрьский период Изд-во Моск.1990г
Указ об отмене в судных делах очных ставок от 21 февраля 1697 г ПСЗ Т 3. № 1572
Указ о форме суда от 5 ноября 1723 г ПСЗ Т 4. № 4344.

31.10.13г Островеркина

Зарождение и развитие розыскной формы процесса 📙 Контрольная → 🆔 32574