Земские Соборы

План

Введение

1. Понятие и происхождение Земских соборов;
2. Классификация и состав Земских соборов, порядок соборных совещаний;
3. Роль Земских соборов в жизни государства.

Заключение

Список  использованных источников 

Введение

    Государственное управление в России, бесспорно, не лишено своей специфики и в  разные исторические периоды было по-разному  организовано. В данной работе мной будет предпринята попытка изучения одного из множества звеньев системы  государственного управления средневековой  России.

    Объектом  моего исследования выступит сословно-представительный орган, именуемый в исторической науке Земским собором.

    Актуальность  данной темы, на мой взгляд, состоит  в том, что изучение  государственных  институтов дореволюционной России способствует более глубокому осмыслению, исторического пути, пройденного  нашим обществом и государством. А, как известно, прошлое формирует настоящее.

     Так же стоит заметить, что современные  политические деятели нередко используют в своих выступлениях разнообразные  политические аналогии, а также термин «соборность». Что такое «соборность»? Когда она зародилась? Как формировалась?

     Ответы  на эти вопросы может дать лишь глубокое изучение истории России, в том числе и периода функционирования земских соборов. Поэтому закономерно  предполагать, что изучение этого  периода истории Российского  государства поможет более глубоко  уяснить смысл понятия соборности, а также выработать более верное представление об основательности  или безосновательности употребления этого понятия, этого термина  в политических дебатах, в обращениях к народу общественных деятелей и  средств массовой информации. С этой точки зрения изучение истории земских  соборов XVI—XVII вв. можно назвать актуальным.

    Цель  работы - выяснить, какое место занимали Земские соборы в системе государственного управления, насколько велико или  мало было их значение.

    Достижение  указанной цели подразумевает постановку, и решение следующих задач:

• выявить причины обусловившие появление Земских соборов;
• определить структуру и порядок формирования Соборов;
• определить функции и значение Земских соборов;

    Таким образом, в работе будут затронуты  вопросы о причинах появления  и значения деятельности земских  соборов. Так, в работе будет отмечено, что Земский собор не явился вдруг, он должен был явиться как естественный продукт отношений между властью  и другими политическими группами. И действительно боярская олигархия, старые удельные князья, большие и малые феодалы, хотя и не представляли сплоченной политической массы, которая была бы способна проводить свои тенденции, но она представляла силу, с которой необходимо было считаться власти: отголоски политического недовольства этой группы слышатся, начиная с правления Ивана III, и реально проявляются в эпоху малолетства Грозного. Земский собор явился в результате столкновения боярской земледельческой аристократии, феодального дворянства и царской власти.

    После рассмотрения истории деятельности соборов в работе будет сделан вывод о том, что деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

1. Понятие и происхождение Земских соборов

     Формирование  сословно-представительной монархии представляет собой формирование и сословий и  соответствующего государственного устройства. Составной частью этого процесса были земские соборы.

     Различные историки по-разному дают определение Земских Соборов. Обратим внимание на самые интересные из них.

     В. О. Ключевский: Земские Соборы - это  «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний».

     С. Ф. Платонов: Земский Собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного Собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «Земских людей, представляющих собой различные группы населения  и различные местности государства».

     С. О. Шмидт: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана Грозного - «органы  территориальной централизации, признак  объединения земель под властью  одного государя». Соборы были нужны  «укрепляющемуся самодержавию как  орудие сопротивления сохраняющейся еще феодальной раздробленности».

     Я бы сформулировал определение Земских  соборов так: собрание представителей различных слоёв населения Московского государства для решения политических, экономических и административных вопросов. 

    Говоря  о происхождении Земских соборов, стоит сказать, что такое значительное явление в русской истории не могло возникнуть на пустом месте. Для этого должны были быть определенные причины и предпосылки.

    В качестве условий для появления  Земских соборов можно выделить два основных обстоятельства:

     а) историческая традиция вече, советов;

     б) резкое обострение классовой борьбы и сложное международное положение  Руси, требовавшее для правительства  опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.

     В средневековье Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный договорными  отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов. В летописях XIV века упоминаются княжеские съезды, собираемые при необходимости. Но после образования централизованного государства княжеские съезды отмирают, а новой формой между княжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума.

     Возникшей централизованной монархии уже не требовались  ни вече, ни княжеские съезды, но у  нее была необходимость в своем  укреплении опираться на ведущие  общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти (говоря современным языком, делал бы власть легитимной), через  который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские  соборы.

     Раскрывая второе обстоятельство, стоит сказать  о том, что в середине XVI века по стране прокатилась широкая волна народных движений и восстаний. Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства. В этих весьма нелегких условиях царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу 
1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г.

    Непосредственным  толчком к учреждению Земского собора можно также назвать принятие Иваном IV царского титула и новое понимание существа Монаршей власти. Таинство помазания на царство оказало на юного Государя колоссальное психологическое воздействие, открыв ему всю глубину мистической связи между Царем и вверенным ему Богом народом. Осознавая свою высочайшую ответственность за судьбу страны и чувствуя недостаток собственных сил для выполнения провиденциально возложенной на него задачи, Иван Васильевич счел необходимым привлечь к участию в обсуждении задуманных им реформ представителей некоторых социальных групп с тем, чтобы они оказывали ему всю требуемую помощь. Выдвинутая Царем идея взаимного обустройства государства встретила живой отклик в сердцах народа и довольно скоро прочно укоренилась в общественном сознании.

    Этому в немалой степени способствовало и то, что мысль об «устроении земли» сообща упала на уже подготовленную почву. В середине XVI в. в русской  политической литературе появились  отдельные произведения, в которых  помимо общих вопросов государственного устройства, поднимались и проблемы народного представительства при  Монархе. Авторы работ были убеждены, что Государь должен править не «самовластно», а вместе с лицами, образующими  «царский совет». Взгляды публицистов  на его состав, порядок формирования, периодичность и продолжительность заседаний и т.д. нередко расходились, однако все они были единодушны в том, что опора Царя на «мир» приведет лишь к укреплению Русского государства.¹

2. Классификация и состав Земских  соборов, порядок  соборных совещаний

    Для понимания роли земских соборов  большое значение имеет изучение состава их представителей. В XVI — XVII вв. на соборы призывали представителей от дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездного города. Обычно от дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некоторых и более — до шести депутатов), а от уездного города по одному депутату. О созыве земского собора посылалась царская грамота, в которой указывался срок вызова собора, количество представителей разных сословий от каждой административной единицы конкретно.

     Представительство сословий на соборах можно проследить на основании исследований В. О. Ключевского  в работе «Состав представительства  на земских соборах древней Руси». Ключевский подробно рассматривает состав соборов на основе представительства 1566 г.

     В 1566 г. состоялся второй в истории  земской собор. От этого собора сохранилась  приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора. В нем поименно перечислено 374 члена собора. По общественному положению они делились на четыре группы. Первая группа — 32 духовных лица — архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы.

     В этой группе едва ли были выборные люди, это все были представленные на соборе лица по своему сану, как его непременные  члены и приглашенные компетентные люди, уважаемые обществом и способные подать полезный совет, усилить нравственный авторитет земского собора.

     Вторая  группа состояла из 29 бояр, окольничих, государевых дьяков, то есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту  же группу входило 
33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения.

     Третью  группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа военно-служивых людей.

     Четвертая группа включала 12 гостей, то есть купцов высшего разряда, 
41 человека простых московских купцов — «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и  22 человека — люди промышленно торгового класса.

     Представители городского торгово-промышленного  класса были выразителями мнений уездных  торгово-промышленных миров. От них  правительство ожидало советов  в улучшении системы сбора  налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.

     Это типичный состав полного земского собора, на нем никогда не были представлены крестьяне и городская беднота, городские ремесленники.

     На  неполных соборах, которые историки иногда называют не соборами, а совещаниями, присутствовали обязательно первая и вторая группы, но третья и четвертая  группы могли быть представлены в  ослабленном, урезанном виде.

     Члены Освященного собора приглашались на «Совет» в силу своего общественного  положения. Думные чины, высшие придворные должностные лица и приказные  служащие призывались на Собор по должности. Основания же участия  остальных лиц в Земских соборах XVI и XVII веков были неодинаковыми. На Соборы XVI в. попадали лица, находившиеся во главе различных социальных групп и поэтому расценивавшийся правительством как их «естественные» представители². В XVII в. базовым источником соборных полномочий являлся уже не административный статус лица, а его избрание в качестве выразителя интересов и настроений соответствующих сословных и территориальных образований.

     Состав  соборов выявляет, с кем царь и  правительство имели совет, к  кому обращали острые насущные государственные  вопросы, чье мнение выслушивали, в  опоре на кого нуждались. 

     Сколько было земских соборов в XVI — XVII в.в.? Все ученые первым земским собором называют собор примирения 1549 г. Однако о прекращении влияния земских соборов единого мнения нет. Одни историки считают практически последним земским собором собор 1653 г. о войне с Польшей и присоединении Украины к России, другие последним собором считают созыв и роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г.

    Для уяснения роли земских соборов, их существа, их влияния на историю этого периода  — периода сословно-представительской  монархии и формирования абсолютной монархии, проведем их классификацию  по нескольким признакам. Ключевский классифицирует соборы по признакам:

1. избирательные, они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).
2. совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии.
3. полные, когда земские соборы имели полное представительств, подобное тому, которое было рассмотрено на примерах соборов 1566 г. и 1598 г.
4. неполные, когда на земских соборах были представлены Боярская дума, «освященный собор» и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически.

    С точки зрения общественно-политической значимости соборы можно разделить  на четыре группы:

1. созванные царем;
2. созванные царем по инициативе сословий (собор 1648 г);
3. созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; (соборы 1565 г., 1611-1613 г.г.);

     Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию:

1. Соборы, решавшие вопросы реформ;
2. Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;
3. Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способов усмирения восстаний;
4. Соборы смутного времени;
5. Избирательные соборы (избрание царей).

     Соборы  собирались на красной площади, в  Патриарших палатах или в 
Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или Столовой избе.

     Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные, выслушивал челобитчиков, практически осуществлял все  руководство соборного действия.

     В источниках того времени есть сведения, что на некоторых соборах царь обращался и к челобитчикам за пределами палат, в которых проводилось  совещание по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения, что на некоторых соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к мнению людей на площади, примыкающей к дворцовым палатам.

     Открывался  собор традиционным молебном, возможно, в некоторых случаях крестным ходом. Это было традиционное церковное  торжество, сопровождавшее важнейшие  политические события. Заседания собора продолжались от одного дня и до нескольких месяцев в зависимости  от обстоятельств. Так Стоглавый  собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27- 28 февраля 1549 г., земский собор о  походе в Серпухов для отпора войскам  крымского хана Казы-Гирея проходил 20 апреля 1598 г. в течение одного дня.

     Не  существовала никакого закона и никаких  традиций о периодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости  от обстоятельств внутри государства  и внешнеполитических условий. В  соответствии с источниками в  некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет.

     3. Роль Земских соборов в жизни государства. 

    Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их очевидное положительное значение, определявшееся следующими факторами.

    Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось на качестве государственного управления. С одной  стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений различных  чинов, несомненно, существенно облегчали  поиск оптимальных путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов  резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или  экономического положения, а также  при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о  введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной  власти, естественно, давало последней  право рассчитывать на их более «охотное»  исполнение населением.

    Во-вторых, Земский собор выполнял исключительно  важную контролирующую функцию. С его  помощью Государь получал возможность  осуществлять проверку деятельности своей  администрации не только «сверху», посредством специальных органов, призванных следить за законностью  действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного  контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила  организационные и правовые мероприятия  по их устранению и недопущению в  будущем.

    И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что  он обеспечивал прямое общение Царя с народом, объединял Монарха  с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением»³, препятствовал образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между ними и возникновению чувства взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными усилиями могут быть преодолены трудности и успешно решены стоявшие перед страной задачи.

    Наряду  с достижением указанной главной  цели – сближения государства  и нации, соборное сотрудничество предоставляло  обеим сторонам и ощутимые практические выгоды. Созывая на Собор представителей населения и спрашивая у них совета по конкретным вопросам, правительство тем самым информировало подданных о волновавших его проблемах, оповещало их в целом об основных направлениях своей внутренней и внешней политики и, в конечном счете, делало ее открытой, предсказуемой и понятной широким социальным слоям. Кроме того, соборные ответы и ходатайства чинов позволяли Государю объективно оценивать положение дел в стране, в том числе расклад политических сил, отношение общества к предполагаемым реформам и т.д. Наконец, регулярно консультируясь с народом, Верховная власть по существу сознательно приобщала его к участию в государственном управлении и, как следствие, расширяла и усиливала свой руководящий потенциал. Что касается населения, то оно использовало Земский собор в качестве одного из инструментов своего влияния на политику государства. Приглашенные на Собор делегаты не ограничивались ответами на поставленные перед ними вопросы. Они в почтительной форме заявляли Царю о своих «нуждах и теснотах, и разореньях», выступали с критикой существующих порядков, вносили предложения о проведении преобразований или издании нормативных правовых актов. Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли»⁴, как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса. 

    Заключение

    Изучение  проблемы земских соборов древней  Руси приводит к выводу о том, что  в нашей исторической науке недооценивается  роль этого общественно-политического института.

    Анализ  истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской  администрации. Из изученного материала  можно сделать вывод, что это  был деятельный орган, самостоятельный  двигатель политической жизни, оказывавший  влияние на государственное управление и законодательство.

    С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов  и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать  соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором  некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом  противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские  соборы в некоторые критические  моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший  опричнину).

    Характер  и содержание деятельности земских  соборов не позволяет расценивать  их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических  условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

    В работе показывается, что земские  соборы были важным, но совещательным  и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного  государства и абсолютной монархии.

    Можно ли на основании истории земских  соборов выводить русское народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в критические моменты истории.

Список  использованных источников 

1. Карамзин Н.В. История государства Российского; М.: «ЭКСМО», 2002.- Т. 8. 477-480 с.
2. Сахаров А.Н. История России с Древнейших времен до конца XVII; М.: «АСТ», 1999. - 500-502 с.
3. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства; М.: 1968. – 217 с.
4. Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси. - соч. т. 8. М.: 1990.
5. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1; М.: 1950. - 193 с.
6. Мордовина С. П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 года/ Вопросы истории, №2, 1971 г.
7. Павленко Н. И. К истории земских соборов XVI в./, Вопросы истории, №5, 1968.
8. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в. /Вопросы истории, №5, 1958 г.
9. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в.; М.: Наука, 1960. - 64-73, 98-101 с.
10. Н.Е. Носов. Становление сословно-представительных учреждений в России/, Л. —1969 г. - 324-331 с.
11. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – 640 с.
12. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность.; М., 1998. – 672 с.
13. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8; М., 1976 г.
14. Шмидт С. О. Соборы середины XVI в./ История СССР, №4, 1960 г.
15. История государства и права России. Учебник/Под. Ред. Ю.П.Титова. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 544 с.