Знание, вера и суеверие

14

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КУРСКИЙ ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

(филиал) РГСУ»

Кафедра философии и социологии

Контрольная работа

по дисциплине концепция современного естествознания

на тему: «Знание, вера и суеверие»

Выполнил:                                                        студент 1 курса з/о 2 группы

                                                                           факультета социального

                                                                           управления и экономики

                                                                           специальности финансы и кредит

                                                                           Тестова Евгения Владимировна

Проверил:                                                          Алёхина Светлана Николаевна

КУРСК

2010

Содержание

Введение……………………………………………………………………… .3

1.        Понятие знания, веры и суеверия …………………………………… …4

2.        Взаимоотношение знания и веры……………………………………….  5

3.        Природа суеверия ………………………………………………………  10

Заключение …………………………………………………………………….  13

Список использованной литературы ………………………………………...   14

Введение

В современной науке высказываются идеи о многообразии духовного опыта человечества (религии, мифа, философии, мистики) и его учёта в поисках научной истины. Нужно стремиться к диалогу между всеми формами культуры, всеми способами освоения человеком мира.
Таким образом, познание истины есть процесс, опирающийся в равной мере на веру и знание.

Человеческий мир сложен, более неуловим для науки. Не случайно, что гуманитарные науки менее развиты, чем естественные, здесь меньше общепризнанных теорий и больше разномыслия и неоднозначности. Изучение единичного, уникального, субъективного ещё более трудно.
Таким образом, научный анализ имеет свою специфику, и, следовательно, ограниченную сферу применимости.

Возникает вопрос, как соотносятся вера и знание в научном познании? В чем отличие веры от суеверия? Этим можно объяснить актуальность темы контрольной работы.

Целью данной работы является исследование взаимоотношений знания, веры и суеверий с точки зрения естествознания.

В связи с поставленной целью обозначены следующие задачи:

      Рассмотреть понятия знания, веры и суеверия;

      Изучить взаимоотношения знания и веры;

      Проанализировать природу суеверия.

1.      Понятие знания, веры и суеверия.

В различных учебниках и учебных пособиях можно найти разные определения таких понятий как – знания, вера и суеверие. Строго унифицированного, обязательного для всех определения просто не существует. Однако при всех расхождениях предлагаемые определения однозначны в том, что:

- знания - совокупность сведений об окружающем мире. Они бывают научными, профессиональными, повседневно- практическими. Чем солиднее запас знаний у человека, тем более серьёзную опору может получить его мировоззрение.

-вера - это степень доверия человека к содержанию имеющихся у него знаний. Диапазон человеческой веры весьма широк. Он простирается от практической очевидности до религиозных верований или даже легковерных принятий нелепых вымыслов.

-суеверие - (буквенное - суетное, тщетное, т.е. ложное), верование, которому противопоставляется истинная вера, формулируемая в вероучениях развитых религий. С рационалистической точки зрения - всякая вера в сверхъестественные явления. Вера в то, что некоторые явления представляют собою проявление сверхъестественных сил или служат предзнаменованием будущего. Предрассудок, основанный на такой вере.

2. Взаимоотношения знания и веры

Проблема соотношения знания и веры, в более узком значении - науки и религии имеет давнюю историю.

В размышлениях философов разных направлений и ученых конца ХХ века все чаще можно встретить рассуждения о том, что научной мысли нужна вера, как правой руке левая рука, и неумение работать обеими руками не следует считать особым преимуществом. Обосновывается это тем, что в научном и в религиозном познании задействованы в принципе разные структуры человеческого существа. В науке человек действует как "чистый ум"; совесть, вера, любовь, порядочность - все это "подмога" в работе ума ученого. Но в религиозно-духовной жизни ум - это рабочая сила у сердца.

О. Конт утверждал, что знание и вера не мешают друг другу, и ни одна из них не может заменить или уничтожить другую, так как в "глубине" знание и вера образуют единство.

В настоящее время усиливается интерес к проблеме иррационального, то есть того, что лежит за пределами досягаемости разума и недоступно постижению с помощью известных рациональных (научных) средств, и укрепляется убеждение в том, что наличие иррациональных пластов в человеческом духе порождает ту глубину, из которой появляются все новые смыслы, идеи, творения.

Взаимный переход рационального и иррационального - одно из фундаментальных оснований процесса познания. Рациональное (мышление) взаимосвязано не только с чувственным, но и с другими - внерациональными - формами познания.

Исследования Гилберта и Гёделя в математике показали принципиальную открытость для чувственного, внерационального познания любой, даже самой формализованной системы знания, какой не является ни одна естественнонаучная (тем более гуманитарная) дисциплина. Это значит, что вера, интуиция, эстетическое чутье и т.д. принципиально неустранимы из научного и обыденного мышления.

Более того, с середины XX в. исследованиями теологов более очевидными стали гносеологические обоснования догматики и вероисповедных принципов. Исследования философов - М. Элиаде, Р. Отто, Ж. Дерриды и др. - священного, сакрального показали сложность познавательного и практико-литургического процесса, где вера, интуиция и знание, образ и ценность образуют сложное единство.

Таким образом, знание и вера, рациональное и иррациональное в жизнедеятельности человека, в его познании окружающего мира, в его практической деятельности представляют собой неразрывное единство, необходимое для целостного, полноценного, полнокровного миропонимания каждого человека. И эта полнокровность должна находить свое выражение и в профессиональной деятельности человека, личности, понимающей и преобразующей окружающий мир.

Воспитывая человека знающего, но не верящего и неверующего, мы тем самым скрываем от него не только великую тайну существования Бога, но и лишаем его разум возможности увидеть мир в его полноте и многообразии, превращаем его в робота с заложенной стандартной программой, разработанной министерством образования, лишаем его интуитивного и чувственного познания. Имеем ли мы на это право? Неужели в рациональном мире нет места Богу? Мир, созданный Богом, отрицает его. С таким утверждением может согласиться только атеист.

Водораздел между наукой и религией проходит в соответствии с соотношением в этих отраслях культуры разума и веры. В науке преобладает разум, но в ней имеет место вера, без которой познание невозможно – вера в чувственную реальность, которая дается человеку в ощущениях, вера в познавательные возможности разума и в способность научного знания отражать действительность.

Итак области разума и веры не раздельны абсолютной преградой. Наука может сосуществовать с религией, поскольку внимание этих отраслей культуры устремлено на разные вещи. Научная картина мира, ограничиваясь сферой опыта, не имеет прямого отношения к религиозным откровениям, и ученый может быть как атеистом, так и верующим. Другое дело, что в истории культуры известны случаи резких конфронтаций между наукой и религией, особенно в те времена, когда наука обретала свою независимость, скажем, во времена создания гелиоцентрической модели строения мира Коперником. Но так не обязательно должно быть всегда.

Существует еще и область суеверий, которая не имеет отношения ни к религиозной вере, ни к науке, а связана с остатками мистических и мифологических представлений, а также с различными сектантскими ответвлениями от официальных религий и бытовыми предрассудками. Суеверия, как правило, далеки и от подлинной веры и от рационального знания.

Существует три типических решения вопроса о взаимоотношении знания и веры, и, как увидим ниже, решения эти, несмотря на различия, сходятся в том, что одинаково признают коренную противоположность знания и веры, не ищут общей подпочвы в глубине. И потому типические решения эти предлагают выбирать между знанием и верой и неизбежно выбирают или знание, или веру, или известную пропорцию знания и известную пропорцию веры, взаимно друг друга ограничивающие. Три решения я бы формулировал так:

1) верховенство знания и отрицание веры,

2) верховенство веры и отрицание знания,

3) дуализм знания и веры.

1.Знание не может уничтожить веру и заменить веру. Это прежде всего должно быть психологически признано. Психологию веры мы встречаем у самых крайних рационалистов, у самых фанатических сторонников научно-позитивного взгляда на мир. На это много раз уже указывалось. Люди «научного» сознания полны всякого рода вер и даже суеверий: веры в прогресс, в закономерность природы, в справедливость, в социализм, веры в науку – именно веры. Даже в единственность и верховенство научного знания можно лишь верить, научно, позитивно, доказательно нельзя утверждать этой самодержавности и окончательности науки. Позитивистические верования – тоже ведь верования, хотя, может быть, и плохие. Требование научного обоснования веры, доказательства истинности веры психологически нелепо и обнаруживает непонимание самой природы веры. Наступление совершенного состояния в социалистическом обществе так же недоказуемо, как и наступление совершенного состояния в царстве Божьем. Поэтому позволительно предпочесть веру в царство Божье.

Требование «научной» веры, замены веры знанием есть, как мы увидим, отказ от свободы, от свободного избрания и от вольного подвига, требование это унижает человека, а не возвышает его. Никакая философия не может дать веры и заменить веры, она может лишь подвести к вере, лишь устранить некоторые препятствия

2. Но и вера не может заменить знания. Нельзя верой решать вопросов физики и химии, политической экономии и истории, нельзя текстами св. писания возражать против выводов науки. Автономия науки так твердо укреплена в современном сознании, что и защищать ее нечего. Второй тип решения проблемы, ограничивающий знание, носит явно мракобесный характер и почти не заслуживает рассмотрения. Если вера есть свободный подвиг, то научное знание есть тяжелый долг труда, возложенный на человека. Принудительная замена знания верой почти никем сейчас не отстаивается.

3. Третий, дуалистический тип решения вопроса о взаимоотношении знания и веры нужно признать господствующим, наиболее соответствующим современному переходному состоянию человечества и разорванному его сознанию. Этот компромиссный дуализм признает и знание, и веру, но в известных пропорциях, с ограничениями, и пытается установить ложный мир знания и веры. Можно ли примириться с дуализмом знания и веры, дуализмом двух разумов и двух критериев истины? Дуализм этот очень соблазняет современного культурного человека, уже не мирящегося с полным отрицанием веры, в глубине сердца своего жаждущего веры, но не имеющего сил преодолеть рационализм сознания. Современное либеральное (в широком смысле этого слова) сознание не отрицает веры, но видит в вере произвольное, субъективное, необязательное прибавление душевной жизни и только знанию придает объективное и общеобязательное значение. Пути к подлинным реальностям утеряны. Рационалистическим сознанием и самопогружением в субъект пытаются воссоздать утерянное. Утеряли Бога и стали выдумывать богов. Богосознание заменилось богоизобретением. Этот роковой процесс смерти живого Бога в человеческом сознании нашел свое гениальное отражение в философии Канта. Кант и есть основоположник дуалистического решения спора знания и веры. Он признает веру и защищает автономность веры, независимость ее от знания. Дуализм этот, допускающий веру, но ограничивающий ее рациональным сознанием, очень характерен.

Вникая в природу знания и веры, мы прежде всего должны констатировать огромное психологическое различие между этими двумя состояниями. Психологическая противоположность знания и веры бросается в глаза даже человеку, не склонному к философскому анализу. Знание – принудительно, вера – свободна. Всякий акт знания, начиная с элементарного восприятия и кончая самыми сложными его плодами, заключает в себе принудительность, обязательность, невозможность уклониться, исключает свободу выбора. Через знание мир видимых вещей насильственно в меня входит. Доказательство, которым так гордится знание, всегда есть насилие, принуждение. То, что мне доказано, то уже неотвратимо для меня.

3. Природа суеверия

Победоносные возражения науки против возможности чуда, в сущности, основаны на особенной вере - суеверии. Наука и религия говорят одно и то же о чуде, согласны в том, что в пределах порядка природы чудо невозможно и чуда никогда не было. Для религиозной веры не страшно, когда наука говорит, что по законам природы чудо невозможно, допущение чудесного нелепо; вера и сама это хорошо знает, ей и не надо чуда, совершающегося в порядке природы и во исполнение ее законов. О силах же сверхприродных, о вещах невидимых, раскрывающихся для веры, наука ничего не может сказать ни положительного, ни отрицательного. Согласно нашему пониманию природы веры, не вера должна рождаться от чуда, в чем было одно из искушений, отвергнутых Христом, а чудо дается для веры. Вера от чуда была бы насилием, принуждением. Это все то же желание знать невидимые вещи и неспособность в них верить, отказ от подвига веры.

Чудо, в которое верит религия, не уничтожает и не отрицает законов природы, открытых научным знанием. Закономерность остается в силе и в том случае, если произошло чудо. Чудо есть победа благодатных, сверхприродных сил над теми природными силами, которые обязательно действуют планомерно, а не отмена закономерности в порядке природы.

Суеверие — индивидуальный предрассудок, представляющий собой веру в возможность предвещения будущего и влияния на него посредством использования каких-либо потусторонних сил. Содержит допущение, часто неосознанное, что от этих сил можно найти защиту или достигнуть с ними приемлемого для человека компромисса. Как правило, проявляет себя на поведенческом уровне в редуцированных обрядовых формах: использовании талисманов, татуировке, магических жестах и пр. Особое место занимают приметы: определенным событиям приписывается прогностическое значение.

Понятие «суеверие», также как понятия Истина, Ложь, Заблуждение, Предрассудок, чётко в принципе не определимо, и отнесение того или иного представления к суевериям во многом субъективно. Как правило, к суевериям относят представления, связывающие между собой предметы и явления, между которыми невозможно установить объективной связи (так, например, сложно установить связь между удачей и числом 13, учитывая условный характер любого порядкового счёта).

Психологическая специфика исключительной устойчивости суеверий связана с тем, что случаи их подтверждения (которые при достаточной массовости могут происходить просто в силу случайных совпадений) прочно фиксируются, а факты явной ошибочности (которых, в действительности, большинство) вытесняются. Подобное объяснение возникновения суеверий с точки зрения психологии было впервые предложено Б. Ф. Скиннером. В результате человек устанавливает ложную связь между своими действиями и некоторым независимым от них событием, которое начинает считать следствием своих действий. Скиннер экспериментально смоделировал возникновение суеверного поведения и, кроме того, показал, что суеверное поведение может быть присуще не только людям, но и животным.

Суеверия имеют глубокие исторические корни и носят несистематизированный характер; древние религиозные верования, часть коих они составляли, давно ушли в прошлое. Первичные интенции — желание заглянуть в ближайшее будущее, избежать неблагоприятных ситуаций и прочее, — сохранились в психике и могут способствовать распространению суеверий, особенно в экстремальных обстоятельствах.

Наука опирается на факты, на научные опыты и строго проверенные, подтвержденные практикой выводы. Религия опирается исключительно на слепую веру людей в разного рода чудеса, сверхъестественные силы, на фантастические вымыслы и библейские предания

              Суеверия не соотносятся ни с теологией, ни с наукой. Религия изучает догмы, не имеющие развития, в отличие от науки, которая ищет опытным путём и не основывается на вере, на догмах. Суеверия – остатки мистических и мифологических представлений, язычества.

Заключение

В глубине знание и вера – одно, знание есть вера, вера есть знание. Мир знания и веры условно даны как разные порядки, но они могут быть сведены к единству. Но все же то, что мы называем «знанием», и то, что называем «верой», глубоко различается. Наука опирается на факты, на научные опыты и строго проверенные, подтвержденные практикой выводы. Религия опирается исключительно на слепую веру людей в разного рода чудеса, сверхъестественные силы, на фантастические вымыслы и библейские предания.

Расмотрев и проанализировав все изложенное выше, делаем вывод, что:

- знания - совокупность сведений об окружающем мире.

-вера - это степень доверия человека к содержанию имеющихся у него знаний.

- суеверие - суетное, тщетное, т.е. ложное – предрассудок.

Изучив взаимоотношение знания и веры с уверенностью можно сказать, что они представляют собой неразрывное единство, необходимое для целостного, полноценного, полнокровного миропонимания каждого человека. И эта полнокровность должна находить свое выражение и в профессиональной деятельности человека, личности, понимающей и преобразующей окружающий мир.

Суеверия имеют глубокие исторические корни и носят несистематизированный характер; древние религиозные верования, часть коих они составляли, давно ушли в прошлое. Первичные интенции — желание заглянуть в ближайшее будущее, избежать неблагоприятных ситуаций и прочее, — сохранились в психике и могут способствовать распространению суеверий, особенно в экстремальных обстоятельствах.

Список использованной литературы

1.      Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. - М.: Наука, 1988.

2.      Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. - М.: Наука, 1986.

3.      Жильсон Э.Философ и теология.

4.      Реале Дж. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4- х т. Т.2. Средневековье. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995.

5.      Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. - М.: Выс. школа,1996.

6.      Соколов В.В. Философское дело Эразма из Роттердама// Эразм Роттердамский.Философские произведения. - М.: Наука, 1986.

7.      Цвейг С. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского// Соб. соч.: В 4-х т.Т.4. - М.: Худож.лит., 1982-1984.

8.      Эразм Роттердамский. Философские произведения. - М.: Наука, 1986.

9.      Эразм Роттердамский. Похвала Глупости. - М.: Сов.Россия, 1991.