Административная ответственность юридических лиц. 14

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Ежедневно в средствах  массовой информации звучит слово «ответственность»: «они понесут ответственность», «лицо будет привлечено к ответственности», «удалось избежать ответственности», «ответственность неизбежна», «введены новые виды ответственности» и так далее.

В законодательных текстах  часто встречаются такие выражения, как «усиление ответственности», «повышение ответственности», «смягчение ответственности», «привлечение к ответственности», «освобождение от ответственности», «отмена ответственности», «несут ответственность», «подлежат ответственности», «закон, предусматривающий ответственность», «влечет ответственность», «возлагается ответственность» и так далее.

Во всех вышеперечисленных  случаях, ответственность характеризует взаимную связь субъекта с другими субъектами, с обществом, с государством. Эта связь проявляется в том, что любой хозяйствующий субъект, вступая в разнообразные общественные отношения, отвечает за свое поведение - он должен учитывать предъявляемые к нему требования и сообразовывать свои поступки с существующими правилами и ценностями¹.

Одним из таких субъектов являются юридические лица. Как известно, нет «права и обязанностей без ответственности». Взяв на себе права и обязанности по ведению хозяйственной деятельности, юридические лица вступают в новые «отношения-ответственности»: новые правоотношения – новая ответственность.

Долгое время в юридической  литературе дискуссионным являлся  вопрос о том, подлежат ли юридические лица административной ответственности?

В последующем сложившаяся в  отраслевом законодательстве тенденция рассматривать юридическое лицо в качестве субъекта административной ответственности нашла закрепление в КоАП РФ, и в настоящее время в Особенной части КоАП РФ содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

Объектом исследования в данной работе является административная ответственность юридических лиц.

Цель работы – рассмотреть особенности ответственность юридических лиц за административные правонарушения.

Задачи, решаемые в ходе работы:

- изучить правовое регулирование административной ответственности юридических лиц;

- проанализировать правонарушения и наказания юридических лиц за административные правонарушения.

Структурно данная работа состоит из введения, основной части, включающей три главы, заключения и списка использованной литературы.

Для написания данной работы мною использовались нормативно-правовые акты РФ, учебная и специальная литература, соответствующая теме работы.

1.Правовое регулирование административной ответственности юридических лиц

Еще в советском административном законодательстве существовала ответственность социалистических организаций. Но уже в начале 60-х годов от нее фактически отказались.

Долгое время вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности носил дискуссионный характер. В теории высказывались точки зрения, что этот институт чужд Кодексу и разрушает цельность его предмета регулирования.

Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины².

В действующем административном законодательстве вопрос о привлечении юридических лиц решен, и они выступают субъектами данной ответственности наравне с физическими лицами.

К слову сказать, вопрос об административной ответственности юридических лиц был раньше решен и реализован в практике, нежели чем в теории. Как отмечали исследователи, за год до принятия нового КоАП РФ, «в этом вопросе столкнулись различные интересы, с одной стороны - теории, с другой - практики. Последняя давно уже освоила институт ответственности юридических лиц и довольно успешно использует его, хотя и вне рамок действующего КоАПа. Теория же административного права этот институт принимала, да и сейчас еще принимает с трудом».

Признание юридического лица субъектом  административной ответственности на уровне единого закона означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как и физическое, не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например, невменяемость, совершение административного правонарушения группой лиц³.

Обратимся к современному законодательному регулированию административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях⁴.

Всего в Особенной  части содержится более 200 юридических  составов, субъектом которых является юридическое лицо: правонарушения, посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, охрану окружающей природной среды и природопользования, в области промышленности, строительства и энергетики, сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, дорожного движения, связи и информации, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, на транспорте, в области таможенного дела; нарушения, посягающие на институты государственной власти и установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Как следует из КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности и за нарушения законодательства субъектов РФ в случаях, если правонарушение предусмотрено законом соответствующего субъекта РФ.

Субъекты РФ с учетом пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ могут устанавливать административную ответственность только в форме законов, но при этом местное законотворчество не должно нарушать норм КоАП РФ⁵.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве определяется по следующим правилам:

Закон, устанавливающий  или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено⁶.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Время вступления в силу нормативного акта об административной ответственности может быть указано в самом акте (статья 1.7 КоАП РФ).

2. Правонарушения и наказания  юридических лиц за административные правонарушения

2.1 Виды правонарушений  и наказаний юридических лиц  за административные правонарушения

К административным правонарушениям  юридических лиц относятся в  основном правонарушения, связанные  с их предпринимательской и иной организационно–хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

- в области охраны собственности (из 28 статей, входящих в данную главу Кодекса, 23 предусматривают ответственность юридических лиц);

- в области охраны окружающей природной среды и природопользования (из 40 статей, входящих в данную главу Кодекса, 35 предусматривают ответственность юридических лиц);

- в промышленности, строительстве  и энергетике (из 14 статей, входящих в данную главу Кодекса, 13 предусматривают ответственность юридических лиц);

- в сельском хозяйстве,  ветеринарии и мелиорации земель (из 14 статей, входящих в данную главу Кодекса, 13 предусматривают ответственность юридических лиц);

- в области связи  и информации (из 24 статей, входящих  в данную главу Кодекса, 20 предусматривают ответственность юридических лиц);

- в области предпринимательской  деятельности (из 25 статей, входящих в данную главу Кодекса, 18 предусматривают ответственность юридических лиц);

- в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (из 26 статей, входящих в данную главу Кодекса, 15 предусматривают ответственность юридических лиц);

- нарушения таможенных правил (все  22 статьи данной главы Кодекса предусматривают ответственность юридических лиц).

В качестве основания классификации  административных правонарушений юридических лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых к юридическим лицам применяются административные взыскания⁷.

Административные правонарушения юридических лиц подразделяются на следующие виды:

- административные правонарушения  юридических лиц против правопорядка;

- административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

- административные правонарушения  юридических лиц в отдельных  областях государственного управления.

При этом административные правонарушения юридических лиц против правопорядка и порядка управления носят универсальный характер, так как они могут быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления⁸.

За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вид и размер административного  наказания налагается на юридическое лицо с учетом характера конкретного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по общим правилам назначения административного наказания (статья 4.1. КоАП РФ).

Итак, рассмотрим особенности и  проблематику ответственности юридических лиц за определенные видовые группы административных правонарушений.

2.2. Ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности

Административные правонарушения юридических лиц в области  предпринимательской деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми. И это легко объяснимо, достаточно, акцентировать внимание на том, что большая часть юридических лиц – коммерческие организации, то есть организации извлекающие прибыль и занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Это следующие составы правонарушений:

-осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

- незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;

- нарушение законодательства о рекламе;

- продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин;

- нарушение порядка ценообразования;

- обман потребителей и нарушение иных прав потребителей;

- незаконное использование товарного знака;

- незаконное получение кредита;

-фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве;

- нарушение правил продажи отдельных видов товаров;

-нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его незаконные производство, поставка или закупка, а также использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; также нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- нарушение законодательства об экспортном контроле;

-нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле;

- нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения;

- нарушение законодательства о лотереях.

Общий объект данных правонарушений можно охарактеризовать как правила  осуществления предпринимательской  деятельности юридического лица в целом (от регистрации до производственного процесса), от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Вред, причиняемый правонарушениями в области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер, несет в себе реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности РФ в целом⁹.

Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и полномочное  должностное лицо организации.

Субъективная сторона характеризуется  виной в форме прямого или  косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают о том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих действий, желают извлечения прибыли.

В ряде статей рассматриваемой группы правонарушений, причиненный вред и порядок его определения выступают в качестве квалифицирующего признака (например, пункт 2 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей),

Подчеркну, что размер причиненного вреда может стать обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом, если ущерб сопряжен с извлечением прибыли в крупном размере, квалификация правонарушения осуществляется по соответствующим статьям УК РФ. Так, например, незаконное предпринимательство по статье 171 УК РФ¹⁰.

2.3. Ответственность за административные  правонарушения в сфере финансов, налогов

Ответственность за данную группу правонарушений предусмотрена  главой 15 КоАП РФ (административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг). Это следующие составы правонарушений:

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

- невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;

- нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;

- нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;

- нарушение сроков представления налоговой декларации;

-непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.

Практика налоговых  органов при рассмотрении дел  об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В случае возникновения указанных  ситуаций следует исходить из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица¹¹. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.

На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность, ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Приведем пример из практики:

Федеральный арбитражный суд Московского  округа установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малтэр-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 02.06.09 №3/176, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.07.09 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.09 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 25.09.09. в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция  возражала против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 08.12.09. правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, сводилась к следующему:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.

Законность постановления от 25.09.09 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Продажа лейкопластыря на сумму 15 рублей обществом произведена без применения контрольно-кассовой машины, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП постановлением инспекции от 02.06.09 N 3/176.

Основанием для признания  незаконным и отмены этого акта послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин: С фармацевтом Ракитиной A.Л., допустившей продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, 01.04.09 заключен договор N 1. Согласно этому трудовому договору упомянутое лицо обязалось производить отпуск лекарственных и сопутствующих товаров с применением контрольно-кассовой машины.

С этим выводом арбитражный  суд апелляционной инстанции  не согласился, сославшись на то, что наличие трудового договора с названным работником основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, имелись.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о  применении нормы права установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих  эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам  арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального  права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.09 по делу N А40-25202/03-94-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Малтэр-М» без удовлетворения.

Таким образом, как видно  из приведенного пример, суд отказал  в иске о признании незаконным постановления налогового органа, указав, что наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Как отмечают практики, обзор  судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства.

На мой взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, так как презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи подчеркнем, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ)¹².

Однако, разработанный  налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей¹³. Утвержденная МНС РФ форма Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

- документы и иные  сведения, которые подтверждают  указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

- оценку представленных  организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические  лица могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На мой взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

2.4. Ответственность за административные правонарушения в сфере таможенного дела

Административная ответственность  за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена главой 16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

- незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

- перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

- неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

- нарушение режима зоны таможенного контроля;

- непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

-несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

-неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

-нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения¹⁴. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П.