Административные правонарушения. 4

СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 

Введение…………………………………………………………….……………..

1. Понятие и признаки административного правонарушения….……….…….
2. Соотношение административных правонарушений с другими видами деяний……………………………………………………………………………..
3. Виды и классификация административных правонарушений…..…….......

Заключение…………..…………………………………………………………...

Список использованной литературы….………………………………………... 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение 

     Около сорок лет назад один из видных советских ученых-административистов А.Е. Лунев отметил практическую и теоретическую важность института административной ответственности и посетовал на то, что в теории административного права мало сделано для того, чтобы его проанализировать и понять¹. Действительно, в 50-е годы понятие административной ответственности (как, впрочем, и сам термин) было сравнительно новым для отечественной административно-правой науки, и вкус к его изучению только пробуждался. В 60-80-е годы изучение данного института становится одним из главных направлений в науке административного права. В целом за прошедшие десятилетия ученые-административисты (Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, И.И. Веремеенко, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина, Л.Л. Попов, А.П. Шергин и др.) проделали огромную работу по разработке проблемы административной ответственности и подготовили теоретическую базу для составления Основ законодательства Союза ССР об административных правонарушениях (1980 г.) и соответствующих кодексов союзных республик (1984-1985 гг.). Однако ни Основы, ни кодексы не закрепили определения (дефиниции) административной ответственности, хотя использовали это понятие, взяв за основу два его ключевых признака: административный проступок и административное взыскание. Отсутствует подобное определение и в Кодексе РФ об административных правонарушениях².

      Административное  правонарушение, как противоправное деяние имеет ряд признаков, большинство  которых содержатся в официальном определении, закрепленном в КоАП РФ. Данные признаки, такие как противоправность, виновность, действие или бездействие и наказуемость образуют лишь формальную сторону деяния и не раскрывают всю сущность воздействия их на общество в форме общественной вредности и опасности.

     В данной работе мы попытаемся определить, как законодатель на современном этапе развития науки административного права дает определение понятию административного правонарушения, разобрать какими признаками обладает административное правонарушение, как один из основных оснований привлечения к административной ответственности, осветить основные отличия административного правонарушения от преступления и разобрать виды классификаций административных правонарушений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие, сущность и признаки административного правонарушения

      Одним из важнейших признаков каждого  из существующих видов юридической ответственности является наличие самостоятельного фактического основания применения санкций. Единственным основанием привлечения субъекта административно-правовых отношений к административной ответственности является совершение им административного правонарушения.

      Определение понятия административного правонарушения (проступка) впервые официально было сформулировано законодателем в  ст. 7 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях"³ и в таком виде воспроизведено во всех кодексах бывших союзных республик об административных правонарушениях в следующем виде: "административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность"⁴.

      В определении понятия административного правонарушения (проступка), сформулированного в ст. 10 КоАП РСФСР, отражены лишь формально юридические признаки, характеризующие его внешнюю правовую форму и не претендующие на раскрытие сущности. Данное обстоятельство свидетельствует о целевой направленности данного определения, ориентированного, прежде всего на обслуживание правоприменительной деятельности. Такая ориентация законодателя на запросы органов, применяющих административное право, и предопределило включение в определение такого числа признаков, которое, с точки зрения законодателя, необходимо и достаточно именно для обслуживания этой деятельности. В КоАП РФ позиция законодателя фактически не изменилась: "административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность"⁵.

      В современной дефиниции административного правонарушения лишь отсутствуют объекты охраны действовавшего КоАП РСФСР и дополнительно включена возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц. Однако, формальные юридические признаки административного правонарушения, установленные в КоАП РСФСР, в КоАП РФ сохранились без изменения. Такое акцентирование в определении понятия административного правонарушения формально-юридических признаков, характеризующих лишь внешнюю правовую форму явления, и его последующая юридическая разработка не могут вскрыть природу, сущность данного явления, принципы и законы его развития, что, собственно, и составляет предмет любого теоретического исследования.

     В юридической литературе решению  этого вопроса уделялось достаточное внимание. Учеными-административистами разработано много различных определений административного правонарушения. Так, Н.М. Тюкалова говорит об административном правонарушении как о виновном антиобщественном деянии (действии или бездействии), нарушающем общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия⁶.

     Имеются и другие определения, подчеркивающие различные аспекты административного  правонарушения. Однако подавляющее  большинство авторов обращают внимание на такие признаки, как противоправность, административная наказуемость, общественная опасность (вредность, вредоносность) и виновность деяния нарушителя⁷. Продолжение дискуссии в административно-правовой литературе говорит о том, что эта проблема далека от разрешения⁸.

      Имеющиеся признаки составляют содержание выработанного административно-правовой наукой понятия административного правонарушения и обобщаются в его определениях, данных в юридической литературе с различной степенью полноты, в различной последовательности, различного количества и наименования.

      Начнем  с того, "что правонарушение всегда представляет собой деяние, т.е. акт волевого поведения"⁹. В данном случае, любой акт волевого поведения может выражаться как в форме действия, так и бездействия. Деяние исходит от сознания и воли человека, и только благодаря сознанию действие обретает характер человеческого поведения.

      Конечно же, основополагающим признаком правонарушения является причинение вреда охраняемым правом общественным отношениям либо же угроза наступления таких последствий. Вредность "обуславливается рядом факторов: способом совершения деяний, направленностью на объект, потенциально или реально причиненным вредом"¹⁰.

      Вопрос  об общественной вредности административного  правонарушения в административном праве является одним из наиболее важных и, в то же время, менее разработанным, а потому "не объединяющий единого мнения ученых-административистов"¹¹.

      Общественная  вредность административных правонарушений состоит в том, что, являясь отрицательными явлениями в обществе, они не влекут тяжких последствий причиняющих серьезный ущерб охраняемых законом объектам. В большинстве случаях административные правонарушения не влекут вредных последствий, а содержат лишь возможность их наступления. На наш взгляд, главная причина в том, что они являются нарушением различных общеобязательных правил, установленных в целях профилактики, недопущения вредных последствий.

      "Общественная вредность, являясь материальным признаком правонарушения, находит свое юридическое выражение в противоправности деяния, т.е. признаке, в котором законодатель с большей или меньшей степенью полноты фиксирует социальные свойства правонарушения и, когда это возможно, наполняет признак противоправности количественными характеристиками, позволяющими правоприменительному органу правильно квалифицировать конкретное правонарушение"¹².

      Принятый КоАП РФ, в ч. 1 ст. 2.1, содержащей понятие административного правонарушения, указывает не на факт посягательства, а на непосредственные материальные признаки: противоправность, виновность, наказуемость. Данный факт как будто был предугадан ученым-административистом В.Е. Севрюгиным. В своей работе, он пишет: "В связи с этим представляется, что вряд ли можно утвердительно говорить о том, что если в официальном определении понятия проступка отсутствует прямое указание законодателя на признак общественной вредности правонарушения, то в реальной жизни оно перестает быть таковым. Здесь следует иметь в виду, что правонарушение общественно вредно не само по себе как единичный фактор (например, переход улицы в недозволенном месте или на красный сигнал светофора в отсутствие транспорта как случайный фактор не является общественно опасным). Лишь в условиях распространенности, массовости этого явления данный вид правонарушения становится либо вредным, либо опасным для общества, для охраняемых правом общественных отношений, дезорганизующим урегулированность и порядок общественной жизни. Иными словами, правонарушение содержит общественную опасность (или общественную вредность) "в себе", потенциальный и реальный вред или угроза его причинения превращается лишь в условиях относительно массового распространения в обществе"¹³.

      На  наш взгляд, административные правонарушения являются также общественно опасными деяниями. Качественное различие между ними проявляется в степени общественной опасности, которая у административных правонарушений значительно ниже, чем преступлений. Например, правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ "Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" является общественно опасным. В данном случае мы опираемся не только на степень последствий совершенного деяния, а также и объективную характеристику действий.

      Следовательно, независимо от отсутствия в официальном  определении административного правонарушения прямого указания законодателя на признак общественной опасности или общественной вредности, в реальной жизни нет таких правонарушений, которые не представляют никакой вредности либо опасности для общества или не создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

      Юридической формой выражения общественной вредности или общественной опасности правонарушения является противоправность. В качестве основного признака официального определения административного правонарушения она тесно взаимосвязана с их общественной вредностью. Если общественная вредность характеризует содержательную сторону деяния, то противоправность – его юридическую форму.

      Противоправность  деяния состоит в том, что определенное лицо совершает действия, запрещенные КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, или не совершает действия, предписанные нормой права, в результате чего на лицо может быть наложено соответствующее наказание. В случае совершения деяния, не предусмотренного законодательством, оно не может считаться правонарушением даже в случае пробела закона.

      Анализ  административно-правовых норм позволяет  достаточно верно подойти к определению  границ противоправности в сфере  административного права. Противоправность обусловливается преимущественно диспозицией соответствующих статей Особенной части КоАП РФ, но только в совокупности Общей и Особенной частей можно правильно понять и уяснить материальное содержание правонарушения и степень его адекватного отражения в соответствующей юридической форме. Вместе с тем внешнее противоправное поведение не может быть признано в качестве административного правонарушения, пока общественная вредность не найдет своего раскрытия с позиции виновности субъекта, совершающего деяние¹⁴.

      Противоправность  выражается как в активном действии, так и в пассивном – бездействии. Противоправным действием в юридической  литературе принято понимать поведение  лица, нарушающее правовой запрет. Запрет может касаться как самого действия, так и способов его совершения, орудий, при помощи которых оно совершается, времени, места его совершения и т.п. Так, например, только путем активных действий могут совершаться такие правонарушения, как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) и т.д.

      Противоправное  бездействие – это пассивное  поведение, невыполнение лицом юридических обязанностей, т.е. несмотря на обязанность совершить определенные действия, оно уклоняется от выполнения предписаний правовой норы - бездействует. Примеры такого бездействия – невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) – (ст. 19.5 КоАП РФ), нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет (ст. 20.11 КоАП РФ) и т.д.

      Однако  следует заметить, что способом установления административной противоправности далеко не всегда является прямое указание в  административном законе на запрет соответствующего действия или бездействия. Такой запрет логически вытекает из общепризнанных в обществе представлений о должном поведении (например, нельзя хулиганить, брать чужое имущество).

     Таким образом, можно сделать вывод, что  противоправными будут такие  деяния, которые запрещены законом под страхом наступления правовых последствий, связанных с применением санкций. Как справедливо отметил Д.Н. Бахрах, что противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом¹⁵.

      В законе предусмотрены отдельные  случаи, когда деяние формально подпадает  под признаки противоправного, но не является административным правонарушением. Это предусмотренный ст. 2.7 КоАП РФ институт крайней необходимости где указано, что "не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц… если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред"¹⁶.

      Необходимо  отметить, что противоправность административных правонарушений находится в тесной связи с их общественной вредностью¹⁷. Если противоправность характеризует общественно вредное деяние со стороны его юридической формы, внешнего проявления, то виновность свидетельствует о его внутренней, субъективной стороне.

      Вина  закреплена в качестве обязательного  признака официального определения понятия административного правонарушения. При этом законодатель указал в определении на две формы вины правонарушителя: умышленную и неосторожную.

      Таким образом, при формулировании вины как  обязательного составного элемента административного правонарушения сделан важный вывод о том, что без вины нет правонарушения, а, следовательно, и административной ответственности и наказания. Вина является важнейшим элементом субъективной стороны правонарушения.

     Нельзя  не упомянуть о том, что проблемой  административного права является выработка концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к административной ответственности. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения – виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально – правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет собой известную сложность.

      В настоящее время КоАП РФ предусматривает понятия умышленной и неосторожной форм вины. Так, согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, "административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично"¹⁸. Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, "административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть"¹⁹.

      К административным правонарушениям, совершенным  умышленно, относятся, например, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции … (ст. 19.3 КоАП РФ) и др.

      По  неосторожности могут быть совершены  такие административные правонарушения, как нарушение или нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), утрата удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности (ст. 19.6 КоАП РФ) и др.

      Разумеется, не исключается и такая возможность, когда указанные правонарушения могут быть совершены умышленно.

      Независимо  от того, умышленно или неосторожно  совершается административное правонарушение, лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность по действующему законодательству. Однако в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при применении административного наказания учитывается "степень вины" нарушителя. Например, данное обстоятельство учитывается при малозначительности правонарушения (ст. 2.8 КоАП РФ).

     "Наказуемость  — общее свойство преступления. Воздействие должно неотвратимо  следовать за правонарушением"²⁰. В отличие от административного, в уголовном праве наказание трактуется как мера государственного принуждения, применяемая только судом от имени государства к лицам, совершившим преступление, как средство охраны общественных отношений. В соответствии с этим в уголовном законе закреплены понятия, цели и виды уголовных наказаний²¹.

     Что же касается административного права, то в решении этого вопроса  имеется немало проблем. Следует  подчеркнуть, что в официальном  определении административного правонарушения законодатель прямо не указывает на наказуемость как обязательный признак правонарушения, а лишь говорит о том, что "законодательством предусмотрена административная ответственность".

     В административном праве отсутствует  понятие "наказание" и, как следствие этого, наказуемость не рассматривается в качестве обязательного признака административного правонарушения и, не закрепляется в действующем законодательстве. По мнению В.В. Лазарева, "этим подчеркивается качественное отличие санкций за преступления и за административные правонарушения"²².

      Однако  отсутствие такого указания законодателя еще не означает, что оно не свойственно административным правонарушениям. Известно, что понятие всегда шире его определения. Законодатель пусть и не указывает в определении на наказуемость деяния как на юридический признак правонарушения, но, признавая деяние общественно вредным, противоправным и виновным, естественно, не может оставлять его безнаказанным и выражает это словами: "за которое предусмотрена административная ответственность". Следовательно, правонарушение всегда включает в себя наказуемость деяния и неразрывно связано с наказанием. В соответствии с этим, административным правонарушением может быть признано лишь деяние (действие либо бездействие), которое влечет административное наказание.

      Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что общественная вредность и общественная опасность присуща административным правонарушениям в зависимости от характера совершения и массовости. Данные свойства являются одними из основных признаков административного правонарушения, которые, на наш взгляд, с целью уточнения термина административного правонарушения необходимо включить в официальное определение сформулировав следующим образом: административным правонарушением признается посягающее на права, свободы и безопасность граждан, собственность, установленный порядок управления в государстве общественно вредное (опасное), противоправное, виновное деяние за которое федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

      2. Соотношение административных правонарушений с другими видами деяний 

      В Российской Федерации существуют и действуют три вида карательных санкций такие как уголовная, административная и дисциплинарная. Чтобы правильно квалифицировать конкретные  правонарушения, законно и обоснованно привлекать к ответственности виновных лиц, очень важно различать виды правонарушений, видеть грань между преступлением и административным правонарушением.

      В работе уже были приведены аргументы  в пользу того, что некоторые административные правонарушения, как и преступления, в зависимости от степени последствий являются общественно опасными, различаясь лишь по степени опасности, т.е. "материальный критерий"²³. Общественная вредность и опасность преступления, и административного правонарушения является объективным свойством в том смысле, что деяние причиняет вред обществу, отдельным гражданам или создает угрозу причинения вреда независимо от осознания данного обстоятельства законодателем²⁴.

      Постоянный процесс декриминализации и криминализации одних и тех же по своему характеру правонарушений, подтверждает принципиальную социальную однородность соответствующих правонарушений.

      Особый  вопрос составляют юридические критерии отграничения схожих преступлений и административных правонарушений. Практическая потребность в этом определяется тем, что ответственность за административные правонарушения наступает, если оно по своему характеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

      Такие юридические критерии содержатся в уголовном и административном законодательстве и могут относиться к составам  соответствующих правонарушений. Например, закон определяет, что субъектом преступлений признается лицо, достигшее 14-летнего возраста, административного правонарушения – только лицо, достигшее возраста 16 лет; нарушение правил безопасности движения лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие причинение потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (ст. 12.24 КоАП РФ) – административное правонарушение, а те же действия, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью человека (ст. 264 УК РФ) – преступление. Поэтому, для определения характера правонарушения, его юридической природы необходим тщательный сравнительный анализ положений законодательства, устанавливающего ответственность за их совершение.

      В отличие от преступлений, субъектом  административной ответственности  может являться юридическое лицо. Если по вине должностных лиц организации совершено общественно опасное деяние, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а действия его должностных лиц могут быть признаком преступления²⁵.

      По  сути "для административных правонарушений наиболее типично наличие формальных составов, т.е. для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта виновного нарушения установленных правил. Обусловленность уголовного наказания – другая: факт нарушения должен повлечь определенные общественно вредные последствия. И для законодателя, и для правонарушителя все равно необходимы какие-то критерии разграничения. Чаще всего они выражаются либо в характере и объеме вредных последствий (незначительный, значительный, крупный ущерб), либо в систематичности самого нарушения"²⁶.

      Административное  правонарушение отличается от дисциплинарного проступка тем, что последнее, по общему правилу, опосредуется трудовыми, служебными отношениями. Нередко нарушение трудовых, служебных обязанностей одновременно признается административным правонарушением, но, в данном случае, вопрос о привлечении виновного связан с применением норм трудового законодательства. Субъектами дисциплинарных проступков являются не все граждане, а только лица, на которых возложено выполнение определенных трудовых, служебных функций. К ответственности за дисциплинарные проступки привлекает руководитель, субъект линейной власти, а к административной ответственности – представитель власти, субъект функциональной власти в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него²⁷.