Анализ факторов развития моногородов в постиндустриальной экономике

 

Содержание

 

 

Ведение……………………………………………………………………….3

Глава 1 Проблемы развития моногородов…………………………………5

1. Критерии и оценка эффективности управления монопрофильными населенными пунктами…………………………………………………5
2. Создание кластеров на основе трансформации экономики монопрофильных населенных пунктов……………………………….10
3. Социально –демографические проблемы моногородов……………..16

Глава 2 Анализ экономического положения и промышленного

комплекса субъектов РФ…………………………………………………...20

2.1 Регионы, моногорода…………………………………………………...20

2.2 Направления развития………………………………………………….23

Глава 3. Пути решения проблемы моногородов………………………….25

3.1 Ситуация в Пикалёво…………………………………………………...25

3.2 Внедрение новых технологий…………………………………….……29

Заключение………………………………………………………………….32

Список литературы…………………………………………………………35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Моногород — это монопрофильное поселение, где существует тесная

связь между функционированием крупного (градообразующего) предприятия

и социально-экономическими аспектами жизни самого поселения. Иными словами, моногород — это единая хозяйственно-урбанистическая

система, в которой уровень жизни и рынок труда практически полностью

зависят от деятельности градообразующего предприятия.

Вопросы развития российских моногородов стали активно обсуждаться в

средствах массовой информации и в научном сообществе в середине 2009 г.

после летних волнений в г. Пикалево Ленинградской области и г. Байкальске

Иркутской области. Проблемы моногородов обострились и в связи с кризисными процессами в мировой экономике. В этот период самыми популярными мерами снижения издержек производства градообразующих предприятий стали сокращения численности персонала и использование вынужденных отпусков по инициативе администрации. Однако полно и достоверно оценить масштабы кризисных явлений в монопрофильных населенных пунктах весьма сложно. Отсутствие статистических данных по рынку труда моногородов в силу малого числа их жителей создает значительные трудности при проведении исследований. К сожалению, информационная база Федеральной службы государственной статистики не содержит таких важных сведений по муниципальным образованиям, как уровень безработицы, численность экономически активного населения, численность трудоспособного населения, уровень напряженности на рынке труда, численность заявленных в службы занятости вакансий и т.д. Поэтому информационную базу данного исследования составили публикации в периодической литературе, отчеты региональных и местных служб занятости населения и пресс-релизы исполнительных органов власти муниципальных образований. Основной целью исследования было изучение сферы занятости моногородов и направлений ее реформирования в посткризисный период.

В данной курсовой работе рассмотрены проблемы градообразующих предприятий и их влияние на рынок труда моногородов. На основе статистических данных за 2009 г. — первое полугодие 2010 г. проведен анализ основных параметров развития рынка труда моногородов. Приведены модели поведения градообразующих предприятий в условиях кризиса и дана их характеристика. Показано, что во многих монопрофильных поселениях

произошли существенные изменения и наметились положительные

тенденции, однако фактически проблема моногородов в российской

экономике остается нерешенной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Проблемы развития моногородов

1.1 Критерии  и оценка эффективности управления  монопрофильными населенными пунктами

 

К 2009 г. в российских моногородах накопилось уже достаточно

много проблем, связанных как с деятельностью местных администраций,

так и с работой топ-менеджеров градообразующих предприятий. Мировой

финансовый кризис существенно обострил данные проблемы. Ухудшение

экономической конъюнктуры на внешних и внутренних рынках сбыта продукции привело к остановке ряда градообразующих предприятий и росту социальной напряженности в обществе.

В декабре 2009 г. Правительством Российской Федерации был составлен

перечень населенных пунктов с монопрофильной структурой экономики, в

который вошли 335 поселений, в том числе 222 города, 56 поселков городского типа, 45 поселков, 9 закрытых административно-территориальных образований, 2 станицы (в Краснодарском крае) и одно село (в Ивановской области). Согласно данному перечню самое большое число моногородов приходится на Московскую и Кемеровскую области. При составлении перечня монопрофильных населенных пунктов Правительство РФ руководствовалось следующими критериями:

 критерий занятости, согласно которому доля работающих на одном

предприятии или группе технологически связанных предприятий должна

составлять не менее 25% от общей численности занятого населения муниципального образования;

 производственный критерий, согласно которому объем производства одного

предприятия или группы предприятий должен составлять не менее 50%

от всего объема отгруженной продукции в муниципальном образовании.

Если населенный пункт удовлетворял хотя бы одному из заявленных критериев, то он был отнесен Министерством регионального развития РФ к

 

Числу моногородов. Очевидно, что попадание города в перечень монопрофильных поселений еще не означает его бедственного положения. Так, например, моногорода Московской области не сильно пострадали от экономического кризиса, так как действие агломерационного эффекта, связанного с близким расположением Москвы, нейтрализует многие негативные процессы внутри данных муниципальных образований.

    Из  общего перечня монопрофильных  населенных пунктов Министерством

регионального развития были отобраны те муниципальные образования,

социально-экономическая ситуация в которых в 2009 г. была особенно

тяжелой. Первоначально в число наиболее проблемных моногородов вошли

27 поселений. Однако в середине 2010 г. к ним  было добавлено еще 8 муниципальных  образований 

 

Управление монопрофильными населенными пунктами (далее –

МНП) предусматривает выделение значительного объема бюджетных средств на цели диверсификации экономики и развития социальной сферы. Кроме того, мировой финансово-экономический кризис, сфокусировавший внимание на проблеме моногородов в связи с реализацией целого рядка рисков и обострением социальных проблем в них, показал необходимость претворения в жизнь активной комплексной государственной политики снижения монозависимости таких населенных пунктов. В этой связи видится необходимым оценивать эффективность государственного управления и поддержки МНП по двум основным причинам: во-первых, на государственную поддержку выделяются средства общественного сектора, которые в любом случае предусматривают контроль за эффективностью и целесообразностью их использования, а во-вторых, необходимо оценивать, насколько соответствует поставленным целям оказываемая государственная поддержка.

Суть методического подхода к проведению оценки эффективности управления монопрофильными населенными пунктами состоит в

анализе направления и скорости «передвижения» МНП из одной

группы в другую по результатам оценки его социально-экономического состояния и потенциала развития. Положение всех монопрофильных населенных пунктов зафиксировано на определенную дату

по значению показателей, входящих в группы индикаторов оценки

социально-экономического состояния и перспективности МНП. В результате реализации политики управления моногородами и принятия мер государственной поддержки МНП в случае положительного

эффекта изменяются значения социально-экономических показателей, что влияет на значение интегральных показателей по каждой из двух групп, тем самым изменяя место МНП на координатной плоскости. При перемещении МНП между кластерами (группами, в которые МНП попадают исходя из оценки их социально-экономического состояния и перспектив развития) следует корректировать стратегию развития МНП.

В целом система оценки эффективности управления моногородами состоит из четырех блоков:

1. Расчет  интегрального показателя оценки  уровня социально-

экономического развития моногорода.

2. Расчет  интегрального показателя оценки потенциала развития моногорода.

3. Определение  места моногорода в матрице выбора базовых направлений стратегического развития моногорода.

4. Синтезированный  критерий эффективности управления

моногородов – динамика положительного передвижения в

рамках составленной матрицы.

Для примера, оценка эффективности государственной поддержки

МНП будет проводиться на основе соотнесения мер, реализуемых в

рамках утвержденных комплексных инвестиционных планов развития МНП, со стратегическими направлениями развития МНП, определенными в результате расчета значений интегральных показателей.

Меры, реализуемые в рамках КИП, будут соотнесены с одной из трех

возможных стратегий развития МНП: «Высокотехнологичное развитие», «Усиленное развитие экономической и социальной сферы» или

«Переход на вахтовый метод организации работ на градообразующем

предприятии». Данные базовые направления стратегического развития МНП были выработаны исследователями Финансового университета, которые выделили следующие базовые направления:

– (№ 1 )«Высокотехнологичное развитие». Города, которые можно признать лидерами среди моногородов или близкие к ним. Стратегия развития моногорода должна быть ориентирована на инновационное развитие, поддержку высокотехнологичных производств, подготовку высококвалифицированных кадров для градообразующего предприятия, поддержка малого и среднего бизнеса, активное развитие социальной сферы, программы привлечения молодых специалистов, развитие образования.

–(№ 2) «Усиленное развитие экономической и социальной сферы»

. Города, имеющие  стабильную экономику или близкую к стабильной, а также значительный потенциал развития. Сценарий предполагает концентрацию ресурсов в основных точках роста, повышении эффективности градообразующих предприятий, усилении конкурентоспособности производимой продукции, привлечении сильных команд менеджмента, активном развитии малого и среднего предпринимательства, образовании, повышении эффективности использования муниципальной собственности, создании благоприятного инвестиционного климата, совершенствовании муниципального управления.

– (№ 3) «Переход на вахтовый метод организации работ на градообразующем предприятии». Города с крайне низким уровнем социально-экономического развития с численностью населения менее30000 человек. Необходимо рассмотреть возможность постепенного перехода работы градообразующего предприятия на вахтовый метод, разработать программу расселения населения, инвестиции и государственная поддержка таких городов неэффективна, бюджетные средства ориентировать на переобучение и предоставление жилья желающим в других городах, регионах с дефицитом рабочей силы.

При анализе эффективности управления конкретными моногородами в качестве квинтэссенции этого процесса рассматривалась государственная поддержка моногорода, отражающая базовые направления стратегического развития города.

Ключевыми факторами, влияющими на эффективность управления моногородами, являются:

– профессионализм менеджмента и его желание изменить ситуацию, причем это в первую очередь, относится к муниципальному уровню, т.к. заинтересованность региональной власти в любом случае будет ниже;

– заинтересованность местного сообщества в улучшении ситуации и его готовность занимать активную позицию в решении вопросов местного значения. Сюда же относится и степень социальной и экономической мобильности населения;

– наличие конкурентных преимуществ территории моногорода,

которые могут быть реализованы в виде фактора инвестиционной

привлекательности моногорода;

– устойчивость связей местной администрации с федеральной и

региональной властью, бюджеты которых являются источниками

финансирования мероприятий государственной поддержки экономического и социального развития моногорода;

– степень финансовой независимости местного бюджета в решении вопросов местного значения, так как дотационность местных бюджетов «сковывает» местную администрацию;

– нацеленность собственников градообразующего предприятия

на социальное и экономическое развитие территории, их готовность

к диалогу с местным сообществом и властью, а также готовность нести соответствующие расходы.

 

1.2 Создание кластеров на основе трансформации экономики монопрофильных населенных пунктов

 

 

В современной экономике, особенно в условиях глобализации, традиционное деление промышленного производства на сектора или отрасли утрачивает свою актуальность. На первое место выходят промышленные кластеры – системы взаимосвязей фирм и организаций, значимость которых как целого превышает простую сумму составных частей. Именно об этом говорил в своей программной речи на VI Красноярском экономическом форуме «Индустриальная основа развития России» 15 февраля 2009 г. Президент РФ Дмитрий Медведев.

Анализ особенностей функционирования и условий создания МНП позволяет нам сделать вывод о схожести механизмов функционирования муниципальных образований, включенных в инфраструктуру кластерных проектов, реализуемых сегодня на территории Российской Федерации, и МНП. В этой связи необходимым представляется разграничение понятий производственного кластера и монопрофильного населенного пункта.

Необходимость разграничения связана с тем, что государственная политика в данной сфере сегодня фактически имеет разнонаправленный вектор. С одной стороны, значительное внимание уделяется диверсификации экономики МНП, с другой стороны, активная поддержка оказывается развитию кластерных проектов в различных отраслях экономики ряда регионов Российской Федерации.

       Создание и развитие кластерных проектов даже при наличии кризисных условий и недостатка бюджетных средств является для регионов инструментом по стимулированию экономического роста, преодолению технологической отсталости и привлечению квалифицированного населения.

Так, например, Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года, утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2094-р от 28 декабря 2009 г. предусматривает формирование горнодобывающего кластера, состоящего из 3 основных ареалов существующей и потенциальной добычи полезных ископаемых – Яно-Колымской золоторудной провинции, Южно-Омолонского рудного узла и Россошинского рудно-россыпного района, Шаманихо- Столбовского рудно-россыпного района и Ороекской металлогенической зоны, аграрно-промышленного кластера, а также нефте- и газо-энергохимических кластеров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 833 предусмотрено создание туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае и республике Адыгея.

Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 1734-р, в региональном аспекте развития транспортной системы страны предусматривает необходимость транспортного обеспечения процесса развития территориально-производственных кластеров, а именно:

     -Создание сети территориально-производственных кластеров,

ориентированных на высокотехнологичные производства (в авиационной промышленности, судостроении, атомной промышленности, в

сфере производства новых материалов, в информатике и телекоммуникациях), с концентрацией таких кластеров в урбанизированных

регионах;

-Создание территориально-производственных кластеров, ориентированных на глубокую переработку сырья и производство энергии, обеспечивающих освоение новых территорий.

Создание территориально-производственных кластеров подразумевает, как правило, вовлечение более чем одного муниципального образования. Высокая степень зависимости предприятий, входящих в территориально-производственный кластер от колебаний рыночной конъюнктуры на базовой для кластера продукции приводит к возникновению/усилению монопрофильности населенных пунктов.

Указанная тенденция носит объективный характер в связи с тем, что создаваемые кластеры являются достаточно крупными для масштабов региональной экономики и не сопоставимы с размерами экономики муниципальных образований (за исключением административных центров субъектов Российской Федерации).

Несмотря на то, что создается множество предприятий, принадлежащих различным компаниям, все они являются частями одной производственной цепочки, включающей в себя как производство основного товара, так и смежные производства. Падение спроса на основную продукцию кластера приведет к общему спаду в отрасли и к возникновению негативных последствий для экономики регионов и расположенных на их территории МНП. Фактически разница между МНП и кластерами состоит в том, на какой стадии жизненного цикла находится базовая для кластера (МНП) отрасль.

Однако необходимо отметить, что монопрофильность сама по себе не является негативным фактором, определяющим понижательный тренд развития, а лишь повышает риски функционирования населенного пункта и региона в целом, их зависимость от стадии жизненного цикла градообразующей отрасли. Отметим, что значительная часть монопрофильных населенных пунктов не обладает характеристиками кризисных, и вопрос об их перепрофилировании, диверсификации экономики и др. не является первоочередным.

В этой связи при классификации МНП необходимо опираться, помимо общепринятой методологии, на критерии, позволяющие отделить МНП, сохранение и развитие которых объективно требует вмешательства государства от МНП, уже представляющих собой территориально-производственные кластеры, или потенциально способных превратиться в кластеры. Подобный подход позволит избежать такой проблемы, как применение упрощенного подхода к большинству МНП. Так, общим местом является вопрос о необходимости диверсификации экономики МНП, однако в ряде случаев наиболее оптимальным путем для обеспечения развития является углубление специализации МНП и его превращение в территориально производственный кластер.

Таким образом, наряду с классификацией на основании типа муниципального образования предлагается использовать такой критерий, как возможности для дальнейшего углубления специализации, кластеризации и развития базовой отрасли МНП.

МНП, обладающие подобным потенциалом предлагается обозначать, как Кластеризуемые монопрофильные населенные пункты (КМНП). В процессе классификации отдельно необходимо рассмотреть вопрос о разграничении полномочий по управлению социальной средой между органами государственной власти, местного самоуправления и менеджментом градообразующих предприятий.

Одним из первых проявлений того, что проблема монопрофильных населенных пунктов вошла в острую фазу, стал корпоративный конфликт, возникший в муниципальном образовании «Город Пикалево» между ООО «Базэл-цемент» (входит в группу компаний «Базэл») и ЗАО «Пикалевский цемент» (входит в ОАО «Евроцемент»). Указанная ситуация свидетельствует о том, что сегодня существует институциональная неурегулированность взаимоотношений хозяйствующих субъектов, входящих в крупнейшие отечественные финансово-промышленные группы, органами государственной власти и местного самоуправления и населением по вопросам сохранения и развития социальной среды, занятости и др.

Как правило, перед государством стоит задача по сохранению занятости и в населенном пункте, и текущего уровня жизни населения.

Хозяйствующий субъект преследует цель снижения издержек и обосновывает необходимость сокращения персонала негативной динамикой ценовой конъюнктуры на производимую продукцию. При этом руководство предприятий демонстрирует негативные финансовые показатели, обосновывая необходимость сокращений. Таким образом, в связи с необходимостью сохранения стабильности в социальной среде, основная нагрузка ложится на региональный и федеральный бюджеты.

Однако в ряде случаев (за исключением приведенного примера с

МО «Город Пикалево») не учитывается тот факт, что градообразующие предприятия входят в крупные многопрофильные холдинги, характеризующиеся, как правило, сложной внутренней структурой,

подразумевающих создание центров концентрации затрат и прибылей. Выбор системы работы относится к компетенции холдинговой

компании, и градообразующее предприятие может выступать в качестве центра затрат или иметь бюджет, не предусматривающий расходы на развитие инфраструктуры, улучшение социальной среды и др.

Таким образом, основная нагрузка по финансированию мероприятий по развитию инфраструктуры ложится на государство (в основном федеральный и региональные бюджеты). Данный тезис может быть проиллюстрирован в результате анализа мер государственной поддержки МНП.

Однако при этом градообразующее предприятие в совокупности с соответствующим населенным пунктом зачастую представляет собой бизнес-единицу крупного холдинга, то есть возникает ситуация, когда федеральный и региональные бюджеты осуществляют развитие крупных холдинговых структур за счет предоставления субсидий и непосредственного выделения средств. Фактически имеет место проблема разграничения полномочий

органов государственной власти, местного самоуправления и градообразующего предприятия. Данная сфера достаточно четко регулируется действующим законодательством в отношении обычных населенных пунктов, однако в случае с монопрофильными населенными пунктами имеет место неурегулированная ситуация, в которой органы государственной власти и местного самоуправления берут на себя формально относящиеся к ним функции, фактически занимаются развитием корпоративных населенных пунктов. При этом при создании новых территориально-производственных кластеров роль государства в значительной степени отличается, так как в первую очередь идет развитие магистральной инфраструктуры, направленной

на рост производственной базы. Привлечение кадров и создание условий для работы персонала в проектах, реализуемых в рамках кластера, остается в компетенции компаний-операторов. Для совершенствования кластеров активно применяются механизмы госинвестиций, такие как инвестиционный фонд, региональные инвестиционные фонды, средства государственных институтов развития и компаний с государственным участием. В отличие от кластерных проектов, в случае с МНП возникает ситуация, когда предприятие теряет экономический интерес к развитию проекта и перекладывает издержки выхода из него (а в ряде случаев просто снижает свои издержки) на государство.

МНП, градообразующее предприятие которых входит в состав крупных финансово-промышленных и инвестиционных групп, предлагается в дальнейшем обозначать как холдинговые монопрофильные населенные пункты (ХМНП).

Приведенная выше классификация свидетельствует о необходимости применения превентивных мер для минимизации возможных негативных последствий в случае негативного изменения рыночной конъюнктуры, для МНП –кластеров, наряду с мерами, направленными на минимизацию негативных последствий экономического спада для существующих МНП.

 

 

 

 

 

1.3 Социально –демографические проблемы моногородов

 

Главная проблема социального развития современных моногородов России в том, что их население находится в прямой зависимости от финансово-экономического положения градообразующего предприятия. В случае проблем с финансированием предприятия начинается сокращение инвестирования социальных программ, уменьшение расходов на содержание социальной инфраструктуры, возрастание задолженности по заработной плате. В условиях экономического кризиса население моногородов находится в трудной ситуации из-за отсутствия работы, снижения заработной платы, повышения тарифов на ЖКХ, цен на товары и услуги, необходимости осуществления выплат по кредитам и т.д.

Особенно непросто решить демографические проблемы моногородов, учитывая территорию России, большую разницу в социально экономическом положении и природно-климатических условиях, а не редко и сложную экологическую ситуацию. Все это в целом сказывается на ухудшении морально-психологического климата населения, отражается на показателях смертности и заболеваемости населения, ведет к резкому снижению показателя ожидаемой продолжительности жизни, в конечном итоге снижает качество и количество трудовых ресурсов города и всего региона. Вышеперечисленные тенденции можно проследить на анализе смертности трудоспособного населения моно городов Самарской области. Вызывает особое беспокойство огромный разрыв между мужской и женской смертностью .

В таких условиях сложно говорить о формировании высококвалифицированных трудовых ресурсов. Перед службой занятости моногородов при подобной половозрастной структуре населения встает сложная задача совместить трансформацию экономики и создание

новых рабочих мест с обеспечением конкурентоспособности работников на рынке труда. В ряде моногородов в последние годы наблюдается весьма непростая ситуация с обеспечением населения рабочими местами .

Сегодня руководству моногородов часто предлагается изучить опыт создания, функционирования существующих промышленных площадок, так называемых «индустриальных зон», и выбрать модель, которая была бы применима к моногородам конкретного региона. Однако для потенциальных инвесторов важно получить регион, имеющий благоприятное положение и с достаточно развитой инфраструктурой, в том числе и социальной, позволяющей получить в максимально короткий срок желаемые результаты. Желательны для потенциальных инвесторов и развитый рынок труда, и активная политика в сфере занятости. В противном случае город начнет развиваться за счет трудовых мигрантов и в дополнении к перечисленным

проблемам добавятся межэтнические конфликты и социальная нестабильность.

Развитие небольших городов является одним из средств борьбы

со стихийной миграцией населения и ростом мегаполисов. Также

малые города (к которым преимущественно относятся и моногорода)

играют заметную роль в промышленном освоении новых территорий.

Поэтому во многих странах в разные годы были приняты законодательно-нормативные акты, регулирующие и стимулирующие размещение производительных сил в малых и средних городах и ограничивающие или запрещающие новое промышленное строительство в районах с большой концентрацией населения и промышленности. В США, Франции, Японии и в некоторых других странах были в разный период разработаны и осуществлены долгосрочные программы развития наиболее отсталых территорий. В этих программах были предусмотрены мероприятия, в частности создание в них производственной и социально-бытовой инфраструктуры для обеспечения благоприятных условий последующего размещения в них современных отраслей промышленности. Экономическое стимулирование