Анализ речи

Введение.

          Сегодня умение говорить, верно формулировать свои мысли, выступать на публике, одно из самых важных и ключевых аспектов работы с людьми. Публичное выступление стало особой презентацией  не только того научного открытия, изделия, товара или общественно-значимого события, которому оно посвящено, но и презентацией самого докладчика, оратора. Владение оружием убеждения высоко ценилось во все времена. Те ораторы, которые умели переубедить собеседника или привлечь его на свою сторону, сражали его не оружием, а умением говорить. И управляли красноречивые ораторы не силой, а умом. Те, кто знаком с основами ораторского искусства, риторики, могут экспромтом составлять и эффектно произносить сложнейшие речи, используя хорошую дикцию и помогая себе богатыми интонациями. Человеку, который умеет объясняться грамотно и логично, с использованием законов риторики, всегда будет обеспечен интерес партнеров и их всегда можно будет убедить в перспективах взаимовыгодного сотрудничества.

         Моя будущая профессия связана  с людьми, и без знания законов  риторики просто не обойтись, да и вообще множество профессий  в своей компетенции используют  умение говорить. Никакие другие  умения и навыки не дадут  человеку таких широких возможностей  быстро добиться успеха у слушателей, заставить их согласиться со  своим мнением, привлечь их  на свою сторону, добиться, чтобы  они стали союзниками, как яркая,  грамотная и красивая речь. Да  и в личной, повседневной жизни  это умение будет совсем не  лишним. Оно позволит вам облегчить  общение с людьми, которые находятся  рядом с вами, а значит облегчить  и понимание.

        Сегодня  искусству красиво говорить не  уделяют должного внимания. А  зря – ведь эта та область  возможностей человека, которая  способна буквально на всё.  С помощью красивой и грамотной  речи можно достичь тех высот,  которые нужны именно нам, например, заставить человека, собеседника  восхищаться мной.

       Умение  говорить – это ценный дар  для человека, и его необходимо  развивать в себе. Как известно, все знания о жизни можно  разделить на несколько математических  категорий: аксиомы, теоремы и  гипотезы. Одна из таких аксиом  гласит: «Если умеешь хорошо говорить  – всегда будешь на высоте».  Кроме того, развивая способность  красиво выражаться, одновременно  можно воспитывать и уверенность  в себе.

       Чему  учит меня эта работа? Говорят,  что чем лучше пишет человек,  тем хуже он разговаривает,  и наоборот. Но, тем не менее,  что бы стать обладателем хорошей  речи, в первую очередь надо  научиться писать, чему нас собственно  и учат на первом курсе Риторики.

       Данная  работа дает мне знания о  том, как достигалась красота  и убедительность в речах великих  ораторов. Эти знания я буду  использовать при написании своей  речи, что бы она была красивой  и убедительной. Ведь умение красиво  и убедительно говорить это  залог успешной карьеры для  чиновника.

1 Анализ речи «Дело Сарры Модебадзе. Адвокат Александров П.А

       Анализ речи Пётра Акимовича Александрова по тяжкому обвинению в похищении и убийстве ребенка было привлечено к следствию девять евреев, четырех из которых и защищал в этом деле П.А. Александров. Осуществляя защиту четырех совершенно невиновных людей, понимая тот большой общественный резонанс, какой имел этот процесс, и свою роль в этом деле, он защитительной речи придал большое общественное звучание. Он правильно оценил социальные корни и питательную среду этого грязного, позорного дела, смело поднял голос в защиту невиновных, принесенных в жертву реакционным идеям преследующим цель разжигания национальной розни.

      П. А. Александров изучил материал, относящийся к рассматриваемому делу, показал тонкое знание специальных вопросов, разбираемых на суде, успешно опровергал выводы экспертизы, на которых обосновывалось обвинение.

    Александров понимал, что к его голосу прислушиваются широкие передовые слои России. Он смело вскрывал ту атмосферу, в которой создавалось это дело. В начале своей речи Александров говорит, что настоящий процесс "... желает знать вся Россия, о нем будет судить русское общественное мнение". Александров подчеркиваем, что речь предназначена не только для суда, но и для тех, "кто наглою клеветою осквернит приговор, если он будет против их грязных вожделений, для тех, кто захочет искать в нем технических мотивов, на уровень которых он сам никогда не поднимался... для тех, кто пожелает без предвзятого взгляда узнать истину настоящего дела, для тех, кто пожелает поискать в нем оснований для критики старого предубеждения, предубеждения суеверного и питающего племенную рознь".

      В этом процессе Александров выступил как оратор, снискавший себе большой и заслуженный авторитет, - как защитник, которого глубоко интересовали и волновали социальные корни этого дела. В этой глубоко содержательной речи его интересовали не только улики, но и та общественная атмосфера, которая породила тяжкое обвинение и незаслуженное преследование неповинных людей.

      Проанализировав состав преступления, тщательно разобрав представленные обвинителем улики, он умело показал необоснованность доводов прокурора.

     Закончив обстоятельный разбор доказательств, он, стремясь еще раз подчеркнуть общественное значение этого процесса, тщательно отработав свой основной вывод, сказал по поводу разбираемого дела: "Оно напомнит русским людям о справедливости, которая только и нужна, чтобы такие печальные дела не повторялись. Скажет настоящее дело свое поучительное слово и нашим общественным деятелям, держащим в своей власти нашу честь и свободу. Оно скажет русским следователям, что не увлекаться им следует народным суеверием, а господствовать над ним... оно скажет русским прокурорам, что дороги и любезны они обществу не только как охранители общества от преступных посягательств, но и в особенности как охранители его от неосновательных подозрений и ложных обвинений".

     Темой выступления является защита четырех евреев в деле Сарры Модебадзе. В своей речи он приводит основные доводы оправдывающие евреев в совершенном преступлении. Агитационная речь целью, которой является убедить суд вынести оправдательный приговор «Для вас, господа, недостаточно составить убеждение в вашей совести, вы должны реализовать это убеждение в ясных постороннему пониманию мотивах, которые могли бы быть поверяемы, обсуждаемы и оцениваемы со всех сторон; вы принуждены основывать ваше убеждение на тех неуловимых, но часто весьма решительных данных, которые производят в судье то или другое убеждение о деле; вы должны найти для вашего приговора такие основания, которые бы укладывались на бумаге, которые могли бы быть оцениваемы и поверяемы, если та или другая борющаяся пред вами сторона станет в высшем суде подтверждать или опровергать справедливость вашего приговора»

     Судебная речь прокурора и адвоката - это разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры: выступления на собрании, диспуте, митинге, отчетный доклад, научное сообщение, вузовская лекция, монологическая речь в суде и др. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора. Каждая публичная речь имеет целью дать слушателям определенную информацию, объяснить, помочь осмыслить ее и оказать воздействие на слушателей, на формирование их мировоззрения или точки зрения.

   П.А. Александров в речи по делу Сарры Модебадзе сказал: «Я бы желал исполнить долг мой не только как защитника, но и как гражданина, ибо нет сомнения, что на нас как общественных деятелях лежит обязанность служить не только интересам защищаемых нами, но и вносить свою лепту, если к тому предоставляется возможность, по вопросам общественного интереса».

       Дело рассматривалось Кутаисским окружным судом 5 — 12 марта 1879 г. По делу суду была предана группа евреев — жителей местечка Сачхери, Шаропанского уезда, Кутаисской губернии, обвинявшийся в похищении и умерщвлении 6-летней девочки Сарры Модебадзе. Цель похищения Сарры Модебадзе предварительным следствием установлена не была, однако все пункты обвинительного заключения были сформулированы таким образом, что невольно наталкивали на мысль о совершении преступления из религиозных и мистических побуждений.

     Сарра Модебадзе пропала накануне еврейской пасхи, то есть накануне дня, когда, по старинным преданиям и легендам, евреи якобы используют христианскую кровь в ритуальных целях. Это обстоятельство, а также ряд косвенных улик, свидетельствовавших о том, что в момент пропажи Сарры Модебадзе неподалеку от нее проезжала группа евреев, и послужили основанием для привлечения их всех в качестве обвиняемых по делу. Обстоятельства настоящего дела весьма подробно рассматриваются в речи защитника, поэтому подробное их описание представляется нецелесообразным. Необходимо, однако, подчеркнуть, что настоящее дело представляет большой интерес с двух сторон. Во-первых, речь П. А. Александрова является блестящим образцом судебного красноречия: наряду с ее стройностью, логичностью, четкостью языка и формулировок, она характеризуется исключительно, умелым и талантливо проведенным разбором дела и доказательственного материала, на который опиралось обвинение. В результате чего все доводы обвинительного акта были опровергнуты, и судьям ничего не оставалось иного, как вынести оправдательный приговор всем подсудимым. Кроме того, речь П. А. Александрова весьма интересна и с точки зрения ее общественно-политического содержания и звучания. Защитник очень тонко и красноречиво нарисовал картину, отражающую собой существо национальной политики царского правительства. Известно, что в целях удержания своего господства царское правительство стремилось разжечь Рознь и недоверие между различными народностями и национальностями, населяющими Россию. В качестве одного из приемов развития национальной розни неоднократно устраивались и провоцировались еврейские погромы. Поводами для организации погромов нередко служило искусственное создание ситуаций, позаимствованных из религиозных преданий, о том, что якобы перед пасхой евреи похищают и умерщвляют младенцев для использования из мистических побуждений христианской крови. Красной нитью через всю речь П. А. Александрова проходит мысль о том, что и в данном деле немаловажную роль сыграло явное стремление использовать эти древние заветы.

      Разбирая обстоятельства дела, П. А. Александров разоблачает антинациональную политику царского правительства, направленную на разжигание вражды между народами. Как грозный обличительный акт звучат слова П. А. Александрова, произнесенные им в заключительной части речи: «Несколько дней, и дело, которое прошло перед вами (обращение к суду. — Ред.) в живых лицах, станет достоянием всей читающей России. Много поучительного представит оно русскому общественному мнению... Увидит русское общественное мнение, к каким последствиям приводит легкомысленное отношение к басням, питающим племенную рознь... Заставит это дело и нашу печать пересмотреть те основания, на которых зиждется обвинение евреев в употреблении христианской крови. Ретроспективным светом озарит настоящее гласное дело по обвинению такого свойства и прежние судебные негласные процессы... Скажет настоящее дело свое поучительное слово и нашим общественным деятелям, держащим в своей власти нашу честь и свободу... Оно скажет русским следователям, что не увлекаться им следует суеверием, а господствовать над ним, не поддаваться вполне лжесвидетельству и ложному оговору, а критически относиться к фактам... Оно скажет русским прокурорам, что дороги и любезны они обществу не только как охранители общества от преступных посягательств, но и в особенности как охранители его от неосновательных подозрений и ложных обвинений... Оно, не сомневаемся, привлечет внимание и высшего представителя прокуратуры в здешнем крае (имеется в виду Закавказье.) в сторону тех, благодаря заведомому лжесвидетельству которых создалось настоящее дело... И да будет настоящее дело последним делом такого свойства в летописях русского процесса! »

     Это агитационная  речь, она имеет цель повлиять  на чувства, убеждения и поступки  слушателей. По типу речи она  относится к убеждающей и призывающей,  П.А. Александров хочет донести  до суда, что четверо евреев никак не виноваты в смерти маленькой шести летней девочки Сарры.

     По виду  речи дела Сарры Модебадзе относится к судебной. Это вид речи, призванный оказывать целенаправленное и эффективное воздействие на суд, способствовать формированию убеждений судей и присутствующих в зале суда граждан. Это адвокатская речь с целью выяснить, доказать, убедить – вот эти три взаимосвязанные цели, определяющие содержания судебного красноречия.

     Данная речь, является речью адвоката, и она рассматривается с точки зрения суда. Стиль речи официально – деловой обслуживает сферу официальных деловых отношений, основная его функция – информативная, то есть передача информации.   Отсюда элементы судебного сообщения: «Его желает знать Россия, о нем будет судить русское обще венное мнение. Не для вас, господа судьи, для тех, кто, не присутствуя при ваших усилиях раскрыть истину и выяснить дело, кто, не зная, да и не желая знать оснований вашего убеждения, наперед уже готов наглой клеветой осквернить приговор ваш, если он будет против их грязных вожделений; для тех, кто захочет искать в нем тех низких мотивов, над уровнем которых он сам никогда не поднимется... да и не для них, — когда их просвещал свет истины и правды... для тех, кто пожелает без предвзятого взгляда узнать истину настоящего дела, для тех, кто пожелает поискать в нем оснований для критики старого предубеждения — предубеждения суеверного и питающего племенную рознь, для тех, кто пожелает найти в судебном решении урок и полезное указание для будущего отношения к еврейству, — позвольте еще раз в общих контурах и очертаниях провести пред вами все то, что в мельчайших подробностях прошло пред вами в минувшие шесть дней неустанного труда, что уже изучено, взвешено, рассмотрено и оценено вами.»

       И наверно самая главная часть анализа этой судебной речи, это композиция. Композиция речи – это закономерное, мотивированное содержанием и замыслом расположение всех частей выступления и целесообразное их соотношение, система организации материала. В композиции можно выделить пять частей: зачин речи, вступление, основная часть (содержание), заключение, концовка речи.  Основной тезис доказывается более трех раз, в начале, в середине и конце выступления: «В окружном суде, говорили они судебному следователю, свидетели докажут нашу невинность. В долгие дни тюремных страданий они успокаивались на мысли о вашем суде, они ждали дня судного, как дня решительного их оправдания », «Сарра не могла быть похищена евреями, потому что она не могла быть во время их проезда вблизи них, и что, следовательно, детские крики, которые были слышны на садзаглихевской дороге, никак не могли быть ее криками.», «Я не могу входить в разбор всех случаев судебных приговоров, приводимых в доказательство употребления евреями христианской крови. Но к чести русского судопроизводства, даже и дореформенного, следует сказать, что наши обвинители могут указать только единственный случай обвинительного приговора, в котором, впрочем, вопрос об употреблении крови устранен. Прочие случаи подозрения против евреев или не выходили из сферы сплетен, не доходя до суда, а нередко, будучи даже категорически опровергнуты, или оканчивались оправдательными приговорами.», «Люди, хорошо знакомые с еврейской литературой, даже те из них, которые враждебно относились к иудейству, пересматривали всевозможные еврейские книги, взвешивали самые ничтожные изречения в них, с целью обличения евреев, и все-таки не нашли ни малейшего намека на то, что евреям дозволяется употребление крови для какой-нибудь религиозной или врачебной цели. », «Тяжелое время пришлось пережить девяти несчастным подсудимым, отцам и детям, вместе перенесшим долгие месяцы тюремного заключения, тяжкого обвинения, непосильного спора за свою невинность, борьбы за право оставаться тем, чем они родились. Тяжело пережитое несчастье, но оно, не сомневаемся, будет искупительной жертвой, полных благих последствий. Несколько дней, и дело, которое прошло перед вами в живых лицах, станет достоянием всей читающей России. Много поучительного представит оно русскому общественному мнению. Встанут в своих арестантских халатах эти страдальцы тюрьмы, выдвинется эта тень 60-летнего старика, вместе с сыном разделяющего тяжкое несчастие, запечатлеются в памяти эти изуверные последователи легально свободной и нелегально презираемой религии.», «Оно зажмет бессовестные рты многим, которые в прежних оправданиях видели подкупы и происки евреев. Оно объяснит, отчего лучшие представители еврейства не оставались глухи и немы по поводу тяжких обвинений. Оно напомнит русским людям о справедливости, одной справедливости, которая только и нужна, чтобы такие печальные дела не повторялись. Скажет настоящее дело свое поучительное слово и нашим общественным деятелям, держащим в своей власти нашу честь и свободу. Оно скажет русским следователям, что не увлекаться им следует суеверием, а господствовать над ним, не поддаваться вполне лжесвидетельству и ложному оговору, а критически относиться к фактам и воспринимать их после тщательной всесторонней поверки, для которой даны им законами все средства. Оно скажет русским прокурорам, что дороги и любезны они обществу не только как охранители общества от преступных посягательств, но и в особенности как охранители его от неосновательных подозрений и ложных обвинений. Оно скажет и следователям, и прокурорам, что для правильности судебного убеждения нужен тяжелый труд изыскания реальной правды, а не полет воображения художественно правдивого драматурга. Оно, не сомневаемся, привлечет внимание и высшего представителя прокуратуры в здешнем крае в сторону тех, благодаря заведомому лжесвидетельству которых создалось настоящее дело, и укажет более твердую и вполне надежную почву для выполнения тяжелого долга обвинения.» Автор блестяще повторяет свой тезис на протяжении всей речи. Что заставляет безукоризненно верить словам адвоката.

     Вы спросите, достаточно ли в речи аргументов и контр аргументов? Я вас отвечу, не кривя душой: Безусловно, есть! Как они расположены? По восходящей линии: «Где были дороги минуты и вершки, вам отвечали: скоро, нескоро, далеко, близко, не знаю — не мерил, пока дойдешь — так устанешь, утром, около вечера, в обед, после самхрада (послеобеденный завтрак) и т. п. Сорокалетняя женщина сказала вам, что ей 13 лет; дряхлая старуха, желая обратить ваше внимание на ее преклонную старость, ничем не могла лучше выразить это, как сказавши, что она так стара, что ей уже больше сорока лет. Вот с какими свидетелями пришлось вам иметь дело в вопросах о времени и пространстве.»,«Припомните сачхерскую группу, которая должна была свидетельствовать о детском крике и стоне. Но трудности поддались упорному труду, и я теперь могу сказать с полным убеждением, что дело ясно, что истина, нужная для судейского убеждения и долженствующая воплотиться в вашем решении, раскрыта и разъяснена до такой степени, что это решение не может уже составлять предмет недоумения и спора, а есть только вопрос времени, может быть, нескольких слов. При таком положении дела самая лучшая и наиболее соответствующая защитительная речь могла бы заключаться в самой краткой фразе: мне не остается ничего более сказать вам. Молчание защиты в настоящую минуту было бы самой красноречивейшей и вполне убедительной защитой; но настоящий процесс не есть процесс этих четырех стен.», «! Три раза вырывали из земли погребенный труп Сарры, два раза производимо было его судебно-медицинское вскрытие, в судебно-медицинской экспертизе приняли участие представители высшего медицинского персонала здешнего края. Осмотрены были многие местности — и та, где найден труп Сарры, и та, откуда она исчезла, и тот путь, по которому проезжали евреи, — линии садзаглихевской и сачхерской дорог, многие местности сняты на плане. За один из этих планов моя глубокая признательность судебному следователю. На плане местности садзаглихевской дороги, среди его геометрических линий и арифметических вычислений расстояний, я вижу крупными буквами написанный оправдательный приговор для всех подсудимых.», «Я думаю, не ошибка ли? Зачем здесь эта фигура с классическим кошельком, — фигура, которую мы обыкновенно видим в группе двенадцати. Не оттуда ли она, от той случайно разрозненной группы? Но мне говорят — это гражданский истец, и мое недоумение разъясняется. Вот другая группа — семейство Цхададзе, соседи Модебадзе, готовые по соседской приязни послужить своим свидетельством видам и вожделениям гражданского истца». В речи переплетаются и рациональные, и иррациональные аргументы. Эта речь очень богата по своему композиционному окрасу. Автор использует в своей речи ступенчатый вид, то есть каждую свою новую мысль оратор связывает с предыдущей и  привязывает к тезису, как бы поднимаясь по ступенькам к главному выводу, что кстати очень характерно для судебной речи.

Подводя итог анализа речи хочется сказать в этом процессе Александров выступил как оратор, снискавший себе большой и заслуженный авторитет, - как защитник, которого глубоко интересовали и волновали социальные корни этого дела. В этой глубоко содержательной речи его интересовали не только улики, но и та общественная атмосфера, которая породила тяжкое обвинение и незаслуженное преследование неповинных людей.

   Проанализировав  состав преступления, тщательно  разобрав представленные обвинителем  улики, он умело показал необоснованность  доводов прокурора. 

   Закончив обстоятельный  разбор доказательств, он, стремясь  еще раз подчеркнуть общественное  значение этого процесса, тщательно  отработав свой основной вывод,  сказал по поводу разбираемого  дела: "Оно напомнит русским  людям о справедливости, которая  только и нужна, чтобы такие  печальные дела не повторялись.  Скажет настоящее дело свое  поучительное слово и нашим  общественным деятелям, держащим  в своей власти нашу честь  и свободу. Оно скажет русским  следователям, что не увлекаться  им следует народным суеверием,  а господствовать над ним... оно  скажет русским прокурорам, что  дороги и любезны они обществу  не только как охранители общества  от преступных посягательств,  но и в особенности как охранители  его от неосновательных подозрений  и ложных обвинений".

2 Анализ речи  «Мюнхенская  речь Путина. В.В» 10 февраля 2007 года

      Анализ  Мюнхенской речи Владимира Владимировича  Путина одно чуть ли не из  самых ярких выступлений за  всю историю конференций по  безопасности. Выступая в Мюнхене,  президент Владимир Путин заявил  о том, что США пытаются навязать  свое видение и нормы всем  остальным государствам. «Отдельные  нормы, да по сути чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы по сути во всех сферах - и в экономике, и в политике», - сказал В.В. Путин.

     Он подчеркнул, что США пытаются навязать  свою волю остальным государствам. «Ну, кому это понравится, кому  это понравится?»  - отметил президент  РФ используюет лексический повтор.

     Для современного  мира однополярная модель невозможна, заявил Владимир Путин: «Для  современного мира однополярная  модель не только неприемлема,  но и вообще невозможна. Не  только потому, что при единоличном  лидерстве в современном мире  не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Что  еще важнее, сама (однополярная) модель  является неработающей, так как  в ее основе нет морально- нравственной базы современной цивилизации».

      Приведу  цитату из  "Российская газета" - Неделя №4296: «Никогда еще глава России не высказывался столь жестко и твердо против однополярного мира и доминирующих в этом мире порядков. Путин не обошел ни одного наболевшего вопроса мировой политики - от попыток США экспортировать демократию в страны третьего мира до расширения НАТО на Восток и размещения в Европе американской системы ПРО.

     Реакция не  заставила ждать. Одни сравнили  эффект от выступления Владимира  Путина с холодным душем, обрушившимся  на западных политиков, другие  вспомнили знаменитую речь Черчилля  в Фултоне, с которой началась  "холодная война". Что верно лишь отчасти: и тогда, и сейчас к глобальному противостоянию нашу страну подталкивал Запад. Но миллионы людей в разных странах не скрывают своей благодарности российскому президенту, ибо он публично сказал о том, что не осмеливались говорить вслух ни ведущие мировые политики, ни крупнейшие СМИ.

        В  реакции США на мюнхенское  выступление российского президента  произошел некоторый разнобой. Новый  министр обороны Роберт Гейтс  отмел критику Путина, приняв  при этом приглашение посетить  Москву, где, видимо, произойдет прояснение  позиций. 

      Представитель  же Белого дома Тони Сноу  заявил, что США по-прежнему считают  Россию союзником, а президенты  двух стран готовы продолжить  сотрудничество. Европейские руководители  промолчали, а вот и без того  не жалующая Россию западная  пресса занялась любимым делом  - замалчиванием одних положений  выступления президента РФ и  превратным истолкованием других.

      Однако  большинство наблюдателей сходятся  в одном: речь Владимира Путина  стала переломной, в отношениях  окрепшей демократической России  с внешним миром начинается  новый этап - строительства многополярного  мира.» Отсюда можно понять, что Владимир Путин добился желаемого результата, что бы о его выступлении заговорили все. И действительно, весь мир будто охватила лихорадка и череда обвинения и оправдания речи Президента РФ. Заголовки газет и глянца, брошюр и сарафанного радио не переставали умолкать. В Европе после этой речи Президента стали звать «старый добрый русский пугало». Владимир Путин является очень яркой политической фигурой, которая играет важную роль в политике вот уже 10-11 лет. Поначалу его возможности сильно недооценивали, в первую очередь, в России, но и в других странах. Он не выглядел так, будто у него был яркий талант политика. Но мне кажется, именно это у него есть. И именно на этой конференции он показал себя с очень сильной стороны.

    Автор обращается  к аудитории состоящих из глав  всех великих держав, лидеров  стран и политиков. Тема выступления  Президента В.В.Путина безопасность России и стран НАТО. Выступления Владимира Путина редко получают самостоятельные названия, однако «Мюнхенскую речь» президента Российской Федерации на 43 международной конференции по вопросам политики безопасности можно считать одним из таких исключений. Средства массовой информации поспешили объявить ее поворотной точкой - как во внешней политике России, так и в международной политике. Российские СМИ, комментируя выступление президента, отмечают, что его речь стала программным заявлением на более активную роль России на внешнеполитической арене. Но для многих стран Запада выступление российского Владимира Путина стало явным разочарованием, вызвавшим негативную ответную реакцию. Большинство западных наблюдателей расценили выступление Путина в Мюнхене как самое жесткое со времен холодной войны. Мюнхенская конференция – некий эквивалент Всемирного экономического форума, только концентрирующий свое внимание на военно-политических вопросах и других проблемах безопасности.

     В нем участвуют  представители политических, военных  и деловых элит многих стран.  Выступая на этой встрече с  заранее подготовленной речью,  Путин дал общую оценку ситуации  в мире и отношений между  Россией и странами Запада, предупредив,  что будет говорить «без излишнего  политеса» и пустых дипломатических  штампов. По словам российского  президента, базовый принцип международной  безопасности можно свести к  словам: «безопасность каждого –  это безопасность всех». Несмотря  на очевидность такого рецепта,  окончание холодной войны, однако, не привело к торжеству названного  принципа. Наоборот, как заявил Путин,  это время отмечено попыткой  создать однополярный мир –  «мир одного хозяина, одного  суверена».

Российский президент  привел ряд обострившихся в последние  годы проблем в области международной  безопасности. Прежде всего это застой в области разоружения и угроза милитаризации космоса. В речи были названы и действия США и НАТО, представляющие прямую угрозу безопасности России. В первую очередь это намерение США разместить элементы противоракетной обороны в Польше и Чехии. Кроме того, в кризисном состоянии находится Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это произошло в силу отказа стран НАТО ратифицировать пересмотренный вариант этого документа. В связи с чем Путин напомнил также, что США создают передовые базы в Болгарии и Румынии, а НАТО придвигает свои войска к российским границам, в то время как Договор связывает руки Москвы. А ведь было время, напомнил Путин, когда страны НАТО давали заверения, что не будут размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ.

   Резкие оценки, высказанные Путиным, вызвали широкий резонанс. Первой реакцией на сказанные им слова был вопрос: не приведет ли столь резкая полемика к возобновлению холодной войны? Подобное опасение, правда, долго не продержалось, так как никто не обнаружил прекращения сотрудничества между Россией и США и другими западными странами по ряду важных международных проблем.

    Зато закрепилась другая оценка: Россия утверждается, держась в международных делах все более уверенно и самостоятельно. Укрепив свою экономику и свои позиции в мире, она вряд ли согласится, чтобы с ней впредь обращались как с бедным родственником. Показательно, что российский президент напомнил участникам конференции в Мюнхене, что международный ландшафт ныне ощутимо меняется, прежде всего благодаря новым центрам мирового роста. Это прежде всего страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай).

      И еще один аспект речи, все более выходящий на первый план: Путин предложил договариваться. Он, в частности, высказался за то, чтобы заинтересованные стороны выработали совместное решение по проблеме, касающейся ПРО, и по вопросу о ратификации модифицированного ДОВСЕ.

      Исходя из темы выступления, это социально-политическая речь с элементами военно-политический речи , об этом свидетельствуют такие высказывания: «Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога», «Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?», «Мы договорились с Соединенным Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700–2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года», «Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи», «В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана. Мы открыты к тому, чтобы подобные центры создавались не только в России, но и в других странах, где на легитимной основе существует мирная ядерная энергетика. Государства, желающие развивать атомную энергетику, могли бы гарантированно получать топливо через непосредственное участие в работе этих центров, конечно же, под строгим контролем МАГАТЭ.»