Анализ судебной практики споров, возникающих из обязательств по совместной деятельности

Введение

Темой данной курсовой работы является «Анализ судебной практики споров, возникающих из обязательств по совместной деятельности».

Договор простого товарищества как одна из первых форм кооперации возник еще в Древнем Риме. Положения о товарищеских объединениях занимали значительное место в системе законодательства дореволюционной России; в различных модификациях простое товарищество сохранялось во всех кодифицированных актах российского законодательства советского периода. И в настоящее время институт простого товарищества пользуется популярностью у многих участников хозяйственного оборота[1].

С 1 марта 1996 года вступила в действие часть вторая Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), содержащая нормативные положения, необходимые для повседневной хозяйственной практики. Важность данного нормативного акта чрезвычайно высока для функционирования рыночного оборота. Гражданский кодекс закрепил новые институты гражданского права (договоры лизинга, факторинга, и т.п.), ранее не известные законодательству. Наряду с этими новеллами кодекс традиционно включает и институты, известные еще со времен римского права. Именно к последним и относится договор простого товарищества, который закреплен в главе 55 ГК РФ. Договор простого товарищества, более известный как договор о совместной деятельности, имеет достаточно широкую сферу применения. Он используется для регулирования как предпринимательских, так и других гражданско-правовых отношений, сутью которых является совместная деятельность для достижения какой-либо общей для сторон цели. Его популярность объясняется тем, что данный договор позволяет объединять имущество нескольких хозяйствующих субъектов на определенный период для целей извлечения прибыли без создания нового юридического лица[2].

Вместе с тем, активное использование договора простого товарищества в период после принятия ГК РФ выявили теоретические проблемы и практические сложности регулирования данных отношений, что обуславливает необходимость проведения исследования на обозначенную тему.

Правоприменительная практика последних лет выявила ряд проблем, связанных с применением норм действующего гражданского законодательства в сфере договорных отношений по совместной деятельности. Данные проблемы чаще всего обусловлены отсутствием четкого понимания сторон о тех обязательствах, которые они принимают на себя в связи с подписанием договора. Что непосредственно указывает на актуальность данной работы.

Целью курсовой работы является анализ судебной практики по спорам, возникающих из обязательств по совместной деятельности.

В соответствии с чем следует разрешить следующие задачи:

1. Рассмотреть категории дел, связанных с исполнением договора о совместной деятельности;
2. Определить проблематику применения данного института и разработать рекомендательный блок по устранению спорных ситуаций возникающих из данных правоотношений.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками обязательства по договору о совместной деятельности.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие данный вид договора и последствия неисполнения обязательств по совместной деятельности, а также судебная практика их применения.

Курсовая работа состоит из  введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников и приложения.

1 Анализ судебной практики по договору о совместной деятельности

Одной из задач, которые были поставлены мной для выполнения данной работы, является определение и выявление типов исков о спорах, возникающих из обязательств по совместной деятельности. Базу моего исследования составили 20 документов – различных  судебных решений, из них 8 по Приморскому краю и 12 по России.  В результате мной было выявлено несколько типов исков: иски, с участием государственных и муниципальных учреждений и иски, с участием только юридических лиц - коммерческих организаций.

Решений с первым типом исков – 9 шт., из них: участие в качестве истца  – 7 шт., в качестве ответчика – 2 шт., исков второго типа – 11 шт. При этом решений с первым типом исков по Приморскому краю – 5 шт., из них: участие в качестве истца  – 3 шт., в качестве ответчика – 2 шт., исков второго типа по Приморскому краю – 3 шт. (Рисунок 1)

 
Рисунок 1

Обратимся теперь непосредственно к каждой группе споров.

Первую группу составляет тип исков с участием государственных и муниципальных учреждений в качестве одной из сторон. В данной категории решений рассмотрим сначала группу исков, где государственные и муниципальные учреждения выступают в качестве истца. Как уже отмечалось по данному типу 7 решений, из них 3 решений по Приморскому краю.

Ответчиками по искам были юридические лица, разной организационно -  правовой формы (ИП, ООО, ЗАО), а также муниципальное унитарное предприятие и Администрация города, которые нарушали свои обязательства по договору о совместной деятельности (простого товарищества). Так как договор простого товариществ в соответствии со ст 1041 ГК РФ – это двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, то данное понятие является равнозначно понятию договора о совместной деятельности[2].

Требования по иску были следующие:

1. признание договора недействительным, применение последствий недействительности сделки[3];
2. взыскание суммы задолженности по договору о совместной деятельности[4][5][8];
3. взыскание штрафа, предусмотренного договором о совместной деятельности[5];
4. исполнение условий договора и соглашения о расторжении договора[6];
5. признание права собственности[7][9].(Рисунок 2)

 
Рисунок 2

Основаниями требований явились:

1. фактически отсутствие совместной деятельности со стороны ответчика[3];
2. не оплата задолженности по договору о совместной деятельности[4][5][8];
3. не оплата штрафа предусмотренного договором о совместной деятельности[5];
4. нарушение прав собственности истца на объект совместной деятельности[6][7];
5. неоднократный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию[9].

Доказательствами по данной группе исков выступали следующие документы:

1. договор о совместной деятельности[3-9];
2. акт приема-передачи[5];
3. кассовые ордера[5];
4. платежные поручения[5];
5. экспертное заключение[5];
6. соглашение о расторжении договора[6];
7. дополнительное соглашение к договору простого товарищества[7];
8. соглашение об определении собственника[7];
9. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию[7];
10. свидетельство о праве общей долевой собственности[7][9];
11. акты выполненных строительно-монтажных работ и прочих затрат[8];
12. претензия[8];
13. аудиторское заключение[8];
14. свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации[9];
15. государственный акт[9].

Решения, выносимые по данной категории исков, были вынесены: 4шт. – в пользу истца, 3 шт.- в пользу ответчика.

При вынесении решений в пользу истца мотивация суда была такова:

1. Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу п. п.20 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем соотношении: 90% сторона 1 и 10% сторона 2, однако денежные средства, полученные учреждением от участия в настоящем договоре, не могут быть меньше чем 45 000 руб.

Ответчик доказательств перечисления на счет истца денежных средств в сумме 146 350 руб. не представил[5].

2. Из заключенного сторонами договора не усматривается признаков договора о совместной деятельности. Фактически истец обязался предоставить ответчику за плату помещение для ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Иные представленные по делу доказательства также не подтверждают наличие между сторонами договора о совместной деятельности.

В силу изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах аренды. 

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств возврат арендованного имущества не представил[6].

3. Согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Таким образом, суд установил, что собственником спорного по настоящему делу имущества ответчика, как муниципального унитарного предприятия, в части переданной ответчику доли в праве на это имущество, является соответствующее муниципальное образование, то есть Партизанский городской округ, следовательно, на праве хозяйственного ведения ответчику, как муниципальному унитарному предприятию может принадлежать только имущество, находящееся в муниципальной собственности Партизанского городского округа.

Право собственности Партизанского городского округа, которого в спорных правоотношениях представляет истец, на спорное имущество, возникшее в результате создания данного имущества во исполнение Договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) №1/2007 от 20.10.2007 с участием ответчика, не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права во внесудебном порядке, тогда как наличие зарегистрированного права собственности ответчика на данное имущество с долей в праве 1/4, препятствует в реализации Партизанскому городскому округу своего права собственности на это имущество, в том числе, путем государственной регистрации[7].

4. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на производственно-складское здание с пристройкой, возведенное лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание спортивного клуба, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40б, возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования и создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан[9].

Суды при вынесении решений в пользу ответчика основывались на следующем:

1. Из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств следует, что Договор сторонами фактически исполнялся в целях, определенных пунктом 1 .1 Договора.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, не представлено, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещений в целях аренды для предпринимательской деятельности истец не представил[3].

2. Исходя из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Согласно статьям 1046 и 1048 ГК РФ не достижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.

Толкование рассматриваемого в настоящем деле договора не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно совместную деятельность и общие обязанности стороны имели в виду. Сфера этой деятельности и действия, необходимые для достижения поставленной цели (извлечение прибыли), не определены. Не содержит договор и указания на создание общей собственности объединением вкладов, порядок определения затрат, финансирования, осуществления совместной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что товарищи, в том числе сам истец, лично участвовали в получении прибыли от совместной деятельности, как предписано в статье 1041 ГК РФ. Неподписанные ответчиком акты и счета – фактуры, приходно – кассовые ордера не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по ведению совместной деятельности, а также о наличии прибыли, за взысканием которой истец обратился в суд[4].

3. Подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы задолженности по договору от суммарных вложений вкладов, так как это противоречит природе договора данного вида.

Как установлено судом в инвестирование строительства многоквартирного жилого дома сторонами вносились как денежные, так и не денежные вклады (п. 2.1 договора), определить размер и денежную оценку этих вкладов не представляется возможным. Следовательно, поскольку денежная оценка размера долей сторонами не производилась, вклады сторон признаны равными и объемы денежных затрат, которые стороны несли в рамках осуществления договора совместной деятельности, не имеют правового значения.

Истец не представил документы в подтверждение размера понесенных в результате исполнения спорного договора затрат[8].

Таким образом, следует заметить, что по данной категории споров удовлетворение требований по задолженностям зависит от представляемых доказательств, особенно по финансовой отчетности, которую стороны простого товарищества должны строго вести, так же из данной отчетности можно увидеть о наличии собственно самой совместной деятельности. А удовлетворение требований по признанию права собственности на объект совместной деятельностью, усложняется  спецификой организационно-правовой формы муниципальных и государственных учреждений. Так как право собственности на объекты муниципального и государственного учреждения принадлежат муниципальному образованию или Российской Федерации. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему  лишь  на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Теперь рассмотрим дела, где муниципальные и государственные учреждения выступали в качестве ответчиков по искам юридических лиц. Таких дел мною было выделено из рассмотренных 2 шт. по Приморскому краю.

Требования по иску были следующие:

1. взыскание суммы задолженности по договору[10];
2. признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок[11].

Основаниями требований явились:

1. ответчик не возвратил истцу арендованное имущество – автопогрузчик и неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы[10];
2. регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, которая нарушает права и законные интересы истца, поскольку в состав спорного участка входит земельный участок, находящийся в его пользовании на основании договора о совместной деятельности[11].

Доказательствами по данной группе исков выступали следующие документы:

1. договор о совместной деятельности[10][11];
2. платежное поручение[10];
3. дополнение к договору[10].

Решение судов по данным исковым заявлениям: в первом случаи было вынесено в пользу истца, во втором случаи в пользу ответчика.

При вынесении решения в пользу истца, мотивация суда была такова: дополнительное соглашение является самостоятельным договором аренды автопогрузчика,  доказательств возврата погрузчика истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцу ответчиком стоимости данного автопогрузчика в связи с его уничтожением либо выбытием из его владения по иным основаниям. В данном случае способ исполнения обязательства, предусмотренный ст. 327 ГК РФ не применим, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные указанной статьей ГК РФ основания применения данного способа исполнения последним обязательства по оплате арендных платежей и возмещению истцу стоимости спорного автопогрузчика. Исходя из вышеизложенного, суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты основного долга указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями с учетом положений ст. 69 АПК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме[10].

Во втором случаи суд отказывая в исковых требованиях, руководствовался следующим: Договор от 02.10.2006 № 30-2006 не содержит кадастрового номера передаваемого в качестве вклада в совместную деятельность земельного участка, какого-либо иного описания его границ или сведения о них. Поскольку сведения об участке как об индивидуально-определенной вещи отсутствуют, то предмет договора сторонами не согласован.

Доказательства внесения такого участка в качестве вклада либо иные документы, позволяющие достоверно установить передачу истцу земельного участка по договору о совместной деятельности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены. Учитывая, что предмет договора сторонами не согласован и доказательства наличия воли ГОУ ВПО «ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) по передаче истцу занимаемого им в настоящее время земельного участка не имеется, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время занимает участок без каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что правовых оснований для владения участком площадью 1950 кв.м. у истца не имеется, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не затронуты государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется[11].

Таким образом, можно говорить о значимости четкого определения той части имущества, которая входит во вложение в совместную деятельность, потому как вывод данного имущества из совместной собственности будет зависеть от того, на сколько правильно будут определенны границы этого имущества из начала, при этом важно помнить о доказательственной силе документов подтверждающих, передачу этого имущества в совместное дело.

Далее, рассмотрим вторую группу исков, состоящих из решений, где обе стороны в деле, являются юридическими лицами – коммерческие организации. Таких исков 11шт., из них по Приморскому краю 3 шт.

Требования, выдвигаемые истцом по данной категории дел, явились:

1. расторжение договора о совместной деятельности[12][15];
2. взыскание задолженности по договору[12][16][19][20];
3. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами[12][16][20];
4. выделение доли из общего имущества простого товарищества[13][18];
5. обязаннее возвратить имущество, переданное для осуществления совместной деятельности[14];
6. взыскание неосновательного обогащения[14][22];
7. взыскание нераспределенной прибыли от деятельности по договору о совместной деятельности[17];
8. договорная неустойка[19];
9. изменение условий договора[21]. (Рисунок 3)

Рисунок 3

Основаниями данных требований стали:

1. существенным нарушением условий договора[12][18];
2. достижение цели совместной деятельности[13];
3. неосновательное обогащение[14][20];
4. уважительные причины не возможности дельнейшего осуществления совместной деятельности по договору[15];
5. неисполнение ответчиком обязанности по передаче доли из общего имущества[16][22];
6. не выплата прибыли от совместной деятельности[17][19];
7. утраты ответчиком права собственности на земельный участок, который являлся вкладом стороны 1 и составлял общую долевую собственность[21].

Доказательствами по данной группе исков выступали следующие документы:

1. договор о совместной деятельности [12-22];
2. платежные  поручения[12][22];
3. заявление о расторжении договора[12][15];
4. соглашение о расторжении договора о совместной деятельности[12];
5. свидетельство о государственной регистрации[13][14];
6. дополнительное соглашение к договору простого товарищества[16][18][21];
7. претензия[16][19];
8. товарные чеки[17];
9. накладные[17][20];
10. квитанции к приходным кассовым ордерам[18][22];
11. акт приемки законченного строительством объекта[18][22];
12. справка об оценке стоимости земельного участка, выданной оценочной компанией[21];
13. денежные расписки[22];
14. счет – фактур[22].

Решения судов были вынесены : 5 шт. в пользу истца, 6 шт.  в пользу ответчика.

Из данной статистики, суды, выносящие решения в пользу истца руководствовались следующим:

1. В соответствие со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Статья 310, и статья 450 Кодекса связывают право на односторонний отказ стороны от исполнения договора простого товарищества с наличием оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Толкование условий п.5.4. договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008 г. также позволяет суду также сделать вывод, что и при его заключении стороны исходили из возможности его досрочного прекращения и расторжения по заявлению кого-либо из участников.

Анализ спорных правоотношений позволяет суду также сделать вывод, что возникшие при исполнении сторонами договора разногласия, повлекшие в свою очередь возникновение судебных споров, связанных с исполнением сторонами данного договора, не способствуют целям договора простого товарищества, определенным как ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.1.1 означенного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден[15].

2. В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Пунктами 1.3,1.4, 1.6 приложения № 1от 06.08.2007 к Договору простого товарищества № 12-Т (договор о совместной деятельности) на строительство здания от 11.06.2007, последним абзацем пунктом 3 Дополнительного соглашения от 29.10.2008 и последним абзацем пункта 3, пунктом 7 Дополнительного соглашения от 31.05.2010 определен порядок покрытия общих расходов и убытков сторон.

Условия договора простого товарищества по соединению вкладов, совместному несению расходов на строительство сторонами выполнены.

Строительство сторонами завершено, сторонами произведено окончательное распределение жилых и нежилых помещений между сторонами, здание введено в эксплуатацию о чем свидетельствуют: разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приема- передачи помещений по договорам долевого строительства, выписки из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельства о регистрации права собственности помещений.

Обязательство, предусмотренное договором простого товарищества ответчиком перед истцом в полном объеме не выполнены[16].

3. Свои обязательства по внесению вклада, предусмотренного договором простого товарищества от 01.04.2012г. и дополнительным соглашением от 08 сентября 2012г., ответчик не выполнил.