Аргументация и критика в праве

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАМИ)»

/УНИВЕРСИТЕТ МАШИНОСТРОЕНИЯ/

Гуманитарно-экономический институт имени В.С. Черномырдина

Кафедра «Рекламные технологии»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Аргументация и критика в праве

Выполнила:

Студентка 2 курса

очной формы обучения,

Колпинская И.С.

Научный руководитель:

Иноземцев В.А.

Москва

2016 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………...………………..…..…..…….3

ГЛАВА 1. Аргументация…………………………..………………..…..…..……5

1. Теория аргументации…………………………….………………..….....……5
2. Состав аргументации: субъекты, структура………………………………...7

ГЛАВА 2. Способы аргументации: обоснование и критика……………..…….9

2.1 Критика аргументации и контраргументация. Виды контраргументации…………………………………………….………….............9

2.2 Обоснование…………………...…………………………….…………….....11

ГЛАВА 3. Средства юридической аргументации…………………..…......…..14

3.1 Особенности юридической  аргументации………………….....……......….14

3.2 Средства юридической  аргументации………………………..…..…...…....19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..……23

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………..….…24

ВВЕДНИЕ

Интуитивно логика известна каждому. Любой процесс рассуждения основывается на использовании ее законов и операций. Нельзя считать собственное мышление естественным процессом, требующим анализа и контроля не больше, чем, например, дыхание или ходьба.

Во многих областях человеческой деятельности можно обойтись 
интуитивной логикой. Есть, однако, профессии, которые по своей 
природе требуют специального изучения логики. Юриспруденция — 
одна из них. Знание законов логики и умение на практике применять 
логические навыки всегда считалось непременным качеством грамотного, квалифицированного юриста.

Понимание принципов мыслительной деятельности — одно из самых ценных наших познаний. Оно оттачивает ум, делает его беспощадным к фальши и нелогичности, последовательным в своих выводах. Все это так или иначе сказывается и на других сторонах как теоретического, так и практического приложения мышления.

Логика — одна из самых древних наук. Ее богатая событиями история началась еще в Древней Греции и насчитывает две с половиной тысячи лет. Старше логики, пожалуй, только математика, философия и теория аргументации, называвшаяся когда-то риторикой.

Около ста пятидесяти лёт назад в логике произошла научная революция, в результате которой в корне изменился стиль логического анализа и его методы, наука как бы обрела второе дыхание. Теперь логика одна из наиболее динамичных наук, образец строгости и точности даже для математических теорий.

Искусство правильно мыслить предполагает не только логическую последовательность, но и многое другое. И прежде всего стремление к истине, интеллектуальную честность, творчество и смелость, критичность и самокритичность ума, постоянный поиск, умение опереться на предшествующий опыт, выслушать и принять другую сторону, если она права, способность доказательно отстаивать свои убеждения.

ГЛАВА 1. Аргументация.

1. Теория аргументации

Под аргументацией понимают операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия1.

Потребность в аргументации возникает на заключительном этапе рассмотрения некоторого вопроса, после того как сформулированы возможные ответы, но не ясно, какой из них более уместен и адекватен. Ее целью является убеждение аудитории в справедливости выдвигаемого положения.

Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Это означает, что оппозиции "истина – ложь" и "добро – зло" не являются центральными ни в аргументации, ни, соответственно в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументирование отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что, кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия "убеждение" и "принятие".

В аргументации различают тезис – 1) в логике тезис называется утверждение, подлежащее доказательству; 2) в теории аргументации тезис — положение, которое доказывающая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений2; и довод, или аргумент,  – одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: она всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений, теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними; является целенаправленной деятельностью, задача которой усиление или ослабление чьих-то убеждений; это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Теория аргументации, начавшая складываться еще в античности, прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др. Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др.

Теория аргументации трактует аргументацию не только как особую технику убеждения и обоснования выдвигаемых положений, но и как практическое искусство, предполагающее умение выбрать из множества возможных приемов аргументации ту их совокупность и ту их конфигурацию, которые эффективны в данной аудитории и обусловлены особенностями обсуждаемой проблемы.

2. Состав аргументации: субъекты, структура

Субъекты

Обязательными участниками, или субъектами аргументации, являются: пропонент, оппонент и аудитория.

1. Пропонентом называют участника, выдвигающего и отстаивающего определенное положение3. Должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень обоснованности тезиса. Для этого, естественно, необходимо заранее продумать возможные доводы в защиту тезиса, а также последовательность их выдвижения. Основными являются аргументы, которые представляются пропоненту достаточными для обоснования тезиса; резервные аргументы используются в случае осложнений. Например, некоторую часть резерва могут составлять уместные ответы на возможные контраргументы противоположной стороны.

2. Оппонентом называют  участника, выражающего несогласие  с позицией пропонента4. Оппонент может непосредственно присутствовать и лично участвовать в обсуждении. Но может и не быть непосредственным участником процесса аргументации. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций.

3. Аудитория — это третий, коллективный субъект процесса аргументации5, так как у пропонента и оппонента главная цель обсуждения не  переубедить друг друга, а цель состоит в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументативного воздействия.

Структура

Умение сделать очевидной свою правоту позволяет переубеждать людей, вести их за собой и, следовательно, добиваться своих целей.

Доказательство – это совокупность логических приемов обоснвоания истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ними суждения6.

Структура доказательства состоит из трех элементов:

а) тезиса (положения, которое доказывается); - что?

б) утверждений, доказывающих истинность тезиса, они называются аргументами, или основаниями доказательства; (аргумент или посылка в логике) – на основании чего?

в) демонстрация – логической связи тезиса и аргументов; это форма доказательства. – каким образом?

Главным элементом доказательства является тезис. Именно его защиту или опровержение должны иметь в виду оппоненты.

А. Требования к тезису:

1. Тезис должен нуждаться  в доказательстве. Эмпирические  факты (снег бел, солнце греет  и т. п.) очевидны. Они в доказательстве  не нуждаются. Также не нуждаются  в доказательстве аксиомы и  постулаты, поскольку в научном  мире относительно них существует  согласие. Поэтому иногда бывает  достаточно конвенции или справочной  литературы, чтобы установить согласие, а не полемики.

2. Тезис должен быть  точным и ясным. Этому мешает  то обстоятельство, что слова  естественного языка имеют множество  смыслов, иногда бывают расплывчаты, многозначны. Особое значение это требование имеет в политических дискуссиях и в юриспруденции. Также бывает необходимо уточнить тезис и в других ситуациях – для взаимопонимания. Например, фраза «Вчера ярко сияло солнце» требует уточнения: в какое время суток и где оно ярко сияло? Никифоров ссылается также на то, что общие суждения бывает трудно доказать и легко опровергнуть. И наоборот, частные суждения легче доказать и труднее опровергнуть, и именно они чаще всего бывают ближе к истине.

3. Тезис должен оставаться  одним и тем же на протяжении  всего доказательства. Например, родители  Иванова говорят: «Иванов учится  хорошо, т. к. если бы он учился  плохо, учителя бы его ругали. Но его не ругают. Следовательно, наш сын учится хорошо». Если  внимательно присмотреться к  тезису, то мы увидим, что налицо  подмена: доказано не то, что он  учится хорошо, а то, что он  учится неплохо.

Разумеется, иногда необходимо менять тезис, уточняя или исправляя его. Но это надо делать с согласия всех сторон дискуссии и не выдавать новые положения за первоначальный тезис.

Б. Требования к аргументам: Аргументами могут быть факты, дефиниции понятий, аксиомы и теоремы.

1. Аргументы должны быть  истинными утверждениями, и их  истинность должна быть доказана. Аргументами являются посылки  силлогизма, а тезис выступает  следствием. Следствие, или вывод, может  быть истинным тогда, когда истинны  посылки рассуждения.

2. Аргументы доказательства  не должны противоречить друг  другу. Иначе, если хотя бы один  аргумент ложен, вы ничего не  докажете.

3. Совокупность аргументов  должна быть достаточной для  доказательства тезиса. Одного аргумента  обычно бывает мало. Нескольких  согласующихся аргументов бывает  достаточно. Но при этом важно  помнить, что «лишний аргумент  ослабляет доказательство».

В. Требования к демонстрации – это логические требования к силлогизмам и другим видам умозаключений, которые мы рассматривали выше. Нарушение этих требований ведет к тому, что тезис из аргументов не следует, что между ними нет логической связи. Чтобы она была, необходимо соблюдение правил, предъявляемых к умозаключению.

ГЛАВА 2. Способы аргументации: обоснование и критика

2.1 Критика аргументации и контраргументация. Виды контраргументации.

Критика — это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации7. Если целью аргументации является выработка убеждения в истинности или, по крайней мере, частичной обоснованности какого-либо положения, то конечной целью критики является разубеждение людей в обоснованности того или иного положения и убеждение их в ложности этого положения. Конечная цель при критике достигается не всегда. Иногда удается лишь установить необоснованность утверждения, а иногда устанавливается ложность утверждения или низкая степень правдоподобия.

В связи с этим можно выделить два способа критики:

1. Критику аргументации 

2. Установление ложности  или малой степени правдоподобия  утверждения. В этом случае критика  называется контраргументацией, а  критикуемое положение тезисом. Частным случаем контраргументации  является опровержение.

Опровержение (логическое) — рассуждение, направленное против выдвинутого утверждения, предположения или доказательства и имеющее своей целью установление его ложности или недоказанности8. Цель опровержения – разрушить выдвинутое доказательство. Доказательство может существовать без опровержения: вы доказали некоторый тезис, и все согласились с вашим доказательством. Опровержение же всегда носит вторичный характер: сначала нужно что-то утверждать, что-то доказать – только тогда появляется материал для опровержения. Как это и бывает в повседневной жизни: нельзя разрушить то, чего еще нет; сначала нужно что-то построить, а уж потом – разрушить. Поскольку доказательство состоит из трех элементов, критика может быть направлена на каждый из них.

Опровержение тезиса заключается в установлении его ложности.

Последние положения называются аргументами опровержения. В контраргументации, не являющейся опровер жением, тоже будем выделять аргументы — обоснованные (полностью или частично, если критика правильная) утверждения, используемые при установлении ложности или малой степени правдоподобия тезиса. Естественно выделить и форму контраргументации.

Контраргументация (правильная) не является опровержением в следующих случаях:

• когда аргументы — не полностью обоснованные суждения;
• когда форма является недемонстративным рассуждением;
• когда имеет место и то, и другое.

По направленности рассуждения различают критику тезиса путем обоснования антитезиса (прямая контраргументация) и критику, которая называется сведением к абсурду (reductio ad absurdum).

Первый способ критики. Пусть требуется обосновать утверждение "Иванов является участником данного преступления". Если удаѐтся обосновать антитезис "Иванов не является участником данного преступления", то исходное утверждение считается опровергнутым.

Второй способ критики тезиса (reductio an absurdum) заключается в следующем. Из имеющихся аргументов и тезиса выводится противоречие. Отсюда делается вывод о ложности или малой степени правдоподобия тезиса.

2.2 Обоснование

В самом общем смысле обосновать некоторое утверждение - значит привести те убедительные или достаточные основания (аргументы), в силу которых оно должно быть принято.

Обоснование теоретических положений, как правило, сложный процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической, опытной проверки. Обоснование обычно включает целую серию процедур, касающихся не только самого рассматриваемого положения, но и той системы утверждений, той теории, составным элементом которой оно является. Существенную роль в механизме обоснования играют дедуктивные умозаключения, хотя лишь в редких случаях процесс обоснования удается свести к умозаключению или цепочке умозаключений.

Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие, в конечном счете, достаточные для принятия утверждения основания, делятся на абсолютные и сравнительные.

Абсолютное обоснование - это приведение тех убедительных, или достаточных оснований, в силу которых должно быть принято обосновываемое положение. Сравнительное обоснование - система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противопоставляемое ему положение. Совокупность доводов, приводимых в поддержку обосновываемого положения, называется основанием.

Общая схема, или структура, абсолютного обоснования: "А должно быть принято в силу С", где А - обосновываемое положение и С - основание обоснования. Структура сравнительного обоснование: "Лучше принять А, чем В, в силу С". Сравнительное обоснование иногда называется также рационализацией: в условиях, когда абсолютное обоснование недостижимо, сравнительное обоснование представляет собой существенный шаг вперед в совершенствовании знания, в приближении его к стандартам рациональности. Очевидно, что сравнительное обоснование не сводимо к абсолютному: если удалось обосновать, что одно утверждение более правдоподобно, чем другое, этот результат невозможно выразить в терминах изолированной обоснованности одного или обоих данных утверждений.

Требования абсолютной и сравнительной обоснованности знания (его обоснованности и рациональности) играют ведущую роль как в системе теоретического и практического мышления, так и в сфере аргументации. В этих требованиях пересекаются и концентрируются все другие темы эпистемологии, и можно сказать, что обоснованность и рациональность являются синонимами способности разума постигать действительность и извлекать выводы, касающиеся практической деятельности. Без данных требований аргументация теряет одно из своих сущностных качеств: она перестает апеллировать к разуму тех, кто ее воспринимает, к их способности рационально оценивать приводимые аргументы и на основе такой оценки принимать их или отбрасывать.

Проблема абсолютного обоснования была центральной для эпистемологии Нового времени. Речь шла о способе или процедуре, которая обеспечивала бы безусловно твердые, неоспоримые основания для знания.

С разложением "классического" мышления смысл проблемы обоснования существенно изменился. Стали очевидными три момента:

• никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со временем оснований и теоретического и тем более практического знания не существует, и можно говорить только об относительной их надежности;
• в процессе обоснования используются многочисленные и разнообразные приемы, удельный вес которых меняется от случая к случаю и которые не сводимы к какому-то ограниченному, каноническому их набору, представляющему то, что можно назвать "научным методом" или более широко "рациональным методом""
• само обоснование имеет ограниченную применимость, являясь прежде всего процедурой науки и связанной с нею техники и не допускающей автоматического перенесения образцов обоснования, сложившихся в одних областях (и прежде всего в науке) на любые другие области.

В современной эпистемологии "классическая" проблема обоснования трансформировалась в задачу исследования того лишенного четких границ многообразия способов обоснования знания, с помощью которого достигается приемлемый в данной области - но никогда не абсолютный - уровень обоснованности. Поиски "твердых оснований" отдельных научных дисциплин перестали быть самостоятельной задачей, обособившейся от решения конкретных проблем, встающих в ходе развития этих дисциплин.

Обоснование и аргументация соотносятся между собою как цель и средство: способы обоснования составляют в совокупности ядро всех многообразных приемов аргументации, но не исчерпывают последних.

В аргументации используются не только корректные приемы, к которым относятся способы обоснования, но и некорректные приемы (ложь или вероломство), не имеющие ничего общего с обоснованием. Кроме того, процедура аргументации как живая, непосредственная человеческая деятельность должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тезис, но и контекст аргументации, и в первую очередь ее аудиторию. Приемы обоснования (доказательство, ссылка на подтвердившиеся следствия и т.п.), как правило, безразличны к контексту аргументации, в частности к аудитории.

Приемы аргументации могут быть и почти всегда являются более богатыми и более острыми, чем приемы обоснования. Но все приемы аргументации, выходящие за сферу приемов обоснования, заведомо менее универсальны и в большинстве аудиторий менее убедительны, чем приемы обоснования.

В зависимости от характера основания все способы аргументации можно разделить на общезначимые (универсальные) и контекстуальные.

Общезначимая аргументация применима в любой аудитории; эффективность контекстуальной аргументации ограничена лишь некоторыми аудиториями.

К общезначимым способам аргументации относятся прямое и косвенное (индуктивное) подтверждение; дедукция тезиса из принятых общих положений; проверка тезиса на совместимость с другими принятыми законами и принципами и т.п. Контекстуальные способы аргументации включают ссылку на интуицию, веру, авторитеты, традицию и т.п.

Очевидно, что не всегда контекстуальные способы аргументации являются также способами обоснования: скажем, ссылка на верования, разделяемые узким другом людей, или на признаваемые этим кругом авторитеты, является одним из распространенных способов аргументации, но определенно не относится к способам обоснования.

ГЛАВА 3. Средства юридической аргументации.

3.1 Особенности юридической  аргументации 

Аргументация  составляет ядро риторики. Если из риторики выбросить раздел о нахождении аргументов (топику), то она теряет свой предмет. Риторическая аргументация основана на некоторой неопределенности посылок и действует за счет принятия этих посылок всеми, большинством, или наиболее мудрыми, или за счет их приемлемости в универсальной аудитории . Отличительная черта риторической аргументации - способность убеждать, не основываясь на точных и истинных посылках и способах рассуждения.

Важным  различием между логикой и  риторикой является то, что логики связывают аргументацию с доказательством, в то время как в риторической традиции она связывается с убеждением, которое хотя и близко доказательству по своей природе, но не тождественно ему.

    При логическом доказательстве обязательно требование истинности, в то время как при риторической аргументации достаточно правдоподобия. Более того, использование точных знаний в речи еще не является гарантией убеждения, т. к. оценить речь, основанную на знании, может только слушатель образованный или специально подготовленный, поэтому ритору, желающему достигнуть присоединения аудитории к своей точке зрения, волей-неволей приходится приспосабливаться к уровню подготовки своей аудитории. По своей природе убеждение шире доказательства. Так, обвинитель в своей речи может полностью доказать вину подсудимого, а жюри присяжных, приняв во внимание доводы защиты, все же этого подсудимого оправдать. Аргументация обвинителя перед присяжными заседателями вряд ли будет успешной, если оратор ограничится тем, что самым тщательным образом разберет юридическую сторону дела и обоснует наличие состава преступления по действующему законодательству. Такие доказательства в состоянии оценить только публика, искушенная в вопросах уголовного права.

    Для присяжных большую убедительную силу будет иметь обращение к таким вещам, как горе родных и близких потерпевшего; тяжкая доля вдовы и сирот; нравственный вред для общества, причиняемый безнаказанностью; чувство сострадания и справедливости. Именно поэтому аргументация в суде рассматривается не как логическая, а как риторическая. Она непосредственно связана с отстаиванием различных точек зрения на одну проблему. А когда мы имеем дело с вопросом отстаивания своей точки зрения, вопросом использования высказывания для усиления приверженности аудитории определенным положениям, уже невозможно отрицать полностью как не имеющие отношения к делу психологические и социальные условия, без которых аргументация становится беспредметной и безрезультатной. Аргументация в праве, по сравнению с другими видами риторической аргументации, имеет свои специфические особенности.

    Одним из первых обратил внимание на специфику правового аргумента и его отличие от аргумента в формальной логике Джон Уисдом. Он писал, что аргумент юриста—это не цепь демонстративного рассуждения. Это приведение и представление тех черт дела, которые одна к одной складываются в пользу заключения, в пользу того, чтобы дать ситуации именно то имя, которым он желает ее называть. Сами по себе, по отдельности, эти доводы не ведут к какому-либо заключению. Процесс принятия решения основывается на взвешивании совокупности доводов, приведенных каждой стороной, и является выбором между конфликтующими «вероятностями».

Перельман предложил другую метафору для юридической аргументации — он сравнил ее с куском ткани,  прочность которой всегда превосходит  сумму прочности входящих в нее отдельных нитей. Это значит, то аргумент, взятый из одного источника — общего места, или топа, — сам по себе слаб и, как правило, недостаточен для доказательства. Только совокупность аргументов, взятых из разных источников, придает высказыванию необходимую силу.

    Перельман обращал внимание на следующие специфические особенности юридической аргументации, препятствующие ее рассмотрению как формально-логической.

    Во-первых, в уголовном праве существует презумпция невиновности. Человек считается  виновным только тогда, когда доказана его виновность, невиновность доказывать не требуется. В то же время в науке отрицательное доказательство (о том, что такой-то факт не существует) имеет равную силу с положительным (что такой-то факт существует). Точно так же и с точки зрения формальной логики сам по себе факт, что доказательств невиновности недостаточно, еще не свидетельствует о том, что человек в самом деле невиновен. Сомнение в деле, с точки зрения логики, может быть истолковано как в пользу подсудимого, так и против него.