Аргументация судебных решений в США и РФ

Правительство Российской Федерации

 

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

 

"Национальный  исследовательский университет  
"Высшая школа экономики"

Факультет права

Кафедра теории права и сравнительного правоведения

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

На  тему «Аргументация судебных решений в США и РФ»

 

 

 

 

Студент группы № 157

Васильев Андрей Викторович                      

 

Научный руководитель:

Доцент, кандидат юридических наук Шаповалов Иван Александрович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2012г.

 

Оглавление

Введение………………………………………………………………………..3-5

Глава 1: Аргументация, её виды и методы

1.1 Понятие  аргументации……………….........................................................6-8

1.2 Виды аргументации……………………………………………………….9-16

Глава 2: Характерные  черты и особенности аргументации судебных решений в США

2.1. Правовая  аргументация судебных решений в США: общие принципы…......................................................................................................17-20 

2.2. Пределы  судейского усмотрения и толкования  права судами США при разрешении  дел………………………………………………………………21-23

Глава 3: Аргументация судебных решений в России: отличительные особенности

3.1. Правовая  аргументация и мотивировка судебных решений в РФ……………………………………………………………………………..24-26

3.2. Пределы  судейского усмотрения и толкования судами РФ при разрешении дел………………………………………………………………27-30

Заключение……………………………………………………………………31

Библиографический список…………………………………………………32-33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы исследования состоит в том, что место и роль судебный решений  в системе источников права до сих пор точно не определена. Система  общего права базируется на прецеденте, однако, даже там всё чаще стали  употреблять термин «прецедент толкования», что означает судебное решение, базированное на статуте. Даже, несмотря на то, что  роль судей сводят к простому толкованию, аргументация судебных решений представляется интересной темой для исследования, так как её содержание до сих пор  остаётся не совсем понятным.

Теория  разделения властей предусматривает  разделение на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Отсутствие хотя бы одного из элементов приведёт к нарушению равновесия во всей структуре. Немаловажную роль занимает судебная ветвь власти, которая хоть и упоминается  обычно в последнюю очередь, но её роль нельзя умалять.

Одной из главных сторон в судебном процессе, конечно же, является судья, которой  и выступает вершителем правосудия. Решение, которое он выносит, базируется на  доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, показаниях свидетелей и на правовых нормах, без которых вынесение  решения представляется невозможным. Однако, принимая во внимание только нормы  права, судья становится просто персоной, толкующей закон и следящей за его исполнением. При вынесении решения судьёй нельзя отрицать такие его аспекты, как судейское усмотрение, накопленный судьёй опыт, «судейскую философию». Роль судьи является существенной в деле отправления правосудия. Судья находится в центре судебных дебатов. Именно в этом смысле теория аргументации имеет то важное значение, которое мы ей отводим. Ибо именно аргументация, довольно часто, будет решающей для формирования убеждения судьи, именно она позволит ему вынести мотивированное решение.¹ Нельзя не отметить, что роль судей в двух основным правовых системах – романо-германской и англосаксонской, постоянно увеличивается.

Объектом  нашего исследования является судебное решение, его содержание и роль в  системах права США и РФ. Специфика  объекта выражается в том, что  его роль в правовых системах вышеуказанных  стран является абсолютно разной и изучение данного объекта под  двумя различными углами обуславливает  сложность его исследования.

Предметом данного исследования стала аргументация судебных решений.

Целью исследования является выявление основных принципов аргументации и различных факторов, которые судьи принимают во внимание при вынесении решения по данному делу.

Для достижения поставленных целей был очерчен следующий круг

задач:

- дать определение понятию «аргументация», её основным видам и

методам;

- опираясь на имеющуюся иерархию источников права в США и РФ,

изучить основные методы вынесения судебных решений и их место в правовой системе данных стран;

- определить пределы судейского усмотрения и толкования права

судами  США и РФ;

Отдельно хотелось бы выделить степень  научной разработанности данной проблемы. Из российских учёных хотелось бы выделить Соболеву Аниту Карловну, которая изучала топику и аргументацию на примере решений КС РФ и Германии и Верховного Суда США. Из зарубежных научных деятелей я хотел бы отметить Аарона Барака, который является председателем  Верховного Суда Израиля. Он рассматривал судейское усмотрение и его составляющие. Джон Уисдом также заслуживает того, чтобы быть отмеченным, так как  он был одним из первых, кто изучал правовой аргумент. Отдельно хотелось бы выделить Роберта Алекси, чья теория юридической аргументации приобрела широкую известность и стала важным элементом в развитии современной теоретико-правовой мысли.

Основными источниками, которые были использованы для написания работы, были монографии Соболевой А.К. и  Барака А. «Топическая юриспруденция» и «Судейской усмотрение» соответственно. Эти работы были фундаментом, потому что они написаны понятным языком для тех людей, которые впервые  обратились к изучению данных проблем  и в них чётко изложена основная суть. Также, важным источником стала статья Роберта Алекси «Юридическая аргументация как рациональный дискурс», в которой хоть и в сжатом виде, но были изложены основные идеи профессора. Разумеется, для написания работы необходимо было ознакомиться с практикой Верховного Суда США и КС РФ, чтобы на примере понять, как судьи аргументируют свои решения. Также, были использованы статьи отечественных и зарубежных учёных, объединённые вышеуказанной тематикой.

Методологической  основой исследования является системный  метод, который поможет нам акцентировать  внимание на судебном решении, как единой системе факторов, взаимосвязанных  между собой. Учитывая то, что в  данной работе будет рассматриваться  опыт США и РФ, использование сравнительного метода также представляется уместным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1: Аргументация, её виды и методы

1. Понятие аргументации.

 

В повседневной жизни люди постоянно  контактируют друг с другом. Цели их коммуникации могут быть различными, но сводится всё к тому, что у  одного субъекта существует необходимость  донести информацию до другого. Часто  бывает так, что нужно не просто донести  информацию, а убедить в чём-то другого индивида. Варианты взаимодействия людей возможны самые разнообразные: от беседы и диалога до конфликта и войны. В данной работе буду затрагиваться только самые распространённые виды коммуникации: беседа, диалог, спор.

Все вышеуказанные формы взаимодействия возможны только при наличии, как  минимум, двух субъектов. Самой распространённой ситуацией является такая, в которой одна сторона является «активной» и пытается с помощью различных доводов переманить «пассивную» на свою сторону или сделать её своим сторонником. Процесс, при котором «активная» сторона убеждает «пассивную» с помощью определённых доводов и аргументов, называется аргументацией.

Аргументация – это целенаправленный логико-психологический процесс  утверждения в сознании и деятельности субъекта воздействия образа (модели) или системы ценностей активной стороны.² Хотелось бы привести несколько доводов в пользу выбранного определения. Одним из ключевых слов здесь является «целенаправленный». Если бы одной из целей процесса аргументации не являлась поддержка определённых доводов, то не было бы необходимости прилагать усилия для того, чтобы аргументировать свою позицию, то есть, сама аргументация не имела бы значения. Также, нужно было подчеркнуть, что этот процесс является логико-психологическим, так как используются определённые логические приёмы, с помощью которых мы пытаемся воздействовать на психологию «пассивной стороны».

После приведения доводов в пользу выбранного определения аргументации хотелось бы дать авторское определение  данного термина. По моему мнению, аргументация – это процесс, во время  которого субъект приводит определённые доводы, подтверждающие его позицию. «Предложить аргументацию» означает предложить набор доводов и фактов, поддерживающих вывод.³ В данном значении аргументация отнюдь не является бесполезным инструментом. Она не выступает просто как обмен мнениями или попытка утверждения определённых взглядов, а именно как попытка поддержать эти взгляды. Порой, необходимо узнать, чья аргументация является лучшей (это актуально, в частности, для судебного процесса, в котором важно определить, прокурор или защитник был убедительнее). Для этого необходимо обратить внимание на доводы, которые предлагают различные стороны. В таком смысле аргументация выступает способом исследования.⁴ 

Существует ещё один пример, доказывающий важность аргументации. В таком случае, если мы приходим к определённому  выводу, нам зачастую необходимо подкрепить его существенными аргументами, то есть здесь аргументация выступает  в качестве способа, с помощью  которого мы защищаем и объясняем  полученные нами выводы. В предлагаемой ситуации необходимым является предложить такую аргументацию, которая смогла бы объяснить, каким путём вы достигли такого вывода. Предложить факты, которые  убедили бы вас является лучшим способом убедить других.

Аргументация является настолько  неоднозначным явлением, что существование  различных взглядов на  её сущность нисколько не удивляет. В зависимости  от принадлежности к конкретной профессии  или от сложившейся жизненной  ситуации, виды применяемой аргументации могут быть различными. Для более точного понимания содержания аргументации хотелось бы перейти к классификации видов аргументации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Виды аргументации

 

Как уже было сказано выше, вид  аргументации часто зависит от того, в какой ситуации индивиду необходимо доказать свою правоту и подкрепить доказываемую точку зрения вескими  аргументами.

Первым видом аргументации, который  я хотел бы рассмотреть, является диалектическая аргументация. Данный вид аргументации чаще всего применяется  в дискуссии, в которой задача участников является одинаковой –  найти ответ на поставленный вопрос или найти решение общей проблемы. В рассматриваемой ситуации ни одна из сторон не обладает по отношению  к другой какими-либо особыми правами, каждая из сторон должна выслушать  аргументы противоположной стороны  с уважением и осмыслить их, так как нередки случаи совпадения аргументов. Данный тип аргументации интересен тем, что исход дискуссии  не может быть заранее предрешён. Немаловажным фактором при данном типе аргументации является конкретная жизненная  ситуация, в которой разворачивается  дискуссия. Если люди говорят один на один, то у них есть время на тщательное обдумывание аргументов, при таком  раскладе эффективное решение проблемы возможно с большей вероятностью, чем при публичном споре, в  котором стороны могут сойти  до простого выяснения отношений, и  никто не сможет получить ответ на интересующие вопросы.

Следующим видом аргументации, который  хотелось бы выделить, является научная  аргументация. Здесь можно выделить различные её типы в зависимости  от того, в какой сфере науки  она разрабатывается – в естественной или в гуманитарной.⁵ Соответственно, в разных областях науки используется и разная методология. В естественной сфере учёные строят свои предположения, основываясь на аксиомах и теоремах, и если с помощью данной аргументации будет доказана какая-либо идея, то окружающим сложно будет к ней не примкнуть. Гуманитарная же наука структурой своей науки очень близка к судебной риторике: аудитория имеет право свободного выбора.⁶ Существует, правда, отличие судебной риторики от научной аргументации, которое я считаю необходимым выделить. В науке учёные претендуют на то, чтобы знать, как действительно протекают различные процессы, и они стремятся донести это истинное знание. В судебном процессе у сторон совсем иные цели. Истину пытается установить только сторона обвинения, защитник же считает своей целью, во что бы то ни стало защитить человека, который доверил ему свою судьбу, не принимая во внимание, виновен подсудимый или нет. Если же касаться гражданских процессов, то здесь обе стороны волнуются не столько об истинном положении вещей, сколько о благоприятном для них исходе дела.

 Ещё один вид аргументации, который мне представляется необходимым  отметить – это дидактическая  аргументация. Данный способ аргументации  наиболее актуален в процессе  обучения, в котором, объясняя  ученикам ту или иную мысль,  учитель прибегает к различным  аргументам для её подтверждения.  Я выделил этот тип аргументации  сразу после научной, чтобы  акцентировать внимание на одной  отличительной особенности дидактической  аргументации. Здесь, в отличие  от науки, большую роль будет  играть личность и авторитет  преподавателя, который пытается  донести свою мысль до учеников. Если они не воспринимают его  в качестве авторитетного источника,  то эффективность аргументации  будет стремиться к нулю. Хотелось бы подкрепить это утверждение следующими доводами. В учебном процессе часто складывается такая ситуация, при которой преподаватель, ведущий определённый курс, вызывает антипатию, у меня у самого была такая ситуация. В такой ситуации интерес к данному курсу угасает очень быстро, это мною было познано не только на своём примере. Здесь личность является важнее, чем, скажем, в судебном процессе, в котором человека, представляющего сторону защиты или обвинения, присяжные видят первый раз в жизни, а вот личность подсудимого, судьбу которого они будут вершить, здесь гораздо важнее.

Данная классификация представлена в книге Шуйской Ю.В. «Аргументация в судебной риторике». Ознакомление с ней вызвало у меня несколько вопросов, которые я хотел бы рассмотреть здесь же. Мне не совсем понятен критерий, по которому выделены виды аргументации. Критерий, по которому можно сравнить дидактическую и научную аргументацию – роль личности в процессе аргументации, но тогда возникает закономерный вопрос о наличии в данной классификации диалектической аргументации, в которой участники дискуссии абсолютно равноправны, и точно определить роль конкретной личности мы просто не в состоянии.

Также, я не согласен с тем, что  в процессе научной аргументации, аудитория всегда встанет на сторону  учёного и не будет тех, кто  захочет возразить. Если бы ситуация обстояла так, то наука скорее всего  стояла бы на месте. Большинство открытий, совершённых великими умами человечества, потом было подвержено сомнениям, а  некоторые и вовсе были удачно опровергнуты. Здесь мне представляется уместным сослаться на теорию фальсификации Карла Поппера, согласно которой научная теория не может быть принципиально неопровержимой. К.Р.Поппер в 1935 году сформулировал критерий научности теории. Теория является фальсифицируемой, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки эксперимента. Ещё интереснее данный вопрос мне представляется, если рассматривать дидактическую аргументацию. Шуйская Ю.В. считает, что в процессе дидактической аргументации, преподаватель прибегает к различным аргументам, объясняя ту или иную мысль. Эта мысль не может обсуждаться, она уже дана.⁷ С этим утверждением я в корне не согласен. В процессе обучения необходимо заставлять учеников мыслить. Они не должны следовать только тем шаблонам, которые даны в учебниках или тем, которые даёт преподаватель, насколько авторитетен бы он ни был. Особенно это касается гуманитарных наук. Мнение ученика зачастую может не совпадать с мнением его наставника и это совсем не значит, что ученик ошибается. Я считаю, что мысли, изречённые преподавателем не просто нужно, а даже необходимо оспаривать. В случае ошибки ученика в споре с преподавателем результатом спора станет лучшее усвоение материала и понимание рассматриваемой темы.

Недостатком данной классификации, как  и многих других, я считаю то, что  не выделяется вид юридической аргументации. По моему мнению, его следует выделить, и сейчас я собираюсь объяснить, почему это необходимо сделать. Во-первых, специфическую особенность юридической  аргументации можно проследить, если обратить внимание на то, какие аргументы  используются. Главными аргументами  будут являться общеобязательные правила  поведения, установленные и санкционированные  государством, которые к тому же подкреплены возможностью государственного принуждения. Сам характер данных аргументов наталкивает на мысль о том, что  с ними очень тяжело поспорить, кроме  тех случаев, когда одной ситуации соответствуют более одной правовой нормы. Исходя из вышеуказанных сведений, можно сделать вывод, что при  юридической аргументации используются  аргументы и доказательства, предусмотренные  законом.

Правовой  аргумент специфичен. Одним из первых, кто его исследовал, был Джон Уисдом. Он писал, что аргумент юриста – это не цепь демонстративного рассуждения. Это приведение и представление тех черт дела, которые одна к одной складываются в пользу заключения, в пользу того, чтобы дать ситуации именно то имя, которым он желает ее называть.

Доводы —  это ножки стула, а не звенья цепи».⁸ В данной фразе не просто так выделен фрагмент «одна к одной складываются», этими словами подчёркивается, что при принятии решения принимается во внимание вся совокупность представленных доказательств, а не доказательства по отдельности.

Юридическая аргументация не выделялась отдельно и рассматривалась как формально-логическая. Хотелось бы подкрепить свою позицию  по рассмотрению её в качестве отдельного вида аргументации несколькими весомыми доводами. Первое различие заключается  в способе получения доказательств. В праве аргументы, полученные противозаконными способами, веса не имеют, в то время  как формальная логика безразлична  к способам получения доказательств.⁹ Во-вторых, хотелось бы отметить случаи с коллизиями в праве. Довольно часто встречаются случаи, когда не существует подходящей нормы для конкретного дела или стоит выбор между несколькими взаимоисключающими нормами и необходимо решить, какую из них выбрать. Применением обычных логических формул такие вопросы не решить. Последним моим аргументом здесь будет то, что никто не может предсказать точно, каким будет исход судебного решения, включая самого судью. Если бы право и логика жили по одним законам, то мы с лёгкостью бы ответили на этот вопрос, но мы не сможем этого сделать.

Хотелось  бы отдельно выделить несколько моделей  юридической аргументации. Первой моделью, которую мы будем рассматривать, является дедуктивная модель. Она мне представляется системой, в которой существуют существенные пробелы. Эта модель опирается на  то, что решение каждого правового казуса следует из действующих норм. Эта модель больше похожа на идеальную, чем на действующую, потому что очень легко привести аргументы против неё. Например, указать на пробельность права, возможность конфликта норм, коллизии.¹⁰ Следующем моделью, которую необходимо выделить, является модель принятия решений, которая возникла как реакция на провал дедуктивной модели. В её основе лежит тезис, согласно которому в тех случаях, когда правовые критерии предоставляют судье достаточную свободу действия, он может выносить решение на основании внеправовых.¹¹ Следующей является герменевтическая модель, которая хоть и не может заменить полностью теорию юридической аргументации, но представляет для неё существенную ценность. Эта модель позволяет рассматривать проблему с точки зрения участие человека, который интерпретирует норму. Четвёртой моделью является модель когерентности, базисом которой является идея системного единства. Последней моделью, которую хотелось бы выделить, является модель, разработанная Робертом Алекси, и называется она дискурсивной. Она возникла как реакция на слабости и пробелы тех моделей, которые были упомянуты выше.¹² Существенным её преимуществом, по моему мнению, является то, что предоставляется возможность обсуждать и рассматривать различные вопросы с точки зрения практического применения. Автор согласен с плюсами и минусами существующих моделей и считает, что дальнейшее совершенствование каждой из них необходимо для развития юридической науки. Все вместе они хорошо дополняют друг друга и перекрывают минусы друг друга.

В конце  данной главы мне хотелось бы представить  свою классификацию видов аргументации. Критерием, который объединит представленные виды аргументации, будет сила аргументов. Виды аргументации будут представлены в убывающем порядке.

1. Юридическая аргументация. Как уже было отмечено выше, аргументами выступают общеобязательные правила поведения, санкционированные государством. Характер аргументов наталкивает на мысль о том, что спорить с ними довольно тяжело, а, учитывая ещё то, что эти нормы подкреплены возможностью государственного принуждения, можно сделать вывод, что этот вид аргументов является самым сильным.
2. Научная аргументация. Здесь необходимо уточнение. Можно выделить разные типы научной аргументации, в зависимости от того, в какой сфере протекает деятельность. Выделяется сфера естественных наук и гуманитарных. Я считаю, что аргументы, используемые в сфере естественных наук, сильнее тех, которые используются в гуманитарной сфере. Это я аргументирую тем, что в естественнонаучной сфере учёные опираются на теоремы и аксиомы, а главным способом доказательства служит эксперимент. Если учёный с помощью данного типа аргументации что-то доказал, то такой аргумент мне представляется очень сильным.
3. Диалектическая аргументация. При данном виде аргументации стороны в процессе абсолютно равны, и каждая из них уважает и внимательно выслушивает аргументы противоположной стороны. Мне кажется, что сила аргументов здесь обеспечивается равенством сторон и её фундаментом является взаимное уважение.
4. Общезначимая аргументация. При применении этого виды аргументации тезис рассматривается с точки зрения возможности его подтверждения или опровержения. После приложения теории к более широкому классу объектов, она совершенствуется. Данный вид мне кажется довольно расплывчатым, поэтому я его выделил одним из последних.
5. Контекстуальная аргументация. Данный вид был выделен мной как самый слабый по силе аргументов из-за того, что способы доказательства включают ссылку на традиции, веру, интуицию, которые представляются мне слабыми аргументами.

Приведённая выше авторская классификация не претендует на то,

чтобы быть исчерпывающей, но я считаю, что критерий, выделенный автором, является достаточно универсальным для составления  классификации.

Несмотря  на то, что теория аргументации берёт  своё начало в эпоху античности, она до сих пор совершенствуется и дополняется новыми элементами. Существуют разные формулировки термина  «аргументация», каждая из которых  имеет право на жизнь, и существуют определённые доводы в пользу каждой из них. Также, существует множество  вариантов классификаций видов  аргументации. Здесь необходимо отметить сложность составления классификации, так как мне представляется тяжёлым  делом найти такой универсальный  критерий, который смог бы объединить все виды аргументации. Автор дал  своё определение аргументации и  привёл классификацию, критерием которой  стала сила аргументов. Я считаю, что мне удалось доказать то, что юридическая аргументация должна выделяться отдельно и мне не представляется понятным, почему авторы учебных пособий и монографий этого не делают.

 Теперь хотелось бы перейти к содержанию судебных решений и той аргументации, которая содержится в них. Первой страной, опыт которой мы рассмотрим, будет США.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2: Характерные черты и особенности  аргументации судебных решений в  США

2.1. Правовая  аргументация судебных решений в США: общие принципы.

 

В данной части моей работы хотелось бы подробнее  обратиться к принципам, на которых базируется аргументация судебных решений в Соединённых Штатах Америки.

Хотелось  бы объяснить, почему я решил начать с США, несмотря на то, что в моей работе фигурирует и Россия. Основным объектом, на который направлено моё  исследование, является судебное решение. Общеизвестно, что в США гораздо  большее значение придаётся деятельности судов, чем в Российской Федерации. Этот аспект является далеко не единственным, но мне кажется, что он наиболее ярко отражает, почему я начал именно с Америки.

Первым  из принципов правовой аргументации в США хотелось бы выделить широкое  использование судебного прецедента в качестве источника аргументации. Этот принцип я решил выделить первым, так как Америка относится  к странам с прецедентной системой права, следствием чего является широкое  использование ранее вынесенных вердиктов или, как выразилась Соболева А.К, ранее данного толкования.¹³ С формулировкой, данной профессором Соболевой, я не совсем согласен из-за того, что определив судебный прецедент как «ранее данное толкование», она сузила его роль. Роль прецедента не всегда сводится к роли толкования, особенно это касается стран с правовой системой, базирующейся на прецеденте. Иногда прецедент призван восполнить существующий пробел в праве, а это довольно существенный аспект, который нельзя упускать . Здесь же хотелось отметить и недостаток данного источника аргументации. Мне кажется, что ссылка на предыдущее решение суда делает аргументацию менее полной. Естественно, многие дела похожи друг на друга по ряду составляющих, но они никогда не будут полностью совпадать. Это, по моему мнению, является существенным минусом судебного прецедента, как источника аргументации. Однако, нельзя говорить о том, что никак нельзя использовать предыдущие решения судов при аргументации. Упомянутый мной недостаток толкает юристов к тому, чтобы искать сходства и различия между разными делами. Здесь используется излюбленный приём американских юристов – рассуждение по аналогии. Аналогией в технике аргументации называется рассуждение или утверждение от сходных случаев.¹⁴ Привлекателен данный принцип тем, что с его помощью можно обосновать абсолютно противоположные суждения.  Хотелось бы использовать в качестве примеров конкретные дела, рассмотренные Верховным Судом США – дело Ex parte Jackson (1878) и дело «Ольмстед против США» (1928). В первом из упомянутых мной дел, суд признал, что почта охраняется поправками к конституции, так как она является  службой, выполняемой государством.¹⁵ На деле Ольмстеда мне хотелось бы отдельно акцентировать внимание читателя. Федеральные органы безопасности для того, чтобы получить данные, необходимые для обвинения Ольмстеда, использовали прослушку телефонных разговоров. Ольмстед ссылался на Четвёртую поправку, но суд отказался признать разговор по телефону аналогичным случаем, аргументировав свою позицию тем, что телефонный разговор, в отличие от почты, не является осязаемым предметом. В данном случае я считаю аргументацию суда совершенно непонятной, так как я не считаю, что нужно проводить принципиальные различия между этими делами только из-за того, что в одном случае предметом спора выступает материальный объект, а в другом осязаемый. Здесь я солидарен с мнением судьи Брандейса, который привёл следующие аргументы: «Почта – публичная служба, осуществляемая правительством. Телефон – публичная служба, осуществляемая по его указанию. Между запечатанным письмом и частным телефонным посланием нет никакой существенной разницы».¹⁶ Стоит отметить интересный факт. При рассмотрении дела «Кац против США» (1967) в дело Ольмстеда были внесены изменения. Кац был приговорён федеральным судом по обвинению в нелегальных азартных играх. Организовал он эти игры, пользуясь междугородным телефоном. К материалам дела судьёй были допущены доказательства в виде телефонных разговоров обвиняемого, полученных агентами ФБР, но Верховный Суд США отклонил обвинительный приговор,  и одновременно было отклонено решение по делу Ольмстеда. Таким образом, Верховный Суд США встал на позицию судьи Брандейса. 

Последним принципом аргументации, который  хотелось бы здесь выделить, является вынесение аргумента на основании  сопоставление нескольких частей текста. Данные аргументы называются контекстно-гармонизирующими. Этот подход является традиционным, что  довольно часто помогает обеспечить успех аргументации, которая на нём  основывается. В качестве наглядного примера для рассмотрения данного  вида аргументации хотелось бы обратиться к делу «Бойд против США»¹⁷ Это дело примечательно тем, что здесь решение суда базировалось на сопоставлении Четвёртой и Пятой поправок к Конституции США, несмотря на то, что напрямую необходимых для вынесения решения норм в них не содержалось. Принятию решений помог структурный анализ двух поправок и расширительное толкование, применённое судом. Стоит отметить, что до этого дела Верховный суд США толковал конституцию довольно узко, а для решения рассматриваемого кейса пришлось отойти от буквального толкования.

В данной главе были выделены отнюдь не все  принципы, на которых базируется аргументация судов США, но те, которые были отмечены, автор счёл наиболее важными. Из содержания главы видно, что не существует такого универсального принципа, используя который можно было бы решать все дела. Особенно любопытной деталью, по моему мнению, является существование такого принципа, который позволяет обосновывать прямо противоположные суждения.

 Последним принципом аргументации, который был выделен в данной главе, было вынесение аргумента на основании сопоставления нескольких частей текста. Один из самых известных судей Верховного Суда США Джон Маршалл тоже частенько прибегал к подобной аргументации. В одном из своих высказываний он сформулировал основные полномочия судей при разрешении дел, определив пределы судейского усмотрения. К рассмотрению данной проблемы хотелось бы перейти в следующей части моей работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Пределы  судейского усмотрения и толкования  права судами США при разрешении  дел

 

В начале данной части моей работы хотелось бы рассмотреть взаимосвязь понятий  судейское усмотрение и толкование, и определить, чем же они отличаются друг от друга.

Сразу же хотелось бы подчеркнуть, что очень  важным является то, что социологический  подход к праву является доминирующим в США. Я это выделил сразу  из-за того,  что позитивисты вкладывают в оба понятия совсем иной смысл, а сторонники теории естественного  права попросту отрицают существование  судейского усмотрения. Для сторонников  естественного права судьи являются не творцами, а оракулами права.¹⁸