Авторитарный политический режим

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ

      Государство это явление историческое. Первоначально  в первобытном обществе не было ни государства, ни тем более какой–либо политической системы. В этом не было никакой потребности. Возникшие проблемы решались, как правило, силой авторитета вождей, силой общественного мнения, привычек, а чаще –грубой силой.

      Однако  в обществе происходила дифференциация социальной структуры, ускорившаяся с появлением общественного разделения труда. Возникали новые социальные группы (слои, классы) со своими специфическими интересами и потребностями. Появилась частная собственность. В результате возникла насущная потребность в создании эффективного механизма регулирования взаимоотношений между различными общественными группами, а также в защите частной и коллективной собственности.

      Эти и ряд других обстоятельств послужили  причинами возникновения особой регулирующей и охранительной структуры  общества, получившей название «государство»¹.

      Специфическим проявлением политической власти государства является политический режим, как способ существования государства.

      Цель  данной работы – углубленное изучение авторитарного политического режима.

      Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

      1.Изучить  особенности авторитарного политического режима.

      2. Ознакомиться с типами авторитарного политического режима. 

      Объект  исследования данной работы – авторитарный политический режим как способ существования  государства и всей политической системы общества.

     Предмет исследования данной работы – содержание авторитарного правления.

     Каждое  государство имеет свой политический режим. Классификация политических режимов – это демократический режим, авторитарный режим, тоталитарный режим, военно-диктаторский режим и др.

      Актуальность  данной темы обусловлена тем, что  от политического режима в государстве зависит форма правления, экономическое развитие, внутренняя и внешняя политика, взаимоотношения власти и общества и т.д.

      Интересным  в данной теме является так же и  то, что авторитаризм является одним из наиболее распространенных в истории типов политических режимов.

      Авторитаризм  имеет богатую историю, которая  включает в себя как древние тирании, деспотии, абсолютные монархии периода  Средневековья и Нового времени, фашистские диктатуры, так и существующие ныне политические режимы (разновидности авторитаризма) в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

      Таким образом, богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, отличительных черт этих политических порядков. Все многообразие политических режимов, в конечном счете, сводимо к двум: демократическому и антидемократическому. Антидемократический режим в ХХ и ХХI веках выступают как авторитарные и тоталитарные. 
 
 
 
 
 

1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ  РЕЖИМ КАК  ГЛАВНАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ГОСУДАРСТВА

       Теория государства в зависимости  от тех или иных критериев  выделяет виды политических режимов, которые применялись в многовековой истории государственности. Эти виды представляют собой широкий диапазон между авторитарным и демократическим, крайними полюсами на всей шкале политических методов власти.

      Режим – это управление, совокупность средств и методов существования экономической и политической власти государства.

          Политический режим – это главная  характеристика государства. Это  совокупность способов и методов прихода к власти, использование власти и сохранение власти. Политическая идеология определяет тип политического режима.

     Термин  «политический режим» появляется в  научном обороте в 60–е гг. XX века. Категория «политический режим», по мнению некоторых ученых, в силу синтетического характера должна была рассматриваться в качестве синонима формы государства. По мнению других, политический режим вообще должен быть исключен из состава формы государства, поскольку функционирование государства характеризует не политический, а государственный режим.

     Так, В. Н. Хропанюк разделяет понятия  политического режима и государственного режима: «Формы государственного режима представляют собой совокупность способов и методов осуществления власти государством. Государственный режим – важнейшая составная часть политического режима, существующего в обществе. Политический режим – понятие более широкое, поскольку оно включает в себя не только методы государственного властвования, но и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций (партии, движения, клубы, союзы)»².

     В то же время политический режим рассматривался и как совокупность методов и способов, с помощью которых государство проводит свою политику, поддерживает общественный и правовой порядок, строит отношения с гражданами, политическими партиями, оппозицией, инакомыслящими, с другими государствами.

     В такой парадигме понятие «политический  режим» довольно полно отражает динамику государственного правления и управления, соотношение государственной власти с другими элементами политической системы. Но, будучи емкой и многоплановой характеристикой политической структуры общества, понятие «политический режим», по сравнению с понятиями государственного правления и государственного устройства, более тяжело поддается научной формализации и определению. Особенности его в том, что с одной стороны, например, вбирает в себя некоторые характеристики государственного правления, в связи, с чем иногда употребляют, например, термин «режим президентского правления». Правоведы даже начали выделять наряду с политическим режимом также понятие «государственный режим». А с другой стороны, должно отражать отношение власти к динамике общественных процессов, трансформациям общества³.

     Политический  режим это характеристика не только (и даже может быть, не столько!) государства, но и всей политической системы: отношения  между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы⁴.

     В политической науке сохраняются  разнообразные подходы к трактовке политического режима. Институциональный поход довольно часто проявляется в определениях известных ученых. Так, Д.Истон считал, что политический режим это «правила и цели политического взаимодействия» Е. Вятр под политическим режимом понимает систему конституционных (законных) порядков и конкретное воплощение этой системы на практике. М. Дюверже рассматривал политический режим как совокупность, взаимовлияние политических институтов («политические режимы это созвездия, звездами в которых являются политические институты», тем самым, учитывая их нормальное (конституционное) оформление и динамику.

     Известный французский социолог Р.Арон (1905-1983гг) предложил рассматривать политический режим как совокупность таких  элементов: 1) конституция, интерпретируемая политиками как способ правления; 2) характер партийной системы; 3) способ функционирования режима (избирательный закон, выборы, полномочия и состав парламента, отношения его с правительством); 4) роль групп давления; 5) характер политического персонала⁵.

     По  мнению известного российского политолога А.П. Бутенко, политический режим это совокупность приемов, способов и методов осуществления политической власти, определяемая в первую очередь социальной природой общественной силы, стоящей у власти, а также общей расстановкой других сил в обществе.

     В определении другого российского  политолога Ю.Ирхина сочетаются институциональный, функциональный, процессуальный подходы: политический режим это «категория, раскрывающая способ функционирования политической системы; в самом общем виде включает в себя совокупность методов осуществления политической власти, степень реализации демократических прав и свобод личности, отношение государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, а также меру соответствия между официальными нормами и реалиями политической жизни».

     В политической науке исследователи  сходятся в том, что в характеристике государственной политики, в плане политического режима отражается соотношение основных компонентов государства, их опосредование политической системой, взаимодействие институтов государства и институтов общества.

     Обобщая сказанное, можно отметить, что трудность  определения понятия политического режима связана с попытками объединить, даже синтезировать множество взаимодействующих, но разнопорядковых компонентов: а) властно-волевых  (воля, волевые аспекты власти, способы реализации власти: принуждение, убеждение); б) социальных (социальная основа режима, степень и форма выражения народного суверенитета и национальных интересов); в) институциональных (нормы права, органы и учреждения власти, охрана прав человека и гражданина, форма государственного правления, форма государственного устройства); г) реляционных (отношения и связи между субъектами политической власти, ветвями власти и субъектами политики вообще, институтами государства и общества, в т.ч. и международные отношения, соотношение политических сил в обществе); д) процессуальных и поведенческих (стабильность и нестабильность политического процесса, характер принятия политических решений и политического участия, контроля государства за поведением граждан, социальных групп, организаций, в частности за электоратом, неправительственными организациями, реализация прав человека и гражданина и т.д.)⁶.

     Довольно наглядно такая попытка синтеза просматривается, например, в подходе к определению политического режима известным политологом С.С. Андреевым. Он пишет: «Органическое единство трех политических институтов – политической организации общества, системы методов осуществления власти и системы прав и свобод их институтов образует новое политическое явление – политическим режим». Трудности такого синтеза отразились в осторожном подходе политолога. Это объяснимо. Невозможно расширять объем понятия, включая очень крупные компоненты, новые элементы, не ограничивая содержание понятия и не принося при этом ущерб его гносеологической ясности и применимости в научном исследовании и учебном процессе. Поэтому правоведы выделяют наряду с политическим режимом еще и государственный режим для отличия институтов и процессуальных сторон политики.

     Таким образом, политический режим это  способ функционирования государства  и политической системы в их взаимодействии между собой и с политической жизнью общества, механизм сочетания  стабильности и социальных трансформаций, обеспечения методов убеждения и принуждения в государственном управлении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.   Типология политических режимов

     Множество режимов можно разбить на несколько  типов. Известный польский политолог  Е.Вятр пишет, что типология помогает нам ориентироваться в джунглях реальной жизни. Вместо того чтобы говорить о 140-160 режимах во всем мире, которые незначительно отличаются друг от друга, мы можем систематизировать этот хаос⁷.

     Сходство  и различие существующих политических режимов определялось по таким признакам, как соотношение сил в обществе, формальное и реальное распределение властей, суть и объем предоставляемых гражданам прав, свобод и гарантий, широта участия граждан в управлении, возможности общественно–политического контроля со стороны общественных объединений и граждан за органами государственной власти, наличие легальной оппозиции и др. Наиболее распространенной является классификация политических режимов, в которой они разделяются на демократические, тоталитарные и авторитарные. Ее основы заложены еще в Античности в результате длительного изучения полисов и деспотий. Одна из первых типологизаций была преложена античным мыслителем Платоном, затем усовершенствована его учеником Аристотелем, анализировавшим около 100 существовавших тогда разновидностей правления⁸.

     М.Вебер, следуя своей теории «идеальных» («чистых») типов и положив в основу типологизации разные типы действия (теория действий М.Вебера), выделил режимы традиционные, харизматические и легально-рациональные. В традиционных режимах правители опираются на авторитет обычаев, традиций, уважение старших. Такие режимы можно встретить в некоторых арабских странах. В России в чистом виде таких правлений нет, но  некоторые элементы традиционной власти сильны, например, в республиках Северного Кавказа. Харизматическая власть опирается на авторитет яркого, сильного правителя; при этом массовое сознание может наделять такого вождя некоторыми выдающимися чертами. Такими чертами обладали, а также наделялись массовым сознанием В.И.Ленин, И.В.Сталин, аятолла Хомейни – в Иране, Фидель Кастро и Эрнесто Че Геварра – на Кубе. Некоторые элементы харизмы массовое сознание воспроизводит в образе бывшего Президента РФ В.В.Путина⁹.

     Резюмируя сказанное выше, выделяют несколько  основных типов политических режимов: демократический, тоталитарный, авторитарный, военно-диктаторский.

     Принципиально они различаются между собой  той или иной степенью жесткости  методов осуществления государством своих властных функций, уровнем  насилия государства и объемом контроля с его стороны за жизнью ми деятельностью членов общества¹⁰.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. ПРИЗНАКИ  И ОСОБЕННОСТИ  АВТОРИТАРИЗМА

     Авторитаризм  – феномен, гораздо шире представленный в истории человечества, чем демократия. И большая часть человечества довольствуется  до сих пор именно этим типом политического устройства. Очень часто авторитарные режимы определяют как «правление силой». Смысл такого правления заключается в монополии на власть одной партии, группировки или отдельного человека. Используются инструменты принуждения – силовые структуры для удержания власти. Хотя допускается определенный уровень оппозиции и ограниченный доступ к элите.

     В реальной действительности такие режимы стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь на традицию и харизму лидера. Исторический опыт свидетельствует, что авторитарные режимы оправдывают себя как краткосрочное средство мобилизации сил общества для преодоления конкретных препятствий на пути его развития.

     Говоря  об универсальных характеристиках, профессор Киселев С.Г. отметил: стремление данного режима исключить политическую оппозицию из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений; режим использует силу в разрешении конфликтных ситуаций и у него отсутствует механизм контроля за осуществлением власти; стремление режима поставить под свой контроль общественные институты: семью, традиции, СМИ, группы интересов; и конечно, относительная закрытость правящей элиты, внутри которой существуют разногласия, а также различные группировки, борющиеся за власть¹¹.

         По мнению доктора политических  наук, профессора В.К. Мокшина,  авторитаризм это политический режим, характеризуемый монополией на государственную власть одной группировки (партии, лица), значительным ограничением оппозиционных организаций. Если один их важнейших признаков демократии – идейный и политический плюрализм, то его ограничение – это важнейшая черта авторитаризма¹².

      Доктор  политических наук Р.Даль  различал авторитаризм и полиархию именно по развитию и масштабам организационного плюрализма и автономности партий, общественных объединений. Авторитаризм как политический режим характеризуется не столько монополией на государственную власть одной группировки (партии) или одного лица, сколько отсутствием организаций, способных влиять на распределение власти, критиковать, выражать мнения, отличающиеся от официальных. Другие отличительные признаки авторитарного режима: централизация власти, административно командный метод руководства; ограничение прав и свобод человека и гражданина; полный или частичный запрет на деятельность оппозиции; стремление исключить политическую оппозицию из процесса артикуляции политических интересов; использование силовых структур для удержания власти, разрешения конфликтных ситуаций; относительная закрытость правящей элиты, хотя не исключены разногласия и борьба за власть группировок внутри нее¹³.

      Авторитарные  черты проявились в истории в  режимах древних тираний, деспотий и олигархий, абсолютных монархий периода Средневековья и Нового времени, фашистских диктатур и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, отдельных государств – участников СНГ. Довольно распространен военный авторитаризм, особенно в Латинской Америке и Африке, устанавливаемый нередко в результате государственных переворотов. Для авторитарных режимов этих регионов мира основными причинами установления и воспроизводства авторитаризма выступают: ориентация на традиционные и харизматические типы институционализации господства, передача власти по наследству или преемнику; клиентельные отношение в социальной структуре развивающихся обществ: отношение «чиновник-проситель» воспроизводит традиционную систему ценностей, поддерживающую «дар» как основу поддержания связей; доминирование патриархального и подданического типов политической культуры, отсутствие ориентаций активного воздействия на политическую систему и, соответственно, слабость гражданского общества; существенное влияние религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфуцианства, в определенной степени  православия) на политические ориентации населения; экономическая отсталость; высокая степень конфликтности определенных социальных сил, кланов, племен, классов, сословий, способствующей политическим кризисам¹⁴.

     Преобладание  в обществе людей, привыкших повиноваться жаждущих «твердой руки», является благоприятной  питательной средой авторитарных режимов¹⁵. 

3. ТИПЫ  АВТОРИТАРНЫХ РЕЖИМОВ

      Широкое определение авторитаризма оставляет  значительный простор для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, умеренно–авторитарный и авторитарно–демократические режимы. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие группы: бюрократически – олигархические, национально – патриотические, военно-бюрократические режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов – правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом.

      Военно  – бюрократический  режим: такой тип авторитаризма обычно возникает в виде военной диктатуры, но при дальнейшем политическом развитии все большая роль принадлежит разного рода гражданским профессионалам. В правящей коалиции доминируют военные и бюрократы, отсутствует какая–либо интегрирующая идеология. Режим может быть и беспартийным, и многопартийным, но чаще всего существует одна проправительственная, отнюдь не массовая, партия.

      Основная  идеологическая цель режима – исключить  независимое, неподконтрольное ему участие во власти определенных групп (чаще низших слоев, а также этнических, религиозных и культурных меньшинств), которые были вовлечены в политическую жизнь в предшествующий демократический период (если таковой был). Военных и бюрократов обычно объединяет страх перед революцией снизу, поэтому устранение влияния на общество радикально настроенных интеллектуалов представляется им необходимым условием его дальнейшего развития. Данную проблемную ситуацию режим разрешает с помощью насилия и\или закрытия доступа интеллектуалам в политическую сферу через избирательные каналы¹⁶.

      Примерами военно-бюрократических режимов  были: правление генерала Пиночета в Чили (1973-1990), военные хунты в Аргентине, Бразилии, Перу, Юго–Восточной Азии и т.д. Пиночет утверждал: «Ни один лист не шелохнется в Чили без моего ведома». Генерал Мартинес (Сальвадор) философствовал: «Большее преступление убить насекомое, чем человека», жертвами его антикоммунистических чисток (1932) стали 40  тыс крестьян, и с индейской культурой было по сути покончено. Лозунг генерала Риоса Монтта (Гватемала): «Христианин должен носить с собой Библию и пулемет»; в результате его «христианской кампании» 10 тыс. индейцев были убиты и более 100 тыс бежали в Мексику.

      Жестокость  военных режимов к своим оппонентам сопоставима с беспощадностью тоталитарных: за время правления военной хунты в Аргентине, по разным оценкам, исчезли от 20 до 30 тыс человек, 2,3 тыс были убиты. Начальник ПВО Буэнос-Айреса откомментировал это так: «Сначала мы убьем наших врагов, потом коллаборационистов, затем их сторонников, потом равнодушных и , наконец неопределившихся». В Чили во время военного переворота 1973г погибли 5 тыс человек, а 2 тыс были казнены в следующему году, очень многие пропали без вести¹⁷.

      Особенность военного режима в том, что посты  в правящей элите занимают исходя из позиции в армейской иерархии. Формы военного правления – от личной диктатуры одного генерала или полковника до хунты (исп. junta – собрание, объединение). Иногда военные лидеры управляют негласно, предоставив руководящие посты гражданским лицам, и обеспечивают контроль и порядок в обществе. Режимы такого типа могут стремиться легализовать себя путем принятия конституций по либерально – демократическому образцу, сохранения псевдоконституционных парламентских структур, закрепленных законом требований гражданского повиновения.

      Политические  предпосылки для военно-бюрократических  режимов образуются, как правило, в обществах с низким экономическим, социальным и культурным уровнем развития, где были введены либерально-демократические парламентские институты, но не сложилась действенная партийная система либо партии оказались не в состоянии сформировать стабильное правительство. Возникают условия для таких режимов и в слаборазвитых многонациональных государствах, где этнические конфликты ведут к национал–шовинизму и увеличению политического влияния армии.

      Американский  политолог Альфред Степан считает, что преторианство  (режим, поддерживаемый по преимуществу наемными войсками, которые  служит опорой власти, основанной на грубой силе), усиление общественной неудовлетворенности  и беспорядка, долгосрочная неэффиктивность власти способны подтолкнуть к замене гражданской правящей элиты на военную, а следовательно, к установлению военного авторитаризма. Общество преторианского типа отличается от демократических обществ с широким гражданским участием отсутствием институтов или лидеров, которые могли бы выступить посредниками между участниками открытого политического конфликта. Более того, преторианство делает невозможным консенсус между социальными группами по поводу процедур и методов принятия решений, улаживания конфликтов, что и приводит к использованию любых средств, наиболее эффективным из которых является военная интервенция в политическую сферу.

      Вмешательство военных в политику, а, следовательно, установление военно-бюрократического режима могут также стимулировать следующие факторы: особое военное корпоративное сознание, организационные проблемы самой армии и государства в целом. Институциональные интересы армейских лидеров¹⁸.

      Бюрократически-олигархические: данные режимы основаны, как правило, на гегемонии блока бюрократии и группировок промышленников и финансистов, которые приватизируют наиболее выгодные предприятия и целые отрасли, ориентируясь на зарубежные и международные центры (в Африке – Камерун, Нигерия и ряд других государств, в Азии – Филиппины при Маркосе (1972-1985), Россия при Б.Ельцине (1991-1998), Грузия при М.Саакашвили (начало 2000-х гг.). Формируются квазипредставительные органы власти. Исполнительная власть, и компрадоры ориентируются на экспорт сырья и развитие добывающих отраслей, что ведет к застою национального производства. Социальным результатом такой политики становится резкая социальная дифференциация.

      Эти режимы нередко рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Военные, придя к власти, используют унаследованные ими политические институты. Но военные могут и не играть такой важной роли. Хотя часть военных в России в 1991–м, а затем в 1993г укрепили свои позиции, они не сыграли такой важной роли в трансформации власти. Государственные чиновники и депутаты в 1991г в России завладели инициативой в принятии жизненно важных политических решений. Поэтому можно говорить об отдельной группе бюрократически-олигархических режимов. Блок бюрократов и олигархов могут составлять представители исполнительной и законодательной властей, мощные группы давления (интересов), крупный финансовый и промышленный капитал, руководители силовых ведомств, которые устанавливают корпоративные правила политической игры, чтобы обеспечить относительную стабильность в обществе и достижение взаимовыгодных целей. Устанавливается связь с иностранными банками, транснациональными корпорациями; последние, пользуясь экономическими трудностями новой власти и новой крупной буржуазии, добиваются от них серьезных уступок. В качестве примеров можно привести кабальные договоры России в отношении Сахалина–1, вывоз многих военных разработок и научных разработок двойного назначения.

      Разновидностью  подобного режима стали режимы, где  наряду с перечисленными важную роль сыграла армия. Подобный вариант на примере Аргентины и ряда других стран Латинской Америки описан аргентинским политологом Г.О`Доннеллом. О`Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных социально-политических сил: национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании, международного капитала и высокопоставленных правительственных чиновников, а также армии. Такое взаимодействие приводит, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, боязнь левых сил и профсоюзов, имеющих авторитет в массах, побуждают правящий блок опереться на армию¹⁹.