Авторское право и смежные права. 2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Актуальность темы исследования. Авторские и смежные права сегодня являются развивающимся институтом гражданского права и подотраслью права интеллектуальной собственности. Со времени вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса появились новые проблемы применения законодательства об авторских и смежных правах, которые сегодня решаются путем внесении яизменений в нормативно-правовые акты, данные изменения направлены на расширение перечня объектов авторских прав, путем включении в этот перечень электронной информации, а так же таких видов произведений как программы и электронный контент, свободное распространение указанных объектов в глобальных сетях Интернета усложняет порядок защиты прав автора в целом. В вязи с изложенным необходимо обратить пристальное внимание на уже сложившиеся нормативные подходы к регулированию авторских и смежных прав, выявить их пробелы и пути их устранения.

Так же нельзя игнорировать тот факт, что в настоящее время теме авторских и смежных прав уделяется пристальное внимание, это связано с ужесточением законодательства об охране объектов авторского права.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы настоящей работы.

Степень научной разработанности темы. Тема авторских и смежных прав раскрыта в ряде научных работ и комментариях к нормативным актам, в числе ученых, чьи работы были использованы при написании настоящей курсовой можно выделить таких как: Бузова Н.В., Кашанин А.В., Кувыркова А.Ю., Матвеев А.Г., Павлова Е.А., Пигорев Д.П., Сергеев А.П., Судариков С.А., Хохлов В.А.

Объектом исследования являются институты авторского и смежного права. Предметом исследования выступают общественные отношения по поводу создания и использования объектов интеллектуального творчества.

Цель работы – анализ правовой природы авторских и смежных прав.

Исходя из указанной задачи автором последовательно был решении круг задач.

1. Рассмотреть понятие авторских  прав.

2. Выявить содержание права авторства.

3. Рассмотреть систему смежных прав.

4. Проанализировать соотношение  авторских и смежных прав в  системе права интеллектуальной  собственности.

Эмпирической базой настоящего исследования выступило гражданско-правовое законодательство и правоприменительная практика.

Методическая основа исследования. В ходе исследования были применены общенаучные методы: анализ, синтез, индукция и дедукция, а так же специальные юридические методы – сравнительно-правовой и исторически-правовой методы.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Правовая природа авторских прав

1.1. Понятие авторских прав

Рассматривая правовую природу авторских прав, можно констатировать, что по своей сути они являются абсолютными. На первый взгляд это теоретическое утверждение, но которое имеет непосредственные правовые последствия на практике. Прежде всего потому, что авторскому праву как абсолютному праву соответствует обязанность всех третьих лиц воздерживаться от действий, не согласованных с автором, при этом обязанности пассивных субъектов имеют форму запрещения. Нарушение права может последовать со стороны любого лица, также и иск для защиты может быть направлен против каждого лица, нарушающего право. Авторское право возникает независимо от воли пассивных субъектов, основания возникновения авторских прав имеют бездоговорный характер1.

Появление этих прав по модели относительных прав по соглашению сторон исключается. Соответственно, представляется очевидным, что точно так же Гражданский кодекс РФ определяет исчерпывающий перечень вещных прав, который делает невозможным придание обязательственным правам вещно-правовых черт; закон должен исчерпывающим образом определить содержание каждого вида интеллектуальных прав, порядок и действия его осуществления. Исключительность авторских прав - это другая сторона их абсолютности. Использование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения, и здесь ведущую роль играет запретительный элемент, в отличие, например, от права собственности. Авторские права имеют самостоятельную экономическую ценность, конструкция таких прав должна предусматривать легкость вовлечения их в оборот, в связи с чем необходимо обеспечить возможность обособить их от личности создателя соответствующего объекта; однако авторские права будут все равно сохранять связь с личностью автора, так как по самой своей сути они неотделимы от своих создателей. В особенности индивидуалистские теории (модели) философско-правового (морального) обоснования авторского права обосновывают необходимость предоставления авторской монополии наличием определенной связи между произведением и личностью автора. В произведении находит свое отражение личность автора, в силу чего они неразрывно связаны между собой2.

Однако авторское право как абсолютное право в отличие от, например, вещного права имеет территориальный и временный характер. Произведение в отличие от материального объекта не имеет жесткой привязанности к определенному пространству. Одновременно может существовать несколько вариантов охраны данного произведения, что невозможно в отношении материального объекта. Возникает возможность параллельного использования объекта авторского права в одно и то же время неограниченным кругом лиц. Такая возможность изначально принадлежит физическому лицу - автору, творческим трудом которого создано произведение науки, литературы или искусства, или лицу, деятельностью которого данный объект был обособлен от иных смежных с ним, или лицу, которое законным способом стимулировало автора к созданию соответствующего произведения, оплатив его труд, - работодателю автора. Абсолютное право, не содержащее правомочия исключительного и независимого использования результата творческой деятельности, не может быть относимо к числу исключительных.

В отечественной правовой системе авторское право традиционно является институтом гражданского права. "Интеллектуальные права со своей Общей частью заняли законное место третьей (после традиционных вещного и обязательственного права) подотрасли гражданского права"3. В связи с этим принято различать авторское право в объективном и субъективном смысле. Когда имеем в виду авторское право в объективном смысле, то перед нами открывается совокупность норм гражданского права, регулирующих исключительное и независимое от третьих лиц господство над объективно неповторимым результатом творческой деятельности и введение этого результата в экономический оборот. В этом случае не возникает необходимости в его специальном обособлении, объект авторского права и без того объективно обособлен своей внешней уникальностью. Субъективное авторское право включает в себя различные имущественные права (правомочия) автора: право на доведение до всеобщего сведения, право на переработку, право на импорт, право на вознаграждение за использование созданного произведения третьими лицами и др. Правильнее говорить не об одном авторском праве, сложенном из множества разнородных правомочий, а о нескольких различных личных неимущественных и иных правах автора (право доступа, право следования, право на получение вознаграждения за использование служебного произведение и др.), исключительном праве автора или иного правообладателя. Таким образом, авторское право в субъективном смысле - это частное исключительное право, содержанием которого являются возможность совершения управомоченным лицом - автором, правообладателем действий по исключительному и независимому от посторонних лиц использованию произведения и распоряжению им, а также возможность требования от любых третьих лиц воздерживаться от использования данного произведения и учинения препятствий к его использованию управомоченным лицом, если иное не установлено законом.

Далее обратимся к одной из самых актуальных сейчас проблем авторского права в сети интернет.

Сегодня объекты авторского права и смежных прав, циркулирующие в киберпространстве, все чаще называют «контентом», а деятельность по его производству и распространению – контент-индустрией. Под «контентом» понимают содержание (или содержимое), информационно значимое наполнение информационной системы. Известно, что язык точно отражает сдвиги, происходящие в общественном осознании того или иного явления.

Форма произведения является сложным и многомерным понятием, включающим внешнее представление, внутреннюю организацию и совокупность взаимосвязей объекта. В термине «контент» нашло отражение снижение значимости формы представления произведения в восприятии пользователей Интернета. В качестве результата творческой деятельности все чаще воспринимается именно его содержание.

В понятии «контент» отчетливо просматривается независимость содержания от вещественного носителя и среды распространения, а также высокая степень его коммуникативности. Контент обозначает оцифрованное, готовое к распространению, не стесненное формой содержание. Контент становится сегодня основным продуктом и одновременно ресурсом информационной экономики. Цифровые технологии выступают средствами производства и обработки контента, то есть аналогом средств производства индустриального периода, а информационная экономика предъявляет спрос на продукты контент-индустрии.

Интернет и цифровые технологии предоставляют инструменты для работы с фрагментами информации, поэтому такие фрагменты в определенной степени становятся самодостаточными объектами. Из вышеизложенного следует, что фрагментированное (разделенное) состояние информации, и как следствие объектов авторского права и смежных прав, в киберпространстве становится нормальным состоянием.

Творческий результат, художественное выражение или произведение, если речь идет о российском авторском праве, становится синонимичным любой записанной информации, цели использования которой не совпадают с инструкциями по сбору машины или управлению каким-либо материальным процессом. Иными словами, на защиту авторским правом сегодня может претендовать фактически любой так или иначе оформленный объект. При этом форма такого объекта может меняться посредством фрагментации, мультипликации и микширования. В результате мы получаем абсурдную ситуацию бесконечности версий объекта охраны. Множественность версий объекта охраны приводит к практической нереализуемости его охраны, притом что закон, если он останется в неизменном виде, охраны требует.

Проблемы определения правового режима компьютерных программ обсуждаются на протяжении длительного периода. В течение более 25 лет среди советских юристов велись дискуссии о том, в каких формах наиболее целесообразно охранять важнейшие программные продукты4.

В соответствии с действующим законодательством РФ компьютерные программы охраняются авторским правом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1250 ГК РФ5, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Выбор режима авторских прав по отношению к компьютерным программ обусловлен попыткой приведения в соответствие законодательства РФ с требованиями, установленным в международном праве.

Так, согласно ст. 4 Договора ВОИС по авторскому праву6, компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции7. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Кроме того, согласно ст. 11 Соглашения ТРИПС, компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской Конвенции (1971 г.).

Касательно правового регулирования компьютерных программ в Европейском Союзе, следует отметить, что согласно Европейской патентной конвенции, компьютерные программы не являются объектом патентной охраны. Схожее положение действует и в законодательстве РФ. Согласно пп.5 п. 5 ст. 1350 ГК не являются изобретениями компьютерные программы. На первый взгляд, может показаться, что данные нормы не тождественны, ввиду того, что Европейской патентной конвенцией компьютерные программы исключаются из объектов патентной охраны в целом, а ГК не предусматривает правовой охраны компьютерных программ только в качестве изобретений. Следует отметить, что объектами патентной правовой охраны являются изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Однако невозможность патентования компьютерных программ в качестве полезных моделей вытекает из ст. 1351 ГК, согласно которой, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Несмотря на то, что ЕС и РФ, на первый взгляд, устанавливают тождественный правовой режим для компьютерных программ как объектов авторского права, а также, несмотря на то, что и ЕС, и РФ являются участниками Договора ВОИС и Соглашения ТРИПС, следует отметить ключевую разницу в правовом регулировании.

Согласно параграфу третьему статьи 52 Европейской патентной конвенции, компьютерные программы исключены из перечня патентоспособных объектов «как таковые» (as such). На самом деле, Европейское патентное ведомство уже выдало патенты на десятки тысяч компьютерных программ8. Согласно позиции и практики Европейского патентного ведомства, ключевым признаком патентоспособности является наличие технического характера у изобретения. Именно способность изобретения производить технический эффект, одновременно при соблюдении условий патентоспособности, является ключевым фактором при решении вопроса о патентоспособности объекта. Действие положения об исключении компьютерных программ из сферы действия патентного права ограничивается в тот момент, когда устанавливается, что программное обеспечение, которое относится к изобретению, носит технический характер (в смысле получения технического результата). В этом случае оно будет иметь право на патентную защиту и не имеет значения, что суть изобретения относится к категории «исключенные».

Однако в результате неполно сформулированной нормы в ГК, в литературе встречаются заблуждения относительно того, что компьютерные программы исключены из сферы действия патентного права. Тогда как возможность распространения норм патентного права доказывалась еще в литературе советского периода. Наличие охраны по нормам авторского права еще не доказывает ненужности охраны того же произведения посредством норм изобретательского права. Суть вопроса в том, достаточны ли нормы авторского права для эффективного регулирования и обеспечения рассматриваемых общественных отношений.

Следует отметить ключевую роль правоприменителя, который попробовал развеять указанное заблуждение. Согласно п. 10.4.3.2 Приказа Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327, исключается возможность отнесения указанных объектов (объектов исключенных п. 5 ст. 1350 ГК РФ.) к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых».

Таким образом, правоприменитель как бы дополнил положения п. 5 статьи 1350 ГК. Руководствуясь настоящим приказом, Роспатент также не исключает возможность патентования технических решений (например, алгоритм лечения вредоносной программы в компьютере представляет собой принципиально патентоспособный способ, который может получить правовую охрану как объект патентного права).

Таким образом, правоприменитель исходит из возможности патентования технических решений, которые являются частью программного производства. В качестве примера можно привести опыт «Лаборатории Касперского». Так, Роспатентом выдан патент на изобретение «Способ защиты личных данных на мобильном устройстве».

Как уже было отмечено, возможность патентования компьютерных программ предоставляется Административным регламентом, принятым правоприменителем. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.05.2011 N 373, регламентом является нормативно-правовой акт органа исполнительной власти, устанавливающий сроки и последовательности административных процедур. Указанная норма, в сущности, является восполнением пробела в ГК, но никак нормой, устанавливающей процедурные правила. Исходя из этого, возникает вопрос компетенции правоприменителя при закреплении данной нормы.

Таким образом, для восполнения данного пробела с целью более точного определения правового режима компьютерных программ, исходя из того, что РФ стремится к сближению законодательства об интеллектуальной собственности с ЕС, следует закрепить именно в ГК, что исключение компьютерных программ из сферы патентного права касается их самих в целом, как таковых, что не исключает возможность патентования технических решений, относящихся в определенной степени к компьютерным программам, при соблюдений условий патентоспособности.

Говоря об авторском праве нельзя обойти вниманием тот факт, что 1 августа 2013 года в силу вступил Федеральный Закон №187, получивший название «антипиратский». В первую редакцию указанного закона в качестве объекта защиты помимо аудиовизуальных произведений вошли и музыкальные фонограммы. Кроме того, сегодня Государственная Дума РФ обсуждает возможности расширения перечня охраняемых в Рунете объектов музыкальными и литературными произведениями, компьютерными играми и программным обеспечением. Эксперты предполагают, что речь, скорее пойдет о самостоятельной правовой конструкции, а не о поправках в принятый 21 июня ФЗ№187. Что касается эффективности принятого закона, эксперты уверены в его огромном потенциале. ФЗ №187. Эксперты уповают на эффективное правоприменение антипиратского закона, который не имеет аналогов в мире. Только в России блокировка пиратского сайта проходит двойной государственный фильтр: фильтр органа правосудия (Мосгорсуд) и фильтр органа исполнительной власти (Роскомнадзор).

При этом реальные проблемы эксперты прогнозируют лишь на начальном этапе – они будут связаны с отработкой подачи заявлений о нарушениях через Интернет, загруженностью Мосгорсуда, а также протестами со стороны недобросовестных интернет-компаний. Председатель Координационного совета по защите интеллектуальной собственности Е.В Савостьянов уверен, что ситуация стабилизируется в течение 2-3 месяцев.

В вязи с введением в действие нового закона, наиболее обсуждаемым стал вопрос о том почему функция рассмотрения исков по ФЗ№187 возложена на городской суд Москвы а не на созданный специально с этой целью Суд по интеллектуальным правам? Однако отраслевые эксперты полностью согласны с принятым решением. По мнению Евгения  экспертов суд общей юрисдикции – более универсальный, действенный и уже готовый механизм. Так же в научной литературе9 отмечается, что Суд по интеллектуальным правам пока сконцентрировался на промышленной собственности и не охватывает авторских прав.

Что касается применения положений закона на практике, представители правообладателей и их ассоциаций уповают на сознательность вэб-ресурсов. Эксперты надеются, что к моменту включения музыки в перечень охраняемых объектов социальные сети и другие ресурсы удалят пиратскую продукцию и судиться станет не за что.

По результатам изложенного можно заключить следующее:

Авторское право является институтом гражданского права, регулирующим отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства.

1.2. Содержание права авторства

В группе личных неимущественных прав автора особенно выделяются своей ценностью право авторства и право на неприкосновенность произведения, так как они защищают базовые, фундаментальные творческие интересы автора. Так, право авторства призвано гарантировать автору надлежащую атрибуцию его произведения. С политико-правовой точки зрения важнейшей характеристикой права авторства выступает то, что из группы моральных прав автора только оно вместе с правом на защиту репутации автора закреплено в международных договорах и имеет глобальный и универсальный характер. Применительно к праву авторства в п. 1 ст. 6 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. сказано, что независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение.

Из положения ст. 1265 Гражданского кодекса РФ о том, что право авторства - это право признаваться автором произведения, трудно сделать вывод об объеме содержания этого права и однозначно определить те возможности, которые дает рассматриваемое право автору. Что касается современной отечественной юридической науки, то здесь воззрения на содержание права авторства отличаются удивительным однообразием. Господствующая точка зрения по данному вопросу заключается в том, что право авторства, с одной стороны, включает в себя возможность лица считаться автором произведения, с другой - возможность требовать признания данного факта со стороны других лиц10. Однако конкретики при анализе права авторства в юридической литературе немного, что позволяет заключить, что вопрос о содержании этого права является открытым.

Правомочие автора своими действиями реализовывать право авторства, первое из правомочий этого права, включает в себя множество не запрещенных законом действий, с помощью которых субъект позиционирует себя как автора созданного им произведения науки, литературы, искусства. Реализация права авторства через указанное правомочие происходит посредством собственных действий автора, подобных действиям собственника по владению и пользованию вещью. Поэтому пассивная обязанность всех третьих лиц не препятствовать автору совершать определенные действия играет при реализации права авторства через рассматриваемое правомочие роль второго плана. В отличие от действий собственника со своей вещью, доминирующих в содержании субъективного права собственности, собственные действия автора составляют, пожалуй, малую часть в содержании права авторства. К таким действиям, например, относятся: проставление подписи на экземпляре произведения, публичные заявления о своем авторстве на произведение как при его использовании, так и в иных ситуациях. Вообще круг таких социальных актов зависит от вида произведения: произведения живописи обычно подписываются авторами, а произведения архитектуры - нет.

Второе правомочие, составляющее право авторства, - это правомочие автора требовать признания со стороны других лиц того факта, что именно он является автором произведения. Как указано в ст. 6 bis Бернской конвенции, автор имеет право требовать признания своего авторства на произведение. Рассматриваемое правомочие реализуется не действиями автора, а исполнением определенной обязанности третьими лицами. Такая обязанность согласно классической теории абсолютных субъективных прав направлена на воздержание от определенных действий, т.е. является отрицательной.

Пассивная обязанность третьих лиц признавать чужое авторство состоит прежде всего в соблюдении запрета совершать плагиат. Однако плагиатом далеко не ограничивается круг действий, представляющих собой способ нарушения пассивной обязанности признавать чужое авторство, т.е. не отрицать его. В юридической литературе также высказывается суждение, что в содержание права авторства включается возможность автора противодействовать ложному указанию авторства. К. Мазуйе, комментируя ст. 6 bis Бернской конвенции, указывает, что в содержание права авторства включаются и возможности противодействовать лжеатрибуции произведения: "В соответствии с этим положением автор может отказаться поставить свое имя под произведением, которое он не создавал; никто не может также присвоить имя другого лица, поставив его под произведением, которое это лицо никогда не создавало". Такое расширение содержания права авторства представляется сомнительным, поскольку право противодействовать лжеатрибуции произведения принадлежит не только авторам, но вообще всем гражданам, т.е. оно не является моральным (личным неимущественным) правом автора11.

Содержание правомочия автора требовать признания своего авторства на произведение не ограничивается пассивной обязанностью третьих лиц не присваивать авторство. И в этом, как представляется, состоит одно из существеннейших отличий права авторства от остальных абсолютных гражданских прав. Вообще, говоря о разработанности данного вопроса в науке авторского права, следует заметить, что в юридической литературе обязанность третьих лиц признавать факт того, что определенное лицо является автором произведения, отдельно не исследуется. Господствующая точка зрения заключается в том, что такая обязанность является пассивной и что она реализуется путем соблюдения запрета в присвоении авторства. Однако даже из положений ГК РФ следует, что признание лица автором произведения осуществляется и активными действиями третьих лиц, которые они обязаны совершать при использовании этого произведения. Согласно ст. 1274 ГК РФ при свободном использовании произведения в информационных, учебных, научных или культурных целях лица, совершающие указанные действия, обязаны указывать как имя автора, произведение которого используется, так и источник заимствования. Аналогичная обязанность предусмотрена также и при свободном использовании произведения путем репродуцирования (ст. 1275 ГК РФ).

Следующий момент, который необходимо прояснить, рассматривая правомочие автора требовать признания своего авторства, - это вопрос о перечне случаев использования произведения, когда третьи лица обязаны указывать имя автора. ГК РФ не позволяет однозначно установить, исчерпывается ли обязательное указание имени автора ситуациями, предусмотренными ст. ст. 1274 и 1275.

С одной стороны, правомочие автора требовать признания своего авторства можно понимать так, что третьи лица обязаны указывать имя автора при любом использовании произведения, в том числе и в указанных выше случаях свободного использования. Косвенным аргументом в пользу данной позиции служит ст. 1300 ГК РФ, из которой следует, что использование произведения должно сопровождаться в том числе информацией, идентифицирующей автора. Однако из указанной статьи вытекает и то, что запрет удаления или изменения информации об авторском праве при использовании произведения касается только таких произведений, информацию об авторском праве на которые предоставили правообладатели. С другой стороны, право авторства можно интерпретировать так, что третьи лица обязаны указывать имя автора только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. В иных случаях использования произведения лицо, совершающее данное действие, не обязано указывать имя автора, если, конечно, оно не обязалось сделать это по договору.

С точки зрения правильности применения ГК РФ вторая интерпретация правомочия автора требовать признания своего авторства представляется более логичной, нежели первая, поскольку третьи лица, находящиеся с автором в абсолютных правоотношениях, не обязаны совершать тех действий, которые им не предписывает закон. Однако с позиции соблюдения баланса интересов автора и публики более справедливой представляется первая точка зрения, так как предусмотренные в ст. ст. 1274, 1275 и 1300 ГК РФ случаи использования произведения, когда должно указываться имя автора, вряд ли позволяют гарантировать автору ту атрибуцию его произведения, на которую он мог бы рассчитывать, апеллируя к принципам разумности и добросовестности.

По результатам изложенного в настоящей главе можно заключить следующее:

По современному российскому авторскому праву адресованное к третьим лицам требование автора указывать его имя при любом использовании произведения является незаконным. Напротив, ограничение случаев обязательного указания имени автора несколькими ситуациями несправедливо. Налицо несовершенство законодательства, которое реально устранить двумя путями.

Во-первых, высшие судебные инстанции России могли бы дать руководящие указания и разъяснения судам. В этих указаниях должны содержаться формулировки, описывающие содержание права авторства, и приводиться примеры, когда третьи лица обязаны при использовании произведения указывать имя автора, а когда нет. Способ, когда суды определяют содержание личных неимущественных прав автора, является очень гибким и удобным, однако он является эффективным только в том случае, если в правовой системе существует многолетняя обширная судебная практика по делам в данной сфере.

Во-вторых, несовершенство регламентации права авторства можно устранить путем внесения изменений в ГК РФ. Здесь возможны следующие варианты. В данных целях может быть успешно применена уже существующая в мире, так называемая скандинавская модель, т.е. указание на то, что автор имеет право требовать, чтобы его имя было указано при использовании произведения в тех случаях, как это подсказывает «добрый обычай». Но отсылка к «доброму обычаю» - это опять же элемент неопределенности, требующий развитой судебной практики, что делает рассматриваемый вариант не самым лучшим для современной России.

Глава 2. Правовая природа и нормативное регулирование смежных прав

2.1. Система смежных прав

В наше время развитие музыкальной, сценической и иной культуры уже немыслимо без фонограмм, радио и телепередач, в том числе по каналам кабельного вещания. Функционирующие в данной области права получили наименование смежных, т.е. сопряженных, сопредельных с авторскими правами. За рубежом они также обычно называются "соседствующими", "родственными" и т.п. правами.