Банкротство юридических лиц. 4

Введение

Актуальность  исследования. Сейчас, как никогда раньше, экономические отношения приобрели особую важность в развитии любой страны. И как раз институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве гаранта стабильности в регулировании рыночных отношений. Поэтому законодатель закрепляет такие нормы, которые направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность и восстановить своё финансовое положение. Но на практике мы сталкиваемся с проблемами, которые могут быть не урегулированы законом в этой сфере. В связи с этим можно сделать вывод, что степень проработанности норм конкурсного права определяются уровнем развития экономики и при этом определяют уровень её развития.

Степень научной  разработанности. Как известно, формирования института несостоятельности берет свое начало в далеком римском праве. И за столь длительный период времени учеными было выдвинуто достаточно работ по конкурсному праву и процессу. Также необходимо заметить, что большинство таких работ носит не только теоретический, но и прикладной характер. Среди трудов, использованных в процессе исследования, стоит выделить книги Шершеневича Г.Ф. «Конкурсное право» и «Конкурсный процесс», труд Гольмстена А.Х. «Исторический очерк русского конкурсного процесса» и работа Телюкиной М.В. «Основы конкурсного права».

Целью работы стало выявление особенностей российского конкурсного права. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

• проанализировать процесс становления института несостоятельности (банкротства) в России;
• определить современные направления и тенденции развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).
• определить основные направления и тенденции развития законодательства о несостоятельности (банкротстве);
• рассмотреть основные процедуры признания должника банкротом.

Логика исследования обусловлена структурой работы, которая состоит их введения, трех глав, заключения и списка  используемой литературы в процесса исследования. Первая глава посвящена историческому анализу института несостоятельности, вторая дает понятие несостоятельности, выделяя ключевые признаки, и третья рассматривает процесс банкротства по действующему законодательству. А в заключении подводятся итоги проделанного исследования и выделяются основные достоинства и недостатки правового регулирования института несостоятельности.

Глава 1. История  развития института несостоятельности (банкротства).

1.1 Становление  понятия несостоятельности в  Римском праве.

Начиная с древнейших времен, римскому праву была известна ситуация, когда несколько кредиторов предъявляли  требования одному должнику. В связи  с этим история развития конкурсного  права вызывает особый интерес прежде всего тем, что мы можем проанализировать порядок формирования тех или  иных институтов, но и тем, что сейчас имеют место такие вопросы, которые  не урегулированы современным правом, хотя они успешно решались ранее.

Возникают следующие вопросы- с какого времени существует конкурсное право и в чем состоит суть конкурсного процесса. Относительно данной проблематики учёные придерживаются разных точек зрения. Например, А. Х. Гольмстен выделил некоторые  признаки конкурсных отношений: наличие  нескольких кредиторов, недостаточность  имущества должника  для удовлетворения всех требований и порядок удовлетворения таких требований. По мнению А. Х. Гольмстена, о наличии конкурсных отношений можно говорить уже тогда, когда объектом взыскания было не столько имущество, сколько личность должника. Позже другой видный ученый Г.Ф. Шершеневич к выше перечисленным признакам добавил некоторые другие, после чего отношение к сути конкурса несколько изменилось: обращение исполнения на имущество, а не на личность должника, выведение частного самоуправства и введение надзора правительственных органов. Следовательно, Г.Ф. Шершеневич полагал, что в те времена, когда обеспечением исполнения долга служило не имущество, а личность должника, конкурса не было: «В праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется институт несостоятельности»¹.

__________________________ 
¹ Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912, Т.4., С. 77

На практике Закон 12 таблиц предусматривал ситуацию, при которой в случае не исполнения обязательств должником, кредиторы могли убить его и разрубить тело на части (partes secanto). Но значимую роль для развития конкурсного права сыграл  Закон Петелия (lex Poetelia), изданный в 326 г. Данный акт закрепил запрет на обеспечение долга личностью и запрет на какое-либо физическое воздействие на должника (истязания). Это свидетельствует о том, что «личное исполнение перестало уже удовлетворять требованиям времени, перестало соответствовать степени развития гражданского оборота»¹. Таким образом, мы видим, что римское право развивалось в направлении от личных форм взыскания к имущественным. Первая стадия взыскания (missio in possessionem) заключалась в том, что кредитор осуществлял надзор и охрану за имуществом должника от неуправомоченных лиц, с разрешения претора. При этом существовала гласность процесса, которая давала возможность узнать о неплатежеспособности должника остальным кредиторам. Вторая стадия представляла собой аукционную продажу имущества должника, которую реализовывал один из кредиторов (magister bonorum vendendorum).Но есть некоторые моменты, на которые стоит обратить внимание. Во-первых, могла быть осуществлена лишь оптовая продажа имущества (позже появилась розничная) должника. Относительно данной проблемы Г.Ф. Шершеневич, объясняя свою позицию, проводил аналогию между оптовой продажей имущества и выдачей должника кредитору: «продажа оптом объясняется скорее всего переходом от прежнего личного исполнения, - только все имущество, во всей своей целости, могло заменить личность должника»². Появление разрешения розничной продаже имущества, дает возможность нам предположить, что данное явление есть отправная точка формирования института конкурсной массы. Во-вторых, лицо, купившее имущество, было обязано заплатить  кредиторам

__________________________ 
¹Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 81.

²Там же. С. 83.

определенный процент, который  устанавливал magister bonorum vendendorum.

В случае, если реализация имущества  не приводила к погашению всех требований, должник обязан был в  течение последующего времени из появляющегося имущества удовлетворить существовавшие требования.

Еще одним важным шагом  в развитии конкурса в римском  праве  является введение такого института  как cessio bonorum. Суть состояла в том, что у должника появилась возможность заключать договор уступки прав в отношении всего своего имущества в пользу кредиторов. А значит, должник освобождался от личных последствий (позже имущественные последствия были так же исключены). Таким образом, устранение личных и имущественных последствий свидетельствует о том, что вырабатывался такой признак конкурса, как погашение всех оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов в момент окончания всех процедур, которые применялись  к должнику. Также необходимо заметить, что законодательство Юстиниана внесло несколько изменений в конкурсный процесс, которые нашли своё отражение в возможности кредиторов представить свои требования к должнику в двух- и четырехлетние сроки. Более того, император мог предоставить должнику отсрочку в отношении погашения долга по его же просьбе: «Юстиниан установил, что если большинство кредиторов находит просьбу об отсрочке достойной удовлетворения, то меньшинство считается связанным этим решением»¹. Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что происходило постепенное формирование института мирового соглашения.

Кратко охарактеризовав  римское конкурсное право, следует  выделить следующие его черты  и особенности развития:

• поэтапный переход от личных форм взыскания долга к имущественным;

__________________________

¹Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 86.

• становление публичных торгов формой реализации имущества должника;
• тенденция к завершению конкурсного процесса путем прекращения личных и имущественных претензий кредиторов;
• формирование конкурсной массы посредствам перехода от оптовой к розничной продаже имущества;
• формирование зачатков для формирование института мирового соглашения.

Как оказалось, далеко не все ученые придерживались мнения, что вышеописанные отношения можно назвать конкурсными, но многие подтверждают тот факт, что нормы римского права стали прочным фундаментом, на котором впоследствии было построено сложное здание  конкурсного права и процесса.

1.2 История института  несостоятельности в России: с времен Древней Руси до современности.

История развития института  банкротства в России - это достаточно сложный и длительный процесс, который сопровождался взлетами и падениями, успехами и разочарованиями. Множество событий произошло за этот период времени, обусловленных социальными, экономическими и политическими преобразованиями в нашей стране. Таким образом, можно выделить следующие этапы развития российского конкурсного права. Первый этап- это дореволюционное конкурсное право; второй - конкурсное право советского периода( имело место только в период НЭПа); третий- современное конкурсное право( начавшее развитие с 1992г.).

Первое упоминание о ситуации, при которой должник не мог  погасить долг, содержится в Русской  правде. Но стоит заметить, что при  определении банкротства Русская  правда не ставит в основание ни один из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а лишь указывает о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов.

Древнейшее законодательство выделяло следующие виды несостоятельности:

• несчастная несостоятельность, возникшая в силу наступления обстоятельств, по объективным причинам не зависящие от должника, т.е. невиновное.
• злонамеренная несостоятельность, которая имела место, в случае легкомысленного или небрежного поведения должника, т.е. виновная.

В обоих случаях судьба должника полностью зависела от воли кредиторов, которые были вправе согласиться  на погашение долга в рассрочку, либо продать имущество должника или же его самого в холопы. Мы видим, что первоначально, как и  в римском конкурсном праве, на Руси применялось и имущественное, и  личное взыскание.

Подобные статьи, содержащие нормы о несостоятельности, содержатся и в других законодательных актах, действующих в ΧV-ΧVII вв. Так, например, Судебник 1497 г. и Соборное Уложение 1649 г. урегулировали очередность удовлетворения исков кредиторов ( первым в очереди являлся князь, потом - иностранные и иногородние купцы и последними были местные кредиторы), определили круг доказательств, которые можно использовать в процессе и т. д., но вместе с тем они лишь конкретизировали нормы Русской правды.

В этот период времени еще  не существовало систематизированного закона, закрепляющий важнейшие положения в сфере несостоятельности, но в силу усложнения экономических отношений, в частности торговых, возникли проблемы, которые становились все более актуальными и требовали решения.

Значимой в истории  конкурсного права России стала  вторая половина ΧVIII века. За эти полстолетия  были разработаны несколько законопроектов, регулирующие отношения несостоятельности, а также было принято множество актов, и в результате работа по кодификации завершилась изданием 19 декабря 1800 г. первого в своем роде законодательного акта - Устава о банкротах. Теперь под несостоятельностью понимали такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором должник не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов, т.е. законодатель устанавливает основанием несостоятельности принцип неоплатности.

Кроме этого, Устав о банкротах  в отличие от Русской правды выделяет три вида несостоятельности:

• несостоятельность несчастная, причиной которой являлись непредвиденные обстоятельства, нисколько не зависящие от действий должника.
• несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника.
• несостоятельность злостная или злонамеренное банкротство ( данная категория также закреплялась в уголовном законодательстве того времени).

В каждом из случаев принимались различные меры воздействия, но если должник стал банкротом от “ несчастья”, то освобождался от ответственности по всем своим долгам. Неосторожные и злостные банкроты не освобождались от уплаты долга и по окончании конкурса; злостные банкроты подлежали наказанию, даже если расплачивались со всеми долгами.

Другой важной новеллой в  регулировании института банкротства  явилось введение мер по обеспечению  исполнения иска в отношении предполагаемого  банкрота: арест имущества должника, а также опечатывание документации, касающейся его деятельности. «После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге»¹.

Обратим внимание на наиболее важные и интересные положения Устава о банкротах 1800 г.:

• для возникновения конкурсных отношений необходимо было наличие

нескольких кредиторов и  соответствующего их желания - в противном  случае кредиторам разрешалось предоставить должнику отсрочку. Г.Ф. Шершеневич квалифицирует  это правило как «способ предупредить открытие несостоятельности»²;

• давалось толкование торговой и неторговой несостоятельности;
• были введены сроки для подачи своих заявлений по удовлетворению исковых требований: 3 месяца для тех, кто проживал в одном с

банкротом городе; 9 месяцев - для иногородних; 18 месяцев- для всех остальных;

• закреплено понятие мирового соглашения; могло заключаться на любом этапе конкурсного процесса, результатом чего являлось

освобождение банкрота от всех последствий. Для заключения мировой  сделки было необходимо решение большинства  кредиторов с большей суммой требований.

• предусматривалось три формы возбуждения дела о несостоятельности: по заявлению должника, по просьбе кредиторов и по инициативе суда.

Однако в ходе применения Устава 1800 г. на практике, выявились некоторые его недостатки, что побудило в 1832 г. принять новый устав- «Устав о торговой несостоятельности». Данный нормативный акт был применим только к лицам, осуществляющих торговлю, а, значит, по сути лишь заменяет первую часть Устава о банкротах 1800 г. Но ученые по-разному оценивают новый устав.

__________________________

¹Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С.177

²Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 137.

³Там же. С.144.

Так, Шершеневич Г. Ф. рассматривал устав, как «остаток старины, который  не соответствует уже современным экономическим условиям»¹. А Гольмстен А. Х. говорил наоборот, что этот Устав «внес много нового в наш конкурсный процесс, но, в свою очередь, многое из этого нового есть лишь дальнейшее развитие того, что было выработано ранее. В кодификационном отношении он представляется гораздо более совершенным, чем все его предшественники: нет примерных перечислений, нет мотивов, нет правил, имеющих косвенное отношение к конкурсному процессу; в процесс введена большая стройность и определенность, внесены правила, имеющие существенное значение, и т.п.»².

А теперь выделим ключевые положения, содержащиеся в Уставе 1832 г.:

• по-прежнему сохраняется три вида несостоятельности, основанием которых является неоплатность;
• сокращены сроки для заявления кредиторами своих требований: 2 недели - для кредиторов, находящихся в одном с должником

городе, 4 месяцам – для  иногородних кредиторов, 12 месяцам - для иностранцев;

• сумма долга должна была составлять 5000 рублей, как основание возникновения конкурсных отношений;
• появился новый способ удовлетворения интересов кредиторов, который заключался в выделении из числа кредиторов кураторов, занимающихся управлением имущества должника; необходимо было как минимум два куратора, которым в результате продажи имущества должника полагалось два процента от полученной суммы.
• производство по делу осуществлялось исключительно коммерческими судами.

__________________________

¹ Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С.144

² Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 260

Хотя данный указ и действовал до 1917 года, законодательство о несостоятельности  претерпело некоторые изменения, которые  выразились в появлении ряда указов Сената на протяжении всего ΧIΧ века. Таким образом, стала признаваться и неторговая несостоятельность, был  определен правовой статус конкурсного  управляющего, а также порядок  его назначения судом, закреплены положения об ограничении общественных прав должника и т.д.

Следующий этап развития института  несостоятельности - это советский период, который был весьма непродолжительным. После революции в 1922 был принят Гражданский кодекс РСФСР и в 1923 году Гражданский процессуальный кодекс, содержащих нормы, регулирующие отношения, возникшие в условиях несостоятельности. На практике применение таких норм было затруднено, т.к. ГПК РСФСР процедуру несостоятельности еще не урегулировал( это произошло лишь в 1928 г.). Но с 1928 г., как началось свертывание НЭПа, стали исчезать и те незначительные конкурсные нормы, которые существовали. Это обусловлено тем, что доктрина того времени признавала несовместимым наличие института несостоятельности в плановой социалистической экономике. Более того в 60-х годах нормы о банкротстве были полностью исключены из законодательства РСФСР.

Отправной точкой третьего этапа развития конкурсных отношений  в России следует считать Закон  РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Несостоятельность предприятия стала иметь место только после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации.

Между тем, с принятием  первой части ГК РФ многие положения  Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что вызвало необходимость принятия нового Закона о банкротстве 1998 г. в  первую очередь он был направлен  на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была упрощена, и в итоге Закон о банкротстве из средств оздоровления экономики превратился в источник конфликтов и привел к разорению многих платежеспособных предприятий.

Наиболее актуальной проблема несостоятельности стала после  августовского кризиса 1998 г. И уже  в 2002 г. вступил в силу федеральный  закон « О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ. Данный нормативно-правовой акт  имеет прогрессивное значение: изменены признаки банкротства, в качестве основания несостоятельности положен принцип неплатежеспособности, у должника появилась возможность влиять на конкурсный процесс, установлены новые стадии конкурсного процесса и т.д. (подробнее это будет рассмотрено далее). Нельзя не согласиться, что все эти изменения носят позитивный характер, т. к. способствуют установлению баланса интересов должников и кредиторов.

Подводя итоги, можно сделать  вывод, что процесс становления  банкротства как экономической, так и правовой категории корнями  уходят в глубокое прошлое. И только в конце ΧΧ века была создана российская правовая система регулирования  несостоятельности, но которая и  по сей день усовершенствования в  отдельных вопросах.

1.3 Российское  законодательство о несостоятельности  (банкротстве): основные черты и  тенденции развития.

В современном мире существуют несколько видов систем правового  регулирования несостоятельности, которые отличаются друг от друга  поставленными законодателями задачами и целями тем или иных стран. Россия использует такую модель, которая позволяет найти компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов. Средством обеспечения таких целей, прежде всего, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г.№127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», т.к. его нормы регулируют процесс исключения из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов и дают возможность добросовестным субъектам улучшить свое положение под контролем арбитражного суда и кредиторов, достигнув финансовой стабильности. В законодательную систему регулирования несостоятельности также входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве) кредитных организаций», а также Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 « Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 « О некоторых вопросах практики применения ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), нормы ГК РФ и т.д.

Если проанализировать действующее  законодательство, то можно сделать  вывод о том, что институт банкротства - это комплексный институт права, т.к. имеются начала публичного и частного права, поэтому неудивительно, что рядом с материально-правовыми нормами находятся процессуальные. Также следует обратить внимание на то, что «основной тенденцией является его развитие по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты»¹. Общими законами являются ГК РФ и АПК РФ, специальные – Закон о банкротстве 2002 г., ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Таким обратом, в целях  дальнейшего развития и совершенствования  законодательства о банкротстве предлагается разработать Кодекс законов о банкротстве, т.к. в настоящее время процедуру банкротства наряду с ГК И АПК регулирует Закон «О несостоятельности (банкротстве)», ряд специальных законов, посвященных особенностям производства в отношении отдельных категорий должников, а также многочисленные подзаконные нормативные акты.

__________________________

¹Карелина С.А. Правовое регулирование  несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2008 С.12

Это приводит не только к  сложностям в правоприменительной практике, но и к возникновению ряда противоречий в правовом регулировании. При этом развитие законодательства о банкротстве идет по пути создания специальных норм, учитывающих особенности банкротства отдельных видов должников. В этой связи именно кодификация, как наиболее совершенный вид систематизации

законодательства, позволила бы не только устранить уже имеющиеся

противоречия, но и совершенствовать и развивать законодательство в  дальнейшем, не создавая при этом внутренних противоречий.

Глава 2. Понятие  института несостоятельности по российскому законодательству.

2.1 Понятие, критерии  и признаки несостоятельности  (банкротства).

Прежде чем дать определение  понятию несостоятельности по действующему законодательству, следует заметить, что оно для России достаточно традиционно, но в то же время обладает собственной спецификой. Так, Закон о банкротстве 2002 г. представляет несостоятельность, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2 ГК). При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления исполнения обязательства. В связи с данной проблематикой важным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Истории известно два подхода  к критерию несостоятельности, которые  выражаются обычно в законодательном  признании критерия неплатежеспособности или неоплатности. Принцип неоплатности представляет собой недостаточность имущества должника для погашения всех его долгов, при которой совокупный размер его задолженности превышает общую стоимость его имущества. В правовой литературе относительно этого критерия многие ученые говорили, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В особенности, В.В. Витрянский отметил, что использование критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов»¹. Г.Ф. Шершеневич также полагал, что этот принцип не стоит использовать в качестве основания несостоятельности, т.к. на практике «кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам»².

«Положительные последствия  неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. Поэтому нередко ученые доказывают экономическую эффективность и практическую целесообразность данного критерия»³.

Но следует отметить, что  некоторые зарубежные страны используют принцип неоплатности при признании  должника банкротом.

Еще уставом 1800 г. в России в качестве основного критерия считалась  неоплатность. Но иной подход был закреплен в 1998 г.в законе о банкротстве, где юридическое лицо может быть объявлено банкротом на

__________________________

¹Витрянский В.В.Банкротство: ожидание и реальность// Экономика и жизнь.1994. №49.С.22.

²Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс( Серия «Классики российской цивилистики») М.,2000.С.88

³Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия//Право и экономика. 2000. N 6.

основании принципа неплатежеспособности.

Позже Закон 2002 г.также признал  этот критерий как основополагающий. Неплатежеспособность подразумевает неисполнение должником требований в течение определенного законом времени, т.е. неспособность должника к платежам своим кредиторам. Главным достоинством этого критерия является то, что достаточно просто пресечь деятельность неплатежеспособного должника, причем не требуются подсчеты и

сравнение стоимости имущества  и обязательств должника. Следовательно, главной задачей этого принципа- защита интересов кредиторов.

 В.В. Витрянский, анализируя эти два критерия, пришел к выводу, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве»¹.