Бюрократизация экономики. 2

Содержание. 

Введение………………………………………………………………………3

1. Понятие бюрократизации экономики……………………………...........

2. Причины и последствия бюрократизации экономики…………………

2.1 Причины бюрократизации………………………………………………

2.2 Финансовые  и социальные последствия бюрократизации в России…

3. Методика борьбы…………………………………………………………

3.1 Методика  борьбы с бюрократией………………………………………..

3.2 Методы  борьбы предлагаемые современной  властью………………….

Заключение…………………………………………………………………….

Список  литературы…………………………………………………………… 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение. 

     Данная  работа посвящена изучению и анализу бюрократизации экономики, её причинам, следствиям и методам борьбы.

     Эта проблема не утратила своего значения ввиду постоянной актуальности экономической сферы. В жизни человека экономика и бюрократизм всегда будет играть очень важную роль ведь мы каждый день сталкиваемся с этим постоянно.

     Целью данной работы является изучение и анализ бюрократизации экономики, её причин, следствий и методов борьбы.

     Объектом  изучения и анализа является бюрократизация экономики, а предметом причины, следствия и методы борьбы.

     В первой главе подробно рассматривается  понятие бюрократизации экономики. Обозначаются некоторые  последствия, и прогнозируется спад данного понятия  на основе анализа соответствующей литературы.

     Во  второй главе рассматривается подробно причины и последствия бюрократизации в РФ. Ссылаясь на определенную литературу, полностью раскрывается значение всех аспектов последствий бюрократизации, а также рассказывается об истоках экономических проблем в РФ в сфере бюрократизации.

     В третьей главе описываются и  обобщаются методы борьбы с бюрократизмом. Так же рассматривается такое понятие как демократический контроль. 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие бюрократизации экономики

      Процесс внутри организаций государственного или частного сектора, характеризующийся ростом численности служащих и уровней иерархии, узкой специализацией функций, усложнением формальной регламентации деятельности. Бюрократизация может играть как положительную роль (контролируемость, предсказуемость), так и отрицательную (затруднение коммуникации, утрата гибкости и производительности).

      Согласно  М. Веберу, бюрократизация является глобальным процессом и тождественна рационализации поведения в организациях. Позднее  было признано, что бюрократизация может довести эффективность до предела, за которым поведение становится иррациональным, что не все организации подвержены бюрократизации, а воздействие бюрократизации на производительность и рациональность зависит от многих внутриорганизационных и внешних факторов, в т.ч. от национальной деловой культуры. Выявлены такие последствия бюрократизация, как отчуждение работника от содержания труда, сдвиг цели на средства (большая заинтересованность в соблюдении правил, чем в результате), перекладывание ответственности на плечи других, враждебность к людям «извне», стремление ограничить общение с ними, стереотипизация.

      Согласно  представителям неоклассической экономической  школы и социологии организаций, Бюрократизация — частное явление, речь о ней может идти только применительно к конкретным организациям или их подразделениям. Были предложены и другие объяснения бюрократизации: коллективная собственность на средства производства, оттеснение собственников от управления, «революция менеджеров», растущая роль технологий в управлении обществом, укрупнение организаций и затруднение доступа к информации и власти, преобладание групповых интересов над общеорганизационными, вмешательство государства в различные сферы жизни общества, вертикальная интеграция на рынке и слияния корпораций, идеология справедливой социально-рыночной экономики. Одни исследователи предсказывают спад бюрократизации, вытеснение ее гибкими рабочими группами и деловыми сетями, другие отмечают ее нарастание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Причины и последствия  бюрократизации экономики.

2.1 Причины бюрократизации.

В определении  источников появления бюрократии  есть  несколько  подходов, иногда диаметрально противоположных. Это определяет и различие  во  взглядах на  генезис   этого   явления   и   возможность   его   преодоления.   Из-за недостаточного объема данной работы,  представляется  возможным  представить только две крайние точки зрения на эту проблему.

  Если кратко определить сущность  марксистского  подхода,  можно  сказать:

      Бюрократия - это  социальный  организм-паразит  на  всем  протяжении  своего исторического существования, результат  социально-классовых  антагонизмов  и противоречий   и   материализация   политического   отчуждения.   Бюрократия органически связана с экономическими отношениями, политическими  структурами и идеологическими  формами сознания.  Марксистский  подход  имеет свою систему понятий (“бюрократическое отношение - государственный формализм - политический  рассудок”)   и   ключевые   принципы   анализа   (целостность,

конкретность, монизм, классовость и  революционное  отношение  к  классовому обществу и государству)[1.C.124].

      Бюрократическое  отношение  обусловлено  экономически,  не  зависит    от интересов, сознания и воли  индивидов,  определяет  их  действия,  и  потому объективно.  Бюрократическое  отношение  -   форма   проявления   социальных противоречий  между  государством  и  обществом,  аппаратом   управления   и гражданами.  Чиновники,  включенные  в  систему  государственного   аппарата обладают своего рода монополией на политический разум и мораль, и  стараются снять с себя вину за социальные противоречия и переложить ее на  общество  и граждан. Причем высшие уровни доверяют  опыту  и  разуму  низших,  а  низшие делегируют высшему знание всеобщего.[1.c.153]

  Классики  марксизма пришли  к  выводу,  что  бюрократизм  приобретает   тем большие  масштабы,  чем  авторитарнее  политический  режим,  а  степень  его ограничения зависит от степени  демократичности.  В  условиях  авторитарного режима государство сводится  к  “...выделенному  из  человеческого  общества аппарату   управления...   особого   разряда   людей   специалистов,   чтобы управлять...”.  В этих  условиях  государственный аппарат приобретает определенную степень самостоятельности  по  отношению  к  обществу,  которое делегирует этому  аппарату  властные  полномочия.  А  эта  самостоятельность питает почву для процветания бюрократии. У бюрократа  “государственная  цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание  карьеры”, в  удовлетворение  своих  материальных  потребностей.  Такое  безразличие  к общественным   делам   выражается   в   государственном   формализме,   т.е. превращение  политических  целей  в   канцелярские   задачи,   и   наоборот.[1.C.213]

      Социальная  почва  государственного  формализма  -  отношения  собственности (частной и государственной),  материальные  интересы  и разделение  труда, которое  порождает   корпоративные   интересы.   Необходимость   их   защиты культивирует устойчивые организационные формы. “Государственный  аппарат не может быть слишком простым. Ловкость жуликов всегда в том и  заключается, чтобы усложнить этот аппарат и сделать его загадочным”[1.C.245].

      Политический  рассудок есть форма мысли, которая  отражает  бюрократические отношения и государственный формализм.  Политический  рассудок  определяется материальным положением индивидов, групп и классов.  А  чем  более  политика довлеет  над  экономикой,  тем  бюрократичнее государство.   
 
 
 

2.2 Финансовые и социальные последствия бюрократизации в России. 

      Бюрократизм возник еще в рабовладельческом обществе  и  особенно  развился  в  восточных деспотиях, базировавшихся  в  соответствии  с  терминологией  К.  Маркса  на “азиатском способе производства” с характерным для  него  большим  значением централизованно управляемых ирригационных работ. Бюрократизм  развивался  на почве исторически закономерного процесса выделения управления в  особый  вид общественной  деятельности,   профессионализации   аппарата   управления   и наделение его необходимыми для управления властными полномочиями. По  мнению

марксистов  он достиг наивысшего расцвета в буржуазных  государствах,  прежде всего в тех,  которые  и  на  капиталистической  стадии  развития  сохранили многое от аппарата управления абсолютной монархии.  Не  случайно  анализ  К. Марксом прусского бюрократизма  40-х  гг.  XIX  в.  и  анализ  В.И.  Лениным российского  бюрократизма  в  конце  XIX  и  начале   XX  в.  долгое   время оставались единственным  приемлемым  в  нашей  стране  взглядом  на  природу бюрократии.[2.C.12]

      Таким образом, социально-политические корни  бюрократизма, с точки  зрения марксистской  парадигмы,  так  как  он  сформировался  в   эксплуататорском, главным образом в буржуазном обществе, заключаются в чрезмерном  обособлении аппарата управления  от  общества,  утверждении  чиновничьего  эгоцентризма, использовании работниками аппарата предоставленных  им  властных  полномочий для обеспечения своих  собственных  групповых  и  индивидуальных  интересов,

которые определяются прежде всего их материальным положением.

      Совсем  иные истоки проявления  бюрократии  в  общественно-политической  и хозяйственной жизни описывает  М.  Вебер  в  своем  итоговом,  в  буквальном смысле этого слова,  труде  “Хозяйство  и  общество”,  который  к  сожалению остался  незавершенным.  Общим  для  Вебера  и  марксизма  был   взгляд   на бюрократию, как аппарат господства. Но  если  марксисты  рассматривали  этот аппарат прежде всего как инструмент военно-политического господства,  то  М. Вебер  видел  в  этом  организационный  аспект  господства,   обеспечивающий целостность  существования  общества.  Социальная  структурированность,   по мнению М. Вебера, необходима не только для сил (социальных  групп,  сословий

и  т.д.),  находящихся  непосредственно  в  системе  аппарата  управления  и

заинтересованных  в его консервации, но и для всех  членов  общества.  В

этом  аспекте господство  получает  свое  функциональное  оправдание,  дающее право на применение прямого насилия узкой группой лиц в интересах всего общества,  а  не  того  или  иного  класса.  Источник  дальнейшего  развития бюрократии, пронизывающей все  сферы  общественной  деятельности,  М.  Вебер видит в процессах концентрации (социальной,  политической,  экономической  и др.),  которые  сопровождаются  отчуждением  непосредственного   исполнителя (“производителя”) от средств производства. Это приводит  к необходимости в посреднике,  обеспечивающем  восстановление  этой  связи.  То  есть,   корни бюрократии по мнению  М.  Вебера  более  глубокие   и  лежат  не  столько  в плоскости экономических отношений и вопросов  собственности,  а  исходят  из онтологической  потребности  человека  в  социальной  структурированности  и организации для обеспечения  своей  повседневной  безопасности.  Поэтому  М. Вебер считает, что бюрократия не  является  “надстройкой”  над  “отношениями эксплуатации и частной  собственности”.  Он  видит глубокую  внутреннюю связь   процессов   бюрократизации,   огосударствления    собственности   и потребности в социальной организации общества вообще. Если говорить о политической истории России, то в ней ярко видны глубокие корни и традиции российской  бюрократии,  обладающей  своими  специфическими особенностями. Гражданского общества европейского образца в  России  никогда не существовало. Государство всегда господствовало  над  обществом.  Поэтому бюрократия   обладала   преимуществом   по   сравнению   с   другими,   даже привилегированными сословиями. Экономические преобразования  в  значительной степени осуществлялись сверху, путем  государственного  принуждения,  причем превыше  всего  ставились  интересы  государства,  потребности   обороны   и экспансии,   и   эти   интересы   не   всегда   совпадали    с    интересами привилегированных  сословий.  В.П.   Макаренко   считает,   что   неизбежным следствием  этого  принципа  является   монополия   государства   на   любые социальные инициативы. Формы социальной жизни и организации,  не  навязанные государством,  решительно   пресекались.  На   этой   почве   формировалась бюрократическая традиция  политической  мысли  и  практики:  гражданин  есть собственность государства и все  его  действия  либо  определяются  властью, либо   являются   покушением   на   власть.[2.C.110] Государство   становится всеобъемлющим  инструментом  для  реализации  задач,  направленных  на  свое воспроизводство.  Все  сферы  общественной  жизни  требуют  в  этом   случае тотальной  подконтрольности   со   стороны   государства.   Без   этого   их существование становится невозможным. В свою очередь необходимость в полном контроле   и   соблюдении   интересов   государства   требуют    постоянного воспроизводства  аппарата,  который  сможет  осуществлять  этот  контроль  и блюсти эти интересы.

      Классики  марксизма считали, что при переходе  к  социализму  утрачивается главная  опора   бюрократии   -   система   капиталистических   общественных отношений. Но реальность показала, что бюрократия может существовать  и  без этой “главной” опоры, питая свои корни в более благодатной  и  непоколебимой почве - в самом государстве. Достаточно полный анализ  советской  бюрократии содержит работа кандидата экономических наук  Каратуева  А.Г.  Советская бюрократия   вполне    успешно    приспособила    методы    “обобществления” производства,   а    также    идеологическое    единение    государства    и государственного  аппарата.  В  экономической   сфере,   а   А.Г.   Каратуев рассматривает методы господства советской бюрократии  именно  сквозь  призму экономической  деятельности,  государственная  бюрократия  смогла  проводить конфискационную  экономическую  политику,  которая   исключала   возможность конкуренции и  на  первое  место  выдвигала  фетиш  “плана”,  приоритетность выполнения  “показателей”,  поклонение  регламентирующим  документам.  Такая политика обеспечила формирование  военно-полицейского  характера  экономики, который подразумевал  невозможность  экономической  свободы  предприятий,  а также  простых  граждан,  которые   были   практически   лишены   источников независимого от  государственной  службы  существования.  В  такой  ситуации тотальной зависимости от государства, и прежде всего от аппарата  управления этим государством, складывалась возможность осуществления полного  контроля,

максимального  использования  властных   полномочий   через   монополизацию, консервацию и постоянное воспроизводство  бюрократической  машины,  якобы  в интересах всего “общества”.

      Очень интересно объясняется перманентная  бюрократизация  управленческого аппарата в  замечательной  работе  английского  публициста  Сирила  Норткота Паркинсона  “Закон  Паркинсона”.  Истоки  этого  феномена  он  рассматривает сквозь призму  социально-психологической  ориентации  чиновника.  Его  Закон выражается в форме двух “почти аксиоматических положений”:

1) чиновник  множит подчиненных, но не соперников;

2) чиновники работают друг на друга.[3.C. 47]

      Если  кратко расшифровать эти тезисы,  то  перед  нами  предстанет  вполне реальная картина. Чиновник, находясь  на  определенном  этапе  своей  жизни, жалуется  на  перегрузку,  и,  как  правило,  просит  себе  в  помощь   двух подчиненных. Причем обязательно двух, ни в коем  случае  не  меньше,  “чтобы каждый придерживал другого, боясь,  как бы  тот его не  обскакал”.  С течением времени возникнет  необходимость  разгрузить  и  этих  подчиненных, назначив каждому в помощники еще по два исполнителя. Таким  образом,  первый чиновник будет иметь определенный административный вес,  а  его  подчиненные будут  трудится  в  поте  лица,  причем  независимо  от  того,   увеличилось количество  дел  или  нет.  При  выполнении  разросшимся  в   геометрической прогрессии штатом сотрудников по существу того же объема работ,  что  раньше выполнял первый чиновник, весь штат  оказывается  загруженным полностью,  а чиновник-вершина пирамиды занят больше, чем прежде. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Методика борьбы

3.1 Методика борьбы  с бюрократией 

      На  протяжении все российской истории  «Формы “борьбы” с бюрократизмом  были самыми разнообразными от ленинских  увольнений до горбачевских сокращений, от сталинских чисток до андроповских облав. Но результат данной “борьбы” был постоянно один и тот же: нет побежденных и все победители, а результатом “кавалерийских атак” было новое пополнение бюрократии, в том числе из рядов ее яростных противников». [4. С. 182.]

        Так есть ли средство борьбы  с данной заразой? Дебюрократизация общества в современных условиях, обязательно, возможна, но для этого пора избавится от иллюзий, и принимать решения, которые способны вправду привести к успеху, а не создавать видимость деятельности, заранее обреченной на провал.

      Дискуссии между сторонниками различных моделей реформирования гос и городской службы (несмотря на то, что крупная часть признают необходимость ликвидации лишних и дублирующих функций, сокращения численности государственного аппарат, существенного повышения публичного статуса и материального благосостояния государственных служащих) не прекращаются. Одни предугадывают закрытость системы гос службы, жестко формализованную (способом введения того или другого варианта «табели о рангах») иерархию, пожизненную бюрократическую карьеру, ценность гос службы, как квалификационного требования и условия служебного продвижения.[5.C.142] Другие ориентируются на открытую и гибкую систему с возможностями обмена кадрами между госслужбой и негосударственным сектором, с ценностью требований, к квалификации при отборе и продвижении, ориентацией на результат (ублажение запросов гражданина и потребителя). Третьи ратуют за усиление вертикальной системы контроля, унификацию системы стимулирования. Другие считают, что выход - в децентрализации возможностей и ответственности, большей гибкости и свободе принятия решений по всему спектру управленческих вопросов при жесткой ориентации на результаты деятельности.

      Но, многие исследователи сходятся во мировоззрении, что существенным противодействием бюрократическим тенденциям может стать демократизация общественной жизни, улучшение системы управления и создание правового страны. Так А.А. Воротников, дает для решения трудности дебюрократизации, задействовать несколько рычагов:

      1) развитие демократии и перевоплощение действий гласности и конструктивной критики во всеобщие (сами по себе они не являются панацеей в преодолении бюрократизма);

      2) установление прямой зависимости  заработной платы, карьеры и  положения в обществе работника  от конечных результатов его деятельности;

      3) улучшение хозяйственного механизма,  системы рыночных отношений;

      4) демократизация представительных  органов и усиление деяния  на исполнительные;

      5) юридическая ответственность, претворение  в жизнь положений о судебном преследовании бюрократов. [7. С. 376-377]

      Есть  авторы, которые на первое место  выдвигают демократический контроль, применение которого (это указывает  западный опыт) тем действеннее, чем  менее широки и расплывчаты функции  страны. В данной связи сокращение бюджетных расходов и государственного вмешательства в экономику выступает принципиальным условием ограничения бюрократизма и коррупции. Другими словами, уменьшение прямого, официально устанавливаемого пресса страны н экономику, как правило, обеспечивает одновременное уменьшение косвенной, теневой перегрузки. Применительно к организации госслужбы ключевое значение в борьбе с бюрократизмом и коррупцией имеют несколько факторов:

      1. Четкая, совсем формализованная регламентация служебных действий, в идеале исключающая фактор административного усмотрения. Разработка четких процедур, определяющих обязательства госорганов и госслужащих, выполнение которых может быть проконтролировано и оценено. Разумеется, у госаппарата много функций, выполнение которых просит творческого подхода к принятию ответственных решений. Но их необходимо сосредоточить в наименьшем количестве органов и возложить на немногочисленных, высококвалифицированных представителей высшей бюрократии, оплачиваемых на уровне менеджеров огромных компаний, деятельность которых должна постоянно находится в фокусе общественного внимания. Основной же массе чиновничества следует действовать в режиме не более чем двух-трех десятков типовых ситуаций и процедур. В отношении каждой из них можно отыскать обыденную последовательность действий, отводимое на них время, ожидаемые результаты и т.п. Отклонение от образца, скажем, невыдача подходящей справки или разрешения в установленное время, должно повлечь за собой санкции.

      2. Разделение исполнительских и надзорных функций (создание особых надзорных структур, обеспечение их независимости от органов исполнительной власти).

      3. Прозрачность функционирования гос службы. Непринципиально какая информация, которой располагают служащие, за исключением той, что официально (со специальной мотивировкой) призвана конфиденциальной, должна быть открытой для общественности.

      4. Эффективное стимулирование служебной деятельности. Чтоб человек дорожил своим местом, он должен сейчас получать в среднем 800-1000 долл. В месяц. Зарплата управляющего департамента в федеральном министерстве, беря во внимание зависящие от него решения, должна быть всего лишь на 10-15% ниже, чем менеджеров на аналогичных должностях в огромных компаниях, т.е. на уровне не менее 3,5-4 тыс. $ в месяц.

      Таким образом, зарплату федеральных чиновников следует повысить приблизительно в 3 раза при существенном усилении дифференциации: оклады профессионалов, влияющих на принятие решений, должны быть выше, чем у клерков, как минимум в 10 раз. Следовательно, антикоррупционный эффект дает не столько размер заработка сам по себе, сколько его увязка с результативностью работы государственного аппарата. Естественно, рост зарплаты не приведет к немедленному увеличению характеристики работы и работников, не избавит сам по себе и от коррупции. Он - только необходимое, хотя и недостаточное условие серьезного повышения эффективности госслужбы. Тем не менее, свою позитивную роль эта мера должна сыграть. Скажем, если человек дорожит рабочим местом, а значит, своей репутацией, он становится восприимчив к санкциям и поощрениям. Раскрывается возможность для результативной работы по укреплению дисциплины и порядка, для инициативы в интересах дела, а не в вымогательстве взяток.

      5. Внедрение способов бюджетирования по результатам, переход от финансирования учреждений к финансированию функций и конечных результатов их выполнения.

      6. Проведение полной инвентаризации функций органов государственного управления и местного самоуправления. На основании полученных результатов закрытие госорганов (если без них можно обойтись) и ликвидация функций, которые они выполняют. Передача частным компаниям тех функций, которые эффективней выполняются на коммерческой базе. Это касается, к примеру, услуг по сертификации продукции и т.п. Следует иметь в виду, что правительство и бюджет из-за неразвитости рынков, к примеру, банковского сектора, страхования, сейчас частенько должны брать на себя несвойственные им функции (в данной связи принципиально развивать сервис, заменяющий сервисы бюрократии). Содействие созданию и развитию саморегулирующихся организаций, объединяющих профессиональных участников тех или остальных рынков, с целью передачи им части или всех возможностей по регулированию, предоставленных сейчас госорганам (к примеру, организациям участников рынка ценных бумаг, страховщикам и др.). Работа по этим направлениям - важнейшая часть процесса дебюрократизации экономики.[6.C.115]

      Анализ  законодательного материала свидетельствует  о необходимости детализированной регламентации вопросов ответственности  за бюрократизм. Целесообразно в данном случае было бы принятие парламентом страны закона о борьбе с бюрократизмом, предусматривающим меры уголовной ответственности за проявление злостного бюрократизма, выразившегося в бездушном отношении к нуждам и запросам людей, нарушении их законных интересов, равно как и экономических интересов страны. В качестве дополнительного наказания должно быть предусмотрено отстранение от занимаемой должности с запрещением восстанавливаться в течение определенного срока времени. Существующая практика Верховного Суда РФ исходит из того, что проявление бюрократизма при отягчающих обстоятельствах следует квалифицировать как халатность или злоупотребление служебным положением. В законе о борьбе с бюрократизмом необходимо более правильно урегулировать и вопросы дисциплинарной ответственности как разновидности ответственности. К огорчению, случаи привлечения к ответственности за бюрократическое отношение к своим обязанностям единичны. [8. С. 61-65.]

      Вместе с тем целесообразно было бы и создание из числа депутатов гос. думы специальной комиссии по искоренению бюрократизма, члены которой занимались бы вопросами преодоления бюрократических препон в различных сферах жизнедеятельности общества.

      В целом для борьбы с коррупцией и бюрократизмом, принявших повсеместный масштабный характер, необходимо не только учить, изучить их конкретные и субъективные корни, проводить критику фактов бюрократического дела к человеку (которая постоянно встречает активное противодействие как со стороны отдельного критикуемого, так и со сторону всего аппарата), а нужна целенаправленная, последовательная политика всей страны. При чем не ещё одни компании, как это не раз случалось в нашей истории, а непосредственно политика, возведенная в ранг страны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

     На  основе проделанной работы можно  с уверенностью сказать, что проблемы бюрократизации экономики неоднозначные. С одной стороны изложены все  аспекты этого вопроса, но с другой стороны действительно ли они  применяются в нашей жизни. Динамика данной проблемы показывает, что не всегда все идет по плану. Ввиду этого последствия с каждым разом становятся все весомее и весомее и экономика РФ потихоньку слабеет.