Депрессивный регион

ВВЕДЕНИЕ 

     Создание  стабильного общества и развитие экономики государства невозможно без решения вопроса межрегиональных  различий и отставания в развитии отдельных регионов. Из-за этого  особенно актуальной становится задача стабилизации экономики регионов, состояние которых оценивается как критическое, и определения путей перехода к стабильному состоянию их экономики. Для российской науки понятие депрессивного региона является относительно новым, так как в советский период существование подобных регионов в экономике страны не признавалось. Поэтому необходимо изучить проблемный регион в Российской Федерации, его проблемы, для того чтобы понять как решить эти проблемы.

     Депрессивный  регион - регион, территория, экономическое состояние которых в силу объективных, исторических условий существенно ниже среднего в стране.

     Актуальность  и значимость темы является то, что в нашей стране большинство регионов являются проблемными или депрессивными. А главным направлением региональной политики является поддержка и нахождения путей выхода депрессивных регионов.

     Цель  данной курсовой работы состоит в  изучении депрессивного района, какая помощь оказывается такому району и кто оказывает эту помощь.

     Из  поставленной цели вытекают следующие  задачи:

1. рассмотреть что такое депрессивный регион;
2. поддержка проблемного региона;
3. разработки стратегии развития проблемного региона;
4. рассмотреть программу развития проблемного региона на примере Еврейской автономной области;

Глава1Теоретические основы положения депрессивных регионов 

1.1. Проблемный район как особый тип территорий

     Необходимость целенаправленной; государственной  региональной политики в настоящее время никем не оспаривается. Более того, в правительственных Постановлениях неоднократно указывалось на необходимость поддержки проблемных регионов¹, оказавшихся в наиболее сложной социально-экономической ситуации.

     Так, в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 «Основных положениях формирования региональной политики в  Российской Федерации» и в Распоряжении Правительства РФ от 10.07.2001 N 910-р (ред. от 06.06.2002) «О программе социально- экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002—2004 годы)» в числе основных целей государственной политики прямо поименовано «выравнивание условий социально-экономического развития регионов».

     Однако проблема стабилизации ситуации в кризисных  районах трудноразрешима в силу наличия ряда причин.

     Во-первых, до 1992 года в Советском Союзе на официальном уровне фактически не существовало проблемных или депрессивных регионов. Существовали «отдельные трудности», но они рассматривались как предмет для централизованного решения в очередной пятилетке. Поэтому сама проблема возникновения проблемных районов в ходе реформы оказалась абсолютно неожиданной. Не было ни теоретических, ни методических, ни практических заделов для ее решения.

     Во-вторых, ни в Советском Союзе (что естественно), ни в Российской Федерации не было разработано единой программы модернизации проблемных регионов, которые как раз и обусловливают всю остроту территориальной дифференциации. Проект концепции программы помощи подобным территориям был разработан², но попытка построить программу для депрессивных районов Российской Федерации, как известно, окончилась неудачей вне зависимости от причин.

     В-третьих, несмотря на появившийся в последнее  время в отечественной литературе определенный интерес к выделению проблемных районов, анализ социально-экономической ситуации в субъектах Российской Федерации не носит еще прикладного, рекомендательного характера, без чего построение конструктивных программ невозможно. Отсутствует позитивный опыт разработки программ и механизмов поддержки проблемных территорий.

     В-четвертых, в официальных правительственных  документах и в научной литературе не выработано единого критерия для определения проблемного района. Не существует ни четкого определения данного понятия, ни четкой классификации проблемных районов как у нас в стране, так и в странах более развитой экономикой.

     Проблемными, или кризисными ареалами обычно называют территории, развитие которых требует гоударственного вмешательства. Эти территории дифференцируют или по отраслевому (сельскохозяйственные, промышленные, индустриально-аграрные) или по «генетическому» принципу, учитывающему динамику изменения экономических показателей³.

     С нашей точки зрения последний  подход более логичен. Используя  его, выделяют депрессивные и отсталые (слаборазвитые относительно других) районы.

     Депрессивными считаются районы, охваченные структурным  кризисом, которые некогда развивались и укрепляли национальную экономику, а затем стали кризисными, уступив свое лидерство другим районам. Именно утрата ведущих позиций, структурный кризис экономики и связанные с этим трудности обозначают депрессивное состояние территории. Депрессивные районы образуют основную массу регионов, проблемность которых генерирована механизмами экономической реформы. Отсталые районы являются таковыми традиционно в силу причин структурного и/или географического характера.

     Отсталость  является долговременной характеристикой, подразумевает структурное и, в большинстве случаев, традиционное отставание в развито и по сравнению с более развитыми регионами. Депрессия - более динамичное явление, указывающее на недостатки в экономической деятельности недавнего прошлого. Поэтому с точки зрения региональной политики, наиболее действенным способом преодоления чрезмерной территориальной дифференциации может явиться воздействие, прежде всего, на депрессивные регионы.

     Правда, при длительном пребывании в депрессивном качестве и в результате накопления структурных диспропорций, регион из числа депрессивных, может переместиться в группу «отсталых территорий» (возможно и обратное перемещение).

     Реализация  государственной региональной политики подразумевает принципиально важный момент — федеральная помощь должна поступать лишь реально наиболее кризисным (проблемным) в стране регионам. На большее в настоящее время средств нет. К сожалению, в современной России не существует общепринятых представлений о типах регионов по результатам осуществляемой в них региональной экономической политики, что официально признается и в Концепции Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации, подготовленной Министерством регионального развития РФ⁴.

     Одна  из причин отсутствия четкой типологии проблемных регионов — широта рассматриваемого вопроса (необходимость учета экономико-географических различий, выполнение анализа не только статистических данных, но и регионального законодательства и сообщений местных СМИ).

     В силу обширности проблематики, любое  исследование по оценке межрегиональных различий вынуждено ограничиваться теми или иными рамками.

     Опыт  ранее выполненных исследований показывает, что сформировалось несколько методических подходов к учету подобных рамочных ограничений:

1. анализ ситуации в одном или нескольких (выбираемых в качестве модельных) регионов³⁷, что позволяет провести сравнительно глубокий и детальный анализ экономической политики, но не дает возможности сравнивать друг с другом все или, по крайней мере, большое число проблемных регионов;
2. изучение конкретных направлений (часто — отраслевых) экономической политики региональных властей на примере отдельных регионов³⁸. В том случае, если подобный анализ проводится по всем регионам, появляется возможность выполнить типологию регионов по одному из направлений отраслевой или финансовой экономической политики;
3. типология регионов на основе доступных статистических показателей, отражающих характер экономической политики в регионах⁴⁰. Подобный типологический подход имеет ряд достоинств: во-первых, позволяет сравнивать между собой все регионы, а не небольшое число модельных, во-вторых, количественный анализ дает более объективные результаты, нежели чисто качественный подход. Недостатком типологического подхода является то, что не все составляющие экономической политики могут быть оценены количественно, как следствие, зачастую требуется привлечение экспертных оценок, чтобы получить достаточно полное представление о результатах экономической политики в регионах;
4. комплексное рассмотрение всех направлений региональной экономической политики по всем регионам; такой подход может дать представление обо всем спектре существующих проблем и вопросов, но сложность оценки различий между регионами при подобном подходе возрастает многократно. К сожалению, нам не известно ни одно- I о исследования, реализованного в рамках названной схемы.

     Исследование, результаты которого представлены в  данной работе, опирается на 3-й тип рамочных ограничений. Другими словами, авторы, рассматривая особенности типологии российских регионов, ориентируются на анализ рядов доступных статистических региональных показателей, в необходимых случаях дополняя количественные построения качественным анализом.

     Диагноз эффективности государственной региональной политики по отдельным территориям достаточно сложен. Соблазн использовать максимальное количество показателей для проведения подобной диагностики регионов велик, но не продуктивен. Очевидно, что никакой (даже самый современный) инструментарий не позволит автоматически вынести окончательный диагноз относительно «прогрессивности» или «отсталости» отдельных территорий. Это связано, прежде всего, с невозможностью объективно учесть, оценить и сопоставить все условия регионального развития в единстве и взаимозависимости. Поэтому трудно точно сказать — является ли регион уже проблемным или положение еще терпимо.

     Мы  отдаем себе отчет, что субъекты Федерации  как объекты государственной региональной политики территориально велики и внутренне неоднородны. При ориентации на субъекты Федерации высока вероятность концентрации помощи в благополучных их ареалах и ее нецелевого использования. Ограниченность средств также требует концентрации федеральной помощи и территориальной селекции.

     Представляется, что отбор проблемных территорий следует организовать в два этапа. На первом — выбор проблемных субъектов РФ, а затем выделение внутри них ареалов проблемности. Но в любом случае начинать следует с формирования перечня (карты) проблемных территорий (субъектов РФ).

     Работа  по выделению проблемных субъектов  Федерации может и должна быть разделена на две основные части: формальную и экспертную. В ходе формального анализа с помощью количественных показателей развития, используемых статистикой, из всего множества субъектов Федерации выделяются районы, находящиеся или приближающиеся к критическому состоянию. Именно критический уровень состояния региональных экономик улавливается на формальной стадии и подразумевает объективные оценки социально-экономических аспектов развития субъектов Федерации. В ходе экспертной стадии анализа полученные оценки уточняются.

     Практика  сочетания точных количественных и  экспертных методов при принятии окончательных решений широко распространена во многих странах, при этом состав показателей «проблемности» региона не является раз и навсегда определенным.

     Показатели, использующиеся в качестве критерия при выделении проблемных районов, отражают две группы факторов: качество жизни населения и уровень  развития хозяйства в регионе.

     Существует  два возможных подхода к построению методики сравнения регионов по уровню проблемности социально-экономического состояния их экономик и глубины депрессии.

     Первый  подход предполагает выделение достаточно ограниченного числа региональных показателей и сопоставление их состояния с «пороговыми» значениями. Если при этом значение показателя в регионе хуже «порогового», то это расценивается как сигнал, указывающий на возможность возникновения проблемной ситуации в регионе. Если все отобранные показатели «менее благоприятны», то этот регион квалифицируется как проблемный. Подход позволяет в зависимости от состояния сравнительных критериев выделять различные типы проблемности ситуации в регионах.

     Второй  подход предполагает конструирование  расчетного совокупною показателя, предполагающего значительное агрегирование информации, и ранжирование регионов по количественным значениям полученного агрегата. Так, разработчики Федеральной целевой программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ до 2015 года», в ходе отбора регионов использовали синтетический показатель усредненной балльной оценки разницы рангов, что позволило проранжировать регионы, но сделало полученные результаты зачастую трудно объяснимыми.

     В данной работе при построении методики оценки проблемности экономической ситуации в субъектах РФ использовался первый подход. Предполагалось, что экономическая ситуация в субъекте Федерации признается проблемной, если в ходе анализа фиксируется превышение пороговых значений по таким важнейшим статистическим индикаторам, как:

1. спад производства, показывающий, что экономика района охвачена структурным кризисом (оценки основываются на показателе валового регионального продукта на душу населения);
2. безработица (при этом используются данные по общей безработице, исчисленные в соответствии с рекомендациями МОТ);
3. уровень состояния промышленного потенциала региона (измеряется индексом промышленного производства);
4. величина среднедушевого дохода («порог» для последнего показателя определяется числом наборов прожиточного минимума, которые возможно купить на среднедушевой доход)

     С точки зрения динамики изменения  экономических показателей предложенный подход позволяет выделять проблемные регионы трех типов:

1. тип — отсталые (слаборазвитые относительно других) регионы;
2. тип — депрессивные регионы;
3. тип — регионы, находящиеся в переходном состоянии между I- II типами (транзитные).

     Регионы I типа (отсталые) являются таковыми традиционно в силу причин структурного и/или географического характера.

     Регионами II типа (депрессивными) считаются районы, охваченные структурным кризисом, которые некогда развивались и укрепляли национальную экономику, а затем стали кризисными, уступив свое лидерство другим районам. Именно утрата ведущих позиций, структурный кризис экономики и связанные с этим трудности обозначают депрессивное состояние территории.

     Отсталость  является долговременной характеристикой, подразумевает структурное и, в большинстве случаев, традиционное отставание в развитии по сравнению с более развитыми регионами. Депрессия — более динамичное явление, указывающее на недостатки в экономической деятельности недавнего прошлого⁴⁶. Правда, при длительном пребывании в депрессивном качестве и в результате накопления структурных диспропорций, регион из числа депрессивных, может переместиться в группу «отсталых территорий» (возможно и обратное перемещение).

     В число регионов III типа (транзитные) включаются субъекты Федерации, для которых характерно «переходное» положение их экономик между I и II типом.

     Для регионов II и III типа характерен более  высокий уровень развития промышленности, чем для отсталых территорий, формирующих 1 тип проблемных регионов. Поэтому пороговые значения минимума промышленного производства на душу населения устанавливались таким образом, чтобы не позволить одному и тому же региону войти в списки проблемных регионов I-I1-III типов одновременно, даже если по своим показателям он мог бы претендовать на то, чтобы быть включенным в это число.

     Реализации  описанного подхода предполагает первоначально отбор регионов I типа (отсталых) из общей совокупности рассматриваемых субъектов Федерации. Затем для отобранных регионов определяется максимальный объем промышленного производства на душу населения. Это значение и принимается в качестве порогового значения при выделен и и регионов II и III типов.

     Учитывая  наличие репрезентативной официальной  статистической информации, типологизация российских регионов для целей региональной политики была выполнена по 79 из 89 субъектов Федерации (из анализа были исключены Агинский Бурятский АО, Коми- Пермяцкий АО, Ханты-Мансийский АО, Корякский АО, Ненецкий АО, Таймырский АО, Эвенкийский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Ямало-Ненецкий АО и Чеченская Республика).

     Вопрос  «глубины» ретроспективного анализа детерминировался тем фактом, что сколько-нибудь пригодная для анализа типов регионов статистика появилась только с середины 1990-х годов. Впрочем, именно к 1995—1996 гг. и сложилась структура дифференциации регионов. Поэтому представлялось, что оценка изменения ситуации за 1996-1998 гг., 1999-2000 гг. и 2001-2004 гг. даст достаточно полное представление о динамике ситуации в «проблемных» регионах России непосредственно до финансового кризиса 1998, сразу после кризиса и в среднесрочной перспективе.

     В Приложении 2 к работе приведены  детальные характеристики сравнительного положения субъектов Российской Федерации за 1996-2004 гг.

     Результаты  расчетов показывают, что из 79 рассмотренных  субъектов Федерации, в 1996-2000 гг. 21 субъект Федерации, а в 2001- 2004 гг. 29 входили в число проблемных (отсталых, депрессивных и транзитных) тереторий России (см. табл. 1.1). 
 

     Таблица 1.1 Типологизация 79-ти российских регионов за 1996-2004 гг. (без учета автономных округов и Чеченской республики)

     Если  число отсталых территорий на протяжении рассматриваемого периода оставалось достаточно стабильным (8-10 субъектов РФ), то число, а главное, состав депрессивных и переходных регионов за рассматриваемое время претерпели сильное изменение. Несмотря на улучшение макроэкономической ситуации в РФ в 2001-2004 гг., в это время региональная дифференциация не снижалась и, как следствие, в этот период возрастает число регионов переходного (транзитного) и депрессивного типов.

     Что касается состава отсталых регионов, то за рассматриваемое время можно  говорить скорее не об изменении состава, а о росте числа отсталых территорий в России. На всем анализируемом периоде выделяются два «полюса отсталости»: республики Северного Кавказа (включая прилегающую Калмыкию) и регионы юга Сибири и Дальнего Востока.

     Все отсталые регионы могут считаться  периферийными и в географическом, и в политическом смысле слова и нуждаются в федеральной поддержке. В настоящее время все названные регионы чрезвычайно зависят от трансфертов.

     В послекризисном 1999 г. в число отсталых регионов «просели» Брянская и Еврейская  автономная области (ЕАО). При этом если Брянской области в последующем  удалось несколько улучшить показатели регионального развития и переместиться в число регионов переходного типа, то правительству ЕАО не удалось значительно улучшить ситуацию в регионе.

     Состав депрессивных регионов за рассматриваемый период оказался очень подвижным. Из регионов, которые в 1996—1998 гг. проявляли признаки депрессивности, к 2005 г. в числе депрессивных остались лишь Калининградская, Читинская и Амурская области. Остальные субъекты Федерации либо улучшили свое положение (Саратовская и Сахалинская области), либо ухудшили его, как это произошло с Ивановской, Псковской, Пензенской областями и Республикой Марий-Эл, переместившихся в переходные (транзитные) регионы, а Еврейская автономная область, как уже отмечалось, в послекризисный период 1999—2000 год «провалилась» по основным социально-экономическим показателям в число отсталых регионов и, к сожалению, «закрепилась» в их числе.

     Следует отметить географическое разнообразие российских депрессивных регионов (от Калининградской до Сахалинской и Камчатской областей). В значительной мере подобный территориальный разброс может быть объяснен пространственной структурой кризиса 1990-х годов, который серьезно повлиял на многие отрасли российской экономика.

     Нестабильность  состава депрессивных регионов указывает  на их относительную «молодость». Однако следует отметить, что если в 1996—1998 гг. численное большинство среди депрессивных регионов принадлежало европейским субъектам Федерации, то к 2005 году сомнительное лидерство в этой группе «захватали» азиатские регионы России.

     При этом в расчетах «по периодам» (табл. 1.3), не учитывались, как уже отмечалось, данные по автономным округам и Чеченской республике. А ведь эти регионы в большинстве (за исключением нефтегазодобывающих Ханты-Мансийского и, Ямало-Ненецкого АО, а также центра цветной металлургии — Таймырского АО) относятся к проблемным территориям.

     Расчеты, выполненные по 88 российским субъектам  Федерации (за исключением Чеченской  Республики) по состоянию на начало 2004 г. (см. карту I), подтвердили факт увеличения общего числа проблемных регионов и периферийного их распределения по территории страны.

     Резюмируя следует отметить, что в современных  условиях анализ ситуации и поиск перспектив развития важен для любого региона, но для проблемного периферийного района в условиях современной слабовыра- женной государственной региональной политики, — особенно.

     Особо отметим, что выполнение типологизации  субъектов Федерации и организация мониторинга за состоянием проблемных регионов предполагает гораздо более полную и достоверную информацию о социально-экономическом положении и динамике регионов, чем это позволяет сделать существующая российская статистическая система.

     Хотя  формируемый Госкомстатом РФ объем  региональных социально-экономических показателей довольно значителен, но все-таки статистический охват важных областей экономической деятельности недостаточен.

     1.2 Методы регулирования социально-экономического развития проблемного региона

     Реализация  государственной региональной политики в отношении проблемных районов часть хозяйственного механизма страны, и во многом ее содержание зависит от специфики развития конкретной страны. Государство определяет конкретные формы и методы осуществления региональной политики, находясь в рамках возможностей, диктуемых конкретной стадией экономического развития страны.

     Для современной России демонтаж прямого административного давления на экономику со стороны государства сопровождается выработкой концепции государственного регулирования с позиций умеренного воздействия государства на экономику. Вопрос при этом заключается в том, что собой представляет это умеренное вмешательство, другими словами, — каковы его конкретные методы.

     Вся история формирования региональной политики в странах с рыночной экономикой с 1930-х годов до наших  дней показывает, что в проблемных районах борьба разворачивается именно за снижение уровня безработицы. При таком подходе, казалось бы, ясна и основная цель региональной политики сохранение в проблемном районе существующих рабочих мест и создание новых. Для этого, как кажется, необходимо концентрировать усилия на развитии трудоемких отраслей промышленности и хозяйства, особенно — сферы услуг.

     В реальности реализуемая региональная политика направлена зачастую на привлечение  капиталоемких отраслей промышленности и деловых услуг. Особое внимание к промышленности при реализации региональной политики вызвано тем, что развитие сферы услуг в проблемных районах зачастую ограничено узостью их местного рынка. В кризисных районах требуются, прежде всего, рабочие места для мужчин, теряющих их в традиционных отраслях (тяжелое машиностроение, добыча полезных ископаемых, черная металлургия и т. п.). По сравнению со сферой обслуживания новейшие отрасли промышленности предоставляют больше «мужских» рабочих мест.

     Несмотря  на индивидуальность мер по выводу региона из проблемного состояния, можно вычленить ряд относительно однотипных элементов, используемых государством в отношении каждого из подобных районов. Речь идет о видах помощи и основных направлениях предоставления помощи проблемным территориям, классификация которых представлена в таблице 1.2. 

     Таблица 1.2 Виды помощи проблемным регионам