Дифференцияация доходов населения

Annotation

Below you can see the course work on « The distribution of income. The causes of inequality and poverty»

The aim of the course work - to examine the distribution of income and inequality.

To achieve the above objectives have been formulated and solved the following problems:

-Explore the nature of income, sources of their formation and shape;

-Analyze income inequality: its causes and indicators;

-Consider the Lorenz curve and Gini coefficient.

Structural course work consists of two chapters (both theoretical and practical), introduction and conclusion. The first chapter deals with the problem of income inequality of the essence and structure, as well as you can see Lorenz curve and Gini coefficients. The second chapter contains an analysis of the solution to the problem of social differentiation in incomes of the population in our country. In conclusion, the findings contained in the theory of operation.

Содержание

Введение……………………………………………………………………...3

1.      Проблема дифференциации доходов              …………………………………..6

1.1 Сущность и структура доходов              ………………………………………....6

1.2 Дифференциация доходов, ее показатели и виды…………………….8

2. Причины неравенства и бедности…………….…………………………15

2.1 Проблема социальной справедливости и

экономической   эффективности………………………………..…………..15

2.2 Проблема социальной защищенности населения              ………...…………....17

2.3 Социальная политика государства……………………………………...21

3. Выводы и предложения………….……………………………………….. 27

Заключение……………………………………………………………………..28

Список использованной литературы…….……………………………………30

Приложение……………………………….…………………………………….34

Введение

Темой моей курсовой является распределение доходов, причины неравенства и бедности. С распадом первобытной родовой общины, возникновением частной собственности и становлением рыночных отношений прежнее относительно уравнительное распределение материальных благ сменилось распределением в соответствии с различными критериями. В результате чего образовалась проблема дифференциации доходов населения, т.е., неравенства в доходах между отдельными группами населения. Эта проблема порождает социальное напряжение, а проще говоря, - враждебное отношение бедных к богатым. Поэтому экономическая наука давно и постоянно занимается изучением неравенства и его негативных последствий, а также разработкой мер по их ослаблению.

Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и создавать угрозу для политической и экономической стабильности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно осуществляют меры по сокращению такого неравенства. Это осуществляется с помощью социальной политики.

В последние десятилетия наблюдается отставание России от стандартов развитых стран и от растущих потребностей населения. И дело не только в том, что сказываются остатки кризиса после перехода от административно-командной системы СССР к рыночным отношениям, но и в снижающейся эффективности социальной политики. Нельзя не видеть, что сегодня социальная сфера нуждается в неотложной рационализации, иначе она может стать самым слабым звеном в российском общественном организме. В развитых странах доля заработной платы в ВВП находится на уровне 70-75%, в России – не выше 30% за аналогичный по интенсивности и уровню квалификации труд. Наемный работник в России вот уже несколько поколений подряд получает заработную плату в десятки, а во многих сферах и в сотни раз меньшую, чем повсюду в индустриальном мире.

Большая степень неравенства в уровне доходов несет в себе опасность сокращения платежеспособного спроса, ухудшения условий для воспроизводства рабочей силы, создания социальной и политической напряженности, что, в конечном счете, воздействует на темпы экономического роста. Подобное положение объясняет сложившийся в экономике порочный круг: «низкий платежеспособный спрос – низкое предложение – низкий платежеспособный спрос». Более того, оно парализует творческие созидательные силы российского человека и, следовательно, его конкурентоспособность как работника. Это положение исключительно опасно и для социально-политической стабильности общества, особенно если иметь в виду неуклонно углубляющийся в последние годы разрыв в доходах между преуспевающей и беднейшей частями населения. Как известно, за критерий социальной безопасности (отсутствие революций, всеобщих забастовок, массовых движений протеста и пр.) в индустриальном мире принято соотношение доходов низших и высших по доходам 10-% групп населения на уровне 1:5[6]. В России, по официальным оценкам Госкомстата, оно достигает 1:14, а по расчетам ряда специалистов 1:60.

Распределительные отношения имеют огромное значение для развития общественного хозяйства, прежде всего потому, что люди, вступающие в производственный процесс и вкладывающие в него свой труд или капитал, надеются получить определенные доходы. Поэтому распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе, и от них во многом зависит уровень его развития. Кроме того, распределение, формируя доходы, определяет возможность достижения социально-экономических целей развития общества, позволяет влиять на уровень удовлетворения потребностей и, следовательно, на уровень жизни населения в стране. В связи с этим проблемы распределения и формирования доходов всегда были в центре внимания, как экономической науки, так и правительств стран.

Цель курсовой работы - изучить распределение доходов и их неравенство.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

изучить сущность доходов, источники их формирования и формы;

проанализировать неравенство доходов: его причины и показатели;

рассмотреть кривую Лоренца и коэффициент Джини.

Структурно курсовая работа состоит из двух глав (теоретической и практической), введения и заключения. В первой главе рассматриваются проблема дифференциации доходов их сущность и структура, а также расмотренна кривая Лоренца и коэффициенты Джини. Вторая глава содержит анализ решения проблемы социальной дифференциации по доходам  населения в нашей страны. В заключении содержатся выводы по теории работы.

1. Проблема дифференциации доходов

1.1 Сущность и структура доходов

Под доходом каждого субъекта понимается доля созданного в обществе национального дохода, которую он получает в зависимости от степени участия в национальном хозяйстве.

Отношения распределения, как и вся система производственных отношений, зависит от отношений собственности. Распределение доходов в условиях рынка строится на том, что каждый собственник факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов и предпринимательских способностей) получает свой доход в зависимости от спроса на них и их предложения и от предельной производительности каждого фактора – это функциональное распределение доходов. В результате функционального распределения доходов формируются такие первичные доходы, как заработная плата, процент, рента и прибыль. Состав денежных доходов населения (в % к итогу) в 2003-2009 гг. отражен в (табл.1). Из нее видно, что преобладающую часть доходов составляет заработная плата. Так в 2003 г. доля заработной платы в составе денежных доходов составляла 68,7 %, в 2004 г. – 67,9%, в 2005 г. – 66,5%, в 2006 г. – 66,1%, в 2007 г. – 65,8 %, в 2008 г. – 63,9%,в 2009 г. -68,4%. Таким образом, наблюдается снижение доли заработной платы в составе денежных доходов населения России. Но в свою очередь, повышается доля доходов от предпринимательской деятельности. Она возросла с 8,3% в 2003 г. до 12,7% в 2009 г. довольно быстрыми темпами (в 2003 г. она составляла 8,3% от общих денежных доходов, в 2004 г. – 9,5%, в 2005 г. – 10,3%, в 2006 г. – 11,1%, в 2007 г. – 11,9%, в 2008 – 12,0%, в 2009-12.7%). Также возросли доходы от собственности: с 5,9% в 2003 г. до 7,8% в 2009 г. Т.е. можно сделать вывод о том, что люди стремятся организовать свой бизнес и получать от него собственный доход, независящий от работодателя (в отличие от заработной платы). Но все-таки доля заработной платы в общем составе денежных доходов остается пока лидирующей.

С точки зрения институционального подхода, доходы подразделяются на первичные и вторичные. К первичным относятся доходы домашних хозяйств – это, прежде всего оплата труда наемных работников, смешанный доход домашних хозяйств от собственной производительной деятельности и доходы от собственности. Все эти доходы выплачиваются домашним хозяйствам из прибавочной стоимости, созданной в процессе производства.[7]

На этапе вторичного распределения доходов первичные доходы домохозяйств преобразовываются в располагаемый доход за счет получения трансфертов и выплаты налогов. Валовой располагаемый доход каждого сектора равен сумме чистых первичных и вторичных доходов и составляет ресурсы для конечного потребления и валового накопления.

Денежные средства, изъятые у домашних хозяйств в виде налогов, отчислений на социальное страхование и т.п., организации государственного управления и некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства, возвращают в виде социальных трансфертов в натуральной форме, в основном в виде нерыночных индивидуальных услуг здравоохранения, образования, культуры и др. В результате этого дополнительного перераспределения доходов в натуральной форме формируется так называемый скорректированный располагаемый доход. Скорректированный располагаемый доход домашних хозяйств значительно больше, чем сумма их первичных и вторичных доходов.[15]

Таким образом, домашние хозяйства теряют в результате перераспределения вторичных доходов в денежной форме, но получают компенсацию потерь в виде социальных трансфертов в натуральной форме. Такая система ведет не только к поддержанию уровня фактического конечного потребления домашних хозяйств, но и к значительной коррекции структуры потребления внутри этого сектора в пользу наименее обеспеченных слоев населения. Вместе с тем ограничение выбора при потреблении нерыночных индивидуальных услуг негативно сказывается на качестве последних.

Сектор домашних хозяйств концентрирует основную часть доходов, большую, чем остальные секторы, вместе взятые. Примерно 86% своих совокупных доходов домашние хозяйства получают в виде первичных доходов (оплата труда наемных работников и смешанный доход). [7]Остальные 14% приходятся на долю вторичных доходов. Такое соотношение является довольно стабильным со слабо выраженной тенденцией роста доли вторичных доходов, что может быть объяснено общим падением производства в экономике.

1.2 Дифференциация доходов, ее показатели и виды

Различия в уровне доходов на душу населения или на одного занятого называется дифференциацией доходов.[9]

Люди получают доходы в результате предоставления находящиеся в их собственности факторов производства (своего труда, капитала, земли) в пользование фирмам для производства нужных людям благ, либо вкладывают эти ресурсы в создание собственных фирм. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причинами этого являются: разная ценность принадлежащих людям факторов производства, разная успешность использования факторов производства, разный объем принадлежащих людям факторов производства, разные возможности самих людей.

Статистика представляет два вида распределения доходов среди населения: распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов и распределение общего объема денежных доходов населения           (табл.2,3), что в совокупности дает относительно полное представление о распределении доходов (табл.2,3). Из этих таблиц видно, что в России преобладало в 2003–2009гг. население с заработком 2000–3000 рублей                  (в 2003 г. оно составляло 20,6% от общей численности населения, в 2004 г. - 30,5%, в 2005 г. – 26,7%, в 2006 г. – 23,1%, в 2007 г. – 20,9%, в 2008 г. – 17,9%,в 2009г.-15,3%), при условии, что величина прожиточного минимума за этот период составляла в среднем около 2753 руб. на человека (табл. 4). Также как видно из Таблицы 2 доля населения с заработной платой до 3000 рублей снижается, и в свою очередь доля населения с заработной платой от 3000 до 7000 рублей и выше повышается. Численность населения, с доходами, ниже прожиточного минимума в 2003 г. была 42,3 млн. человек, что составляло 29,1% от общей численности населения, в 2004 г. - 41,9 млн. человек, в 2005г. – 39,4 млн. человек, в 2006 г. - 34,6 млн. человек, в 2007 г. – 29,3 млн. человек, в 2008 г. – 25,5 млн., а в 2009г.  20,3 млн. человек (табл. 5), т.е. наблюдается тенденция к снижению численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.[17;20]

Величина прожиточного минимума ранее рассчитывалась в соответствии с Федеральным законом №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и представляла собой стоимостную оценку потребительской корзины (которая устанавливается Федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения человеческого здоровья, обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Сейчас прожиточный минимум рассчитывается на основе реальной потребительской корзины. В нее входит еще и набор промышленных товаров, необходимых услуг и впервые включены даже некоторые товары длительного пользования. [17]Потребительская корзина стала полнее и, соответственно, дороже, что повлекло за собой увеличение финансовых обязательств государства перед населением с низкими доходами.[26]

Для количественной оценки дифференциации доходов применяются различные показатели. Одним из наиболее часто употребляемых показателей дифференциации доходов является квинтильный (децильный) коэффициент (коэффициент фондов), выражающий соотношение между средними доходами 20% (10%) наиболее высокооплачиваемых граждан и средними доходами 20% (10%) наименее обеспеченных. В 2003 г. разрыв в доходах между децильными группами граждан в России – превышение в 14,1 раз доходов состоятельных граждан над доходами наименее обеспеченных, в 2004 г. – в 13,9 раз, в 2005 г. – в 14,0 раз, в 2006 г. – в 14,2 раз, в 2007 г. – в 14,0 раз, в 2008 – в 14,3 раза, а 2009г.-14,5 раза (табл. 3). [17;20]

То есть наблюдается сохранение разрыва в доходах между наименее и наиболее обеспеченными гражданами России.

Для характеристики распределения совокупного дохода между группами населения используется коэффициент Джини (его также называют индексом концентрации доходов), он характеризует степень отклонения реального распределения доходов от идеального, равномерного. Нулевое значение коэффициента Джини свидетельствует об абсолютном равенстве; 1– о чрезмерном неравенстве. Чем коэффициент Джини дальше от 1 – тем равномернее распределяются доходы, и наоборот. Он рассчитывается по формуле:

,              (1)

где

S – нарастающие проценты денежного дохода;

- доля населения, относящегося к i-му интервалу;

, - доля суммарного дохода, приходящегося на начало и конец i-го интервала.

В России коэффициент Джини в 2003 г. находился на уровне 0,375, в 2004 г. – 0,400, в 2005 г. – 0,385, в 2006 г. – 0,398, в 2007 г. – 0,398, в 2008 – 0,400,в 2009-на уровне  0,4058. (табл. 3) [17;20] Т.е. коэффициент Джини, также как и коэффициент фондов относительно стабилен и еще далек от 1 (от абсолютно равномерного распределения доходов). Следовательно, дифференциация доходов, а России велика и сохраняется относительно неизменной, что свидетельствует о неэффективной социальной политике, проводимой государством. Для сравнения коэффициент Джини составлял (в 2004 г.) в Японии - 0,270; Швеции - 0,291; США - 0,329; Бразилии - 0,565; Великобритании - 0,297; Германии - 0,250.

Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно увеличивается. Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума) становится меньше, но сама бедность углубляется. Среди бедных становится все больше молодых людей – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Это происходит из того, что к данной возрастной категории относятся студенты вузов, получающие стипендии в размерах, гарантирующих им нахождение ниже черты бедности. [9]

Степень неравенства доходов отражает кривая Лоренца (прил. рис.1). Эта кривая позволяет увидеть, насколько реальное распределение доходов страны между семьями отличается от абсолютного равного распределения доходов.

При построении кривой Лоренца по оси абсцисс откладываются доли семей (в % от их общего числа) с соответствующим процентом дохода, а по оси ординат – доли доходов рассматриваемых семей (в % от совокупного дохода). Теоретическая возможность абсолютного равного распределения дохода представлена биссектрисой. Область между линией абсолютного равного распределения и кривой Лоренца указывает на степень дифференциации доходов: чем больше эта область, тем больше неравенство доходов. В реальности фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. Изменения кривой Лоренца в России в 2008 - 2009 годах (прил. рис.2)[9] показывают, что неравенство доходов в России в 2008 г. увеличилось по сравнению с 2008 и натяжение «лука Лоренца» возросло. Что говорит об увеличении неравномерности распределения доходов в стране, а, следовательно, и о росте социальной напряженности.

По мнению И.Николаева и Е.Марушкиной, высокая дифференциации населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе.

В 2008 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,8% общего объема денежных потоков, а на долю 10% наименее обеспеченного населения – 2%. [9] Это означает, что основной прирост доходов происходит у высокодоходных групп. Россия неуклонно продвигается вверх и занимает по данным 19-го ежегодного рейтинга 2004 г., опубликованного журналом Forbes, уже второе место в мире, уступив только США. Но по доле ВВП на душу населения Россия лишь на 97 месте. [9]

Серьезную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Самая низкая дифференциация доходов наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах все население – одинаково бедное. Например, в Ленинградской и Тверской областях коэффициент фондов по 10%-м группам населения составлял в 2008 г. 7,7% к общему итогу.[27] Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты. Так, на конец 2008 г. доходы 10% самых богатых москвичей почти в 52 раза превышали доходы 10% наибеднейших жителей столицы.[23]

Существует также межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация населения по доходам. Она обуславливается размерами оплаты труда. Традиционно для России наиболее высокие заработки концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. Доля зарплат бюджетников составляет всего 20% от общих "зарплатных" доходов населения страны. Кроме высокой межотраслевой дифференциации в оплате труда в настоящее время сложился существенный разрыв в зарплатах работников внутри большинства отраслей, Например, в 2008 г. самое высокое соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников было в банковском секторе – 33,6 раз. Самый низкий показатель – в электроэнергетике – 10,2 раза.[18]

По мнению Т.А.Журавлевой и О.В.Рудаковой, эффективный, с точки зрения нормального функционирования экономики и решения социальных проблем, распределительный механизм должен обеспечивать заинтересованность всех субъектов экономики в получении высоких конечных экономических результатов и возможности достижения более высокого уровня жизни населения за счет повышения реального содержания доходов. Мировая практика подтверждает, что опасность социальных конфликтов сводится к минимуму, если доля населения, живущего ниже прожиточного минимума, составляет 7-10%, а разрыв между доходами богатых и бедных не превышает 10 раз. Сегодня в России доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума снижается, но все еще колеблется у отметки 25%. Разрыв между доходами 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения составляет 13,8 раз. [4]

Экономические итоги последних трех лет (устойчивая тенденция к сокращению внешней задолженности, замедление темпов инфляции), казалось бы, дают повод к оптимизму. Однако Госкомстат России свидетельствует, а Минэкономразвития России эти данные подтверждает, что и экономический рост, и реформы исчерпали свои резервы. Советник Президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионов отмечает: для того, чтобы России повысить свою долю в мировом ВВП до 5%, как это было в 1961 г. (сегодня – менее 2%), и по показателю ВВП приблизиться хотя бы к беднейшим странам Европы, темпы экономического роста должны составлять как минимум 7% в год в ближайшие 15 лет.[4]

2.      Причины неравенства и бедности

2.1 Проблема социальной справедливости и экономической эффективности

Определенная степень дифференциации доходов и заработков необходима экономике. Она играет роль экономического стимулятора, так как формирует материальную заинтересованность человека в повышении эффективности труда, в поиске более эффективных вариантов приложения своих сил и использования своих возможностей. Это объясняется тем, что существует непосредственная зависимость между мерой труда, мерой его оплаты, и, соответственно, мерой потребления.[24]

Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих россиян, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении доходов, имущественной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью.

Основной аргумент в пользу равного распределения дохода, состоит в том, что равенство дохода необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов.[21]

По мнению Т.А.Журавлевой и О.В.Рудаковой, рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм первоначально заложена идея оптимизации (т.е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремиться сделать это». [4] Степень удовлетворения потребностей каждого члена общества зависит о величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности.

Для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Просто необходимо задать рынку разумное распределение ресурсов (в частности, собственности), создать эффективную систему налогообложения, сокращающую разрыв в дифференциации доходов населения, не оказывая дестимулирующего воздействия на предпринимательскую активность россиян. Результатом этих мероприятий будет реализация экономических интересов субъектов рыночной экономики при достижении желаемой для общества социальной стабилизации.[23]

Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности и справедливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном многими экономистами: количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перераспределение доходов и, в частности, трансферт меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменить это, вводя новую систему налогообложения. Но никто не может с уверенностью сказать, что национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.

Американский экономист Л.Оукен, назвал проблему соотношения социальной справедливости и экономической эффективности "дырявым ведром" социальной помощи. Утечки связаны с дорогостоящей, зачастую неповоротливой, бюрократической системой управленческого аппарата. Следовательно, часть пособий уходит в распоряжение высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников различных налоговых и социальных служб.[27]

Если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно уклониться от уплаты налогов. И в результате государство может и вовсе не собрать нужных сумм для социальных программ. Целью трансферта становится сам трансферт. Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.

Определенная мера в перераспределении, выравнивании доходов, создании социальных гарантий и равных стартовых условий является абсолютно необходимым условием экономического развития современной технологической системы, базирующейся на все большем использовании квалифицированного и творческого труда.

2.2 Проблема социальной защищенности населения

В силу несовершенства экономических законов производства, распределения обмена и потребления человек вынужден испытывать определенные неудобства, а иногда и страдать: от нехватки и невозможности приобретения первоочередных предметов потребления при неисчерпаемых возможностях их производства, а иногда и наличия их перепроизводства; невозможности получения медицинской помощи при высоком уровне развития этой отрасли; от безработицы, нехватки жилья при наличии пустующих квартир и т.д. Решение этой проблемы в развитых капиталистических странах осуществляется посредством организации социальной защиты граждан. Другими словами, путем придания общественному производству большей социальной справедливости.[25]