Договор займа. 20
КУРСОВАЯ
РАБОТА
НА ТЕМУ:
«
Договор займа»
Выполнила:
Москва,
2010 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Большинство договорных обязательств,
которые заключают участники
гражданского оборота,
Денежное обязательство,
Что касается граждан, то они обычно оплачивают свои долги по
обязательствам собственными денежными средствами, не прибегая к финансовой помощи других лиц. Однако в ряде случаев граждане не в состоянии рассчитаться имеющимися в наличии средствами. Тогда они вынуждены обращаться к лицам, обладающим необходимыми финансовыми ресурсами, в том числе к банкам.
Аналогичное положение может сложиться и в отношениях между организациями— юридическими лицами. Однако содержание и объемы этих обязательств имеют свои особенности, включая специфику субъектов, участвующих в таких обязательствах.
При этом следует иметь в виду, что граждане обычно удовлетворяют свои потребности в приобретении разнообразного имущества за счет денежных средств, составляющих оплату их труда, т.е. за счет зарплаты. Некоторая часть граждан имеет в качестве источника оплаты своих расходов доходы от предпринимательской деятельности.
Организации — юридические
Субъекты денежных
Заем представляет собой наиболее типичное кредитное обязательство, выражающее основные признаки и других форм кредитования.
На всех этапах развития
Правовое регулирование отношений по договору займа осуществляется, прежде всего, Гражданским кодексом РФ (части 1 и 2), законодательными актами Российской Федерации, приказами Банка России и др. С введением в действие частей 1 (с 1.01.1995 г.) и 2 (с 1.03.1996 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации регулирование кредитных отношений было выделено в качестве самостоятельной разновидности договора займа. Часть первая (ст. 1 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после ее введение в действие (т.е. после 1 марта 1996 года).
1. История возникновения договора займа
Договор займа зародился еще в Древнем Риме. Считается, что он возник из римского договора mutuum, но на самом деле это не совсем верно. Дело в том, что договор займа в Древнем Риме был закреплен в сделке nexum. После этой сделки появляется форма стипуляции и лишь затем форма mutuum. Сделка nexum сложилась в древнейшую эпоху римской жизни, еще до законов XII таблиц. Законы XII таблиц упоминают об этой форме договоров наряду с манципацией.
Часто nexum понимается как заложничество или самозакабаление должника для обеспечения платежа долга. Недостаточная полнота и ясность источников не позволяет сделать бесспорный вывод о происхождении и значении nexum. Nexum представляет собой сделку, совершавшуюся в форме особого обряда, с помощью куска меди и весов (gestum, или negotium per aes et libram). В более отдаленную эпоху, когда еще не было чеканной монеты, gestum per aes et libram имело, так сказать прямой и непосредственный характер: libripens, весодержатель, в присутствии пяти свидетелей взвешивал слиток меди и определял, следовательно, какую ценность передавал кредитор должнику; потом, в особой торжественной форме (nuncupatio) кредитор объявлял должника (получившего слиток) обязанным к платежу. В более позднее время, когда вошла в употребление чеканная монета, gestum per aes et libram превратился в простой обряд, заканчивавшийся попрежнему торжественной формулой, посредством которой устанавливалось обязательство уплатить определенную денежную сумму. В этой формуле указывалась передаваемая сумма, возвратить которую обязывается должник, и всякие дополнительные оговорки, какие стороны желали включить в свой договор. В числе таких дополнительных оговорок нередко практиковалось соглашение о процентах, которые сами собой при займе не предполагались, хотя фактически применялись очень широко, как это доказывается мероприятиями, направленными на борьбу, с злоупотреблениями на почве взимания процентов (так, был определен законом наивысший размер процентов; для ростовщиков - feneratores, взимавших проценты свыше дозволенного размера, был установлен штраф в четверном размере, in quadruplum). Обрядовая сторона была тождественна, как при манципации, так и при nexum, и различие заключалось в произносимой торжественной формуле, nuncupatio.
Формула nexum в точности до нас не дошла, но приблизительно она восстанавливается в таком виде: "Quod ego tibi mille asses hoc acre aeneaque libra do, eas tu mihi post annum dare damnas esto" ("1000 ассов, которые я даю тебе в этой торжественной форме с помощью меди и весов, ты повинен через год мне вернуть").
Если должнику удавалось своевременно исполнить обязательство, совершался противоположный акт (contrarius actus) для его погашения: совершался опять обряд per aes et libram с произнесением обратной формулы. Гай в своих Институциях дает ее нам в следующем виде: Quod ego tibi tot milibus condemnatus sum, me eo nomine a te solvo liberoque hoc aere aeneaque libra. Hanc tibi libram, primam postremamque expendo secundum legem publicam (Гай. 3.174). - Мой долг тебе на столько-то тысяч я тебе плачу и освобождаюсь от обязательства в отношении тебя этим обрядом с помощью меди и весов. Плачу тебе всю сумму полностью в соответствии с законами государства.
Обязательство, возникавшее из формальной сделки nexum, отличалось особенно суровыми последствиями. Вопрос о последствиях nexum вызывает споры в науке. Именно, более старая точка зрения сводится к тому, что кредитор по сделке nexum, не получивший своевременно платежа от должника, имел право без суда произвести взыскание своего долга путем manus iniectio pro iudicato, наложения руки, как будто было судебное решение, хотя фактически его не было: таким образом, с этой точки зрения nexum отличалось исполнительной силой, подобно судебному решению.
Спорными являются и конкретные меры взыскания, применявшиеся к неисправному должнику из nexum. По господствующему взгляду такой должник (если он в течение 30 льготных дней не мог расплатиться с кредитором) попадал во власть кредитора. Кредитор мог наложить на него руку (manum iniccre) и вновь привести на суд магистрата. Если должник все же не мог расплатиться, и никто не выступал в качестве поручителя за него (vindex), кредитор имел право увести его к себе, держать в оковах в течение 60 дней, за это время выводить в три торговых дня на рынок. Если никто не выкупал должника, кредитор мог продать его в рабство trans Tiberim и даже убить; а если неудовлетворенных кредиторов было несколько, то, судя по рассказам римских писателей о содержании законов XII таблиц, они могли даже рассечь должника на части. Характерно отсутствие каких-либо указаний в юридических источниках или в исторических сочинениях на то, что этот закон когда-нибудь фактически применялся.
Если даже, действительно, фактического рассечения должника на куски и не практиковалось, все же меры взысканий долга из nexum (заключение должника в кандалы, продажа в рабство) являются жестокими. Эта жестокость взыскания по nexum всегда обращала на себя внимание исследователей римского права, нередко пытавшихся объяснить последствия nexum волею самого должника, как бы совершавшего в этой сделке самопродажу или самозаклад (причем некоторые авторы объясняют это тем, что заимодавец требовал от заемщика известных гарантий возврата занятой суммы, а должник, не имевший в своем распоряжении имущества, мог заложить только себя самого).
Кредиторы в массе принадлежали к наиболее сильным, экономически и социально, группам римского населения. В силу этой основной причины бедный люд, нуждавшийся в деньгах и вынужденный прибегать к сделкам займа, оказывался во власти усмотрения кредиторов. А при общей грубости нравов классовая мощь кредиторов и выливалась в формы непосредственной расправы с неаккуратным должником. Nexum, бесспорно, являлся мощным средством закабаления плебейских масс. Невыносимое положение, в которое попадали должники, вызывало даже волнения среди беднейшего населения, которое находилось постоянно под угрозой, не расплатившись по займу, оказаться закованным в кандалы и продаваемым trans Tiberim. Римский историк Ливий рассказывает, что одно из подобного рода волнений побудило изменить положение. Это было в четвертом веке до нашей эры (326 г.), когда был издан закон Петелия (lex Poetelia), запретивший заковывать должников (кроме тех, которые попали к кредитору вследствие преступления, например, вор, захваченный на месте). Закон Петелия отменил право кредитора убивать должника или продавать его trans Tiberim.
После закона Петелия об исполнительной силе nexum не могло быть и речи. Кредитор теперь во всяком случае должен был доказать свое требование перед судом, получить iudicatum, судебное решение, и только на его основании обращать взыскание на должника, притом не на личность должника, а на его имущество, bona.
Реформа, проведенная изданием закона Петелия, смягчившая суровость последствий, наступавших при неисполнении обязательства из nexum, лишила эту формальную сделку тех привлекательных для кредиторов черт, которые ранее характеризовали эту сделку. Особая строгость взыскания, с которой было связано заключение nexum, выгодная для кредиторов, заставляла их мириться с громоздкостью и трудностью выполнения формального обряда per aes et libram. После закона Петелия, когда чрезвычайные средства удовлетворения кредитора перестали сопровождать nexum, не стало смысла выполнять сложные формальности этого акта, nexum утратил прежнее значение и стал выходить из употребления.
Сделки займа стали охотнее заключать в форме устного (вербального) договора - stipulatio. Обязательство, возникавшее из стипуляции, было абстрактным, отвлеченным от своего основания. Почему именно должник дал обещание уплатить известную сумму, осуществилось ли то основание, которое он имел в виду, - все это оставалось за пределами договора, юридическая сила стипуляции возникала независимо от этого, если только должник на вопрос кредитора дал немедленный и соответственный ответ. Благодаря этой особенности стипуляции, ею можно было, в частности, воспользоваться и для целей установления заемного обязательства.
Чтобы обеспечить доказательство, что стипуляция (устный вопрос и устный ответ) состоялась, с течением времени вошло в практику составление специального документа (cautio). В этих cautiones, между прочим, отражается и тот момент, что к стипуляции прибегали в целях установления заемного обязательства. Например, в документе писалось: Lucius Titius scripsi me accepisse a Public Maevio quindecim mutua numerata mihi de domo et haec quindecim proba recte dari Kalendis futuris stipulatus est Maevius Publius, spopondi ego Lucius Titius (D. 12.1.40). - Я, Люций Тиций, написал в настоящем документе, что я получил от Публия Мевия 15 взаймы, которые мне им выданы из сумм, имевшихся у него дома, из домашней кассы; Публий Мевий стипулировал, а я, Люций Тиций, обещал честно отдать эту сумму 15 в следующие календы.
За пределами договоров сначала nexum, затем - стипуляции, сделки займа, первоначально не имели исковой силы. Но без сомнения, в практике жизни такие ненормальные сделки займа не могли не встречаться. С этим фактом с течением времени пришлось посчитаться, тем более, что развитие хозяйственной жизни, расширение торговли, ремесленной промышленности, не мирилось с необходимостью выполнения не только такого громоздкого акта, как gestum per aes et libram, но и более простой, но все же - формальной стипуляции. Требования растущей хозяйственной жизни привели к тому, что ненормальные договоры займа стали также защищаться судебными исками. Так появилась и своя форма займа - mutuum, реальный договор, для юридической силы которого не требовалось облекать согласие сторон в какие-либо торжественные формы, а достаточно было лишь передать на основании этого соглашения так называемую валюту займа, т.е. деньги или иные заменимые вещи.
Mutuum (заем) является типичным реальным договором, т.е. таким договором, при котором обязательство устанавливается не простым соглашением (consensus), но передачей вещи (re): пока не произошла передача, говорит Павел, обязательство из реального договора не возникает (re enim non potest obligatio contrahi, nisi quatenus datum sit - D. 2.14.17. pr.). Гай (D. 44.7.1.2), поясняя понятие реальных договоров, отождествляет реальный договор с займом. "Обязательство устанавливается rе (т.е. передачей вещи, реально) дачей взаймы". Но из этого не следует делать вывод, что mutuum - единственный реальный договор: кроме mutuum, такой же характер имели commodatum (ссуда, договор о предоставлении индивидуально определенной вещи в безвозмездное пользование), depositum (поклажа, договор о безвозмездном хранении вещи), contractus pigneraticius (закладной договор, об отдаче вещи в залог). Но mutuum, как наиболее распространенный и практически важный договор первым приходит на память Гаю, когда он приступает к определению реальных договоров, откуда невольное отождествление займа и реального договора: только в этом смысле и нужно понимать это указание.
Реальный характер договора не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон, не имеет существенного значения: этот момент не является достаточным для возникновения обязательств; но он не перестает быть необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора. Римские юристы дают нам, в частности, примеры, когда, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникает, потому что между сторонами не consensus, a dissensus (разногласие, недоразумение); так, передаются вещи, в частности, деньги, но передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий думает, что ему дают в дар или на сохранение; займа нет, за отсутствием согласия двух воль.
Итак,
достаточно подробно разобрав зарождение
договора займа в римском праве,
можно сказать несколько слов
и о появлении этого договора
в русском праве. Уже в первом
нормативном источнике –
В ранее действовавшем ГК РСФСР 1964 года правовое регулирование этих отношений было значительно обеднено, а кредитные обязательства оторваны от заемных и рассматривались законом как совершенно самостоятельные виды обязательств. Основы 1991 года, напротив, исходили из тождества договоров займа и кредитного, хотя и признавали возможность возникновения особого обязательства по предоставлению кредита. Все это породило ряд практических сложностей и недоразумений, которые разрешил новый Гражданский кодекс.
2.Понятие, правовая характеристика договора займа
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является классической разновидностью реального договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК он считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Исходя из такого традиционного для российского права подхода к договору займа в его рамках исключается признание какого – либо юридического значения за обещанием предоставить имущество взаймы. Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, не имеет юридической силы и займодавец соответственно не может быть понуждён к выдаче займа и не несёт ответственности за непредоставление заёмщику обещанных средств.
В
случаях, когда заёмщиком выступает
унитарное предприятие или
Односторонний характер договора выражается в том, что заёмщик создаёт для себя заключением договора голый долг, а заимодавец всегда получает право требования.
Применяя правила п.2 ст. 807, следует учесть, что: именно рубль является законным платёжным средством по денежным обязательствам. Поэтому предметом займа должны быть по общему правилу денежные суммы в рублях (ст. 140 ГК). В договоре займа может быть предусмотрено, что заёмщику передаётся сумма в рублях, эквивалентная определённой сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах.
Форма договора займа — письменная.
Исключение составляют случаи, когда договор заключен между гражданами и сумма займа не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда (правило п. 1ст. 808 ГК является конкретизацией общей нормы п. 1 ст. 161 ГК).
Во всех иных случаях применяются установления ст. 158—161 ГК, посвященные форме сделок. Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК).
Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. В случае несоблюдения простой письменной формы сделки договор займа не считается недействительным, однако наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК (запрет на использование свидетельских показаний).
Что касается юридических лиц, то договор займа между ними подлежит заключению в письменной форме независимо от суммы.
Договор займа, по общему правилу, является возмездным. В законе установлено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или самим договором (п.1 ст. 809 ГК).
Причём в целях придания гибкости заёмному обязательству введено положение о том, что если договор не содержит условия о размере процентов, то он не становится от этого безвозмездным. В этом случае применяется процентная ставка, существующая в месте жительства заимодавца, а если заимодавец – лицо юридическое, используется ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России, по которой он кредитует коммерческие банки), которая действует в месте его нахождения.
Размер процентов на сумму долга (часть долга) определяется на день его погашения заёмщиком. Поскольку размер ставки банковского процента и ставки рефинансирования может быть различным, следует полагать, что право выбора одной из них принадлежит в данном случае заимодавцу.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
3.Элементы договора займа
Стороны договора – заёмщик и заимодавец. Универсальный характер договора займа проявляется в том, что как в роли заёмщика, так и в роли заимодавца могут выступать любые субъекты гражданского права. Особый субъективный состав имеет лишь одна разновидность договора займа – государственный заем. Естественно, что лица, обладающие специальной, частичной или ограниченной дееспособностью (казённые заводы, учреждения, несовершеннолетние и др.), могут совершать заёмные сделки в тех пределах, которые соответствуют их уставным целям или объёму дееспособности, установленному законом. Так, учреждения вправе распоряжаться только доходами от разрешённой им собственником хозяйственной деятельности (п.2 ст. 298 ГК), а потому могут выдавать займы лишь за счёт этих средств. Поскольку передача денег взаймы не относится к разряду специфических банковских операций, она не требует получения лицензии Банка России. На этом строится разграничение договора займа, в котором в роли заимодавца может выступать любое лицо, и кредитного договора, имеющего специальный субъектный состав, заимодавцем в котором может быть только банк (кредитная организация).
Условия о предмете залога и его оценке относятся к существенным условиям договора. И если стороны не учли одно из этих условий или соответствующего условия нет вообще, то такой договор не может считаться заключенным.
Предмет договора займа — деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. В этом проявляется отличие рассматриваемого договора от договоров имущественного найма и ссуды (безвозмездного пользования), предметом которых могут быть только индивидуально-определенные вещи. Кроме того, в двух указанных договорах наниматель и ссудополучатель приобретают лишь право пользования вещью, но не право собственности на вещь, а потому и не несут риска ее случайной гибели.
Условия о предмете залога и его оценке относятся к существенным условиям договора. И если стороны не учли одно из этих условий или соответствующего условия нет вообще, то такой договор не может считаться заключенным.
В ГК специально рассматриваются две разновидности документов, удостоверяющих передачу суммы займа. Это — ценные бумаги:
- вексель (ст. 815) – вид ценной бумаги, абстрактное денежное обязательство строго установленной законом формы. Вексель является безусловным и бесспорным долговым документом. Различают: простой и переводный;
- облигация (ст. 816) – ценная бумага, удостоверяющая право её держателя на получение от лица, выпустившего облигацию (эмитента), в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет её держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
Ценная бумага - вид имущества, который существенным образом видоизменяется, причем независимо от воли залогодателя. Может меняться (увеличивается или уменьшается) ее номинальная стоимость.
В отмеченных случаях оформления заемных обязательств вексельное законодательство или законодательство о порядке выпуска облигаций как бы вытесняют общие правила о займе. С момента выдачи векселя или облигации, оформляющих долг, нормы главы 42 ГК применяются к заемным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК) или иным законам (ст. 816 ГК). В случаях, установленных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигации являются долговыми эмиссионными ценными бумагами, обращение которых подчиняется Федеральному закону «О рынке ценных бумаг». Суть облигации как эмиссионной ценной бумаги состоит в том, что она:
а) закрепляет совокупность прав требования, удостоверение, передача и осуществление которых происходит в предусмотренных названным законом формах;
6)
размещается среди
в) имеет равный объем и содержание прав требования в рамках одного выпуска ценной бумаги;
г) может существовать в документарной или бездокументарной форме.
Документарной бумагой в ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» называется такая, владелец которой устанавливается на основании предъявления сертификата бумаги или записи о депонировании последнего на счете. Бездокументарной бумагой считается такая, владелец которой устанавливается на основании записи в реестре бумаг или путем записи о депонировании бумаги на счете.
Поскольку действующее законодательство не содержит нормы об определении стоимости закладываемого имущества (ценной бумаги), то она может быть оценена по соглашению сторон исходя из ее номинальной, рыночной или балансовой стоимости и т.п.
Изменение стоимости заложенных ценных бумаг не затрагивает условий договора залога и не влияет на права и обязанности сторон по нему. Следовательно, включение в договор условия о предоставлении дополнительных ценных бумаг в случае уменьшения (увеличения) стоимости заложенных не дает возможности залогодержателю воспользоваться нормами ст. 351 ГК РФ, потребовать досрочного исполнения основного обязательства и взыскать заложенное имущество.
