Договор займа и кредитный договор: сравнительная характеристика

ВВЕДЕНИЕ

Ни для кого не секрет, какую важную роль играет кредит и договор займа в настоящее  время. Актуальность темы обусловлена  тем, что в условиях современных  рыночных отношений успешная жизнедеятельность  хозяйствующих субъектов без  периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их долгосрочных капитальных вложений в производство, строительство и другие отрасли хозяйства. При этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств выступают как созданные для этих целей специализированные финансово-кредитные учреждения, так и юридические лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками заемных отношений, причем как в бытовой, так и в предпринимательской области деятельности.

Снижение уровня платежеспособности населения, его доходов вызвало необходимость в развитии таких институтов гражданского права, не смотря на то, что известны они гражданскому праву длительное время, особенно бурно они стали развиваться в настоящее время. В большей степени это касается договора кредита. Именно благодаря этому договору малообеспеченные слои населения могут позволить себе достаточно крупные покупки, на которые не могут потратить единовременно крупную сумму денег. Это удобно и позволяет психологически почувствовать, что тот или иной товар им доступен, а, следовательно, придает гражданам ощущение, что они живут не хуже других.

Другая сторона  работы - рассмотрение договора займа, также является актуальной, поскольку  этот вид сделок является массовым, более распространенным в бытовой сфере, поскольку не требует обязательного письменного заключения на бумаге между гражданами. Обязательства по займу мелких вещей и некрупных сумм скорее моральные, нежели материальные, поэтому многие граждане склонны "давать в долг" родным и знакомым какие-либо вещи без письменного заверения или подтверждения данной сделки, отчего и вынуждены впоследствии портить с ними отношения по факту того, что переданная вещь не возвращена владельцу.

Важно отметить, что граждане часто путают понятия договора займа и кредитного договора.

По договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Названные виды правовых конструкций объединены в  одну главу Гражданского кодекса  Республики Беларусь - гл.42, так как их сущность одинакова. Но тем не менее указанные виды договоров имеют существенные отличия.

Таким образом, объектом данной курсовой работы является заем и кредит.

Предмет - договор  займа и кредитный договор: сравнительная  характеристика.

Цель курсовой работы - выявить сходства и различия между договором займа и кредитным договором.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

• Понятие и правовая природа договоров

• Правовое регулирование договоров

• Элементы договоров

• Содержание договоров

При выполнении работы было исследовано множество  нормативных документов. Также была исследована юридическая литература, как отечественная, так и зарубежная, в частности российская. Все вышеперечисленное  и составляет теоретическую базу данной работы.

В качестве практической базы был использован Обзор судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ

Первое упоминание в отечественном обязательственном  праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования (под проценты и без), встречается уже в Русской Правде (XI в.).

Обратимся к  изложению института займа, данному  дореволюционным отечественным  правоведом Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем.

Так, согласно Г.Ф.Шершеневичу, дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX – начало ХХ вв.) займом называет договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества.[12] Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя внимание условие о сроке и о процентах. В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г.Ф.Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей.[13] Другой отечественный цивилист Д.Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность.[11] Очевидно, что такое соглашение, если бы оно и встретилось в действительности, было бы не договором займа, а предварительным договором о совершении в будущем займа.

Основание обязательства, вытекающего из займа, по Г.Ф.Шершеневичу, заключается в передаче заменимых  вещей. Интересен тот факт, что  русская практика кассационных решений рассматриваемого периода, держалась того взгляда, что занимаемы могут быть только деньги. Цель займа – приобрести право собственности на заменимые вещи. Соответственно тому взявший их, имеет полное право распоряжаться ими по своему усмотрению, и давший их не вправе потребовать их обратно, например, в случае неплатежа в срок процентов. Действие, которое составляет содержание обязательства, основанного на займе, заключается в возвращении ценности. Возвращены должны быть не те вещи, что были взяты, а только подобные, того же рода и в том же количестве. Это вытекает из того, что переданы были вещи заменимые, а не индивидуальные и что право собственности за них перешло к должнику. Так как заем направлен к установлению обязанности возвратить взятое, то нет займа, где не было предварительно взято, потому что тогда не может быть и речи о возвращении, в виду чего законодательство справедливо признает ничтожным заем, если обнаружится его безденежность, то есть если окажется, что должник взял на себя обязательство возвратить, не взяв ничего от кредитора.

Современное отечественное  обязательственное право с незначительными  редакционными изменениями воспроизводит  определение договора займа, ранее  закрепленное в статье 269 ГК РСФСР 1964 г. и пункте 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства 1991 г., а проведенный анализ содержания 42 главы действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь, позволяет сделать вывод о том, что заем, возникнув из римского контракта mutuum, и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех заемно-кредитных отношений. Согласно ст.760 ГК Республики Беларусь по договору займа  займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется их возвратить. Своеобразие этого вида договора, характеризуемого как односторонний, состоит в том, что право требования займодавца и обязанность возврата суммы займа лежат в сфере исполнения, а фаза заключения договора, прежде всего, сводится к передаче денег и других вещей, определенных родовыми признаками. Тем самым к форме договора, определенной ст.761 ГК Республики Беларусь, обязательно добавляются фактические действия займодавца по передаче денег или других вещей.

Договор займа оформляет  экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Во всех этих ситуациях речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, т.е. о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей (в том числе оформленного ценными бумагами – выдачей векселя или выпуском (эмиссией) облигаций – либо новированием (заменой) долга в денежное обязательство), с помощью кредитного договора (в том числе договора о предоставлении товарного кредита), а также с помощью договора факторинга.

Вместе с тем наличие  некоторых общих правил, применимых ко всем перечисленным обязательствам, позволяет говорить о существовании общей категории кредитных обязательств, наиболее типичным из которых является обязательство из договора займа.  Таким образом, заем представляет собой одну из гражданско-правовых форм кредитования.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 760 ГК).

По кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в  размере и на условиях, предусмотренных  договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 771 ГК).

Заем является классической разновидностью реального и одностороннего договора и считается заключенным  с момента передачи денежных средств. Договор займа является реальным договором – он считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа.

Реальный характер данного  договора подтверждает и судебная практика.

Между ЗАО «М» (заимодавец) и ЗАО «К» (заемщик) был заключен договор займа. В качестве исполнения своего обязательства по передаче суммы займа заимодавец по договору уступки прав требования уступил заемщику свое право требования задолженности с ОАО «А».

 Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Уступка права требования (имущественных прав) не может быть предметом договора займа, так как является переменой лиц в обязательстве.

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор займа, заключенный между ЗАО «М» и ЗАО «К», является ничтожным в силу ст. 169 ГК. [14]

 Такого рода договоры не могут быть кабальными, поскольку принудить займодавца к передаче заемщику оговоренной суммы нельзя. Приведем следующий пример.

Решением хозяйственного суда Минской области по делу № 346-10 отказано в удовлетворении исковых требований ИП «Б» к ЗАО «А» о взыскании 149 600 000 руб.

Апелляционной инстанцией этого суда решение суда первой инстанции оставлено без  изменений.

В кассационной жалобе ИП «Б» просил отменить состоявшиеся по делу постановления и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены 10 однотипных договоров займа, на основании которых  истец - ИП «Б» перечислил ответчику - ЗАО «А» в общей сложности 149 600 000 руб. По условиям указанных договоров займы являлись беспроцентными.

Договорами  займа (п.3.2) закреплялось право истца  на гарантийное заключение с ответчиком договоров аренды торговых площадей на открытой торговой площадке для установки торговых точек размером не более 15 кв.м при оплате займов в полном объеме.

Пунктом 3.3 договоров займа определен  порядок возврата полученных сумм - через 25 лет с даты получения займа  равными долями в течение 10 лет.

Ссылаясь на крайне невыгодные для займодавца условия сделок, истец обосновал требование о взыскании перечисленных ответчику сумм займа в соответствии с абзацем третьим п.1.9 Указа Президента РБ от 24.03.2005 № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (далее - Указ № 148), согласно которому подлежат возврату собственником (арендодателем) торгового места арендатору - индивидуальному предпринимателю денежные средства, уплаченные в течение 3 лет до вступления Указа № 148 в силу, в соответствии со сделкой, заключенной на крайне невыгодных для арендатора условиях по сравнению с теми, которыми воспользовался собственник имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, судебные инстанции исходили из правовой природы договора займа, содержания обязательства, основанного на займе, и характера предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями также был принят во внимание тот факт, что по 7 договорам  займа произошла перемена лиц  в обязательстве. В результате заключенных  истцом договоров уступки требования он уступил правопреемникам свои права требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных по договорам займа.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судебными инстанциями  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, истец указывает на то, что судебными  инстанциями неправомерно был сделан вывод о выбытии истца из обязательства по 7 договорам займа в связи с заключением договоров уступки требования.

Истец считает, что положенные в основу судебных постановлений договоры уступки  требования не могут быть признаны заключенными, поскольку в них  отсутствует предмет договора: не определены ни обязательство, по которому уступается требование, ни размер уступаемого требования. Судебными инстанциями не была дана оценка безвозмездному характеру указанных договоров уступки требования.

Решение суда первой инстанции содержит вывод  об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить договоры займа на предложенных условиях, а также доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об этих тяжелых обстоятельствах, в которых находился (либо мог находиться) истец на момент совершения сделки.

Заключение  сделки на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) является основанием для применения ст.180 Гражданского кодекса  Республики Беларусь (далее - ГК).

По  мнению истца, судебными инстанциями была дана неверная правовая квалификация основанию заявленных истцом требований. Фактически требования истца применительно к договорам займа основывались на п.1.9 Указа № 148, содержащем дополнительные условия для изменения (расторжения) договоров, одним из которых является заключение договора на крайне невыгодных условиях. Оценивая условия договоров займа, установленные для истца, судебные инстанции неправомерно рассматривали всю совокупность правоотношений, существующих между сторонами, в то время как, по мнению истца, должны были рассматривать правоотношения, не выходящие за рамки договоров займа.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями  не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений нет.

Поскольку истцом было заключено 7 договоров, по которым он уступил свои правомочия (права и обязанности), вытекающие из договоров займа № 50Б/П, 56Б/П, 57Б/П, 170Б/П, 171Б/П, 186Б/П и 212Б/П, третьим лицам, судебными инстанциями правомерно был сделан вывод о состоявшейся перемене лиц в обязательстве по указанным договорам займа и переходе прав истца к новым кредиторам, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных по указанным договорам.

При этом судебными инстанциями обоснованно  были отклонены доводы истца о  беспредметности договоров уступки  требования.

При принятии решения суд руководствовался ст.180 ГК, согласно которой кабальная сделка - это сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Основанием  для недействительности сделки, совершенной  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является порок воли одной из сторон сделки.

Исходя  из того, что договор займа является реальным и односторонним договором, выводы судебных инстанций об отсутствии признаков кабальности договоров  займа признаны обоснованными, поскольку  данного рода договор считается  заключенным с момента передачи денежных средств. Нельзя принудить займодавца к передаче заемщику оговоренной суммы.

Условия договоров займа, в т.ч. и по срокам возврата, не противоречат действующему законодательству. Более того, односторонний  характер договора займа, по которому обязанной стороной является заемщик, свидетельствует о свободе волеизъявления займодавца. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора при стечении тяжелых обстоятельств, истцом представлено не было.

Судебные  инстанции отказали в применении п.1.9 Указа № 148, устанавливающего в качестве самостоятельного основания для возврата арендатору - индивидуальному предпринимателю денежных средств, уплаченных в соответствии со сделкой, заключенной на крайне невыгодных для арендатора условиях по сравнению с теми, которыми воспользовался собственник (арендодатель).

Одним из условий заключенных между  сторонами договоров займа было право истца на гарантийное заключение договоров аренды торговых площадей на открытой торговой площадке ответчика. Данное условие выполнено ответчиком в полном объеме.

Требование  о досрочном возврате заемных  средств истец обосновал крайне невыгодными для него условиями  сделки, а именно внесением сумм займа в обязательном порядке  в качестве обеспечения заключения с ответчиком договора аренды, отсутствием в договорах займа условия о начислении процентов на сумму займа, необоснованно большим сроком, установленным для возврата займа.

Судебными инстанциями указано, что истец  не представил аргументов и доказательств  того, какими выгодами (по сравнению с невыгодами истца) и какими невыгодами (кроме срока займа) воспользовался ответчик при заключении договоров займа, что согласно п.1.9 Указа № 148 определяет характер сделки как заключенной на крайне невыгодных условиях для арендатора.

Правомерным признан и вывод судебных инстанций о том, что установленный договорами срок возврата займа не может свидетельствовать о невыгодности договоров займа для истца, поскольку при их заключении были соблюдены принципы свободы договора, согласованная воля сторон, установленная форма и соответствие договора законодательству.

При таких обстоятельствах оснований  для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Минской области не установлено.[15]

По общему правилу  договор займа теперь предполагается возмездным, причем размер процентов определяется договором (если только безвозмездный характер займа не установлен законом или договором). При отсутствии в этом договоре прямых указаний о размере процентов он определяется по тем же правилам, что и проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с п.1 ст. 366 ГК Республики Беларусь). Сами проценты по соглашению сторон могут взыскиваться как в денежной, так и в натуральной форме и в этом смысле не зависят от предмета займа (его характера). Вместе с тем предполагается, что заем вещей, определенных родовыми признаками, – беспроцентный (безвозмездный), если иное прямо не предусмотрено в договоре. Исключение из правил о возмездности займа сделано для договоров между гражданами, не связанных с их предпринимательской деятельностью, в случаях, когда сумма займа не превышает 50-кратного размера базовой величины. Такие договоры считаются беспроцентными, если в них прямо не предусмотрено иное (ст. 762 ГК). Проценты по договору займа могут выплачиваться в любом согласованном сторонами порядке (в том числе и однократно), но при отсутствии специальных указаний должны выплачиваться ежемесячно, причем не до определенного договором срока возврата суммы займа, а до дня ее фактического возврата (п.2 ст.762 ГК). Это правило следует применять в сочетании с правилом ст.300 ГК, в соответствии с которым при недостаточности суммы платежа, произведенного должником, по общему правилу считается, что основная сумма долга погашается в последнюю очередь. Следовательно, и проценты по займу можно продолжать начислять на неполученную сумму до ее полного погашения.

В силу кредитного договора банк или иная кредитная  организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Итак, кредитный  договор – консенсуальный, безусловно возмездный, имеет двусторонний обязывающий  характер.

В отличие от реального договора займа кредитный договор является консенсуальным, то есть вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения о передаче денежных средств в собственность заемщику. Какое юридическое значение имеет указанное соглашение сторон?

Особый интерес представляет дискуссия отечественных правоведов о роли и значении предварительного договора в заемно-кредитных отношениях. «Заслуживают внимания две позиции юристов, суть которых можно выразить следующим образом: 1) кредитный договор – это предварительный договор займа и 2) возможно заключение предварительного кредитного договора. Так, в отечественной цивилистике советского периода по наиболее распространенной точке зрения консенсуальное обязательство предоставить кредит рассматривалось как предварительный договор о займе».

Как представляется, если три некие юридические категории (заем, кредит, предварительный договор) обладают различным содержанием, то после применения к одной из них (заем) свойств другой (предварительный  договор), возможно говорить лишь о появлении четвертой категории (предварительный договор займа), но никак не строить умозаключение о том, что одна из категорий (кредит), в сущности, – симбиоз двух других категорий (заем, предварительный договор). Ведь более чем очевидно, что понимание кредитного договора как предварительного договора о займе – результат логической ошибки, вследствие которой становится допустимым отождествление, во-первых, конструкций займа и кредита, а во-вторых, предварительного договора (как процедуры, гарантирующей заключение в будущем основного договора) и консенсуальности (как правовой природы).[5]

Кредитный договор  также нельзя считать договором  присоединения, который в соответствии со ст.398 ГК Республики Беларусь понимается как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Придерживаясь приведенного определения, следует  заключить, что договор присоединения  не выявляет существо возникающих из него обязательств, а предусматривает лишь способ заключения договора. Учитывая признаки, позволяющие выделить договор присоединения (порядок заключения и разработка его условий) и проводя анализ ст.ст. 398 и 771 ГК Республики Беларусь, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление кредитов, как правило, сопровождается соответствующими обеспечительными обязательствами (залог, поручительство и т.д.), носящими индивидуальный характер, следует сделать вывод, о том, что кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.

Продолжая сравнительную  характеристику договоров займа  и кредита, следует отметить, что  в отличие от одностороннего договора займа, кредитный договор – двусторонний. Статья 771 ГК Республики Беларусь рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Двусторонне обязывающий характер кредитного договора обусловлен его консенсуальной природой.

Кредитный договор  всегда является возмездным. Плата  за кредит выражается в процентах, которые  устанавливаются по договору. Анализ существующей практики и банковского  законодательства показывает, что вознаграждение, причитающееся стороне по банковской сделке, чаще всего выражается в процентах от определенной суммы. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь (стоимость кредитного ресурса) и вознаграждение самого кредитора. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.[10] Таким образом, условие о процентах представляет собой разновидность определимого (а не определенного) условия сделки (договора).

Договор займа  по общему правилу возмездный. Безвозмездными предполагаются договоры займа между гражданами (при соблюдении двух условий: такой заем не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности и не превышает 50-кратного размера базовой величины); а также в случаях, когда предметом договора займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Данная норма диспозитивна, и поэтому стороны могут предусмотреть взимание процентов.

2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Кредитные отношения  являются специальной разновидностью заемных отношений, и как следствие, правовое регулирование кредитного договора и договора займа очень схоже. Однако, несмотря на схожесть, имеются и существенные отличия.

Отношения по договору займа регулируются исключительно  гражданским законодательством. Согласно ст.760 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. При этом договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Что же касается кредитного договора, то ст.771 ГК определяет его как договор, по которому банк или небанковская кредитно-финансовая организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом ГК содержит оговорку о том, что правила главы 42 применяются к отношениям по кредитному договору с учетом особенностей, установленных законодательством. Таким законодательством выступает банковское законодательство, в частности Банковский кодекс Республики Беларусь (далее - БК) и Инструкция о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденная постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 28.12.2006 № 223 (далее - Инструкция).

Таким образом, сформулируем первое отличие - отношения  по договору займа регулируются только гражданским законодательством, а  по кредитному договору - как гражданским  законодательством, так и банковским.

3 ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРОВ

3.1 СТОРОНЫ

Важной особенностью, отличающей кредитный договор от договора займа, является то, что в  роли заимодавца по кредитному договору может выступать только банк или  иная кредитно-финансовая организация. При этом для выдачи кредита необходимо иметь лицензию на банковскую деятельность, предусматривающую право на осуществление банковской операции по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (ст.14 БК).