Доказательства по уголовному праву

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Теория доказательств. Понятие доказательств по уголовному делу

1.2 Классификация доказательств

1.3 Источники доказательств

2 ИССЛЕДОВАНИЕ И АНАЛИЗ ПОЛУЧЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

2.1 Понятие доказывания

2.2 Права участников процесса по сбору доказательств

2.3 Оценка доказательств.

2.4 Оценка доказательств при наличии жалоб на факты давления и принуждения к даче показаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы. Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. «С доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные отношении Права и обязанности в этой области являются существен ной частью их процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в уголовном процессе является несомненной» [1, с. 2]. В Уголовно-процессуальном Кодексе Республики Казахстан посвящен целый раздел теме «Доказательства и доказывание» (Раздел 3. Гл. 15, 16) [2]. Это говорит о значимости вопроса, исследованию которого посвящена данная работа, т.е. вопроса о достоверности и достаточности доказательств в уголовном процессе.

Если рассматривать совокупность норм уголовно-процессуального законодательства как систему, т. е. относительно стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нормы доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с другими подсистемами норм уголовно-процессуального права связи координации (взаимодействия) и субординации, целенаправленную на реализацию задач судопроизводства.

Тема «доказательства» является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Республики Казахстан. Статья 77 п.6 Конституции устанавливает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 77 п.8 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных незаконным способом. На основании ст. 77 п.7 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников [3].

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. «Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина» [4, с. 18]. Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу в порядке, определенном законом, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Цель данной работы - указать и раскрыть понятия и значение процесса доказывания и использовании при этом доказательств, а также виды доказательств.

Задачи работы:

                  дать понятие доказывания и раскрыть его значение в уголовном процессе;

                  дать понятие доказательств;

                  раскрыть признаки и свойства доказательств;

                  дать классификацию доказательств;

                  охарактеризовать отдельные виды доказательств.

Объектом исследования является деятельность субъектов правоохранительных органов связанная с выявлением, собиранием доказательств и процессом доказывания в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются закономерности, возникающие в деятельности субъектов правоохранительных органов по выявлению, собиранию доказательств и в процессе доказывания.

Степень изученности. В научных работах были затронуты многие проблемные вопросы касающиеся предмета и пределов доказывания. Однако тема настолько многогранна, что ее исследование нельзя считать исчерпанным - осталось много спорных вопросов, решаемых неоднозначно как в теории, так и на практике; некоторые аспекты темы вообще не подвергались исследованию.

При написании данной работы автор опирался на труды таких авторов- Аубакировой А. [5], Белкина А.Р. [6], Зинатуллина З.З. [7], Новикова А.И. и Новикова И.А. [8], Юрченко Р.Н. Рахметулина А.Д. [9] и других.

Нормативной базой данного исследования послужили: Конституция Республики Казахстан, отдельные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан, действующее уголовно-процессуальное законодательство, отечественные уголовно-процессуальные законы прошлых лет, отдельные международные правовые источники. В работе использовались смежные положения различных юридических наук: уголовного права, криминалистики, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы и др.

Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания. Кроме того, были использованы и частнонаучные методы: сравнительного правоведения, историко-правовой, социологический, анализа и синтеза и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В свете сложившейся на сегодняшний день сложной криминальной обстановки в стране с тем, чтобы повысить уровень борьбы с преступностью, увеличить процент раскрываемости преступлений и добиться привлечения к уголовной ответственности действительно виновных лиц, необходимо четко понимать что может являться доказательством совершения преступления и предоставлять только допустимые доказательства по каждому уголовному делу, так как только выполнение этого условия позволит сделать уголовный процесс наиболее эффективным, а значит и полезными для общества. Результаты данного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и суда с целью оптимизации досудебного и судебного производства, а также в учебном процессе.

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Теория доказательств. Понятие доказательств по уголовному делу

Теория доказательств является важной составной частью уголовного процесса и раскрывает вопросы, связанные с собиранием, фиксацией, представлением, использованием и оценкой доказательств.

К основным проблемным вопросам в теории доказательств относятся:

                  понятие доказательства.

                  классификация (виды) доказательств.

                  что подлежит доказыванию по делу.

                  объективная истина, как цель доказывания.

                  кто обязан доказывать (собирать, фиксировать, представлять доказательства).

                  как должен осуществляться процесс доказывания.

                  оценка доказательств [10, с. 45].

Полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении лиц, определение им справедливого наказания возможно лишь при условии установления со всей достоверностью события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, необходимых для правильной юридической оценки содеянного и принятия законного решения по делу.

Средством установления этих данных являются доказательства, собранные в ходе дознания, предварительного следствия и представленные во время судебного разбирательства.

Исключительно только на основе всей совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, лицо, производящее дознание, следователь, а также прокурор, проверяющий материалы дела, выражающий согласие с обвинительным заключением и предающий обвиняемого суду, и, наконец, суд при вынесении приговора приходят к выводу о доказанности или недоказанности события преступления,, виновности обвиняемого в его совершении, о наличии других обстоятельств, без выяснения которых невозможно правильно разрешить дело.

От наличия или отсутствия тех или иных доказательств зависит и движение дела. Судопроизводство по делу может быть приостановлено, прекращено, после прекращения возобновлено, направлено для дополнительного расследования, направлено в суд и т.п., в зависимости от того, какие обстоятельства по делу установлены и подкреплены соответствующими доказательствами.

Посредством доказательств устанавливается истина по делу, отыскивание которой является необходимым условием постановления законного, обоснованного, справедливого приговора.

Об установлении истины по делу законодатель упоминает в ст. 24 УПК, когда указывает о независимости суда от мнения сторон и его праве по собственной инициативе устанавливать истину по делу.

Истина в уголовно-процессуальном смысле должна пониматься не только как достоверные факты, образующие преступление, но и его юридическая квалификация, ибо деяние может быть признано преступлением только тогда, когда его юридическая оценка дана в УК.

Таким образом, следует констатировать, что деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда в ходе расследования уголовных дел и судебного разбирательства напрямую связана с использованием доказательств.

О значении доказательств много писалось зарубежными и советскими авторами в научной литературе прошлых лет. Придавая большое значение доказательствам по уголовному делу, английский юрист Бентам И. писал, что «искусство судопроизводства в сущности есть ни что иное, как искусство пользоваться доказательствами» [11, с. 2]. Русский профессор Спасович о теории доказательств писал, что она «…составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало, движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов и все главные формы судопроизводства» [12, с. 4].

Этот вопрос не перестает быть актуальным на современном этапе, о чем свидетельствуют многочисленные публикации.

Как справедливо утверждал выдающийся ученый-процессуалист М.С. Строгович, понятие доказательства имеет двойное значение. Доказательства - это, во-первых, те данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности этого лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливаются [13, с. 288].

При формулировании определения доказательств по уголовному делу отдельные авторы в своих научных трудах включали в это понятие не только само определение доказательств, но и цели и задачи, достигаемые или решаемые с помощью доказательств, способ установления доказательств и т.п. И это понятно, поскольку указанные вопросы находятся в тесной связи между собой.

Например, А.Я. Вышинский указывал, что доказательствами являются «…обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов» [14, с. 223].

М. Л. Якуб определял доказательствами «предусмотренные законом процессуальные источники, посредством которых устанавливаются факты, имеющие значение для дела и доказательственные факты, то есть факты, устанавливающие обстоятельства преступления» [15, с. 64].

Строгович М.С. давал такое определение доказательствам: «Доказательствами являются фактические данные, которые в предусмотренных законом процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к ответственности лиц и устанавливают степень их виновности» [8, с. 160].

Таким образом, ученые считали, что факты, явления, фактические данные всегда существуют в обыденной жизни сами по себе, но становятся они доказательствами по уголовному делу только тогда, когда в предусмотренных законом случаях и в соответствующих процессуальных формах включаются в орбиту уголовного процесса, служат средством установления обстоятельств, составляющих основу предмета доказывания.

Не имело существенных отличий от этого и законодательное определение понятия доказательств. Так, в статье 16 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указано: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» [16]. Аналогичное понятие доказательствам было сформулировано и в УПК Казахской ССР [17].

Не оригинален в этом смысле и законодатель Республики Казахстан.

Давая понятие доказательств по уголовному делу в статье 115 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), законодатель признает доказательствами «законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» [2].

Какой вывод может сделать для себя судья на основе этого законодательного определения понятия доказательств?

Первое. Доказательство – это фактические данные, т.е. реально существующие в природе, а не искусственно созданные, придуманные кем-то факты и явления.

Не могут быть признаны фактическими данными чьи бы то ни было предположения, мнения, суждения, мысли об их существовании.

Второе. Эти фактические данные могут быть доказательствами только тогда, когда они получены законно.

Как это следует понимать? Прежде всего, законно полученными фактическими данными следует признавать только такие, которые получены в связи с производством по уголовному делу.

Производством по уголовному делу согласно пункту 27) ст. 7 УПК признается совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда. Следовательно, фактические данные, существующие вне рамок уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами. Все, что устанавливается в ходе расследования уголовного дела, органами, ведущими уголовный процесс, накапливается и образует материалы дела.

Материалы дела – это документы и предметы, являющиеся составной частью дела или представленные для приобщения к нему; сообщения, а также документы и предметы, которые могут иметь значение для установления обстоятельств по делу, - разъясняет пункт 29) статьи 7 УПК.

Законно полученными фактические данные могут быть признаны только тогда, когда в рамках уголовного дела строго соблюдался один из принципов уголовного процесса – законность. Только при этом условии фактические данные могут быть признаны доказательствами.

Принцип законности закреплен в ст. 10 УПК. Согласно данному принципу суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны при производстве по уголовному делу точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, Уголовно-процессуального кодекса РК, иных нормативных правовых актов, указанных в части 1 ст. 1 УПК, определяющих порядок уголовного судопроизводства. Таким образом, при формировании материалов уголовного дела дознаватель, следователь должны строго соблюдать требования вышеуказанных законов и иных нормативных правовых актов, обеспечивая законность судопроизводства по делу в целом и законность доказательств.

Несоблюдение принципа законности влечет определенные процессуально-правовые последствия. Согласно статье 9 УПК нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу может повлечь признание собранных материалов не имеющими силы доказательств.

При проверке судами соблюдения принципа законности в стадии дознания или предварительного следствия необходимо тщательно рассматривать, как были совершены процессуальные действия дознавателем или следователем, сопоставлять совершение ими всех процессуальных действий с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими совершение таких действий, и убеждаться в том, что они совершены в строгом соответствии с законом.

В ходе дознания или предварительного следствия возникает необходимость принятия процессуальных решений. Согласно пункту 32) УПК процессуальными решениями признаются акты применения уголовно-процессуального права, выносимые органами, ведущими уголовный процесс в пределах их компетенции, и выраженные в форме, установленной Уголовно-процессуальным кодексом для такого решения (приговоры, постановления, заключения, представления, санкции).

Если судья при рассмотрении дела правильно определит, был ли соблюден принцип законности сбора материалов дела и установления обстоятельств, необходимых для его разрешения, то это является уже некоторой гарантией избежания судебных ошибок при принятии решения по делу.

Законодатель связывает доказательства с предметом доказывания, поскольку признает доказательствами не всякие фактические данные, а только те, на основе которых по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

1.2 Классификация доказательств

В теории права доказательства по уголовному делу принято классифицировать, т.е. подразделять их на отдельные группы.

В зависимости от того, откуда происходит необходимая по делу информация и сам процесс информации о чем-либо, характер этой информации (знаковой или предметно-пространственный) доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Если между источником информации и самим процессом информации нет промежуточного носителя информации, то такие доказательства признаются первоначальными (прямыми), если же информация о факте по делу исходит от источника, который это информацию получил не сам непосредственно, а из другого источника, то такие доказательства признаются вторичными или производными [18, с. 40].

Например, показания очевидца преступления являются прямым доказательством, поскольку данный очевидец непосредственно сам стал обладателем воспринятой им лично информации, которую сообщает в ходе допроса.

Если же свидетель сообщает о факте, который он сам не наблюдал и не воспринимал лично, а информацию о нем получил из какого-либо источника, например, от очевидца, то показания такого свидетеля будут производным доказательством.

Здесь необходимо обратить внимание на пункт 6) части 1 ст. 116 УПК, согласно которому не могут быть признаны доказательствами данные, полученные от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании.

Эту норму следует понимать так, что если, например, свидетель сообщает, что сведения о преступлении или иных относящихся к преступлению обстоятельствах ему стали известны по слухам, разговорам, но свидетель не может точно указать от кого конкретно, и в этой связи суд не может в судебном заседании установить источник полученных допрашиваемым лицом сведений, то показания такого свидетеля не могут быть признаны доказательством.

Доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Критерием такого разделения является отношение данного доказательства к главному факту. Например, показания очевидца, который видел, как обвиняемый произвел выстрел в потерпевшего, является прямым доказательством. Показания же свидетелей, которые не видели, как обвиняемый стрелял, т.е. о самом факте преступления они не осведомлены, но они видели, например, как обвиняемый бежал недалеко от места преступления, бросил оружие, смывал кровь с одежды, обладал похищенной вещью и т.п. являются косвенными доказательствами.

В процессе доказывания орган, ведущий уголовный процесс, должен получить необходимые сведения (знания), на основании которых он будет иметь возможность построить вывод о событии преступления, лице, его совершившем, виновности этого лица и о прочих обстоятельствах, указанных в ст. 117 УПК.

Получение сведений, знаний, информации об указанных обстоятельствах может происходить разными способами и в зависимости от того, воспринимаются ли они следователем, прокурором или судом лично или через кого-либо (что-либо), познание об истине в уголовном процессе может протекать непосредственно или опосредованно.

Принцип непосредственности в уголовном процессе на досудебной стадии заложен в пункте 3) ст. 116 УПК, согласно которому лицо, производящее дознание, следствие должно лично воспринимать сведения о факте преступления, других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В этой связи запрещено получать доказательства путем проведения процессуальных действий лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу. Например, показания лица, содержащиеся в протоколе допроса, произведенного не следователем, производящим расследование дела, а иным лицом, не имеющим полномочий на совершений процессуальных действий по данному делу, не могут быть признаны доказательством.

Статья 311 УПК обязывает суд при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании непосредственно, т.е. лично исследовать все доказательства, а не пользоваться ими опосредованно, т.е. руководствоваться восприятием их дознавателем, следователем, иными участвующими в деле лицами. Не случайно закон запрещает оглашать показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и делает исключение только тогда, когда имеются обстоятельства, указанные в ст. 353 УПК: т.е. установлена невозможность явки свидетеля в судебное заседание по уважительной причине.

Суд должен заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить и исследовать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие следственные действия по исследованию доказательств.

Например, приговор суда был отменен в связи с не исследованностью судом протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, хотя эти доказательства положены судом в качестве доказательств в основу виновности осужденного Казиева Т. по ст.296 ч.1 УК, то есть по преступлению, относящееся к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, где указанные документы являются основными фактическими данными, определяющие виновность или не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии.

1.3 Источники доказательств

Уголовно-процессуальное законодательство (ч.2 ст. 115 УПК) к источникам доказательств относит: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показания свидетеля, показания потерпевшего, заключение эксперта, устное пояснение эксперта, вещественные доказательства, протоколы процессуальных действий, документы.

Следует обратить внимание, что законом дан исчерпывающий перечень источников доказательств, в связи с чем полученные из иных, не предусмотренных законом источников, фактические данные следует признавать не имеющими силы доказательств, т.е. недопустимыми.

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, как это указано в ст. 118 УПК, представляют собой сведения, сообщенные ими об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме или в устно в ходе допроса, проведенного в процессе дознания, предварительного следствия. Хотя в данной норме закона ничего не сказано о показаниях, данных указанными лицами при главном судебном разбирательстве дела, однако, представляется, что такие показания также являются доказательствами по делу, поскольку в них могут быть сообщены иные, чем в ходе предварительного следствия сведение, кроме того, в судебном заседании могут быть допрошены в качестве свидетелей лица, которые на досудебной стадии не допрашивались.

Заключение эксперта согласно статье 120 УПК может быть признано доказательством, когда оно представляет собой оформленные в письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов, указанных в статье 248 УПК. Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения [2].

Как правило, эксперт дает заключение от собственного имени и несет за его правильность персональную ответственность. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами.