Доказательства в уголовном процессе. 9

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Тема  курсовой работы «Виды доказательств в уголовном процессе» является одним из самых широких, сложных и актуальных вопросов в уголовном процессе.

 Безусловно, в условиях, когда перед современным государством стоит задача создания правового государства, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов. При этом соблюдение законности невозможно без существования надлежащей уголовно-процессуальной базы.

Наиболее  актуальным в этой среде вопросом является подход к личности как к  высшей социальной ценности. Подобный подход закреплен в ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».¹ Формирование социально-ориентированного подхода к каждому участнику уголовно-процессуального производства возможно потребует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.

 Важнейшим  направлением в решении указанных  задач представляется четкая  и детальная регламентация уголовно-процессуальных  отношений в современном законодательстве. То есть государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивал защиту человека, общества, государства от преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.

 Представление  доказательств, как одно из  правовых средств собирания доказательств,  может служить примером непоследовательного  нормотворчества – помимо общего  дозволения на представление  доказательств конкретных предписаний в законе нет. Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств на данный момент не нашла своего окончательного закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности это относится к представлению доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ. ²

Принципиальное  значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств  посредством их собирания, проверки. На практике встречаются случаи несоблюдения требований закона при получении  доказательств, имеющих значение для  дела, что приводит к признанию  полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов  граждан.

Таким образом, актуальность заявленной темы не вызывает никакого сомнения.

Целью курсовой работы является анализ правовой природы доказательств и уголовно-правовая характеристика.

 Для  достижения цели необходимо решить  ряд задач:

- дать  понятие доказательств по уголовному  делу;

- охарактеризовать  основные свойства доказательств;

- рассмотреть  классификационные группы доказательств;

- общая  характеристика отдельных видов  средств доказывания;

- описать  характерные особенности исследования  доказательств в уголовном судопроизводстве.

 Объектом  исследования являются понятие  и виды доказательств в уголовном  судопроизводстве.

 Предмет  исследования – доказательства  в уголовном судопроизводстве.

 Основными  методами, которые использовались  при написании работы, являются: исследование теоретического и  эмпирического научного материала по заданной теме, его анализ, а также индуктивный и дедуктивный методы.

Работа  состоит из введения, двух глав, заключения, глоссария и схематических приложений.

Глава 1. Характеристика доказательств в уголовном процессе

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело  ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, кто  совершил преступные действия (бездействие), виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие  и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что  событие не имело места или  что обвиняемый не причастен к  совершению преступления.

Особенность установления этих обстоятельств состоит  в том, что все они имели  место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины  происшедшего события на основе тех  сведений - о прошлом событии, которые  остались в объективном мире. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской  литературе именуется ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах". Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории и археологии). Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов, от которых зависит жизнь, честь и достоинство человека.³

1. Понятие доказательств по уголовному делу

Теория  доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном  процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.

По мнению профессора А.Н.Алексеева, понятия «доказательство» и «доказывание» используются в теории доказательств в нескольких значениях. Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке. При этом доказательство это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. «Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события». ⁴

Очевидно, что деятельность следователя связана с расследованием преступлений, основным содержанием которой является уголовно-процессуальное доказывание. Под последним принято понимать осуществляемую в процессуальной форме деятельность лица, производящего дознание , должностных лиц, уполномоченных УПК РФ на производство расследования, по собиранию, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства.

Вместе  с тем, по мнению А.Б.Соловьева, приведенное выше суждение вряд ли может рассматриваться в качестве определения процессуального доказывания, поскольку оно не в полной мере раскрывает его сущность. Автор считает, что содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.⁵

Поскольку процесс уголовно-процессуального  доказывания связан с получением (собиранием) доказательств и их использованием при расследовании  преступлений, отправное значение в  этой деятельности имеет понятие  доказательства.

Ст. 74 УПК  РФ говорит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых в порядке, определенном настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом в качестве доказательств допускаются:

• показания подозреваемого, обвиняемого;
• показания потерпевшего, свидетеля;
• заключение и показания эксперта (специалиста);
• вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий;
• иные документы.

Автор А.Б.Соловьев обращает внимание на то, что формулировка действующего закона несколько отличается от содержания ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР, где говорится, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законе порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То есть при сопоставлении указанных статей прежнего и нового УПК очевиден вывод о том, что ранее доказательствами являлись любые фактические данные, а по действующему УПК РФ - это любые сведения.⁶

А.Б.Соловьев отмечает, что под фактическими данными следует понимать сведения о реальных явлениях действительности, имеющие правовое значение и подлежащие установлению в ходе доказывания. Такая трактовка подтверждается анализом доказывания с позиции теории познания. Отражаясь в окружающем мире, событие преступления порождает в нем многообразные отпечатки - следы (на материальных объектах и в сознании причастных к событию лиц). Следы - явление объективной реальности, они существуют независимо от познающего субъекта - следователя. Доказательственная ценность следов определяется тем, в какой мере отразились в них обстоятельства исследуемого события. Отражая следы в процессе проведения следственных действий (сначала - в своем сознании, а затем и в материалах уголовного дела), следователь преобразует их, ибо отражение - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме». Это означает, что реальные явления действительности - следы, события - фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключений экспертов, протокольных описаний и т.д. Все это - не сами явления объективной действительности, а сведения о них.

Кроме того, отнесение к фактическим данным наряду со сведениями также и фактов объясняется тем, что субъекты доказывания нередко воочию наблюдают реальные явления действительности, которые отражаются в протоколах следственных действий. Но в этом случае считать содержанием полученных доказательств факты - терминологически неточно. Прежде всего, явление действительности, о котором идет речь в подобных случаях, отнюдь не перемещается в материалах уголовного дела в своем подлинном, реальном виде: оно преобразовывается в сообщение о наблюдаемом явлении, то есть и здесь выступает в виде сведений.

 «Поэтому  применительно к деятельности следователя на начальном этапе доказывания термин «факт» нельзя применять для обозначения содержания доказательств даже если понимать под ним не само явление объективной действительности, а продукт познавательной деятельности», - делает вывод автор.⁷

2. Предмет и пределы. Допустимость доказательств.

В соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) каждое из доказательств  по делу должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности, а  все доказательства по делу в совокупности должны также обладать свойством  достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательств это связь полученных сведений с предметом доказывания. Доказательства могут непосредственно  устанавливать главный факт, устанавливать  промежуточные факты, устанавливать  существование других доказательств, или характеризовать условия  формирования доказательств.

Допустимость  доказательств подразумевает под  собой соответствие полученных сведений требованиям процессуального закона. Основнми характеристиками здесь выступают категории надлежащий источник,  управомоченный субъект, законность способа получения доказательств и соблюдение правил фиксации доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает под собой пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

По мнению М.А. Сильнова, в более конкретном понимании «допустимость - такое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника фактических данных, а также способов получения и фиксации фактических данных, содержащихся в таком источнике». ⁸

Хотя  в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о  признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ч. 2 ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, которая гласит, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Этой конституционной норме полностью соответствуют правила ч. 3 ст. 69 УПК, гласящие, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации, прежде всего, означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод делает Сильнов из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В соответствии с указанным документом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. ⁹

Вместе  с тем, А. Лобанов и А.Чувилев уверенны, что нарушение конституционных прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве становится основанием для признания судом доказательств недопустимыми обычно в совокупности с нарушением уголовно - процессуального закона. Вместе с тем возможны и нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, являющиеся единственным основанием такого решения суда.

 «Так, согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. В УПК лишь ст. 183 предусматривает недопустимость унижения чести и достоинства лиц, участвующих в следственном эксперименте», - говорится в статье авторов.¹⁰

В своем  материале А.Лобанов и А.Чувилев называют доказательства, добытые с нарушением закона «плодами отравленного дерева».

Статья 51 Конституции РФ гарантирует каждому  субъекту уголовного процесса право  на отказ свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких  родственников. До сих пор в УПК  аналогичной нормы нет. В связи  с этим Пленум Верховного Суда РФ в  Постановлении от 31 октября 1995 г. (п. 17) разъяснил, «что, если подозреваемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)».¹¹

Кроме того, из сформулированных Верховным Судом правил, в частности, вытекает, что недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в деле в виде одного из источников (например перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного) или использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания).¹²

Наконец, еще один вид оснований признания  доказательств недопустимыми охватывает производство следственных действий должностными лицами или органами, не обладающими  для этого необходимой компетенцией. Наиболее часто судам приходится сталкиваться со случаями получения  доказательств по уголовным делам  работниками милиции или других органов дознания при отсутствии письменного поручения следователя, в производстве которого находится  уголовное дело. Так, Ивановский областной  суд при рассмотрении дела по обвинению  Соколова в совершении двух умышленных убийств и изнасилования, признал недопустимым ряд доказательств, в том числе и письменной заявление Соколова о явке с повинной, его показания об изнасиловании и убийстве одной из жертв, поскольку показания были получены работником уголовного розыска, не входившим в состав следственно-оперативной группы и не имевшим письменного поручения следователя на его допрос.¹³

Кроме того, следует учитывать, что уголовно процессуальное законодательство прямо  указывает случаи, когда определенная информация не может служить доказательством  по делу.

Так, УПК  РФ определяет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения.

К числу  сведений, не имеющих доказательственного  значения, отмечает М.А.Сильнов, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.¹⁴

При этом, следует помнить, что суд обязан признать доказательства недопустимыми, если установит, что они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопрос  о признании тех или иных доказательств  недопустимыми в большинстве  случаев ставится перед судом  в ходе судебного следствия защитником и подсудимым. Но и при назначении судебного заседания судья вправе признать доказательства, имеющиеся  в поступившем уголовном деле, недопустимыми. Правда, ст. 223 УПК не упоминает среди ходатайств, которые  судья обязан рассмотреть при  разрешении вопроса о назначении судебного заседания, те из них, которые  содержат требования о признании  тех или иных доказательств недопустимыми. Но вряд ли было бы правильным считать, что такого рода ходатайства, если они  поступили в суд до назначения судебного заседания, следует во всех случаях оставлять без рассмотрения до начала судебного следствия. Есть ходатайства, обоснованность которых  может быть выяснена путем элементарного  ознакомления с соответствующим  процессуальным документом и сопоставления  с правилами его составления, предусмотренными законом. Например, отсутствие подписи понятых на протоколе  обыска или осмотра места происшествия, отсутствие в деле письменного поручения  следователя органу дознания дают основание  судье признать доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми.

 В  зависимости от роли, которую  играли на предварительном следствии  доказательства, признанные недопустимыми,  судья может принять решение  о прекращении дела в соответствии  с п. 5 ст. 221 УПК РФ, об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применении уголовного закона о менее тяжком преступлении (ст. 223(1) УПК РФ).¹⁵