Доказательства в уголовном судопроизводстве. 2

Министерство  образования РФ

Байкальский государственный университет экономики  и права 

Кафедра уголовного процесса и криминалистики 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 
 
 
 
 

 Исполнитель_____________            ЗЮП-02-1, И.В. Бартель  Руководитель______________           к.юр.наук, доц М.С. Дунаева 
 
 
 
 

Иркутск, 2006

План

                                                                                                     Стр.

Введение                                                                                      3                                                 

1. Понятие, признаки, свойства доказательств                       5
2. Виды доказательств                                                               17
3. Предмет доказывания                                                            30
4. Бремя (обязанность) и пределы доказывания                     42

Заключение                                                                                  53

Библиография                                                                              54      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     Правоохранительные органы обязаны  делать все необходимое для  обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

     Одной из важнейших задач правовой  науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

     Все вышесказанное достигается  путем совершенствования доказательственного  права, которое составляют нормы  уголовно-процессуального права,  устанавливающие, что может служить  доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

     Понятие “доказательство” и  “доказывание” используются в  теории доказательств в нескольких  значениях. 

     Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

     Доказательство - это и определенный  логический прием рассуждения,  когда на основе установленных  обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

     В науке о доказывании используются  достижения различных наук, в  том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и  др. Важную роль в развитии  теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

     При написании работы использовалось  действующее законодательство, литература  по уголовному праву и уголовному  процессу, по криминалистике, специальные  литературные источники, относящиеся  к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которые используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие, признаки, свойства доказательств.

     Принятие и вступление в силу  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации способствовали еще более пристальному сосредоточению внимания на том, какое существенное научное и практическое значение имеет понятие доказательств. Действующий в настоящее время закон несколько по-иному определяет суть доказательств по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. И сразу же заметим, что, казалось бы, небольшое изменение в законодательной трактовке наложило весьма заметный отпечаток на процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.

     В УПК РФ определение понятия доказательств содержит часть 1 статьи 74. В соответствии с нею доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в процессуальном порядке устанавливают наличие или отсутствие всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приведенная формулировка позволяет выделить обязательные (неотъемлемые) признаки каждого доказательства. В отличие от УПК РСФСР новый уголовно-процессуальный закон называет меньшее количество таких признаков.

     По содержанию ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР  в качестве доказательств рассматривались любые фактические данные, на основе которых в процессуальном порядке подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Первичностью указания ч. 1 ст. 69 УПК  РСФСР на любые данные уже  обуславливалась неформальность  подхода к определению понятия доказательств. Вторичность законодательного обозначения, связанная с ограничением любых данных, выражалась в термине «фактические». Последний названный термин подразумевал соответствие действительности данных. Именно этот признак и был утрачен при совершении законотворческой деятельности. В ч. 1 ст. 74 УПК РФ (далее — УПК) появилось словосочетание «любые сведения» вместо терминологии «любые фактические данные».

     Итак, что касается первого признака, выражающегося как бы в изначальной  неограниченности тех сведений (данных), которые, в принципе, могут являться  доказательствами, то он остался  в уголовно-процессуальном законе. Употребляется по-прежнему термин «любые». Невоспроизведение в новом законе признака, скрывающегося за понятием «фактические», может означать следующее. Законодатель в современных условиях решил не придавать должного значения в формулировке понятия доказательств соответствию действительности полученных сведений. Безусловно, при осуществлении законотворческой деятельности произошло отступление от научно-обоснованного подхода к установлению того, какую информацию по уголовному делу можно воспринимать как доказательную. Именно фактичность следует рассматривать как отправную точку для того, чтобы в результате надлежащего доказывания можно было установить достоверность сведений (данных).

     То, что законодатель зафиксировал  в ч. 1 ст. 88 УПК необходимость оценки каждого доказательства с точки зрения достоверности, на самом деле, не находится в органической связи с тем положением, которое определяет понятие доказательств.

     И, к сожалению, как бы в  подтверждение подобного вывода законодатель, исходя из конкретно имеющегося содержания ч. 2 ст. 75 УПК, не запретил использование в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, основанных на догадке, предположении, слухе. К тому же законодатель признал возможность считать доказательствами результаты опроса защитником лиц, с их согласия, даже при всей произвольности осуществления названного действия, которое, по своей природе, соотносимо с понятием «беседа».

     В научной литературе предлагаемые  авторами варианты определений  подчеркивают, как бы вычленяют некоторые признаки доказательств. В частности, они направлены на то, чтобы показать неразрывное единство содержания, т.е. данных (сведений) и уголовно-процессуальной "формы, в которую облекается информация, значимая для конкретного уголовного дела¹. Иногда акцентируется внимание на форме настолько чрезмерно, что она рассматривается одновременно и как условие достижения истины, и как метод познания, а также ей придается значение универсальности². Однако истина может быть установлена даже вне рамок уголовного судопроизводства. Другое дело, достоверность сведений. Она устанавливается в процессуальном доказывании.

     Неверно было бы считать, что  при определении понятия доказательств  приемлемо называть значительное  число признаков. Действительно, если доказательства объединять в группы и подгруппы по некоторым признакам, что соответствует научному подходу, рассматривать их как общее, особенное и отдельное, то соответствующие признаки и обозначаются³. У индивидуально исследуемого доказательства таких признаков может быть обнаружено множество.

     Итак, исходя из действующего уголовно-процессуального закона, выделяются следующие обязательные признаки, которыми должны обладать все доказательства в уголовном судопроизводстве. Первое — это наличие информации. Изначально закон позволяет говорить как о доказательствах о любых сведениях. Такое утверждение следует из положения, включенного в ч. 1 ст. 74 УПК. Далее, та же правовая норма предусматривает использование сведений судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, определенном УПК. Тем самым, подразумевается возможность оперирования информацией в процессе доказывания на четкой правовой основе, т.е. на условиях законности. Если первый признак доказательств выражается в неограниченности сведений, то второй — как раз вводит ограничения, воплощается в виде законом установленного порядка, пронизывающего всю деятельность, связанную с использованием таких сведений, а следовательно, начиная с их получения. Третий признак проявляется в присутствии связи между информацией и обстоятельствами, подлежащими установлению. Часть 1 ст. 74 УПК указывает на те сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

     Как было отмечено выше, признак,  выражающийся в фактическом характере информации, оказался не воспроизведенным при обновлении уголовно-процессуального законодательства. Образовавшийся пробел, в совокупности с просматривающимися отдельными другими недочетами, в действительности, способен порождать значительные проблемы для практики в сфере уголовного судопроизводства.

     На фоне устранения самим законодателем  из уголовно-процессуального закона того, что доказательства — это факты, отсутствия конкретных требований к опросу защитником лиц, с их согласия, становится совершенно открытым, неразрешеным вопрос относительно того, какие, в свою очередь, требования устанавливает УПК к результатам оперативно-розыскной деятельности как доказательствам по уголовному делу. Подобный вопрос тем более актуален, поскольку в статье 89 УПК, призванной регулировать использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, не присутствует предметное изложение запретов, дозволений. В ст. 89 УПК обнаруживается формулировка весьма общего характера, в соответствии с которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

     Подчеркнем, на наш взгляд, главное.  Сведения, полученные при проведении возможных мероприятий на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г., не являются сами по себе (т.е. изначально) доказательственной информацией. Можно утверждать, что, в основном, оперативные данные предстают в виде исходных для осуществления следственных действий по уголовному делу. Причем, порою применение одной из мер оперативно-розыскного характера порождает необходимость производства целого комплекса следственных, а также иных процессуальных действий. Так, по одному уголовному делу, возбужденному в связи с обнаружением признаков вымогательства в действиях группы лиц в отношении двух лиц, занимавшихся реализацией бензина, после удачно проведенного оперативного эксперимента, в ходе которого во время передачи требуемой суммы денег соответствующий факт был зафиксирован при появлении сотрудников милиции и будущих понятых, понадобилось производство осмотра места происшествия, отдельного осмотра, с детализацией, обнаруженных денежных купюр, со следами характерных пометок, допроса всех подозреваемых, допроса двух потерпевших, нескольких свидетелей, а также приобщение в установленном порядке изъятых и подвергнутых осмотру денежных купюр.

     Проведение следственных действий, в известной мере, подразумевает  ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об  оперативно-розыскной деятельности», с учетом которой «результаты оперативно-розыскной деятельности могут ... использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Однако приведенное законодательное положение не направлено на исключение других источников фактических данных, способных стать доказательствами. Часть 2 ст. 11 указанного Федерального закона согласуется с содержанием ст. 84 УПК, по которому документы, как в письменном, так и ином виде, полученные, истребованные или представленные в установленном порядке, приобщаются к материалам уголовного дела. Таким образом, для того, чтобы содержащаяся в документе информация стала иметь доказательственное значение, может оказаться, по смыслу закона, достаточным процессуальное приобщение. Возможные в связи с приобщением документа к материалам уголовного дела следственные действия (например, допросы) носят производственный, ситуационный характер. Причем, вполне понятно, что документы для последующего их» приобщения к материалам дела могут представлять органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

     В статье 88 Уголовно-процессуального  кодекса РФ названы свойства доказательств:

●  относимость;

●  допустимость;

●  достоверность.

     Однако сам уголовно процессуальный закон не определяет, как понимать обозначенные им свойства. Например, Гражданский процессуальный кодекс РФ в отдельных статьях раскрывает сущность относимости и допустимости доказательств.

     Относимость как свойство достаточно легко выводится непосредственно из определения понятия доказательств, нашедшего отражение в ч. 1 ст. 74 УПК. Сведения (данные) должны относиться к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, имеющим значение для его разрешения. Наличие такой связи и образует относимость. Сам термин «относимость» является достаточно показательным.

     Наибольшие затруднения на практике  при разрешении вопроса на предмет наличия относимости у тех или иных данных (сведений) обусловливает субъективизм восприятия так называемых «иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч 1 ст. 74 УПК). Такого рода обстоятельства прослеживаются в вариациях, в зависимости от характера, особенностей совершения преступления. Подобные обстоятельства принято именовать промежуточными, либо вспомогательными. Их установление позволяет выявлять, в свою очередь, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК. Так, по уголовному делу об убийстве при производстве предварительного расследования не было своевременно обращено внимание на то обстоятельство, что в жилое помещение, в котором был обнаружен труп, можно было проникнуть, по имеющимся данным, только с использованием ключа от замка на входной двери. Факт наличия подходящего к соответствующему замку ключа у определенных лиц в рассматриваемой ситуации — сведения, обладающие свойством относимости. Установление принадлежности ключа, его использования для проникновения помогает, в совокупности с иными данными, выявить лицо, совершившее убийство. Неправильный подход к установлению круга сведений, имеющих отношение к делу (относимых), затрудняет доказывание.

      Упущения при производстве предварительного  расследования и при рассмотрении уголовных дел в суде могут иметь место в виду неустановления всех важных для разрешения их обстоятельств, характеризующих событие преступления. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК не называет опять-таки все обстоятельства. Говорится о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Безусловно, относимыми являются данные об орудиях преступления, о вспомогательных средствах, использовавшихся при его совершении. Причем, в ряде случаев без установления подобных обстоятельств невозможна верная юридическая оценка содеянного. Например, нельзя квалифицировать убийство как совершенное с особой жестокостью, по усмотрению, что для лишения жизни применялся яд, вызывающий особые мучения, если не установлено, какого вида яд был употреблен.

      В научной литературе, относящейся  к уголовному судопроизводству, традиционно немалое внимание уделялось и уделяется проблемам допустимости доказательств. Можно выделить труды Арсеньева В.Д., Зажицкого В.И., Кипниса Н.М., Лупинской П.А., Миньковского Г.М., Мотовиловкера Я.О., Орлова Ю.К⁴. Уяснение сущности такого свойства доказательств, как допустимость, имеет крайне важное значение для практической деятельности в сфере уголовного процесса, Факты неправильного подхода к определению в конкретных ситуациях допустимости (недопустимости) доказательств влекут совершение ошибок при расследовании уголовных дел, их судебном рассмотрении. В принципиальном смысле, под допустимостью доказательств в уголовном судопроизводстве понимается их пригодность для использования в процессе доказывания.

     В литературных источниках авторами  называются требования, которым должны соответствовать доказательства для того, чтобы считаться допустимыми, говорится об условиях допустимости доказательств⁵. Выдвигались предложения об использовании критериев для установления допустимости доказательств⁶. Высказываемые суждения, безусловно, заслуживают учета, осмысления, тем более — по причине отсутствия прямой законодательной регламентации.

     Вместе с тем уголовно-процессуальный закон устанавливает, какие доказательства воспринимаются как недопустимые. Часть 1 ст. 75 УПК предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. А в части второй данной статьи УПК вычленены две типовые ситуации для оценки доказательств как недопустимых. По изложению ч. 2 ст. 75 УПК, к недопустимым доказательствам отнесены, во-первых, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; во-вторых, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

          Итак, если отталкиваться от содержания  определения недопустимых доказательств, включенного в ч. 1 ст. 75 УПК, то логически вытекает следующий вывод. Допустимыми следует признавать доказательства, полученные без нарушения положений УПК.

     Установление допустимости (недопустимости) доказательств в стадии предварительного расследования в состоянии обусловливать принятие одного из решений по делу. Проблема законности получения доказательств влияет на вывод относительно возможности в установленном порядке направить дело для рассмотрения в суд. Иногда нарушения закона, имевшие место при собирании доказательств, предопределяют прекращение уголовного преследования.

     По уголовному делу, возбужденному  по факту разбойного нападения на нескольких иностранных граждан, Ш. и другие допрашивались после задержания в качестве подозреваемых без обеспечения права на защиту. Потерпевшим, не владеющим русским языком, при производстве допросов не был предоставлен переводчик. Все следственные действия, связанные с предъявлением для опознания, были произведены с совокупностью нарушений уголовно-процессуального закона. То, что некоторые из подозреваемых реально были опознаны, не представлялось возможным использовать в доказывании. Таким образом, следствие не располагало допустимыми доказательствами. А ограниченные варианты принятия дополнительных мер для исследования обстоятельств дела не позволили придти к тем результатам, которые усматривались из протоколов предъявления для опознания в части изобличения некоторых подозреваемых. В сложившейся ситуации уголовное дело было прекращено. И в постановлении о прекращении уголовного дела понадобилась определенная аргументация применительно к выявлению недопустимости полученных доказательств.

     Абсолютно проблематичным предстает  в настоящее время правовое  обозначение такого свойства  доказательств, как достоверность. С одной стороны, как было уже отмечено, действующий уголовно-процессуальный закон упоминает достоверность. О ней речь идет в статье 88 УПК, устанавливающей правила оценки доказательств. С другой стороны, ни названная статья УПК, ни другие — не раскрывают понятия достоверности доказательств, совсем не приводят никаких подходов к ее распознаванию.

     Вопросы применительно к достоверности доказательств, с точки зрения правового регулирования, возникают на фоне того, что в законодательном определении доказательств теперь не присутствует ранее обязательный признак сведений (данных) в виде фактического их характера. На законодательном уровне оказался утраченным и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, который закрепляла статья 20 УПК РСФСР. Принцип имел крайне существенное значение для возможности установления истины по уголовному делу.

            К сожалению, законодатель лишь  породил вопросы относительно восприятия достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Отвечать, с позволения сказать, на такие вопросы приходится науке и практике. В этой связи уместно согласиться с мыслью на тот предмет, что «оценка достоверности доказательств лишена каких-либо формальных критериев, показателей».⁷ Действительно, почти все внимание законодатель сосредоточил в

       ст. 88 УПК на признании доказательств недопустимыми.

            В науке уже достаточно традиционно достоверность рассматривается как обоснованное знание, соответствие которого действительности не вызывает сомнения⁸. Сомнения не возникают у лица, оценивающего доказательства. Дифференцируются понятия истины и достоверности. Истина предполагает соответствие между выводом и объективной действительностью. Достоверность формируется на основе надлежаще произведенного доказывания, при тщательно осуществленных проверке, оценке собранных, закрепленных сведений (данных).  

            Оценить доказательства на предмет наличия или отсутствия у них такого свойства, как достоверность, возможно лишь при проведении достаточно широкого и тщательного исследования. Если целый ряд доказательств исключен ввиду признания их недопустимыми и не имеющими юридической силы, тем более — преждевременно, то есть без скрупулезных проверки, оценки законности получения сведений (данных), дознаватель, следователь, прокурор, суд утрачивают способность надлежаще разобраться в том, достоверна либо недостоверна та или иная информация, относящаяся к уголовному делу. Поэтому весьма важной представляется рекомендация для правоприменителей в сфере уголовного судопроизводства не исключать, как правило, доказательства на ранних этапах процесса. Нередко верная оценка доказательств, в том числе законности их получения, состоятельна только во время судебного разбирательства. Ошибки при исключении доказательств неоправданно и значительно усложняют разбирательство по делу, порождают те ситуации, когда требуется пересмотр принятых решений, включая приговор.

     В итоге, можно отметить, что  деятельность, связанная с распознаванием  наличия, отсутствия всех свойств  доказательств, названных непосредственно в части 1 статьи 88 УПК, относящаяся к оценке доказательств, по сути, пронизывает весь процесс доказывания. Окончательный вывод о выявлении свойств доказательств уместен именно на завершающих этапах судебного разбирательства.                                            

Оценка  доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, на самом деле, во всей полноте, может быть присуща только этапу принятия решения по уголовному делу. От суда, прокурора, следователя, дознавателя во многом зависит предупреждение фактов поспешно, невзвешенно произведенных оценок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Виды доказательств.

     В уголовном судопроизводстве  традиционно выделяются такие  виды доказательств, как личные  и вещественные (применительно ко второму виду употребляется и термин «предметные»); первоначальные и производные; прямые и косвенные; уличающие и оправдывающие. Поскольку в рамках уголовного процесса может разрешаться гражданский иск, представляется состоятельным обозначение подтверждающих исковые требования доказательств и опровергающих таковые. Возможна классификация доказательств по времени их получения. Например, актуально подразделение доказательств на следующие две группы: полученные во время досудебного производства по уголовному делу, полученные в судебных стадиях. Показательна, в определенном смысле, классификация доказательств по субъектам, представившим, получившим доказательства. Подобных вариантов набирается целый массив. Значительное обновление уголовно-процессуального регулирования за последнее десятилетие сделало особенно актуальным отнесение доказательств

● к  допустимым либо недопустимым;

● к  имеющим юридическую силу или  не имеющим такую силу.

     Видовая характеристика доказательств  имеет существенное значение  не только для лиц, изучающих  уголовно-процессуальное право, но и для практиков, причастных к уголовному судопроизводству. Поливариантность классификации доказательств не просто показывает на множественные нюансы, присущие им. Хотя и это именно позволяет лучше разглядеть особенности и, самое главное, использовать их на практике в доказывании. Выделяемые виды доказательств, при надлежащем их рассмотрении, обозначают те проблемы, которые должны быть разрешены при производстве по уголовному делу.

     Наименования «личные доказательства»,  «вещественные доказательства»  обобщенно указывают на источники информации. В одном случае — это изъяснение личности (индивида), зафиксированное в определенном порядке. И личность, собственно говоря, выступает носителем информации, которая облекается в доказательственную форму. В другом случае вещи, предметы (иные материальные объекты) являются отражателями сведений, признаваемых доказательствами.