Доказательства в уголовном процессе. 4

Содержание 

Введение……………………………………………………………………. 3.

Глава 1. Общая  характеристика в уголовном процессе……………..5.

1. Понятие доказательств в уголовном процессе……………………..5.
2. Свойства доказательств………………………………………………7.
3. Недопустимые доказательства……………………………………  16.

Глава 2. Классификация  доказательств. Виды доказательств…….20.

2.1. Классификация доказательств………………………………………..20.

2.2. Виды доказательств……………………………………………………23.

2.3. Вещественные доказательства………………………………………   29.

Заключение…………………………………………………………………35.

Список использованной литературы…………………………………...37.

Введение 

Актуальность данной темы обуславливается тем, что доказательства являются одним из самых широких  и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, привила которого регулируются уголовно-процессуальными нормами.

Доказательственное право, состоящее из совокупности норм, определяющих цели, предмет, порядок и содержание доказывания, т.е. деятельности по установлению события преступления, совершившего его лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения уголовного дела, является органической частью уголовно-процессуального  права, регулирующих специфическую  группу общественных (уголовно-процессуальных) отношений.

Изучением проблем доказывания  занимается специальная отрасль  научного знания – теория доказательств.

Теория доказательств  – это часть науки уголовного процесса, изучающая методологические и правовые основы доказывания. Теория доказательств – наиболее спорная, дискуссионная часть уголовного процесса, что объясняется значимостью доказывания для достижения задач уголовного судопроизводства, неразрывной связью процесса доказывания с системой принципов уголовного процесса, острой потребностью в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Статья 49 Конституции РФ устанавливает, что доказывание  виновности в преступлении должно производиться  в порядке, предусмотренном Федеральными законами. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в  пользу обвиняемого. Также в ч.2 ст. 50 Конституции РФ говориться, что  при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ, и ч.1 ст.51 Конституции РФ говориться, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых устанавливается Федеральным законом.

В науку о доказывании  и доказательствах в уголовном  процессе используются достижения различных  наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Для написания работы послужили  материалы УПК РФ, УК РФ, а также  монографии следующих авторов: Лазаревой В.А., Петрухина И.Л., Лупинской П.А. и т.д.

Целью данной курсовой работы является выявление особенностей доказательств  в суде в уголовном процессе.

Задачами:

Объектом исследования является – допустимость, относимость и достоверность в уголовном процессе.

Предметом исследования является – доказательства в уголовном  процессе.

Глава 1. Общая  характеристика доказательств в  уголовном процессе.

1. Понятие доказательств в Уголовном процессе.

          В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК  доказательствами по уголовному  делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке,  определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие  обстоятельств, подлежащих доказыванию  при производстве по уголовному  делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

C точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает никаких ограничений. Такое решение вопроса объясняется тем, что следы, которое может оставить событие преступления, так же разнообразны и индивидуальны, как и каждое общественно опасное деяние.

Содержанием доказательственного  знания являются сведения или информация.

Информационный подход занял  доминирующее место науке и получил новое отражение в новом УПК.

Такое понимание доказательств  означает отсутствие предустановленной  оценки доказательств, доказательства изначально не рассматриваются как  факты (т.е. достоверные сведения). Эти  сведения могут как соответствовать, так и не соответствовать представлениям субъекта о расследуемом событии, возникшем на основе ранее полученных сведений. Они могут характеризовать разные стороны события, большей или меньшей степенью вероятности указывать на устанавливаемые обстоятельства. Но все эти сведения являются доказательствами, как объектами деятельности участников уголовного процесса – их обнаруживают, собирают, закрепляют , рассматривают, проверяют и оценивают, их исследуют, анализируют, группируют, обобщают, их используют, оспаривают и подтверждают.

Но критика понятия  доказательства как факта была основана на ошибочном истолковании факта  как самой объективной действительности, как явления материального мира, существующем независимо от того, знаем  мы о его существовании¹. Понимаемые факты, конечно же не могут рассматриваться в качестве доказательства: они не существуют в момент производства по делу или не известны суду, поэтому ими не могут быть обоснованы судебные решения.

Однако если рассматривать  факт в соответствии с его философским  смыслом как познанную часть  реальности, достоверное знание о  ней, мыслительный (идеальный) образ  объективной реальности, то концепция  «доказательство-факт» имеет полное право на существование и правомерно продолжает обосновываться.²

Такими доказательствами-фактами  являются, например, нахождение лица в  определенном месте, наличие или  обнаружение отпечатков пальцев  на орудии преступления, неприязненные  взаимоотношения между подозреваемым  и жертвой, используемые судом в  качестве аргументов для обоснования  в приговоре вывода о виновности лица в совершении преступления.

Противопоставление концепций доказательств-фактов и доказательств-сведений о них не имеет ни теоретического, не практического смысла. Любые сведения о которых говориться в ч. 1 ст. 74 УПК, это знания о реально существовавших или не существовавших  явлениях, имеющие в силу этого, как объективное, так и субъективное содержание.

Объективность знания заключается  в существовании как объекта познания, так и закономерностей отражения этого объекта сознанием познающего субъекта.

Субъективность знания обусловлена  его принадлежностью определенному субъекту, установки стереотипы, интересы которого в той или иной степени сказываются на отражаемой им картине мира. Будучи многократно проверенными, сопоставленными с другими сведениями, знания приобретают характер достоверных т.е. настолько верных, что они перестают вызывать сомнения, что делает правомерным их рассмотрение как фактов. Как писал В.Я. Дорохов: «Понятие доказательственного факта не означает ничего, кроме знания о фактах реальной действительности»³.

Таким образом, понятие доказательства имеет два значения доказательства-сведения и доказательства-факт, соответствующим двум уровням человеческого познания мира: чувственно-практическому и рациональному (логическому). Собирание, проверка и оценка доказательств-сведений завершается возникновением доказательств-фактов, позволяющий обосновать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Соответственно ошибка в оценке достоверности доказательственной информации ведет к ошибке в основанных на этой информации выводах.

В теории обращено внимание на то, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для первоначального разрешения уголовного дела не существуют сами по себе. Способ (вид) существования содержания не отделимый от него, называется формой.

2. Свойства доказательств.

Понятие допустимости и относимости  являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Будучи взаимосвязанными и взаимообусловленными свойствами, признаками доказательств допустимость и относимость характеризуют различные стороны.

Допустимость – есть пригодность  доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов  получения сведений.

Относимость доказательства – это наличие связи доказательства по содержанию с предметом доказывания  или вспомогательными фактами служащими для его установления.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК в качестве доказательств  допускаются:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого;
2. Показания потерпевшего, свидетеля;
3. Заключение и показание эксперта;
4. Заключение и показания специалиста;
5. Вещественные доказательства;
6. Протоколы следственных и судебных действий;
7. Иные документы.⁴

         Допустимые доказательства –  это доказательства, полученные  с соблюдением УПК. Только такие  доказательства имеют юридическую силу (т.е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости закон не называет, ограничившись лишь указанием на недопустимость полученных с нарушением права на защиту показаний обвиняемого, не подтверждённых им в судебном заседании, а так же, показаний основанных на догадке, предположении, слухе, или при отсутствии источника осведомленности.

В науке сложилось представление  о допустимом доказательстве, как  о таком доказательстве которое :

а) Получено надлежащим, т.е. управомоченным субъектом;

б) Из надежного источника;

в) В порядке предусмотренном законом;

г) Облачено в предусмотренную  законом форму.

Однако влияние состязательности на понятие доказательства вносит свои коррективы и в представления  о допустимости доказательств.⁵

Во-первых, в качестве доказательств  допускаются любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они имеют форму (вид) показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

Во-вторых, круг субъектов, имеющих  право представления и собирания  доказательств, не ограничивается следователем, дознавателем, прокурором и судом; ими  признаются все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодательным  статусом стороны, т.е. потерпевший, гражданский  истец, гражданский ответчик их представители, подозреваемый, обвиняемый и защитник.

В-третьих, расширен круг допускаемых законом способов доказательств. Получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций признаются законными, т.е. допустимыми способами собирания доказательств.

С учетом сказанного, сведения, собранные защитником, обвиняемым, потерпевшим признаются доказательствами в той же мере, что и результаты доказательственной деятельности официальных  участников процесса. В процессе доказывания  допускаются использование результатов полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (ст.89 УПК). Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления указанных в ст. 73 УПК обстоятельств. Также допустимым доказательством признано письменное заключение специалиста, отвечающего на вопросы, поставленные перед ним сторонами.

Очевидным является то, что  подход к оценке допустимости доказательств, собираемых официальными государственными органами  и их должностными лицами неофициальными участниками процессуальной деятельности, не может быть одинаковым.

Субъекты уголовного процесса, выполняющие действия по собиранию  доказательств ex oficio, т.е. в силу своего служебного статуса, обязаны соблюдать требования процессуального закона. Процессуальные решения этих субъектов (определение суда, постановление судьи, следователя, дознавателя, прокурора), должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст. 7 УПК).

Деятельность стороны  защиты, а равно других неофициальных  участников процесса по собиранию доказательств  не подчинена правовой регламентации, в связи с чем на них не распространяется требование соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. Представляемые ими в соответствии со ст. 86 УПК предметы и документы полученные  в свободной от процессуальных предписаний форме, они заведомо не соответствуют и не могут соответствовать предъявляемым к процедуре следственных действий требованиям. Вводя такое регулирование отношений, связанных с представлением доказательств стороной защиты, законодатель  руководствовался  одним из двух соображений:

1. Все представляемые стороной защиты предметы и документы заранее признаются допустимыми (допускаемыми) доказательствами;
2. Либо требование допустимости к доказательствам защиты не предъявляется вовсе.

          В пользу первого варианта  говорит наличие у доказательств  защиты достаточных для их  использования в процессе доказывания  признаков: 1) они получены указанным в законе субъектом; 2) одним из предусмотренных законом способов (истребование документов из государственного учреждения); 3) облечены в предусмотренную законом письменную или вещественную форму (иной документ, заключение специалиста, предмет).

Что касается источника сведений, то она подлежит проверке вне зависимости  от того, каким субъектом (официальным  или нет) эти предметы и документы  получены.⁶

С другой стороны, к доказательствам  защиты не могут быть предъявлены  требования в зависимость от которых они допускаются в процессе доказывания, поскольку это означало бы  возложение на сторону защиты обязанности доказывания. Представляется, что положение ст. 14 УПК, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, распространяется на любые выдвигаемые им доводы и представляемые аргументы. Такой вывод вытекает из содержания ч.4 ст. 235 УПК: при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленной стороной защиты лежит на прокуроре. Считается ошибкой утверждение о том, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательства был нарушен установленный процессуальный порядок, а потому доказательство должно быть признано допустимым⁷. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне заявившей ходатайство. Но в любом случае очевидно, что к доказательствам, полученным неофициальным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, требования, аналогичные предъявляемым к доказательствам, собираемым официальными участниками, не применимы, но .то обстоятельство не лишает их значения доказательств, как допустимых аргументов в судебном споре.

Также в теории уголовного процесса отсутствует единая концепция  определения относимости доказательств, как их обязательного признака. Причина  заключается в различном понимании  в различном подходе и трактовке  сущности и содержания указанной  процессуальной категории.

Так одни авторы считают, что  относимость доказательств  - это  их способность своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Клейман указывает, что относимость доказательств – это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательств прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними. Другие определяют относимость как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами подлежащими доказыванию. При этом подчеркивается объективный характер этой связи, которая может быть причинно-следственной, условно-обусловленной, пространственно-временной и т.п.

Серьезным недостатком, концепции  включение в определение  относимости  доказательств указания на способность устанавливать искомые по делу обстоятельства и факты является неизбежное отождествление этой категории по данному критерию с другим признаком доказательства – их достаточностью. Так, выявление  возможностей того или иного доказательства быть средством установления обстоятельств осуществляется в ходе  решения вопроса об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому правильнее сущность относимости доказательств обозначать только через наличие связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Связь (отношение) содержания доказательств с искомыми по уголовному делу обстоятельствами и фактами  обусловлена, с одной стороны, объективными закономерностями отражательных процессов  материального мира, с другой –  законодательными предписаниями.

В основе относимости уголовно-процессуальных доказательств лежат способности любых явлений действительно оставлять следы своего существования на предметах и вещах, а также в сознании живых людей. В силу этих способностей следы преступления навсегда отображаются на носителях сведений о них. С помощью же запечатленных сведений (информации) о совершенном преступлении можно установить необходимую связь между сведениями об обстоятельствах и фактах преступления и самими обстоятельствами и фактами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Отношения между содержанием  доказательств и обстоятельствами уголовного дела носят объективный  характер. Сказанное означает, что  связь между обстоятельствами уголовного дела со сведениями о них не зависит  от действий  органов уголовного судопроизводства по определению и  выявлению наличия, лица, ведущие процесс. В результате оценки относимости уголовно-процессуальных доказательств могут лишь сделать вывод о существовании либо несуществовании указанной связи, значение же ее остается объективным, не зависящим  от представления о ней субъектов доказывания.⁸

Основная  проблема при  определении относимости доказательств  заключается в установлении того, какие из сведений, полученных в  установленном законом порядке, вообще не будут иметь отношения (связи) к уголовному делу.. так, например Ю.К. Орлов предлагает считать  доказательства неотносимыми: 1) если они содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте не являющемся предметом расследования; ) если содержащиеся в доказательстве сведения не могу быть использованы в качестве доказательственных фактов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания⁹.

Также остается не до конца  решённой проблема, связанная с решением  вопроса: когда, в какой момент производства по уголовному делу происходит оценка относимости доказательств, в частности признание полученных сведений не относящихся к обстоятельствам дела?

В теории уголовного процесса этап оценки относимости доказательств принято связывать с познавательным уровнем, на котором  достигается лишь предположительный вывод об относимости фактических данных. В ходе дальнейшего производства эта оценка может измениться: то что считалась относящимся к делу, в действительности не является таковым. И наоборот, то чему следователь не придал никакого значения, оказывается весьма важным. Но это не свидетельствует о том, будто информация изменила свое значение. Меняется оценка фактических данных по мере того, как вероятное значение становится достоверным. Значение же доказательства является объективным, не зависящим от представления о нем субъектов доказывания, поскольку объективна его связь с искомым обстоятельством.

Далее оценка относимости  доказательств происходит тогда, когда в процессе производства по делу принимаются решения об установлении обстоятельств материального характера основанные на уголовно-процессуальных доказательствах. Таковыми решениями, по нашему мнению являются: 1) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 3) постановление о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера; 4) обвинительный акт; 5) обвинительное заключение; 6) приговор; 7) постановление суда о применении мер медицинского характера.

В этих случаях сведения оцениваются не только на предмет  наличия их связи с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для  правильного разрешения уголовного дела, но и с позиций их допустимости и достоверности. Поэтому, признание  сведений о фактах недостоверными либо недопустимыми автоматически означает их неотносимость к уголовному делу. Такую оценку доказательства каждый раз осуществляют субъекты уголовного процесса, управомоченные принимать решения по делу.

П.А. Лупинская заключает, что вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ)¹⁰. Но, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых, промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу, и тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК. Эта относимость заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Значит, сведения, составляющие содержание доказательств, должны быть только: а) об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; б) об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются при косвенном доказывании в качестве аргументов при установлении предмета доказывания.

Таким образом, критерием  для определения относимости  доказательств является предмет  доказывания и вспомогательные (доказательственные) факты. Относимыми являются те сведения об обстоятельствах и фактах, которые  имеют отношение (связь) с обстоятельствами, подлежащими установлению в целях  правильного разрешения уголовного дела.¹¹

3. Недопустимые доказательства.

В теории и практике постоянно  обсуждается вопрос о том, все  ли нарушения закона, допущенные при  проведении следственного действия, влекут одинаковые последствия в  виде признания доказательств недопустимыми. УПК не уточняет, что значит «доказательства, полученные с нарушением закона». В теории доказательств была сформулирована и многими воспринята концепция, которую можно обозначить как концепцию неравнозначности процессуальных нарушений закона. Относительно других нарушений предлагалось учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий.

УПК однако, не делит нарушения уголовно-процессуальных норм на существенные и несущественные, не делает никаких исключений и оговорок: доказательства полученные с нарушением требований закона не имеют юридической силы (ч.1 ст. 75). Однако, было бы ошибкой сказать, что любое нарушение процессуальных правил при проведении следственных действий автоматически ведет или должно вести к исключению доказательств.¹²

Закрепив в ч. 1 ст. 75 УПК  общее положение в соответствии с которым недопустимыми являются такие доказательства которые получены с нарушением требования уголовно-процессуального закона законодатель в ч.2 предусмотрел, что к недопустимым доказательствам относятся:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде;
2. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3. Иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.¹³

Отсюда следует вывод, что к недопустимым доказательствам  могут быть отнесены не только доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, но и при определенных обстоятельствах показания участников процесса, если даже при их получении никаких нарушений получено не было. Это является одним из вариантов привил, именуемых «асимметрией» правил оценки доказательств.

Другой причиной применения «асимметрии» правил оценки доказательств  является то обстоятельство, что допустимость доказательств смешивается с  их относимостью и достоверностью.

В правоприменительной практике и теории уголовного процесса к числу  недопустимых относят не только доказательства полученные с нарушением УПК, но не редко и такие, при получении которых никаких нарушений не допущено, но не соответствующее требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которое последнее должно соответствовать требованиям закона, регламентирующим способ и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости. Так Б. Безлепкин, считая правильной судебную практику, которая признает недопустимыми доказательствами объекты полученные в ходе негласной оперативной деятельности, исходит из того, что они порождают неразрешимые сомнения в своей достоверности.¹⁴

 В этой ситуации, с чем трудно согласиться, заключается в том, что описанные правила распространяются не на все доказательства, а только на обвинительные, т.е. такие, которые уличают лицо в совершении в совершении преступления либо устанавливают обстоятельства, отягчающие его ответственность. Что касается оправдательных доказательств, то они признаются допустимыми, если даже получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и, нередко, без соответствующей проверки на предмет их достоверности и относимости.¹⁵

  Оценка доказательства как недопустимого означает, что оно не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для установления иных имеющих значение для дела обстоятельств. УПК в качестве субъекта оценки доказательства называет суд, прокурора следователя, дознавателя, которым предоставлено право как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого или обвиняемого признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением требования УПК. Если доказательство признано недопустимым органом расследования или прокурором, оно не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт или может быть исключено из него.