Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Оглавление

Введение

Повышение эффективности  доказывания является одной из приоритетных задач гражданского процесса, требующей комплекса мер по совершенствованию закона и практики его применения.

Проблемы, существующие в этой сфере, многоплановы и разнообразны, многие из них имеют давнюю историю. В частности, на протяжении долгих лет остаются актуальными вопросы о разработке рекомендаций по определению необходимых доказательств, а также о создании стимулов, побуждающих стороны и суд к собиранию полного и достоверного материала для разрешения конкретного спора. Нельзя сказать, что процессуальная наука и практика не предпринимают поэтапных шагов по разрешению коллизий доказательственного права¹.

Однако по мере того как теория доказательств и законодательство разрешают возникающие в этой сфере проблемы, судебная практика ставит все новые и новые вопросы. Сегодня приходится констатировать, что пробелы и недостатки в доказывании - одна из наиболее распространенных причин отмены решений вышестоящими судами.

Актуальность  темы работы обусловлена тем, что  конкретные механизмы осуществления работы с необходимыми доказательствами, условия и факторы, влияющие на процесс определения, получения, исследования и оценки необходимых доказательств, не получили должного освещения в юридической литературе и законодательстве. Связано это, прежде всего, с тем, что относительно содержания доказательственной деятельности высказано множество самых различных точек зрения.

Доказывание занимает центральное место в гражданском процессуальном праве, поскольку правильное установление фактических обстоятельств по делу влияет на законность и обоснованность судебного решения. Доказательственная деятельность занимает главное место в сфере

осуществления правосудия по гражданским делам.

Доказывание и  его проблемы будут актуальными, пока существует суд. От результатов  доказывания в суде напрямую зависят  решение суда и эффективность  деятельности судебной системы².

В рамках развития состязательности и доказывания  найдено «разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон, что вполне соответствует... тенденциям к социализации функций правосудия»³.

Наука гражданского процессуального права выделяет несколько этапов доказательственной деятельности, опираясь на положения процессуального законодательства.

Актуальность  темы заключается также и в  том, что в последние годы в  условиях активных международно-правовых связей постоянно растет количество гражданских дел с участием иностранного элемента. В связи с существующими тенденциями увеличилось количество судебных дел с иностранным элементом, а в современной юридической науке возрос интерес к проблемам исследования различных институтов международного гражданского процесса, в том числе в области доказательств.

Цель работы определить понятие и значение доказывания и доказательств в гражданском процессе.

Для достижения указанной цели в работе решается ряд задач:

1) рассмотреть понятие и сущность судебного доказывания и судебных доказательств;

2) установить предмет доказывания;

3) охарактеризовать  субъектов доказывания и порядок распределения обязанностей по доказыванию;

4) проанализировать  относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Глава 1. Общая  характеристика судебного доказывания  и судебных доказательств в гражданском процессе

1.1 Понятие и сущность судебного доказывания и судебных доказательств

В юридической  литературе распространено мнение, что  судебное доказывание - это урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений⁴. Иными словами, судебное доказывание рассматривают в первую очередь как судебное познание, т.е. как вид познания, имеющий свои особенности и закономерности.

«Познание - это способ применения или использования имеющихся знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней (как исследователем) задач. Применительно к судебной деятельности речь может идти о познании субъектами, которые вовлечены в гражданский процесс и имеют соответствующие процессуальные права или обязанности.

Доказывается  в судебной деятельности существование  или отсутствие определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений.

Внешним проявлением  судебного познания или доказывания  является процессуальная форма. Не случайно И.В. Решетникова считает доказывание  особым видом познавательной деятельности, отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор.

Следовательно, доказывание можно рассматривать  как правомерную деятельность определенных законом субъектов, причем деятельность строго регламентированную.

В то же время  многие ученые полагают, что доказывание  не может строиться только на основе процессуальных норм, эта деятельность сложная

и многогранная.

Суд не просто познает  действительность, он в предписанном законом порядке устанавливает  факты, с которыми, повторим, закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При этом суд пользуется не любой информацией (сведениями о фактах), значимой для разрешения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Процессуальная  и логическая стороны доказывания  находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Если нарушены процессуальные нормы, регулирующие, к примеру, порядок  получения (вовлечения) доказательств, то решение, основанное на таком доказательстве, будет и незаконным и необоснованным. Если же нарушены логические законы при исследовании доказательств и их оценке, то вынесенное на основе такой оценки судебное решение будет необоснованным и подлежит отмене. Следует также иметь в виду, что установление обстоятельств гражданского дела еще не гарантирует его правильного разрешения по существу. Необходима точная квалификация рассматриваемого правоотношения…

Таким образом, доказывание представляет собой сложный социально-правовой феномен, в котором проявляется во всем своем многообразии деятельность процессуальная и логическая.

Доказывание - это  особая разновидность человеческой деятельности, и, как можно убедиться  из вышеизложенного, оно состоит  из определенных элементов, определенной совокупности действий.

Число таких  элементов, или этапов, а также  их наименование в специальной литературе у различных авторов имеет  определенные отличия. На наш взгляд, судебное доказывание слагается  из следующих элементов: определение предмета доказывания по делу; определение круга искомых или необходимых доказательств; получение доказательств (за счет их

представления и собирания); исследование и оценка доказательств»⁵.

Процесс судебного  доказывания тесно связан с его  целью. Вопрос о том, что является целью правосудия вообще и доказывания в частности, - краеугольный камень процессуальной науки. Поэтому ему посвящены многочисленные работы ученых.

«Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом (формализм), а в извлечении из доказательств судом по возможности точных выводов (объективизация) для обоснования решения, для защиты права. В то же время не всегда представляется возможным установить в точности, в мельчайших подробностях все то, что имело место в прошлом, да и вряд ли это требуется. Необходимо главное, сущностное, без чего невозможна правильная квалификация и вынесение акта, отвечающего предъявляемым требованиям.

К отмеченному  следует добавить, что по ряду гражданских дел в силу прямого указания закона суд не устанавливает истину в том понимании, о котором мы говорим, - о соответствии факта реальности (в силу действия правил допустимости, презумпций, фикций)»⁶.

«Для уяснения категории «судебное доказательство» обычно используется философско-правовой подход. Ученые выводят данное понятие, используя теорию отражения и сопоставляя друг с другом доказательство логическое и судебное.

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия «доказывание» и «доказательство» обычно употребляются как тождественные.

В юридической  науке и законодательстве понятия «доказательство» и «доказывание» различаются. Каждое из них имеет свое содержание. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Процесс доказывания осуществляется при помощи доказательств. Что же подразумевается под судебными доказательствами?

В юридической  литературе определение доказательств  проводится либо через факты, либо через  сведения о фактах. На наш взгляд, характеристика доказательства как  сведений о фактах представляется более точной. В основе данного вывода лежит информационный подход.

Информация - это  сведения, сообщения, полученные от материальных объектов, т.е. средства установления фактов. Следовательно, под содержанием  доказательств можно понимать информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу.

В результате отражения  объекты запечатлеваются на определенном носителе в виде конкретного образа. Точно так же и при доказывании, пишет И.В. Решетникова: «Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), отражаются в сведениях (информации) об этих обстоятельствах. В зависимости от характера связи сведения могут отражать обстоятельства предмета доказывания непосредственно или опосредованно. На основе их изучения субъекты доказывания приходят к определенным выводам, разрешающим дело».

Процессуальный  закон регламентирует форму, посредством  которой могут быть получены данные сведения (искомая информация). Эти  сведения получаются из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иными словами, в отличие от доказательств в  обычном значении этого слова, судебные доказательства должны заключать в  себе информацию, извлеченную только из установленных в законе средств  доказывания.

Вместе с  тем гражданское процессуальное доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процессуальной формой, т.е. доказательства получают, исследуют и оценивают в строгом  соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, понятие судебного доказательства может быть дано

путем отражения  в нем следующих характеристик: сведения (информация) о фактах; сведения, полученные из указанных в законе средств доказывания; сведения о  фактах, полученные в порядке, предусмотренном процессуальным законом»⁷.

Анализируя  вышеизложенное можно сделать вывод  о том, что под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

Судебными доказательствами являются сведения о фактах, способные подтвердить (опровергнуть) имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессуальным законом порядке.

«К функциям судебных доказательств принято относить: организационную, отражательно-информационную и удостоверительную функции.

Организационная функция проявляет себя через  процесс организации сбора необходимых  доказательств по делу, позволяет  накопить первичную информацию (предварительные  доказательства) для ее последующего исследования и оценки.

Отражательно-информационная функция проявляет себя в воспроизведении и считывании искомой информации, когда решаются вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу.

Удостоверительная функция проявляет себя через  аргументацию конечных выводов суда (на основе окончательных доказательств) по разрешаемому делу в судебном акте»⁸.

1.2 Предмет  доказывания

Стоит отметить, что правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

Суд, чтобы разрешить  дело, должен установить определенный факт или совокупность фактов.

М.К. Треушников выделяет следующие группы фактов, являющихся объектом познания: юридические  факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия⁹.

«Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению. Иными словами, речь идет об установлении фактов материально-правового характера. Следуя этому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное. Данный подход в дальнейшем мы будем именовать как узкое понимание предмета доказывания.

Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых, являются не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение. Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.

Фактически  проблема предмета доказывания (его  узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).

Более правильным будет придерживаться широкого понимания предмета доказывания. Связано это с тем, что стороны (обычно это граждане, не имеющие специальных юридических знаний) не всегда могут точно определить основание своих требований или возражений. Кроме того, в суде приходится доказывать не только факты материально-правового характера, но и иные факты (например, факт соблюдения претензионного порядка, факт невозможности участвовать в разбирательстве дела в силу состояния здоровья). Добавим к этому сложность изначально точного определения значимости того или иного факта для перспективы всего дела. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по этому делу, определить необходимые доказательства, средства доказывания. В последующем предмет доказывания в связи с реализацией сторонами своих прав может существенно меняться»¹⁰.

А.Г. Коваленко  правильно полагает, что для вынесения  обоснованного решения следует  пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда»¹¹.

Данный подход представляется продуктивным в практическом плане - позволяет четко определить круг искомых доказательств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материально-правового характера) и широким пониманием предмета доказывания.

Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материально-правового характера, подлежащего установлению, реже - процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, - обязанность суда.

Отмеченное выше позволяет  также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единичный  факт, а фактический состав - совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Сторонники узкого толкования предмета доказывания вовсе не отрицают, а признают необходимость доказывания и фактов процессуального характера, и доказательственных фактов. Для характеристики всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению, в теории доказательственного права ими было предложено использовать такие понятия, как «объект доказывания», «пределы доказывания», «пределы судебного исследования».

Таким образом, к фактам, которые вне зависимости от имеющихся в теории подходов суд должен установить, чтобы разрешить дело по существу, относят: факты материально-правового характера; процессуальные факты; доказательственные факты; факты, имеющие воспитательное значение.

«Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон - участников конфликта. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты  доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов  лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты - это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений  вывести искомый юридический  факт (выводные доказательства). Чаще всего  это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные  задачи правосудия. Обычно к ним  относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ)»¹².

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации¹³ (далее – ГПК РФ) предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные  факты;

3) признанные стороной  факты.

«Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи.

Право признать факт общеизвестным  предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий: объективном - известность  факта широкому кругу лиц и  субъективном - известность факта всем членам суда.

Речь в этих случаях  идет и об аксиомах, т.е. суждениях, многократно  проверенных на практике и не нуждающихся  в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин»¹⁴.

«Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое  нормативное предписание, которое  предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных  и закрепленных в соответствующем  судебном акте (решении, приговоре)»¹⁵.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одни процессуалисты исходят  из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные; другие считают, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами¹⁶.

Не дает однозначного ответа и действующий гражданский процессуальный закон. С одной стороны, использование преюдиции - обязанность суда (ст. 61 ГПК РФ), с другой - нет (ст. 67 ГПК РФ).

Закон устанавливает  не что иное, как презумпцию истинности

судебного решения, которая может быть, как указывает  сам законодатель, опровергнута, поэтому  более предпочтительной выглядит вторая позиция.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения. Данная норма является новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве России с 1995 года. В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их другой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Поэтому представляется правильным считать признание доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ: «В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

Глава 2. Процессуальный порядок доказывания

2.1 Субъекты доказывания и распределение обязанностей по доказыванию

Субъекты гражданских  процессуальных правоотношений занимают различное правовое положение, наделены неодинаковым кругом процессуальных прав и обязанностей. Субъектом доказывания по гражданскому делу выступают стороны как самые заинтересованные участники доказательственного процесса. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Признаками субъекта доказывания предложено считать: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Однако и  суд не является безучастным, безынициативным  наблюдателем процесса доказывания. Именно на нем лежат обязанности по реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ), вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Для этого суд наделяется достаточными правомочиями (ч. 2 ст. 56, ст. 57, 67, 79, 196 ГПК РФ).

По поводу отнесения суда к субъектам доказывания было высказано две позиции.

«Первая позиция сводится к признанию суда субъектом доказывания. В качестве основного аргумента указывается неразрывная взаимосвязь между судебным доказыванием и судебным познанием. Процессуальная деятельность суда не позволяет исключить его из числа субъектов гражданского процессуального доказывания.

Согласно второй позиции  суд не является субъектом доказывания, поскольку он не доказывает, а решает. Данная позиция обусловлена пониманием судебного доказывания только как процессуальной деятельности.

На наш взгляд, представляется правильной первая позиция. Суд наделен комплексом прав по доказыванию (ч. 2 ст. 56, ст. 57, ст. 67 и др.), позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств и т.д. Все они направлены на реализацию его главной обязанности - вершить правосудие. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения тех процессуальных действий, которые на него возложены законом»¹⁷.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказывания, включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Одни процессуалисты рассматривают  доказывание как юридическую  обязанность, другие так не считают¹⁸.

Обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).

Общий механизм доказательственной деятельности и распределения

обязанностей  по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчик - обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против заявленного иска.

«Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила.

К числу таких правил относят, в частности, презумпции.

Презумпции  многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции: вина должника; добропорядочность гражданина; право собственности; отцовство; обоснованность заявляемых требований; обоснованность не отмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании  в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с категорией «презумпция» как таковой.