Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ

Федерального  ГОСУДАРСТВЕННОГО бюджетного ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

МАГИСТЕРСКАЯ  ДИССЕРТАЦИЯ

ДОКАЗЫВАНИЕ

ПО ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ

Студента 2 курса

Заочной формы обучения

Востьянова Виктора Петровича

Научный руководитель

Кулешов Юрий Иванович

Допущена к защите

________2012 года 

Зав. Кафедрой уголовного права

ДФ ГОУ ВПО РАП,

к.ю.н, доцент Васютин С.А.

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение …………………………………………………………………..…………..3

Глава I Анализ правовых аспектов и следственных действий по сбору доказательств по делам о дорожно-транспортных происшествиях……….……….............8

1.1 Следственные действия  по собиранию доказательств…………………………..8

1.2 Установление  непосредственной причинной связи  в ДТП…………………….12

1.3 Опознание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях. (Дело об автомобиле-двойнике)…………………………………..…………………20

Глава II Производство и оценка экспертиз, как доказательства при дорожно-транспортных происшествиях …………………………………………..………….29

2.1 Значение медико-криминалистической  экспертизы по делам о дорожно-транспортных  происшествиях………………………………………………..……..29

2.2. Судебная автотехническая экспертиза: ее производство, назначение дополнительной либо повторной экспертизы, ее оценка как доказательства ….....................................................................................................................................47

Заключение …………………………………………………………………………....74

Библиография  …………………………………………………………………………77

Приложение ………………………………………………….………………………..81

ВВЕДЕНИЕ

В уголовно-процессуальной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий работников органов предварительного расследования и суда. Содержание предмета расследования меняется за счет включения в него уголовно-релевантных обстоятельств, образующих частные предметы доказывания конкретных видов, категорий преступлений. Так, при расследовании нарушений Правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ), при наличии соответствующей информации по делу могут проверяться версии об инсценировке убийства под дорожно-транспортное преступление или несчастный случай. По этой причине в предмет расследования помимо предмета доказывания по делам о нарушении Правил дорожного движения включаются элементы предметов доказывания по делам об убийстве и по делам о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших по вине пострадавшего.

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития нашего общества, в условиях глубоких социально-экономических и политических преобразований, кардинальных правовых реформ особую значимость приобретает решение проблем укрепления законности и правопорядка, в том числе и в сфере дорожного движения. Развитая система дорожно-транспортного движения является неотъемлемой частью современного общества. Однако автомобилизация вместе с очевидными экономическими благами приносит многочисленные издержки и проблемы с негативными последствиями. Наиболее серьезной из них является проблема дорожно-транспортных происшествий. Статистика свидетельствует, что удельный вес дорожно-транспортных преступлений в общей структуре преступности равен 20-23%. Обстановка с обеспечением безопасности дорожного движения в Российской Федерации остается сложной. Только за период 2010-2011 гг. на улицах и дорогах страны погибли 54520 человек. (Прил. А) В последние время темпы снижения показателей аварийности замедлились. На протяжении последних лет ежегодно возрастает количество дорожно-транспортных происшествий.

Причин и факторов, вызывающих совершение дорожно-транспортных происшествий, немало. Они могут быть связаны с любым из элементов системы «человек - транспортное средство – среда». Хотя в подавляющем большинстве они относятся к действиям лица, управляющего транспортным. Это чаще всего нарушения «Правил дорожного движения», которые в зависимости от тяжести последствий квалифицируются как преступления, а виновные привлекаются к уголовной ответственности.

Следует отметить, что не всегда можно определить, какое из происшествий данного рода преступно. Какая - то часть из них совершается  невиновно или кажется таковой на первый взгляд. Действительно, механизм этого вида преступлений настолько неочевиден и сложен, что в начале процесса доказывания не всегда представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя либо других участников дорожного движения преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это удается сделать только после проведения значительной работы следователями, специалистами, экспертами, оперативными сотрудниками, иными лицами. Несмотря на принимаемые меры, значительным остается число криминальных дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. Более четверти автотранспортных происшествий, повлекших смерть потерпевшего, остались нераскрытыми.

Результаты проведенного анализа практики позволили выявить  ряд причин низкой результативности расследования ДТП. В самом общем плане они обусловлены недостатками правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности, низким уровнем профессиональной подготовки работников следствия, дознания, сотрудников ГИБДД, слабой организацией и низким техническим оснащением процесса расследования в целом.

Дорожно-транспортные происшествия как объект исследования всегда находились в поле зрения ученых и практиков. Многие проблемы, связанные с расследованием дорожно-транспортных преступлений, исследовали Алексеев A.M., Боровский Б.Е., Глистин В.К., Зотов Б.Л., Жулев В.И., Ефремов И.А., Перлов С.Н., Илларионов В.А. и другие.

В данной работе автором  предложен вариант исследования проблемы совершенствования уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений на основе комплексного анализа теоретических, организационных и методических проблем установления объективной истины по делам рассматриваемой категории.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования явились особенности обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств по дорожно-транспортным происшествиям с признаками преступления.

Именно в процессе доказывания  на основе сформированных судебных доказательств, путем их проверки и оценки органами расследования и при активном участии иных субъектов уголовного процесса происходит установление истины по каждому конкретному дорожно-транспортному преступлению.

Предметом исследования служила  практика проведения проверочных действий по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, выполнения первоначальных и последующих следственных действий, взаимодействия органа дознания и следователей с оперативными и экспертно-криминалистическими подразделениями.

Цель и задачи исследования. Основная цель данного исследования состоит в том, чтобы, учитывая современные потребности практики расследования дорожно-транспортных преступлений, на основе ее всестороннего анализа, с привлечением теоретических положений правовой науки разработать конкретные тактические и методические рекомендации, которые в своей совокупности способствовали бы повышению эффективности процесса доказывания по данной категории дел.

Указанная цель исследования определила постановку и решение  взаимообусловленных задач:

• провести анализ правовых аспектов и следственных действий по сбору доказательств по делам о дорожно-транспортных происшествиях;
• раскрыть ряд вопросов, связанных с производством экспертиз, которые являются весьма актуальными при расследовании дорожно-транспортных происшествий;
• определить уголовно-правовые основания доказывания;
• выявить основные закономерности расследования уголовных дел указанной категории;
• определить особенности тактических приемов и методик сбора, проверки и оценки доказательственной информации в ходе основных следственных действий;
• разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и внутриведомственных нормативных документов в части правоотношений в области дорожно-транспортного движения;

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения теории познания, а также положения теории доказательств, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы. Юридической основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к проблематике исследования, Правила дорожного движения, ведомственные нормативные акты.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых и практиков в различных областях правовых дисциплин, а также философии, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.

В работе использовались частные  методики исследования анализа статистической информации, уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям, иной документации. Проводилось анкетирование, интервьюирование сотрудников органов внутренних дел. В целях достижения максимальной объективности результатов осуществлялся комплексный подход к применению названных методов научного анализа.

Основные положения исследования, выносимые на защиту. Выносимые на защиту положения, имеющие своей основной целью оптимизацию и повышение эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, являются:

1. Особенности соотношения материально-правовой основы и предмета доказывания по делам о ДТП.
2. Предложения по совершенствованию нормативного регулирования правоотношений в сфере дорожно-транспортного движения, в том числе: прямому отражению в уголовно-правовой норме специфических последствий нарушения ПДД.
3. Характеристика механизма дорожно-транспортного происшествия, его влияние на процесс доказывания, тактические приемы и методики проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.
4. Характеристика и обоснование общих положений расследования дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных ст.264УК РФ.
5. Пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, предложения направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов.

Глава I АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ АСПЕКТОВ И СЛЕДСТВЕННЫХ

ДЕЙСТВИЙ ПО СБОРУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ  ПО ДЕЛАМ 

О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ

1.1 Следственные  действия по собиранию доказательств

Следственный осмотр (в  стадии судебного разбирательства  производство судебного осмотра  предусмотрено особо) - это непосредственное изучение следователем, дознавателем при участии понятых участков местности, помещений, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления и вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, в равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Такое изучение позволяет составить представление о характере, а иногда и о механизме происшествия и на этой основе сделать предварительное заключение о наличии или об отсутствии признаков преступления, а также получить исходные данные для построения следственных версий. Осмотр предметов, кроме того, является обязательной предпосылкой для решения вопроса о признании их вещественными доказательствами.

Вместе с тем было бы неправильно понимать сущность следственного  осмотра таким образом, будто его участники, в том числе сам следователь, бездумно фотографически фиксируют общую картину следов происшествия и все ее детали, и только. На всем протяжении следственного действия следователем осуществляется напряженная профессиональная мыслительная деятельность, чтобы понять, что же здесь произошло, что в данном случае существенно и что - нет; что подлежит тщательному изучению, а что может быть проигнорировано, что подлежит изъятию, а что можно оставить; что нужно сделать уже сейчас, немедленно для организации неотложной целенаправленной следственной и оперативно-розыскной деятельности. Именно в ходе следственного осмотра места происшествия рождаются первоначальные (рабочие) следственные версии, с учетом которых строится и сам осмотр, и оперативно-розыскная деятельность, определяются ее направление и содержание.

В зависимости от характера  осматриваемого объекта различается  следственный осмотр: а) места происшествия; б) местности и помещений; в) предметов и документов; г) жилища; д) трупа.¹

Осмотр места происшествия как разновидность следственного  осмотра включает осмотр: а) места, где, несомненно, было совершено преступление (например, участка местности, где произошло убийство); б) места, где обнаружены отдельные признаки, позволяющие предположить, что здесь совершено именно преступление (например, место дорожно-транспортного происшествия, случившегося предположительно в результате преступления, а не несчастного случая); в) места, где преступление непосредственно не совершалось, но где производились действия, связанные с подготовкой к его совершению, с сокрытием следов, орудий преступления (например, место, где найдены похищенные вещи или ценности, если, конечно, для отыскания их не требуется производства обыска).²

Осмотр места происшествия является наиболее сложным и ответственным, так как зачастую включает все  виды осмотра. Так, при осмотре места  разбойного или бандитского нападения  на охраняемый объект, связанного с  убийством охранника, одновременно производится и осмотр местности, и осмотр помещения, и осмотр предметов, могущих стать вещественными доказательствами, и осмотр трупа. По делам об убийствах, нарушении правил безопасности движения, кражах, в особенности со взломом, грабежах и разбоях расследование обычно начинается с осмотра места происшествия, и именно в ходе осмотра обнаруживаются фактические данные, которые служат основанием для возбуждения уголовного дела. При осмотре места происшествия могут быть выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, например неисправность охранной сигнализации на объекте, где совершена кража, отсутствие предупредительных знаков на аварийном участке дороги, где случилось дорожно-транспортное происшествие, и т.д.

Учитывая исключительное значение, которое имеет осмотр места  происшествия для обнаружения и раскрытия преступлений, закон рассматривает его как неотложное следственное действие и устанавливает, что в случаях, не терпящих отлагательства, такой осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.³ В подобных случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра. Осмотр на месте происшествия является незаменимым следственным действием, его несвоевременное или некачественное производство лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия. В таком случае не поможет даже самый тщательный допрос свидетелей, потерпевших и т.д. Поэтому несвоевременное производство следственного осмотра или вообще отсутствие протокола осмотра в деле (в тех случаях, когда осмотр был необходим) обоснованно рассматривается как существенное упущение в расследовании.

Следственному осмотру места  происшествия может предшествовать широкомасштабное поисковое мероприятие, например прочесывание лесного массива, овражистой, болотистой или заснеженной местности, к которому привлекаются значительные людские резервы правоохранительных органов, а иногда и воинские подразделения. Цель таких мероприятий, как правило, заключается в обнаружении пропавших людей (прежде всего, конечно, детей), когда имеются достаточные основания предполагать криминальный характер причин их исчезновения. Независимо от результатов такого мероприятия, оно при всех обстоятельствах остается за рамками уголовно-процессуальных правоотношений и следственного действия (осмотра), которое если и производится, то начинается только с момента, когда в результате прочесывания обнаруживается то, что заслуживает внимания следователя (труп, следы пребывания похищенного человека и (или) похитителей, следы борьбы и т.д.).

По некоторым уголовным  делам в силу их специфики осмотр места происшествия приобретает решающее значение для формирования доказательственной базы всего следственного производства. Сказанное относится, в частности, к уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, возбуждаемых по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). От того, насколько точно, грамотно, наглядно и достоверно зафиксирована обстановка места такого происшествия, описаны, упакованы и сохранены вещественные доказательства - объекты будущего экспертного исследования, насколько правильно оформлен протокол следственного действия, зачастую прямо зависит успех расследования, а отсюда и предпосылки постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Практике известны многочисленные случаи, когда от результатов сантиметровых замеров на месте дорожно-транспортного происшествия во многом зависит вывод о том, кто из двоих водителей столкнувшихся автомашин является виновным в совершении преступления, а кто - потерпевшим. Просчеты здесь, как правило, невосполнимы и непростительны, они влекут признание протокола осмотра недопустимым доказательством и, как следствие этого, резкое ослабление позиции стороны обвинения, даже если дело дошло до судебного разбирательства. Чрезвычайно важно также, насколько быстро и умело организована охрана места происшествия, особенно если это место находится на участке дороги с интенсивным движением автотранспорта и все происходит ночью и (или) в сложных погодных условиях. А дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями в виде ранения, и тем более гибели людей, искореженных автомобилей с заблокированными в салонах водителями и пассажирами, когда на месте этого происшествия в экстремальном режиме одновременно работают милиционеры, медики и спасатели, экстремальный отпечаток накладывают и на следственное действие.

Указанные обстоятельства предопределяют две чисто процедурные особенности, свойственные осмотру места происшествия по делам данной категории. Во-первых, он производится, как правило, не следователем, а сотрудниками ГИБДД, первыми соприкасающимися с подобными происшествиями по роду своей службы, а во-вторых, иногда в отсутствие понятых. Протокол такого осмотра представляет собой не уголовно-процессуальный, а скорее служебный документ, составляемый сотрудниками ГИБДД в каждом случае вызова на место дорожно-транспортного происшествия, независимо от того, содержатся ли в нем признаки преступления. Признавать подобные протоколы априори недопустимыми доказательствами было бы неправильно; даже лишенные некоторых обязательных признаков протокола следственного действия как доказательства (ст. 83 УПК РФ) они могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иных документов» (ст. 84 УПК РФ). Однако если такой документ вызывает сомнение в своей точности и содержательной достоверности сведений, а разрешить их путем допроса понятых суд не может из-за отсутствия последних, такой документ обречен на признание его недопустимым доказательством.⁴

1.2 Установление непосредственной  причинной связи в ДТП

Установление непосредственной причинной связи в дорожно-транспортном происшествии является одним из основных вопросов в расследовании ДТП. В  настоящее время сложилась такая практика, что судебные автотехнические эксперты отказываются от решения этого вопроса. Они считают, что установление непосредственной причинной связи в ДТП не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы. В то же время возникает немало ДТП, исследование обстоятельств которых требует технических познаний судебного автотехнического эксперта и проведения им соответствующих расчетов для восстановления механизма ДТП, что позволяет эксперту сделать с технической точки зрения объективные и достоверные выводы о непосредственной причинной связи в ДТП.⁵

Рекомендуем следующий критерий для решения вопроса об установлении непосредственной причинной связи  в ДТП. Если для восстановления механизма  ДТП требуются технические познания и проведение соответствующих расчетов, то установление непосредственной причинной  связи в ДТП с технической  точки зрения должен решить судебный автотехнический эксперт. Следователь в этих случаях обязан принять или отвергнуть установленную судебным автотехническим экспертом непосредственную причинную связь в ДТП с технической точки зрения, оценив ее объективность и достоверность.⁶

В случаях, когда для восстановления механизма ДТП не требуются технические познания и проведение соответствующих расчетов, непосредственную причинную связь в ДТП устанавливает следователь в совокупности всех доказательств по уголовному делу.

Прокурор при утверждении  обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд или при прекращении его и судья при судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел о ДТП также должны оценить объективность и достоверность установленной судебным автотехническим экспертом и принятой или отвергнутой следователем непосредственной причинной связи в ДТП с технической точки зрения.

Ниже в качестве примера  разберем одно серьезное ДТП - столкновение двух автомобилей, которое фактически имело место в реальной жизни. В разбираемом примере будут впервые применены не используемые до сих пор в экспертной практике научно-методические решения - расчеты остановочного пути транспортного средства при предельных величинах психофизиологического и технических параметров, использование полученных наименьшей и наибольшей величин данного параметра для определения наличия или отсутствия реальной технической возможности предотвращения ДТП и теоретическое логическое исследование требований ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации на данном участке дороги путем исключения и дополнения отдельных факторов для установления непосредственной причинной связи в ДТП с технической точки зрения. Данное логическое исследование будет соответствовать известному в теории уголовного права о причинной связи методу необходимого условия или мысленного исключения, или методу исключения.

Выводы по разбираемому примеру  будут полезны, прежде всего для судебного автотехнического эксперта при даче заключения, затем для следователя - на предварительном следствии, прокурора - при утверждении обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд или прекращении его, а также для судьи - при судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел о ДТП.

ДТП произошло при следующих  обстоятельствах. По дороге с разделительным газоном и в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч двигался автомобиль ВАЗ-21093 на превышенной скорости 69,2 км/ч по крайней левой полосе проезжей части, когда были свободны средняя и правая полосы. С правой стороны дороги по дворовому проезду выезжал автомобиль ВАЗ-21214 со скоростью 10,2 км/ч. Автомобили столкнулись на левой полосе, в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 заехал на разделительный газон и совершил наезд на пешехода, который стоял там. От полученных телесных повреждений пешеход скончался. По показаниям водителей, они оба до столкновения не видели автомобилей друг друга и не принимали никаких мер для предотвращения ДТП.⁷

Для решения вопроса о  наличии или отсутствии реальной технической возможности предотвращения ДТП и установления непосредственной причинной связи в нем с технической точки зрения необходимо определить остановочный путь автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21214. Известные в технической литературе величины параметров, входящих в формулу остановочного пути автомобиля на горизонтальном участке дороги, составляют: время реакции водителя на опасность (tр) 0,4 - 1,2 с; время срабатывания тормозной системы (tср) 0,6 с; коэффициент эксплуатационного состояния тормозов (Kэ) 1,1 - 1,2 с; коэффициент сцепления шин с дорогой на сухом асфальтобетонном покрытии, которое было на месте ДТП (Фи) 0,7 - 0,8.

Укажем, что если не установлены  фактические величины указанных  параметров, которые были у водителя, автомобиля и на дорожном покрытии во время ДТП, и расчеты остановочного пути проведены без учета их предельных значений, то вероятность результатов таких расчетов и основанных на них экспертных и следственных выводов составит только 0,5, т.е. объективность и достоверность выводов будут только на 50%, а в безопасности дорожного движения и расследовании ДТП необходимо, чтобы она была 0,95 (95%) или близка к этой величине.

В разбираемом ДТП фактические  величины расчетных параметров не установлены. Поэтому расчеты проводим в двух вариантах - при величинах, которые дают наименьший и наибольший остановочные пути. Для определения наименьшего остановочного пути автомобиля используем tр = 0,4 с, tср = 0,6 с, Kэ = 1,1 и Фи = 0,8, наибольшего остановочного пути - tр = 1,2 с, tср = 0,6 с, Kэ = 1,2 и Фи = 0,7. Наименьший и наибольший остановочные пути автомобиля ВАЗ-21093 при скоростях движения 69,2; 60,0 и 40,0 км/ч составляют соответственно 45,1 - 64,2; 36,2 - 52,3 и 19,8 - 29,9 м, автомобиля ВАЗ-21214 при скорости движения 10,2 км/ч - 3,4 - 5,8 м.

Расчетами установлено, что  в момент появления автомобиля ВАЗ-21214 на проезжей части автомобиль ВАЗ-21093 находился на расстоянии 72,7 м от линии движения первого, которое  практически соответствует началу зоны действия запрещающего дорожного знака 3.24, расположенного на 70,7 м от дворового проезда.

Сравнение расстояний 72,7 и 70,7 м с полученными предельными  величинами наименьшего и наибольшего остановочного пути автомобиля ВАЗ-21093 со скоростей движения 69,2; 60,0 и 40,0 км/ч показывает, что во всех случаях имелась реальная техническая возможность предотвращения ДТП путем экстренного торможения при следовании автомобиля по любой из трех полос проезжей части, так как 72,7 и 70,7 м намного больше 45,1 - 64,2; 36,2 - 52,3 и 19,8 - 29,9 м.⁸

В случае движения автомобиля по правой полосе проезжей части со скоростью движения 69,2 км/ч и по любой из трех полос при 40 км/ч имелась реальная техническая возможность предотвращения ДТП даже без применения торможения, так как автомобиль ВАЗ-21214, движущийся со скоростью 10,2 км/ч, успевает проехать соответствующие полосы. Кроме того, у водителя автомобиля ВАЗ-21093 имелась реальная техническая возможность предотвращения ДТП путем перестроения на правую полосу проезжей части, так как расстояния 72,7 и 70,7 м, отсутствие других транспортных средств на дороге (что установлено следствием) позволяют выполнить такой маневр.

У водителя автомобиля ВАЗ-21214 также имелась реальная техническая  возможность предотвращения ДТП  путем экстренного торможения, так  как остановочный путь при скорости движения 10,2 км/ч 3,4 - 5,8 м меньше расстояния 7,14 м до крайней левой полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21093 перед столкновением (7,14 м составляет сумму ширины правой и средней полос).

Как видно из приведенных  данных, при всех величинах остановочного  пути автомобиля ВАЗ-21093 получили категорические выводы о наличии реальной технической  возможности предотвращения ДТП. Если хотя бы в одном случае величина остановочного пути автомобиля будет больше расстояния появления опасности, то судебный автотехнический эксперт не имеет права сделать категорический вывод о наличии реальной технической возможности предотвращения ДТП. Об этом он обязан сообщить следователю отдельным выводом в своем заключении. В этом случае невозможно установить непосредственную причинную связь в ДТП. Если получаются противоположные выводы о возможности предотвращения ДТП, то следователь обязан установить фактические величины всех указанных выше параметров, входящих в формулу остановочного пути, которые были у водителя, автомобиля и на дорожном покрытии во время ДТП, и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Если невозможно их установить, то следователь обязан применить презумпцию невиновности водителя.