Доказывание в гражданском процессе. 6

     ВВЕДЕНИЕ 

     Выяснение фактических обстоятельств дела - необходимое условие его правильного  разрешения. Познание, установление фактов по делу осуществляются путем сбора, исследования и оценки доказательств. Среди средств доказывания, которыми суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон называет, прежде всего, объяснения сторон и третьих лиц, которые должны быть проверены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Право сторон давать объяснения по делу гарантируется и охраняется законом.

     В любой системе доказательств  допускается существование основного  звена, содержащего наибольшее количество важной для разрешения дела информации. На такую роль вполне подходят объяснения, поскольку дающие их лица лучше всего  осведомлены об обстоятельствах  спора. Они предоставляют суду доказательственный материал, а путем утверждений  о фактах помогают очертить предмет  доказывания. Эти, а также ряд  иных, выделяющих объяснения сторон из других доказательств, специфических  черт, позволяют говорить о том, что  данная тема исследования является актуальной на любом этапе развития гражданского процессуального права.

     Объектом  данного исследования являются нормы  гражданского процессуального права, закрепляющие место объяснений сторон и третьих лиц в гражданском  процессе. Предметом исследования выступает  изучение отношений, складывающихся в  процессе установления фактических  обстоятельств дела, в частности  при объяснениях сторон и третьих  лиц.

     Целью данной курсовой работы является рассмотрение объяснений сторон и третьих лиц, как средства доказывания в гражданском  процессе.

     Для ее достижения целесообразно решить следующие задачи:

1. дать общую характеристику объяснениям сторон и третьих лиц как доказательству;
2. уяснить значение данного доказательства и место его в системе средств доказывания;
3. определить субъективный состав объяснений сторон и третьих лиц;
4. дать общую характеристику видам объяснений сторон и третьих лиц;
5. охарактеризовать порядок исследования и оценки объяснений сторон и третьих лиц.

     Методологической  основой исследования явились всеобщие принципы научного познания (полнота, всесторонность, объективность, конкретно-исторический подход и др.), а также общенаучный (анализ и синтез, научное моделирование, системно-структурный подход, логический метод) и частнонаучный (сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования норм права) методов.

     Нормативной основой явилось законодательство Российской Федерации, в том числе  Конституция РФ, текущие законы, нормативно-правовые акты, а также  научная и учебная литература.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ  КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ  ПРОЦЕССЕ

1. Место и значение объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе

     «Доказательствами по гражданскому делу являются любые  фактические данные, на основе которых  в определенном законом порядке  суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»¹

     Суд получает нужные ему фактические  данные из источников доказательств  с помощью специальных процессуальных средств, называемых средствами доказывания.

     Средства  доказывания – это предусмотренные  процессуальным законом способы  получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование  фактов, интересующих суд.²

     Среди средств доказывания, которыми суд  общей юрисдикции устанавливает  фактические обстоятельства по делу, закон, прежде всего, называет объяснения сторон и третьих лиц, которые  должны быть проверены, исследованы  и оценены в совокупности с  другими доказательствами.

     Фактические данные, выступающие в качестве доказательств, - это сведения о фактах, интересующих суд.  Объяснения истца, ответчика, а также участвующих в деле третьих лиц - один из видов личных доказательств, своеобразие которых заключается в том, что они даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела, стороны осведомлены лучше всех, но пристрастны; стороны не несут ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Данное обстоятельство породило различные взгляды в правовой теории, касающиеся места и роли объяснений сторон как средства доказывания.

     Факты предмета доказывания и факты, имеющие  значение для правильного разрешения гражданского дела, могут устанавливаться  при помощи объяснений истца, ответчика, а также и других лиц, участвующих  в деле.

     Иногда  необоснованность судебных решений  является следствием недостаточно глубокого, поверхностного изучения именно объяснений сторон, отсутствия всесторонней проверки сведений о фактах, указанных стороной.

     Также решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте  судебного заседания, то есть лишенных возможности давать объяснения суду.

     В гражданском процессе России по действующему законодательству объяснения сторон признаются самостоятельными средствами доказывания, безотносительно к тому, содержат ли объяснения сторон и третьих лиц  признание фактов, отрицание их или  какие-либо иные сведения о фактах, имеющих значение по делу.

     1.2 Субъекты рассматриваемого вида  доказательств 

     Субъектами  объяснений выступают, прежде всего, стороны  и третьи лица.

     Сторонами в гражданском процессе выступают  субъекты материальных правовых отношений, лежащих в основе возникшего спора, подлежащего разрешению суда. Являясь  участниками правоотношений, истец  и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свои интересы в процессе, лучше, чем кто-либо другой, знают  о существовании или отсутствии фактических оснований, с которыми связано возникновение, изменение  и прекращение правоотношений.

     Как правило, возникновение, изменение  и прекращение правоотношений связано  с действиями (бездействием) самих  сторон, реже - с событиями. Стороны  могут заблуждаться, давать фактам свою интерпретацию, по-своему объяснять  факты. Но при любой ситуации стороны  являются носителями доказательственной информации о фактах, поскольку правоотношения порождаются, изменяются, прекращаются в связи с их действиями или  бездействием, а также в связи  с фактами, непосредственно воспринимаемыми  самими сторонами, известными им.

     В юридической литературе дан анализ отличительных черт сторон как источников доказательств в отличие от свидетелей и экспертов.³

     Во-первых, стороны – участники спорного правоотношения и юридически заинтересованы в исходе дела. Они являются одновременно и лицами, участвующими в деле, от действий которых зависит возникновение, развитие и окончание процесса, и  источниками доказательств.

     Отсюда  в объяснениях сторон необходимо выделять как требования распорядительного  характера, являющиеся проявлением  принципа диспозитивности процесса, так и сообщения сторон о фактах, которые являются доказательствами.

     Сообщения сторон о фактах связаны с осуществлением обязанности по доказыванию и  выражают принцип состязательности гражданского процесса.

     Во-вторых, сообщение суду сведений о фактах можно рассматривать одновременно и как право стороны, и как  ее обязанность.

     В-третьих, действующий кодекс предусматривает  в стадии подготовки дела к судебному  разбирательству обязанность ответчика  представления истцу и суду своих  возражений в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательств, обосновывающих свои возражения (п.2,3 ч.2 ст.149 ГПК РФ).⁴

     Движущей  силой, стимулирующей стороны, третьи лица к даче правильных сведений о  фактах и в полном известном сторонам объеме, выступает интерес в получении  справедливого, правильного и обоснованного  судебного решения.

     Процессуальное  положение стороны, а в частности, истца, могут занимать прокурор, органы государственной власти, предъявляющие  иски в защиту прав других лиц.

     Стороной  как источником доказательств эти  субъекты процесса, как правило, не выступают, так как они не являются субъектами спорного материально-правового  отношения.

     В своих объяснениях стороны, а  также и третьи лица могут заявлять ходатайства, излагать исковые требования, увеличивать или уменьшать их, предлагать заключение мирового соглашения, излагать свои доводы и соображения  по всем возникающим в ходе судебного  разбирательства вопросам, возражать  против ходатайств, доводов, соображений  других лиц, а также сообщать сведения о юридических и доказательственных фактах.

       Чтобы в объяснениях сторон, третьих  лиц выделить доказательственное  содержание, то есть то, что имеет  отношение к процессу доказывания,  их следует условно «разложить»  на составные части.

       В объяснениях сторон все эти  не одинаковые по своему значению  заявления могут находиться в  самых различных сочетаниях. В  исковом заявлении обычно содержатся  волеизъявления, направленные на  возбуждение процесса, доводы правового  характера и ряд сообщений  о фактах, имеющих юридическое  значение.

     В юридической литературе высказаны  общепризнанные мнения, что среди  разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц средствами доказывания являются только те, в  которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих  значение для установления спорных  правоотношений.⁵

     Таким образом, в объяснениях сторон следует  выделять:

1. сообщения, сведения о фактах, то есть доказательства;
2. волеизъявления;
3. суждения о юридической квалификации правоотношений;
4. мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте;
5. выражение эмоций, настроений.

     Средствами  доказывания являются только объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного  разрешения дела, для применения нормы  материального права.

     Таким образом, объяснениями сторон, других лиц, участвующих в деле, как средствами доказывания выступают сведения о фактах, имеющих значение для  правильного разрешения дела, сообщаемые субъектами спорных материально-правовых отношений, полученные, исследованные  в установленном законом процессуальном порядке. 

2. ВИДЫ ОБЪЯСНЕНИЙ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ

1. Объяснения  сторон о фактах, лежащих в основании  их требований и возражений (утверждения)

     Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что рассмотрение дела по существу начинается с заслушивания сторон⁶. Такая постановка вопроса является единственно правильной, так как стороны как участники спорного правоотношения лучше других знают факты, являющиеся основанием взаимных прав и обязанностей.

     В ряде случаев одновременно со стороной в заседании участвует и ее представитель. Иногда наблюдается  стремление представителя стороны  дать суду объяснения по делу; в некоторых  случаях даже председательствующий задает вопрос, кто будет давать объяснения – сторона или представитель. При одновременном участии в  процессе стороны и ее представителя  следует признать целесообразным дачу объяснений стороной, а не представителем, за исключением тех необычно редких случаев, когда сторона физически  не в состоянии говорить (потеря голоса, немота).

     Разбирательство дела начинается исследованием доказательств в целях установления обстоятельств спорного правоотношения и стороны опрашиваются как источники сведений о фактах. Вот почему сами стороны, а не одновременно участвующие в процессе их представители должны дать объяснения по делу. По этим же причинам процессуальный кодекс устанавливает, что признание судом необходимости явки истца или ответчика и их вызова для дачи личных объяснений допускается и в тех случаях, когда в деле участвует представитель.

     Объяснениям истца должна предшествовать постановка перед ним  вопроса, направленного  на уточнение предмета иска, с учетом того обстоятельства, что исковые  требования могут быть во всяком положении  увеличены или уменьшены; принятие отказа стороны от принадлежащих ей прав (хотя бы в форме частичного уменьшения искового требования) зависит от суда. Суд должен оказывать стороне помощь в правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела формулировке предмета иска. Уточнение исковых требований имеет весьма большое значение для всего дальнейшего движения дела, прежде всего для определения предмета и границ доказывания.

     После уточнения предмета иска истцу должна быть предоставлена возможность  свободно, без всяких ограничений  рассказать о фактических обстоятельствах  дела. Некоторые председательствующие без всякой необходимости  перебивают сторону и целиком переходят  к вопросам, не дав спокойно рассказать стороне обо всем ей известном. Для  выяснения истины это не допустимо. Отвечая только на вопросы, сторона  сообщает суду гораздо меньше фактов, чем при свободном рассказе. Сами судьи не в состоянии поставить  вопросы, охватывающие все обстоятельства дела потому, что эти обстоятельства судьям не известны. Поэтому необходимо выслушать сторону, а затем поставить  перед ней вопросы.

     Отсутствие  ограничений сторон во времени при  даче ими объяснений не означает, что  стороны могут злоупотреблять вниманием  судей и уходить от существа дела. Руководящая роль председательствующего  обязывает его следить за тем, чтобы объяснения сторон относились к существу дела.

     Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает  очередности постановки вопросов перед  сторонами. По сложившейся практике в большинстве случаев принято, что первоначально вопросы ставит состав суда, затем участники процесса на той стороне, которая опрашивается, потом участники другой стороны, эксперт и прокурор, участвующий  в деле для дачи заключения; если дело возбудила прокуратура, прокурор будет ставить вопросы в то время, когда их ставит истцовая сторона.

     Опрос ответчика начинается вопросом председательствующего, признает ли ответчик иск. Этот вопрос следует ставить в понятной для  ответчика форме, с учетом его  культурного уровня.

     Опрос истца и ответчика должен дать суду совершенно ясное представление  о сущности фактов, породивших спорное  правоотношение. В практике выработалось правило, что все утверждения  сторон  относительно бытия определенных фактов обязательно подлежит проверке. Если стороной делались утверждения  относительно существенных для дела фактов, но они не были проверены  судом и не были учтены при вынесении  решения, оно подлежит отмене⁷.

     Если  в основу решения нельзя положить ничем не подтвержденные объяснения истца или ответчика, то естественно, нельзя решать дело только на основании  утверждений сторон, если они не подтверждены другими данными дела.

     На  основании одних только объяснений истца и ответчика дело может  быть решено, если утверждения одной  стороны подтверждены другой, другими  словами, дело может быть решено только на основе объяснений сторон, если они  содержат не утверждения, а принятые судом признания.

     Допускается большое количество ошибок вследствие непонимания сущности объяснений сторон в форме утверждений как вида доказательств. Иногда по этому поводу рассуждают очень упрощенно: по ст. 156 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои утверждения, - значит объяснения сторон не имеют «самостоятельного» доказательственного значения. Такое понимание вопроса представляет собой упрощенчество. Сущность судебных доказательств состоит в том, что они являются процессуальными средствами и способами установления обстоятельств дела. Нет никакого сомнения в том, что объяснения сторон являются важным средством установления истинности фактов, необходимых для решения спора. Объяснения сторон не теряют значения доказательства от того, что имеют свои особенности в области их исследования и оценки – каждый вид доказательства в практике его использования имеет ряд особенностей.

     Объяснениям сторон свойственны все признаки личных доказательств, прежде всего  относящиеся к образованию (формированию) доказательств. Как и свидетели, стороны наблюдают определенные факты окружающей действительности; в сознании сторон эти обстоятельства запечатлеваются, запоминаются, тем  более, что стороны сами являются участниками правоотношений, а в  заседании суда, в своем рассказе стороны воспроизводят факты  прошлого. Все это типично для  личных доказательств, а  особенности  исследования и оценки не меняют процессуального  значения объяснений сторон (в том  числе утверждений) как судебных доказательств.

2. Признание сторон как доказательство

     Наравне с утверждениями сторон видом  их объяснений является признание. Общее  между утверждением и признанием состоит в том, что они относятся  к фактам спорного правоотношения. В форме утверждений относительно бытия одних фактов и в форме  признания бытия других стороны  сообщают суду сведения о действиях  и событиях, относящихся к их спору. Различие заключается в том, что  под утверждениями понимаются сведения, которые сообщающая их сторона должна подтвердить другими данными (доказательствами), поскольку эти утверждения лежат  в основании иска или возражений против него. Под признанием понимается сообщение одной стороной фактов, которые должна доказать другая сторона.

     Признание должно быть сделано в положительной  форме, и тогда оно может быть обсуждено и использовано судом  в целях установления фактов. Неоспаривание (молчание) не может рассматриваться  в качестве признания. Если сторона  не явилась в заседание, например, по вызову суда не явился ответчик и  не сообщил своего отношения к  фактам, указанным в исковом заявлении, то это не может рассматриваться  судом как признание данных фактов.

     Признание иска в гражданском процессе не имеет  автоматического действия – суд  обязан войти в существо признания, и может с ним либо согласиться, либо его отклонить и не использовать в качестве достаточного доказательства. В связи с тем, что признание  в процессе не имеет автоматического  значения, оно должно быть проверено  по существу.

     Признание иска, не проверенное судом путем анализа фактических отношений между сторонами, не может быть положено в основании судебного решения. В процессе судебное признание как безмотивный  распорядителный акт, не связанный с фактическими обстоятельствами дела, - исключено. Поэтому не имеет практического значения предложения С. В. Курылева считать, что « признание фактов и признание иска – самостоятельные институты гражданского процесса…». Дальше указанный автор пишет: « По юридической природе признания иска – волеизъявление стороны с процессуальными, а в отдельных случаях, и материально – правовыми последствиями… Юридические последствия признания иска – право суда ликвидировать  спор вынесением решения в пользу истца, если суд сочтет возможным обосновать свое решение признанием иска…»⁸Эти соображения нельзя признать правильными, ибо они противоречат судебной практике. Право ответчика признать иск – неоспоримо, это право не влечет за собой последствий распорядительного акта, так как суд не может положить в основание иска безмотивное признание; суд обязан убедиться в том, что признание ответчиком своей обязанности имеет под собой достаточные фактические данные. Несмотря на несогласие некоторых авторов, следует повторить: поскольку вместо простого автоматизма принятие признания в суде является следствием изучения признанных фактов с точки зрения их объективной истинности и охраны законных интересов сторон, поскольку исходным моментом для суда, независимо от формы признания, являются факты,  и только факты, а все остальное – иск, правоотношение – производное.

     Профессор А.Ф.Клейман указывает в числе  объектов признания еще и на доказательства, исходя из того, что решения могут  быть обращены к немедленному исполнению, если они основаны на документах, признанных ответчиком.⁹ Против этого справедливо возражает В.К.Пучинский, указывающий, что « признание правильности доказательства есть не что иное, как признание факта, зафиксированного в этом документе».¹⁰

     То  обстоятельство, что признание в  гражданском процессе нельзя рассматривать  как распорядительный акт, является в нашей литературе почти всеобщей точкой зрения, принятых в самых последних работах по доказательственному праву. Так, в результате исследований вопроса В.К.Пучинский справедливо приходит к выводу, что «признание иска в гражданском процессе нельзя считать гражданско-правовым актом распоряжения, оно должно соответствовать существующей обязанности ответчика в рассматриваемом правоотношении».¹¹

     В результате того, что признание в  процессе не имеет распорядительного  характера, оно не связывает сторону, совершившую признание, и возможен отказ от него.

     Признание одной стороной фактов, доказать которые  должна другая сторона, является доказательством. Это доказательство должно быть подвергнуто  проверке, которая в одних случаях  не составляет никакого затруднения, в  других – требует производства ряда процессуальных действий. В одних  случаях  проверка истинности признания  не составляет труда потому, что  факт, признанный стороной, согласуется  с имеющимися в деле материалами, взятыми в их совокупности. В дополнение к этому суд путем опроса стороны  может убедиться в ее правдивости, в том, что она сознательно  дает свои объяснения, понимая их значение для дела и последствия таких  объяснений. Важно выяснить, нет  ли особых обстоятельств, которые могут  вызвать ложное признание.

     В случае если у суда имеются основания  полагать, что признание совершено  в целях сокрытия действительных обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного  заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.68 ГПК РФ).

     Принятое  судом решение влечет за собой  два существенных процессуальных последствия: а) принятое судом признание одной  стороной факта, который должен быть доказан другой стороной, делает этот факт бесспорным и освобождает его от дальнейшего доказывания; б) устанавливается, какие факты основания иска и возражения против него становятся бесспорными и, следовательно, не подлежат доказыванию и какие факты остаются спорными; суд приобретает возможность сосредоточиться на исследовании сравнительно небольшого круга спорных фактов.

     Таким образом, доказательственное значение имеют не только объяснения сторон, но и третьих лиц с самостоятельными и без самостоятельных требований, а также судебных представителей, если они были свидетелями развития правоотношения, а не знакомились  с фактами только по производству суда. Их объяснения приобретают доказательственное значение потому, что эти лица имели  отношение к развитию правоотношения, лично воспринимали факты, запоминали их, а затем сообщают суду. Все  это характерно для источника  личных доказательств. Доказательственное значение имеют и объяснения органа юридического лица и законного представителя. Даже объяснения договорного представителя  имеют доказательственное значение при условии, что факты развития правоотношения стали ему известны не из материалов дела, а получены до возникновения судебного спора. Однако подтверждение представителем фактов, которые должны быть доказаны другой стороной, не может влечь  за собой последствий признания, если доверенность не предоставляет  права признания иска.¹² Юридическое значение признания заключается в том, что оно освобождает другую сторону от обязанности доказывания признанного факта. В силу ст. 68 ГПК «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов».

3. ИССЛЕДОВАНИЕ  И ОЦЕНКА ОБЪЯСНЕНИЙ СТОРОН И ТРЕТЬИХ  ЛИЦ В ПРОЦЕССЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

     Закон четко формулирует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных  им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами (п.1 ст.68 ГПК РФ).

     Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не обязательно. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет  сомнений в том, что признание  соответствует обстоятельствам  дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения  или с целью сокрытия истины (ст. 68 ГПК РФ).

     Для объективного разрешения дела и вынесения  истинного решения суд должен всесторонне исследовать все  обстоятельства, имеющие существенное отношение к делу. Если одна из сторон признает наличие существования  определенных фактов (обстоятельств), то это будет называться признание  стороной фактов. Я.Л. Штутин писал, что  для того, чтобы принять судебное признание, нужно тщательно проверить, исходит ли признание от правомочного субъекта; соответствует ли оно действительным обстоятельствам дела; сделано ли оно под влиянием обмана, угрозы, насилия или с целью сокрытия истины, не нарушает ли оно чьих-либо интересов.¹³

     Таким образом, ответчики приводят доказательства наличия существенных фактов (обстоятельств), свидетельствующих об их невиновности в причине пожара. Суд на основе представленных и исследованных  доказательств в сопоставлении  их с другими доказательствами по делу должен вынести соответствующее  решение.

     Доказательства  по каждому делу подвергаются тщательному  исследованию и изучению судом. Они  либо отвергаются, либо могут быть положены в основу решения. С.В.Курылев отмечал, что «неправдоподобность сообщения  сторон об искомом факте может  быть установлена как из самого сообщения (если оно противоречит известным  нам связям),  так и явиться  следствием исследования и оценки других доказательств, которые устанавливают  иные связи между явлениями, чем  вытекающие из сообщения стороны»¹⁴.

     Особенность объяснений сторон как доказательств  по сравнению с другими личными  доказательствами заключается в  следующем: во-первых, стороны –  участники спорного правоотношения  и юридически заинтересованы в исходе дела. Эта юридическая заинтересованность может иметь как положительные, так и отрицательные последствия, отчего объяснения сторон подлежат всестороннему  изучению; во-вторых, в сторонах сочетаются субъекты процесса и источники сведений о фактах спорного правоотношения, а потому они присутствуют на протяжении всего судебного заседания (в  отличие от свидетелей); в-третьих, другие лица, являющиеся источником доказательств (свидетели, эксперты), несут уголовную  ответственность за заведомо ложные показания. Стороны к такой ответственности  не привлекаются, но указать на их обязанность  говорить правду, когда их объяснения сомнительны, суд может.