Домашний арест

Министерство Образования Российской Федерации

БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Институт Права

Курсовая работа

по специальности  «Меры уголовно-процессуального  принуждения»

на тему:

Домашний арест.

Выполнил: студент 4 курса з/о 2 гр. Марданов Эмиль Рамилевич

Проверил: Аширова Луиза  Мунавировна 

Уфа, 2012

Оглавление

 

Введение                                                                                                              3

ГЛАВА I. ДОМАШНИЙ АРЕСТ                                                                   5                                       

        1. Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер                       

        пресечения                                                                                                   5           

ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ДАННОЙ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ                                  9

         2.1 Основания и условия избрания домашнего ареста в качестве    

         меры пресечения                                                                                        9

         2.2 Процессуальный порядок избрания домашнего ареста                   10        

         2.3 Процессуальный порядок применения домашнего ареста              11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                 24

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ                                                                               27

ПРИЛОЖЕНИЕ                                                                                                28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Конституция Российской Федерации провозгласила права  и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения  государство проводит радикальные  преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства. В частности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ), принятом 18 декабря 2001 г., такой меры пресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу.

Закрепив домашний арест в ст. 107 УПК РФ, законодатель поставил перед  правовым пользователем большое  количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых так и не были решены. Например, в законе остается не урегулированным - процессуальный механизм применения домашнего ареста (в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть применен). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым избран домашний арест. Не решен вопрос о порядке продления сроков последнего. Закон не рассматривает формы реализации применения домашнего ареста. Заметим, что в уголовно-процессуальной науке нет достаточно полных, сформулированных понятии и целей домашнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не определено соотношение понятий «ограничения» и запреты», закрепленных в ст. 107 УПК РФ, не рассмотрены пути повышёния эффективности применения домашнего ареста. Эти факты подчеркивают актуальность темы представленной курсовой работы.

Цель курсовой работы - исследовать  домашний арест как одну из мер  пресечения.

 

         Исходя из цели данной работы, перед нами встают такие задачи:

- проанализировать понятие  «домашний арест»;

- рассмотреть сущность  данной меры пресечения и ее  место в системе мер пресечения;

- изучить процессуальный  порядок избрания и применения  меры пресечения в виде домашнего ареста.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ДОМАШНИЙ АРЕСТ

1. Домашний  арест: понятие, сущность и  место в системе мер пресечения

 

«Каждый имеет  право на свободу и личную неприкосновенность», - провозглашает ч.1 ст.22 Конституции  Российской Федерации. Этот основополагающий принцип представляет собой важнейшую составляющую фундамента демократического общества.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. ввел, отсутствующую в УПК РСФСР 1960г. и перспективную в будущем, меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако необходимо заметить, что для уголовно-процессуального законодательства России эта мера пресечения не является новеллой, она уже существовала, веяния времени то вводили ее, то отменяли. Как мера пресечения - домашний арест существовал в России еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. УПК РСФСР 1923 года также предусматривал в качестве меры пресечения домашний арест. Однако в УПК РФСР 1960 года данная мера пресечения была исключена. Статья 107 УПК РФ 2002г. вновь ее закрепила.

Включив домашний арест в систему мер пресечения, законодатель тем самым расширил возможности уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в  настоящее время, в научной литературе, посвященной проблемам мер пресечения не существует термина, адекватно отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресечения, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста.

Сущность домашнего  ареста заключается в существенном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, кроме того в запретах общаться с определенными

лицами, получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.

Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста; как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутимо ограничивает конституционные права граждан.

Определившись с сущностью, необходимо сформулировать понятие  домашнего ареста как меры пресечения, которое отражало бы все его признаки.

В литературе понятие  «домашний арест» толкуется по-разному. В.И.Даль понимает под домашним арестом  «приказание не выходить из дома». Но представляется очевидным, что данное положение не отражает сущности ограничения  и ее цели. О.И. Цоколова считает, что домашний арест – это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами. Данное понятие выражает отдельные запреты, ноне раскрывает цели и признаки данной меры.

 На мой  взгляд, наиболее полным является определение, данное Ю.Г. Овчинниковым, под домашним арестом он понимает: «меру процессуального принуждения, избираемую по решению суда в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях — подозреваемого, оказывающую воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи».

Следующим значимым обстоятельством являются цели домашнего

ареста, поскольку понятие и цели мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности — это тесно связанные и взаимодополняющие характеристики данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

В настоящее время  вопрос о целях избрания домашнего  ареста - один из сложных в теории и на практике. В уголовно-процессуальном законодательстве они прямо не называются, недостаточно освещены они и в отечественной юридической литературе.

Домашний арест в иерархической системе мер пресечения отличается степенью строгости, принудительности, действенностью и условиями избрания, однако все меры пресечения объединены общими основаниями, целями и порядком их применения в уголовном судопроизводстве.

Цели избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста в  ст. 107 УПК РФ не указаны. Это позволяет  считать, что общие цели применения мер пресечения, установленные в ст. 97 УПК РФ, и есть цели домашнего ареста.

Так, ученые полагают, что  цели применения мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности  состоят в том, чтобы предотвратить, сделать невозможными действия обвиняемого  или подозреваемого, вероятность совершения которых, в соответствии со ст. 97 УПК РФ служит основанием для применения мер пресечения.

Общая цель – это содействие осуществлению задач уголовного судопроизводства - многогранна и  включает в себя ряд частных целей: обеспечить всесторонний ход и исход производства предварительного расследования и судебного разбирательства, участие обвиняемого в производстве процессуальных действий, нормальное производство по уголовному делу, предупредить противодействие подозреваемого, обвиняемого реализации задач уголовного судопроизводства, оказать воспитательное воздействие на подозреваемого, обвиняемого.

Домашний арест принадлежит  к системе мер уголовно - процессуального  пресечения, что ставит его в прямую зависимость от общих 

целей данного института. Однако с учетом многообразия мер пресечения, следует обратить внимание на то, что домашний арест имеет специфическую цель, которая значительным образом отличается от целей иных мер пресечения. Цель домашнего ареста - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого с оставлением их в условиях мягкой изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ДАННОЙ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

 

2.1 Основания и условия  избрания домашнего ареста в  качестве меры пресечении

 

Основанием для избрания такой меры пресечения как домашний арест, являются сведения, указывающие  на совокупность трех групп обстоятельств:

-причастность лица  к совершению преступления;

- возможное его противоправное  поведение;

- иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры  пресечения:

Сведения, на основании  которых строятся выводы о возможном  противоправном поведении лица, должны быть достоверными и находиться в материалах уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной  деятельности не могут быть положены в основу принятия процессуального  решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, если они  не введены в уголовный процесс  в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Домашний арест применять преимущественно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в исключительных случаях - о тяжких преступлениях, в отношении больных лиц, беременных женщин, лиц преклонного возраста и несовершеннолетних.

Под условиями избрания домашнего ареста следует понимать определенные обстоятельства, дающие возможность избрания именно этой меры пресечения. Обстоятельства бывают: общие и специальные.

Общие условия – это наличие возбужденного уголовного дёла и

субъекта, принявшего дело к своему производству.

Специальные условия – это указание в санкции статьи УК России за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.

 

2.2 Процессуальный порядок избрания домашнего ареста

 

Статья 5 УПК РФ предусматривает  понятия «избрание меры пресечения» (п.13) и «применение меры пресечения» (п. 29), чего не было в УПК РСФСР 1960 г. Избранием меры пресёчения считается принятие следователем, дознавателем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Несмотря на законодательное закрепление указанных дефиниций, определить, где заканчиваются пределы «избрания» и начинается «применение», по нашему мнению, весьма сложно.

Так, под избранием  меры пресечения в виде домашнего  ареста мы понимаем совокупность действий, устанавливающих основания избрания меры пресечения и порядок вынесения решения о домашнем аресте. А применение – это непосредственный порядок надзора за исполнением домашнего ареста.

Ходатайствуя об избрании домашнего ареста, дознаватель_, следователь или прокурор должны представлять судье минимальный, но, в тоже время необходимый перечень копий процессуальных документов, подтверждающих обоснованность своего ходатайства. Следует констатировать, что суды формально подходят к своим обязанностям,

игнорируя мотивированность и обоснованность при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего  ареста, тем самым нарушая один из постулатов уголовного процесса — принцип законности.

Поскольку при избрании меры пресечения в виде домашнего  ареста определяющее значение имеют  обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ (возраст подозреваемого или  обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.), они обязательно должны быть отражены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Срок пребывания под домашним арестом и порядок его продления должны быть установлены законом. Поскольку процессуальный порядок применения домашнего ареста соотнесён законодателем с порядком применения заключения под стражу, сроки нахождения под домашним арестом и порядок их продления должны регулироваться ст. 109 УПК РФ. Тогда тот факт, что время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей, будет логичен и обоснован, и соблюдены права и законные интересы личности в уголовном процессе.

УПК Российской Федерации, по сравнению с УПК Казахстана, Молдовы и Азербайджана, наиболее полно учитывает интересы, как стороны обвинения, так и стороны защиты при вынесении решения об избрании домашнего ареста.

 

2.3 Процессуальный порядок  применения домашнего ареста

 

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста является нормой современного уголовно-процессуального законодательства РФ, которая должна дать дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан на стадии уголовного судопроизводства.

Степень наполнения следственных изоляторов в России очень высока. Известны случаи, когда ввиду нехватки спальных мест в изоляторах,

обвиняемые и подозреваемые  вынуждены были спать по очереди. В сложившейся ситуации напрашивается  вывод о необходимости уменьшения числа заключений под стражу, в  том числе путем применения иных мер

пресечения, в частности, домашнего ареста.

Как мера пресечения «домашний  арест» предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. также предусматривал эту меру пресечения. Сравнительно-исторические исследования позволяют говорить о незначительной практике ее применения в периоды с 1864 по 1903 гг. и с 1922 по 1926 гг. УПК РСФСР 1960г. вовсе исключил данную меру пресечения. Но УПК РФ 2001г. вновь ввел домашний арест как меру пресечения.

Итак, домашний арест  как мера пресечения существует с 1 июля 2002г., однако практика его применения крайне незначительна, и это оправдано тем, что правоохранительная система не готова к применению домашнего ареста. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах РФ за второе полугодие 2002г. - первый квартал 2003г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения.

Отдельным ведомствам, в  частности МВД и Минюсту России, еще только предстоит разработать нормативную базу, в которой будет четко сформулировано, как должна исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и как исключить общение подозреваемого (обвиняемого) с определенным кругом лиц, получение и отправление корреспонденции, его переговоры с использованием любых средств связи. Поскольку эти серьезные вопросы пока не решены, применение домашнего ареста, как меры пресечения, на сегодняшний день затруднительно.

К тому же реализация данной меры пресечения фактически временно приостановлена подзаконным, по сути, ведомственным актом. Так, в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. N 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства", применительно к порядку реализации данной меры пресечения предусмотрено правило о том, что прокуроры вправе давать согласие на применение к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста только при наличии условий для реального исполнения этой меры (п. 6.2). Приказ не поясняет, когда, кем и как будут созданы названные реальные меры.

Домашний арест является второй по строгости мерой пресечения после  заключения под стражу. Не случайно законодатель засчитывает время  домашнего ареста в срок содержания под стражей.

В.И. Сергеев отмечает, что: "Домашний арест заключается в установленном  законом ограничении свободы  передвижения подозреваемого (обвиняемого) в период его нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, т.е. в запрете ему покидать свое домовладение без разрешения лица, производящего расследование".

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении  подозреваемого или обвиняемого  по решению суда при наличии оснований  и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Суд, при рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя, прокурора о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, должен убедиться, что эта мера применяется в связи с невозможностью применения любой иной, более мягкой меры пресечения. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается в судебном заседании с участием прокурора, следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть мотивированным и излагать обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд на этих стадиях не может применить к подозреваемому или обвиняемому иных мер пресечения, кроме заключения под стражу и домашнего ареста, о чем свидетельствует специальная норма - ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Несколько вне внимания законодателя остались проблемы, связанные с процедурой судебной проверки законности и обоснованности применения домашнего ареста. Не решен также важный вопрос, гарантирующий соблюдение прав и законных интересов граждан, - обжалование применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку данный вопрос не урегулирован, это позволяет считать, что применение меры пресечения в виде домашнего  ареста обжалуется в порядке гл. 16 УПК РФ, предусматривающей общий  порядок обжалования действий и  решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Думается, имеется основание непосредственно в ст. 107 УПК РФ изложить порядок обжалования постановления судьи (определения суда), соответствующий ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда об избрании домашнего  ареста в качестве меры пресечения при его обжаловании или опротестовании вступает в законную силу только после утверждения судом апелляционной инстанции. В отношении данной меры пресечения должен быть предусмотрен также специальный кассационный порядок обжалования, по аналогии с обжалованием применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которую правомочен избрать исключительно суд.

Ю.И. Стецовский отмечает, что вряд ли следует считать правильным применение ареста лишь потому, что он почти  полностью исключает побег обвиняемого, совершение им преступления и устраняет препятствия для установления истины. Требуется более широкое понятие оптимальности мер принуждения, которое включает не только достижение их целей, но и безусловную потребность в избрании именно ареста. По его мнению, опыт подтверждает весьма высокий потенциал мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Как правило, они обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем арест, ограничивают право человека располагать собой и ущемляют его другие блага.

Кстати, представляется, что применение к несовершеннолетним меры пресечения в виде домашнего ареста должно стать  правилом при наличии оснований  и специальных условий, свидетельствующих  о необходимости их строгой изоляции от общества.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК  РФ, сущность домашнего ареста заключается  в том, что по ходатайству следственных органов и (или) решению суда на обвиняемого (подозреваемого) могут быть наложены следующие меры право-ограничительного характера:

-ограничение свободы передвижения; запрет общаться с определенными лицами;

-запрет получать и отправлять  почтово-телеграфную корреспонденцию; 

-запрет вести переговоры с  определенными лицами с использованием  любых средств связи.

Содержательный анализ названных  правовых ограничений ставит ряд проблемных вопросов. Так, одним из основных ограничений, возлагаемых на обвиняемого, выступает ограничение свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), который не вправе (без специального разрешения органов) покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом и т.п.). Поскольку данные ограничения установлены судом, возникает вопрос: какой орган или должностное лицо, ведущие процесс, вправе отменить или изменить данное правовое ограничение при наличии к тому весомых и объективных причин (необходимость служебной командировки, тяжкая болезнь обвиняемого, смерть родственников и т.п.)? Следует ли в данном случае отменять все правовые ограничения, установленные судом, или этот вопрос может быть решен в рамках компетенции следователя (органа дознания, дознавателя, прокурора) и он может, по своему усмотрению (при наличии к тому достаточных оснований), отменить отдельные из правовых ограничений, оставив без изменения другие? Следует ли в данном случае выносить отдельное постановление и какова должна быть его форма?

Ограничения по запрету общаться с  определенным кругом лиц, получать и  отправлять корреспонденцию, вести  переговоры с использованием любых  средств связи являются сопутствующими. Они могут и не применяться в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью, а также требуется учесть возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

К слову, УПК Украины, Киргизской Республики и Республики Узбекистан вовсе не предусматривают меры пресечения в  виде домашнего ареста. Федеральные  правила уголовного судопроизводства США также не предусматривают домашнего ареста как меры пресечения, хотя не исключается наличие такой меры пресечения в законодательстве отдельных штатов.

Согласно УПК Республики Азербайджан, следователь или прокурор, осуществляющие процессуальное руководство предварительным расследованием, могут отменить применение избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста в случаях невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в связи с тяжелой болезнью, при наличии медицинского заключения о необходимости госпитализации либо при переквалификации деяния, инкриминируемого обвиняемому, на другие, не представляющие большой общественной опасности.

Наделение следователя  и прокурора такими полномочиями обоснованно, и этот опыт необходимо привнести в российское уголовно-процессуальное законодательство, в частности, в ст. 110 ("Отмена или изменение меры пресечения") УПК РФ. Например, если обвиняемый, находящийся под домашним арестом, заболел тяжелой болезнью, которая требует госпитализации и поэтому препятствует исполнению домашнего ареста и установленных в связи с ним ограничений, необходимость изменения меры пресечения совершенно очевидна и не требует специальной

проверки судом. Тем  более что суд, решая вопрос о  применении, как домашнего ареста, так и заключения под стражу, должен в первую очередь заботиться о строгом соблюдении прав граждан. Право улучшить положение обвиняемого (подозреваемого) при наличии оснований для отмены меры пресечения целесообразней закрепить за лицом или органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в зависимости от того, на каком этапе находится уголовное дело.

Существует мнение, что  надзор за надлежащим исполнением домашнего  ареста должны осуществлять сотрудники милиции, а именно участковые инспекторы органов МВД РФ. Домашний арест - это серьезный и ответственный участок работы правоохранительных органов, связанный с осуществлением функции исполнительной системы. Поэтому видится, что для применения и контроля над исполнением данной меры пресечения должны быть созданы специальные подразделения в системе судебных приставов, которые были бы наделены соответствующими надзорными и контрольными функциями и полномочиями, закрепленными в федеральном законодательстве.

Суд, прокурор, следователь  не смогут самостоятельно заниматься подобной работой. В то же время необходимо отметить, что органы, в чьем производстве находится уголовное дело, не должны отстраняться от функции контроля над исполнением домашнего ареста, и обязаны разъяснять последствия нарушения этой меры пресечения, а также проводить профилактическую работу с арестованными лицами.

В настоящее время  решается вопрос о применении в отношении  лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, электронных  средств слежения, которые достаточно давно и успешно применяются в зарубежных странах. Так, в Швеции осуществляется интенсивный надзор с применением электронного мониторинга, который заключается в том, что на лодыжке лица, за которым установлен надзор, закрепляется манжета со специальным передатчиком, направляющим радиосигналы на компьютер в офисе управления исполнения наказания. В компьютер заложен режим для каждого поднадзорного: учеба, работа, дом, маршруты передвижения и т.д. Если арестованный нарушает свое расписание, срабатывает сигнализация.