Двойная форма вины. 2

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВА

САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

«МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Уголовное право

на тему: «Двойная форма вины»

Выполнила: студентка 3 курса

очного отделения

юридического факультета

Бочкарёва М. И.

Проверил: Галактионов С. А.

САМАРА 2011 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ВВЕДЕНИЕ         3

ГЛАВА 1. Вина в уголовном праве России    5

1. Понятие вины, ее содержание и степень    5
2. Формы вины: умысел и неосторожность    6
3. Преступления с двумя формами вины и классификация

 их на группы                 11

ГЛАВА 2. Вина при квалификации отдельных видов

преступлений                 16

2.1. Формы вины при совершении  дорожно-транспортных 

преступлений         16

2.2. Формы вины при совершении  хищений чужого имущества 18

2.3. Квалификация преступлений против жизни и здоровья  20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ         24

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ       26

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о вине как основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, то есть общественно- экономической формации общества.

Так, в семнадцатом веке преобладала религиозная теория теологического понятия вины «за грех» (немецкий криминалист Пуфендора), но она индивидуализировала ответственность, которая противостояла объективному вменению1.

Чезаре Беккариа (Италия) в восемнадцатом веке попытался обосновать вину, доказывая что «единственным и верным мерилом преступления является вред...»2. Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия «свобода воли»3.

«Отец русской криминалистики» С.И. Барышев пошел по пути Гегеля считая, что «свобода-необходимое условие...юридического вменения» 4. Данное представление о вине как о выражении психической основы личности и «деянии, несоответствующем законам», долго доминировало в науке уголовного права России5. Затем понятие «вина» в восемнадцатом веке в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминистических «корней» вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия головной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.

Абстрагируясь от дальнейшего развития института вины в уголовном праве России (Ф.В. Григорович, Д.А. Дриль, М.А. Еникеев, Г.А. Колоколов, Н.А. Полетаев, К.Ф. Тихонов, М.Д. Шаргородский и др.), а также от сталинской, нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания (М.С. Грановский), только в начале сороковых и пятидесятых годов двадцатого века ученые России вновь обратились к понятию вины в форме умысла или неосторожности (две формы вины).

Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отражение в Уголовном кодексе РСФСР 1960г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину прямого и косвенного умысла, небрежности (ранее халатности) и самонадеянности в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного Уголовною кодекса 1987 года), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предполагалось восполнить пробел в уголовном праве: ввести норму об отсутствии вины при наличии казус; ввести понятие «невиновного причинения вреда»; ввести норму, предусматривающею ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины.

Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (ч.2, ст. 2 ст.ст. 5,8, 24-28 УК РФ).

ГЛАВА 1. ВИНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Понятие вины, ее содержание и степень

Вина в уголовном праве - это выраженное в форме умысла или неосторожности психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Ответственность только при наличии вины - одним из ведущих принципов уголовного права Российской Федерации (ст. 49 Конституции РФ, ст. 5 УК России).

Нет наказания без вины. Правоведы указывают, что наказание в уголовном праве - это мера государственного принуждения, являющаяся реакцией государства на преступление. Наказание в уголовном праве применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и наказывается во всех случаях только по приговору суда.

Элементами вины как психического отношения является сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершенного деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, способа их совершения, характера и тяжести вредных последствий и др.).

Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, невнимательности проявленных лицом в поведении, предшествовавшем наступлению социально вредных последствий, в том, что лицо не прилагает психических усилий для предотвращения общественно опасных последствий, хотя имеет такую возможность.

Поскольку преступлением признается только общественно-опасное деяние, то лицо, его совершившее является виновным перед обществом, перед государством, перед отдельной личностью.

Данная сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которая заключается в искаженном отношении виновного к основным ценностям общества, проявившемся в конкретном преступлении. Это отношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка), либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Важным показателем, характеризующим вину, является ее степень. Степень вины - это количественная характеристика социальной сущности вины, то есть характеристика глубины искажения социальной ориентации субъекта, степень деформации его представлений об основных социальных ценностях.

Обобщая все изложенное, можно сделать следующее развернутое определение вины: вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

2. Формы вины: умысел и неосторожность.

Вина является родовым понятием по отношению к умыслу и не осторожности, которые различаются по сочетанию интеллектуального и волевого элементов вины и образуют две предусмотренные законом формы вины - умысел и неосторожность, описанные в ст.25 и 26 УК. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Установление умышленного или неосторожного характера совершённого преступления -это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимого от него. Познание этого факта осуществляется путём оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершённого преступления.

УК предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст.25), а неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст.26). Вина реально существует только в определённых законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается. Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из мотива и пели деяния, либо из характера описанного в законе действия (например: изнасилование, клевета, получение взятки, либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер).

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, форма вины служит отграничением преступных деяний от неприступных (например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороне по неосторожности не является преступлением).

Во-вторых, по форме вины определяется квалификация преступления, если законом установлено различное наказание за умышленное и за неосторожное совершение одного и того же общественно опасного деяния. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105УК) и причинения смерти по неосторожности (ст.109УК), причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 и 118 УК), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК).

В-третьих, форма влияет на категорию преступлений (см. комментарии к ст. 15УКРФ). Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления.

В-четвёртых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказанье. Преступления, по общему правилу, представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступление, совершенное по легкомыслию, обычно опаснее, чем совершенное по небрежности.

В-пятых, формы вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

В-шестых, форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и. т.д.

Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около десяти совершается умышленно. В статье 25 Уголовного кодекса впервые, в отличие от уголовных законов прошлых лет, законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо его совершившее осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), общественно опасный характер последствий и желало их наступления, либо относилось к их наступлению безразлично.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Обязательным элементом является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершенного им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, то есть способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Законодательством не включено в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершаемого им деяния. Лицо, действуя с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно-опасных последствий как результат своего действия или бездействия. Понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. А при совершении преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, но и неизбежность их наступления. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно-опасных последствий. Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а косвенный - только возможности наступления общественно-опасных последствий. При установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и здоровья рекомендуется обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также означает, что можно недооценить распространенность и опасность неосторожных преступлений. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос ответственности за неосторожнее преступления приобретает особое значение.

Как видно из законодательного определения неосторожности (ст.26), неосторожная вина возможна только при совершении преступлений с материальным составом, то есть наказание наступает обычно в случае реального причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности. Неосторожная вина бывает двух видов: легкомыслие и небрежность.

При легкомысленной вине субъект, совершая соответствующее действие (бездействие), как и при косвенном умысле, предвидит возможность наступления последствия общественно - опасных последствий. И если при косвенном умысле он, не желая их наступления, допускает их или относится к их наступлению безразлично, то при легкомысленной вине лицо рассчитывает на их предотвращение, хотя и самонадеянно. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (например, нарушение правил дорожного движения), способно повлечь наступление общественно опасных действий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.

Причем расчет должен оставаться на реальных фактах, связанных с профессиональными качествами, опытом или умением самого виновного лица. Но в конечном итоге расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие.

Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности.

Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступлений по небрежности, с учетом его индивидуальных психических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент совершения деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Только тогда, когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть основания утверждать о наличии уголовной вины в виде неосторожности.

Обязанность лица предвидеть общественную опасность своих действий (бездействий), выраженная в законе словами «должно было», может вытекать из общественных правил предусмотрительности. Объективный критерий не учитывает индивидуальных особенностей конкретных лиц. Субъективная возможность, выраженная в законе словами «могло предвидеть», вытекает из индивидуальных особенностей субъекта, его возраста и жизненного опыта, образования, квалификации, эмоционального состояния и из той конкретной ситуации, в которой он действовал.

Субъективный критерий в силу закрепленного принципа виновной ответственности и психологической теории вины является главным. В Уголовном кодексе уголовная ответственность за неосторожные деяния предусмотрена, как правило, там, где установлены необходимые правила безопасного поведения и профессиональной деятельности. Не опираются на писаные правила лишь составы неосторожных бытовых преступлений.

1.3. Преступления  с двумя формами вины, классификация  их на группы.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но возможно наличие (существование) в одном преступлении сразу двух форм вины.

Очень долго в теории уголовного права шла дискуссия относительно возможности существования «смешанной» - сложной или двойной формы вины.

С принятием действующего Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году, казалось бы, был положен конец этой дискуссии путем закрепления в законе понятия преступления, совершенного с двумя формами вины (ст.27 УК РФ). В настоящее время существуют законодательные основания для утверждения о том, что никакой третьей, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью, формы вины не существует. Закон прямо указывает на возможность в определенных случаях существования двух форм вины в одном преступлении, не смешивая данные формы между собой и не предавая им иного статуса.

Из содержания статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо следует, что преступление с двумя формами вины может иметь место в тех случаях, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание. Причинение по неосторожности тяжких последствий рассматривается в Уголовном кодексе как квалифицирующий признак.

Обе формы вины могут существовать параллельно в одном преступлении: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления (субъективный признак) и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Исходя их содержания статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в которых можно усмотреть две формы вины, можно разделить на следующие группы. В первую группу входят умышленные преступления, основной состав которых является материальным, то есть преступление считается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия, являющегося обязательным признаком основного состава.

В то же время в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления является другое, более тяжкое последствие, в отношении которого допускается неосторожная форма вины. Ярким примеров является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ). В данном случае основное последствие, являющееся обязательным признаком преступления, в отношении которого установлена умышленная форма вины, отягощается дополнительным последствием уже с неосторожной формы вины. Как справедливо отмечает А.И Рарог, квалифицирующее последствие, как правило, причиняет вред иному объекту, чем основное последствие6. Всего в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется 15 статей, предусматривающих последствия за преступления, которые, исходя из содержания части 2 статьи 24 и статьи 27 УК РФ, могут совершаться с двумя формами.

Вторая группа преступлений, совершаемых с двумя формами вины, включает в себя преступления с так называемыми формальными составами. В данных преступлениях вина характеризуется умыслом в отношении действия (бездействия), являющихся преступлениями независимо от наступления последствий, и неосторожностью в отношении квалифицирующих последствий.

В качестве примеров таких преступлений можно привести: изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ), смерть человека при незаконном проведении аборта (ч. З ст. 123 УК РФ); смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава (ч.2 ст.211 УК РФ). В действующем уголовном законе можно обнаружить тридцать статей, в которых умышленно совершенное деяние отягощается последствиями, с допускаемым неосторожным к ним отношением виновного.

Также можно выделить четыре нормы (ст. 334, 335, 340, 341 КУ РФ), которые в равной степени можно отнести и к первой и ко второй группе. В данных нормах основной состав преступления может быть как формальным, так и материальным, и одновременно имеется квалифицирующее данное преступление последствие. Например, часть 1 ст. 334 УК РФ предусматривает ответственность за насильственные действия в отношении начальника, которые могут выражаться как в причинении побоев (формальный состав), так и в причинении легкого вреда здоровью (материальный состав). В пункте «в» части 2 указанной статьи в качестве квалифицирующего признака указаны причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо иные тяжкие последствия. В силу части 2 ст. 24 УК РФ можно заключить, что в отношении указанных последствий может быть как умышленная, так и неосторожная форма вины.

Преступления с двумя формами вины необходимо отличать от идеальной совокупности преступлений, когда в результате совершения одного деяния имеют место два преступления (ч.2 ст. 17 УК РФ), к одному из которых лицу относится с умыслом, а к другому с неосторожностью.

При идеальной совокупности описание признаков каждого из преступлений содержится в отдельной статье Особенной части Уголовного кодекса, и деяние должно квалифицироваться по этим двум статьям. В тех случаях, когда в Уголовном кодексе сконструирован состав преступления, объединяющий оба деяния в одно - мы имеем дело с преступлением, совершенным с двумя формами вины.

Таким образом, квалификация зависит от того, как описаны признаки состава в уголовном законе.

Появление в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года статьи, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности в случае совершения преступления с различным психическим отношением лица к деянию и к его последствиям либо к одним менее тяжким и другим более тяжким последствиям, не прекратило многолетнюю дискуссию о «двойной» («сложной» или «смешанной») форме вины. Высказываются предложения об исключении ее из УК РФ7. Для более или менее убедительного решения вопроса о существовании в уголовном законодательстве «двойной вины», по моему мнению, требуются дополнительные доводы, которые могут быть получены в результате дальнейшего исследования этой проблемы.

Сложность проблемы заключается в том, что вина — это внутреннее отношение к внешнему деянию, и ее описание в законе зависит от описания объективных признаков состава преступления. Совершенствование способов описания вины невозможно без совершенствования способов описания преступных деяний в статьях Особенной части УК РФ и подхода к отбору их объективных признаков.

ГЛАВА 2. ВИНА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Формы вины в дорожно-транспортных преступлениях

Вопросы о том, как следует оценивать нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, применять соответствующие этой оценки, т.е. справедливые меры уголовного и административного воздействия за их совершение, обсуждаются юристами не одного десятилетия, но они так и не пришли к единому мнению по этой проблеме.

В уголовном праве — это разграничение дорожно-транспортных преступлений на умышленные и неосторожные, т.е. проблема установления формы вины в этих преступлениях.

Причина заключается в том, по мнению видного юриста В.В.Лукьянова, представители юридической науки, занятые проблемами дорожно-транспортных преступлений, не только не ответили на вопрос о том, как, через какую последовательность событий нарушение правил дорожного движения приводит к гибели и ранению людей, но даже и не поставили его, перекладывая его решение целиком на плечи практических работников.

Хотя в новом Уголовном кодексе законодатели попытались квалифицировать дорожно-транспортные преступления, как преступления с двойной формой вины, в связи, с квалификацией которых и возникла концепция о «двойной» вине. Оставалась незамеченной особенность преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, которая заключается в том, что гибель и ранения пострадавших при ДТП не причиняются непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, вышедшего из-под власти человека. Почему происходят ДТП, т.е. столкновения, опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия? Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на помехи движению. Для этого ему недостает времени и пространства, он теряет власть над машиной, способность управлять её движением по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил.

Такая обстановка, создающая угрозу совершения ДТП, иначе говоря, аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя, либо автомобиль движется со скоростью превышающей предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли липа, её создавшего.

Выявление в механизме ДТП такой детали, как аварийная обстановка, позволяет ответить на вопросы, имеющие большое значение для справедливой оценки дорожно-транспортных происшествий. Виновными в их совершении должны признаваться лица, создавшие аварийную обстановку. К совершению происшествия может быть отнесено только такое нарушение правил, которое создало аварийную обстановку. Иначе говоря, если нарушение правил не вызвало её возникновения, то с ним не может быть связано обвинение в совершении преступления.

Умысел и неосторожность в совершении преступления определяется по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственный непосредственный результат его действия — сама аварийная обстановка. Всё, что происходит с момента возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя, оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей - либо иной вине. Гибель и ранения людей - это результат неконтролируемого движения машины. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении ДТП следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Отношение же к причинению людям вреда вытекает из отношения к созданию угрозы его причинения. Если аварийная обстановка, содержащая такую угрозу, создаётся умышленно, то таким образом допускается возможность наступления любых последствий.

Таким образом, вина в дорожно-транспортных преступлениях заключается не в том, что совершено убийство или ранение людей, а в том, что виновный своими действиями «открывает дорогу» неконтролируемым силам, способным причинить такой вред. При таком подходе к оценке механизма ДТП исчезает необходимость придумывать различные варианты «раздвоенной вины» или всё сводить только к неосторожности.

2.2. Формы вины при квалификации хищений чужого имущества

Доминирует точка зрения, согласно которой хищения совершаются только с прямым умыслом (кража, мошенничество и другие). В нынешних реалиях она вряд ли выдержит критику, хотя бы относительно такого состава как мошенничество (ст. 159 УК РФ). При анализе субъективной стороны хищений упор обычно делается на такой необходимый признак, как наличие корыстной цели. Но цель — это конечный результат какой-либо деятельности, движимой мотивами. Поэтому, если и говорить о корысти, то правомерно относить её к мотивации деятельности. Сами по себе эти мотивы могут побуждать как к противоправным, так и к законным действиям.

Сущностью же любого хищения является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение любого имущества в пользу виновного, либо других лиц. Умысел виновного определяет характер этих действий на всём их протяжении.