Государственный демократический режим

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………	3
1 Понятие и виды  политических режимов……………………………………	5
1.1 Политический режим  как элемент формы государства………………….	5
1.2 Типологии политических  режимов………………………………………..	7
2 Общая характеристика  демократического режима…………………………	9
2.1 Понятие демократии………………………………………………………..	9
2.2 Формы осуществления  демократии……………………………………….	14
2.3 Особенности демократического  политического режима………………...	20
Заключение……………………………………………………………………...	26
Список использованной литературы…………………………………………..	28
Приложение А Классификация политических систем по Г. Алмонду……...	30
Приложение Б Типы политических систем по Ф. Эндрейну………………...	31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы курсовой работы обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с определением понятия политического режима, типологии политических режимов, а также с проблемами становления демократического политического режима. Указанные вопросы требуют сегодня серьезной теоретической разработки, осмысления.

В последнее десятилетие  в Российской Федерации осуществляются, глубокие государственно-политические, социально-экономические, правовые преобразования. Сопутствующее этому процессу новое  политико-правовое мышление ставит человека, его жизненные проблемы и интересы, в качестве важнейшего объекта исследования общественных наук. Одним из фундаментальных понятий, наиболее тесно связанных с реальными условиями существования человека, его правами и обязанностями, является демократический политический режим.

В связи с этим вполне закономерна актуальность в наши дни идеи демократизации политических режимов в современном мире.

Форма государства, являясь  сложным общественным явлением, определяет, как государство устроено и организовано, какими методами осуществляется государственная власть, какова территориальная организация; государственной власти. От того, какой будет форма государства, в значительной степени зависит будущее того или иного государства в целом, а соответственно всего общества и каждого человека в отдельности.

К настоящему времени  наука приобрела значительный опыт в исследовании этой проблемы. Ее освещение  позволит более четко определить рубежи, достигнутые на сегодняшний  день в теории формы государства, выявить нерешенные вопросы и более определенно сформулировать задачи и цели последующих разработок.

Целью курсовой работы является рассмотрение демократического государственного режима.

Задачи курсовой работы:

• рассмотреть политический режим как элемент формы государства;
• изучить типологию политических режимов;
• изучить понятие демократии;
• описать формы осуществления демократии;
• выявить особенности демократического политического режима.

Объект исследования: демократический политический режим.

Предмет исследования: теоретико-правовые аспекты формирования, развития и функционирования демократического режима.

В курсовой работы применялись  методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, а также ряд частнонаучных  методов: сравнительного правоведения, логический, системно-структурный, историко-юридический, классификации государственно-правовых явлений, реконструкции идей и теорий.

Теоретическую основу работы составили труды российских и  зарубежных авторов, таких как: Алексеев С.Ю., Бабаев В.К., Венгеров А.Б., Головистикова А.Н., Иоффе О.С., Исаев И.А., Левченко В.Н., Пугинский Б.И. и др.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Понятие и  виды политических режимов

 

1.1 Политический режим  как элемент формы государства

 

Среди базовых для политической науки понятий - понятие «политический режим» занимает чрезвычайно важное место. Оно появилось «как антитеза формально-правовым определениям государства в классической позитивистской юриспруденции. Эвристический потенциал данного понятия состоит в раскрытии реального механизма власти в противоположность формальному его определению.

Существует множество дефиниций  этого понятия. Так, в рамках теории рационального выбора акцент делается на то, что политика это форма  игры - соперничества, и понятия «политический режим» и «политическая игра» часто употребляются как тождественные. Но между ними, несомненно, есть и существенное различие. Подразумевается, что политическую игру ведут «максимизаторы собственной выгоды», тогда как разговор о политическом режиме предполагает акцентирование установленного сочетания правил приемлемого социального поведения и институтов, в контексте которых логика поведения, которой следуют авторы, может быть различной [5, с.89].

Одним из наиболее признанных, является определение, данное                        Иоффе О.С.: политический режим это «определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления» [9, с.72].

Приведем также более  современное определение Кашаниной Т.В.: «Политический режим это вся совокупность явных и неявных моделей определяющих формы и каналы доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристики субъектов имеющих такой доступ или лишенных его, а также доступные субъектам стратегии борьбы за него» [11, с.136].

Достоинство этого определения  в том, что оно максимально  широко, то есть носит зонтичный  характер, и под него могут быть подведены все исследуемые «случаи», кроме того, оно легко операционализуется при построении классификаций политических режимов, что является главным способом их изучения.

Американская школа  политологии вместо «политического режима» обычно использует более широкое понятие «политической системы». Однако, по мнению Левченко В.Н., «политическая система» есть понятие обобщающее, аналитическое, играющее в осмыслении политической реальности роль концептуального ядра, в то время как «политический режим» способствует эмпирическому описанию этих реальностей [15, с.89].

Если системная теория имела целью выявление общих функций политической системы, то политический режим, по мнению того же автора, обозначает специфические пути и средства, какими эти функции могут быть структурированы и встроены в институты и процедуры, а также возникающие входе этого специфические взаимоотношения. Иногда, для того чтобы подчеркнуть это различие, отмечают, что политический режим представляет собой функциональную подсистему политической системы. Одна и та же политическая система в зависимости от исторического контекста может функционировать в различных режимах.

Таким образом, можно  говорить о политическом режиме как  об открытых для изменений моментах правления, переменных параметрах современного конституционного строя. Само слово «режим» получило широкое распространение в качестве нового политического понятия в конце XVIII - начале XIX вв., одновременно со словом «Конституция», послужившим для концептуализации устойчивых характеристик политического устройства, уважение которых было обязательным как для государства, так и для гражданского общества. Соответственно, требовалось каким-то образом обозначить комплекс переменных параметров политического устройства, которые не только можно, но и должно периодически менять. «Любая конституция рисует не одну, а множество схем правления, построение которых зависит о расстановки сил в данный момент.

1.2 Типологии  политических режимов

 

Первый шаг в классификации  политических режимов - разделение их на открытые (демократические) и закрытые (недемократические).

Открытая политическая система характеризуется высокой  степенью «отзывчивости» по отношению к требованиям, выдвигаемым «окружающей средой». При этом такая открытость может достигать такой степени, когда даже протестные движения кооптируются в существующие властные структуры и их требования, так или иначе, усваиваются политическими институтами.

Для закрытых политических систем, напротив, характерны репрессивные меры по отношению к инициативам  и несанкционированным коллективным действиям любого рода.

В литературе обычно выделяются следующие показатели степени открытости политических систем:

Число политических партий, фракций и организованных групп  интересов, которые способны переводить требования различных социальных групп  на язык официальной политики. Считается, что чем их больше, тем менее вероятно формирование общественных движений, требования которых не вписались бы в спектр политических требований, выдвигаемых политическими партиями.

Разделение исполнительной и законодательной власти. Поскольку  законодательная власть (в отличие от исполнительной) непосредственно подотчетна избирателям, постольку она более чувствительна к требованиям населения, а значит и общественных движений, групп интересов и др. [18, с.55]

Характер взаимодействия исполнительной власти и организованных групп интересов. Считается, что там, где между этими социальными институтами складываются относительно свободные неформальные связи, облегчается доступ новых требований к центру принятия решений, а это значит, что невелика вероятность возникновения радикальных протестных движений.

Наличие механизма агрегации  требований, выдвигаемых различными социальными и политическими авторами. Считается, что открытость системы уменьшается, если в ней отсутствуют механизмы формирования политических компромиссов и поиска консенсуса.

Исходя из этих критериев, Г. Алмонд предложил следующую классификацию  политических систем:

1) англо-американская (наиболее  открытая);

2) континентально-европейская  (относительно закрытая, ассоциируется  с «иммобильностью» и «непреходящей угрозой того, что часто называют «цезаристским переворотом»);

3) тоталитарная;

4) доиндустриальная (Приложение А) [17, с.102].

Первые две - это типы демократических режимов; они отличаются характером политической культуры и ролевых структур. Англо-американские системы отличаются «однородной светской политической культурой» и «высокоспециализированной ролевой структурой», тогда как континентальным европейским системам присущи «раздробленность политической культуры», т. е. существование автономных, мало соприкасающихся друг с другом политических субкультур, и ролевая структура, в которой «роли задаются субкультурами и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей». Великобритания и США являются классическими примерами первого типа, Веймарская Германия, Франция и послевоенная Италия - второго. Политические системы стран Скандинавии и Бенилюкса «сочетают в себе некоторые черты и европейского континентального, и англо-американского типов». Третья и четвертая системы - закрытые, однако тоталитарная, в отличие от доиндустриальной, относится к современному типу политических систем.

Признать эту типологию  логически последовательной достаточно трудно, она только описывает определенный круг политических феноменов, но не слишком  помогает в объяснении реальности, поэтому появилось великое множество других классификаций. Так, Чарльз Ф. Эндрейн выделяет четыре типа политических систем:

1) народная (племенная);

2) бюрократическая авторитарная;

3) согласительная;

4) мобилизационная (Приложение Б) [17, с.102].

Его типология строится на основе трех параметров:

1) ценностные иерархии  и интерпретация культурных ценностей,  оказывающих решающее воздействие  на формирование политических  приоритетов; 

2) воздействие на политический  процесс со стороны таких структур, как правительство, политические партии, социальные группы внутри страны, различные иностранные институты;

3) поведение лидеров  и масс [17, с.103].

Такое сочетание структурного, культурного и поведенческого аспектов в исследовании политических систем дало возможность более тесно связать теорию с политической практикой.

В заключении отметим, что  актуализация проблемы взаимовлияния политического режима и формы правления, ставшей сегодня центральной для стран «демократического транзита», привела к появлению типологии, призванной связать воедино политологическую и формально-правовую характеристики государственного устройства. В результате появились понятия «парламентский режим», «президентский режим», «смешанный (или полупрезидентский) режим» и т. д.

 

 

 

 

 

 

2 Общая характеристика демократического режима

 

2.1 Понятие демократии

 

Пытаясь определить, что  собой представляет демократия, многие западные исследователи, сделали вывод  о том, что демократия - это:

• прямое или косвенное управление страной самими людьми;
• государство, страна, сообщество, имеющие демократическое правительство;
• правление большинства;
• восприятие и реализация принципа равенства прав и свобод граждан, а также их возможностей [12, с.142].

Исходным в подобных определениях и суждениях является тезис о том, что первоначально демократия в современном ее понимании, зародившись в Греции, дословно означала «народовластие» (от demos - народ и kratos - власть). Этот же смысл вкладывается в данный термин и понятие и поныне.

В отечественной научной литературе при рассмотрении понятия и содержания демократии исходят, так же, как и в западных источниках, из традиционного представления о ней как о народовластии. Но в отличие от последних основной акцент при ее определении зачастую ставится не на правах и свободах граждан или на других ее атрибутах, таких, как участие граждан в управлении делами общества и государства, а на особом характере формы государства. Демократия, говорится в связи с этим в Энциклопедическом словаре, - это не что иное, как «форма государства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел, в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод».

Это не означает, что из поля зрения отечественных исследователей выпадают другие стороны и проявления демократии. Рассматривая ее под разными углами зрения и с позиций различных наук - философии, социологии, истории, политологии и др., многие авторы, например, определяют демократию как особый политический режим, как некий «атрибут государства», характеризующийся «принадлежностью народу всей полноты власти, реальной возможностью трудящихся управлять обществом и государством через созданные и контролируемые ими государственные и общественные организации...» [20, c.34].

Существуют и другие подходы и представления о демократии, отражающие те или иные ее стороны и отдельные аспекты ее проявления. Каждый из них по-своему раскрывает понятие демократии и каждый заслуживает к себе определенного внимания.

Исходное же определение  демократии как народовластия или, скажем, как формы государства не может в полной мере удовлетворить ни теоретические (интеллектуальные) потребности общества или его отдельных представителей, ни их практические запросы. Представление о демократии как о форме государства является весьма односторонним, а представление о ней как о народовластии - слишком общим, непременно требующим определенной детализации и «расшифровки».

К тому же нельзя упускать из поля зрения тот немаловажный факт, что у авторов, занимающихся проблемами демократии, нет четко согласующегося с реальной действительностью представления ни о «демосе» - носителе власти, ни о «кратосе» - понятии, содержании и основных признаках самой власти. Все это не может не затруднить, с одной стороны, глубокое разностороннее понимание демократии как реально существующего в той или иной стране явления, а с другой - проведение грани и соответственно избежание смешения демократии как научного феномена с псевдодемократией как идеологическим и пропагандистским феноменом [22, с.136].

Демократия в реальной жизни  выступает как сложное и многогранное явление, материализующееся в самых  различных сферах жизни и имеющее  бесчисленные пути и способы своего проявления. Она отнюдь не сводится лишь к политической сфере жизни  общества или государства, как это иногда трактуется в литературе, а распространяется также и на другие сферы - экономическую, социальную, культурную, научную, идеологическую. В зависимости от того, в каких сферах жизни общества и деятельности государства проявляется демократия, обычно говорят и о соответствующих видах демократии. Например, если демократические принципы, нормы и идеи реализуются в политической сфере жизни общества и государства, то, несомненно, в данном случае речь идет о политической демократии. Когда же они проявляются в сфере экономики, социальной сфере жизни общества или же в области идеологии, то соответственно имеется в виду экономическая, социальная и «идеологическая» демократия.

В частности, по отношению к субъекту государственной и общественной власти - народу - демократия выступает как максимальное проявление его воли, устремлений и интересов, их характеристика. Применительно к непосредственным носителям этой власти - государственным, партийным и общественным органам и организациям демократия выступает как их соответствующая форма или принцип организации. По отношению к процессу осуществления государственной и общественной власти демократия проявляется как совокупность соответствующих методов и способов властвования, т.е. как соответствующий режим. Наконец, по отношению к объекту проявления власти - отдельным гражданам, юридическим лицам, социальным слоям, группам, классам, ассоциациям и организациям демократия выступает в виде их соответствующего статуса, режима их жизнедеятельности, широкого круга конституционно закрепленных прав и свобод [10, c.102].

К сказанному следует добавить, что  политический и идеологический плюрализм, многопартийность, признание принципа разделения властей, решение вопросов большинством голосов, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народа и многое другое в таком же духе - это все так же есть не что иное, как пути и способы проявления всего того, что именуется демократией.

Исходя из взаимосвязи и взаимодействия различных сфер «приложения» демократии, а также различных путей, форм и способов ее проявления, о демократии как явлении в каждой отдельно взятой стране можно говорить не как о случайном наборе демократических проявлений, институтов и учреждений, а как о некой их системе.

Составными частями или структурными элементами такой системы в зависимости от аспекта исследования, а также от уровня (своего рода «среза») рассматриваемой системы могут выступать, отдельные разновидности демократии - демократия внутрипартийная, государственная, профсоюзная и т.д. Они проявляются как первичные (по своему объему, содержанию, месту в системе и социальному назначению) элементы, непосредственно образующие общую систему демократии и выступающие, в свою очередь, по отношению к ней как подсистемы. Кроме выделения первичных элементов общей системы демократии возможно также выделение и ее вторичных элементов, которые непосредственно образуют в результате своей взаимосвязи и взаимодействия частные системы (подсистемы) демократии. В качестве такого рода вторичных элементов общей системы демократии можно назвать, например, на уровне рассмотрения форм внутренней организации и внешнего проявления демократии различные демократические (партийные, государственные и общественные) институты и учреждения; на уровне содержания демократии - соответственно ее различные принципы (выборность, подотчетность, гласность, сменяемость, коллективность руководства и др.), традиции демократии, различные социальные нормы, конституирующие демократические институты и учреждения и содержащие в себе демократические права и свободы граждан. Используя аналогию с другими социальными системами (и в частности, с политической системой, теория которой считается более или менее разработанной в литературе), в общей системе демократии можно выделить в качестве самостоятельных элементов также и взаимодействие субъектов демократии, их общественно-политическую активность и фактические отношения, возникающие между ними в процессе реализации их прав и свобод, при проведении в жизнь принципов демократии [25, с.80].

В заключении отметим, что демократия представляет собой определенную форму  государства: правление по воле большинства  предполагает наличие учреждений, с  помощью которых эта воля формулируется  в виде законов и осуществляется, а также демократия представляет собой политический режим, т.е. определенный метод осуществления государственной власти, который противопоставляется недемократическим (авторитарным и тоталитарным) политическим режимам.

2.2 Формы осуществления демократии

 

Демократия, выступая как сложное и многогранное явление, материализующееся в самых различных сферах жизни и имеющее поистине бесчисленные пути и способы своего проявления, представляет систему. Подсистемами, или, как принято говорить в юридической литературе, формами демократии, являются непосредственная и представительная демократии.

 Исторически первой возникла  непосредственная демократия. Демократия  называется прямой, или непосредственной, если граждане непосредственно  участвуют в управлении делами  государства, общества, местного сообщества.

 Примерами непосредственной  демократии являются плебисциты (лат. plebiscitum, от plebs простой народ  и scitum решение, постановление), проводившиеся  еще в эпоху Римской республики, когда на собраниях плебеев  принимались решения, обязательные  для всего этого сословия. Своеобразными плебисцитами были также и постановления большинства, провозглашавшиеся на родо-племенных собраниях у славян и древних германцев. Всенародным голосованием принимались решения на вечевых собраниях в Новгороде, Пскове и Киеве, некоторых других городах Руси [2, с.187].

Последовательно идея непосредственной демократии была разработана Ж.Ж. Руссо, общепризнанным автором теории народного  суверенитета, его неделимости и  неотчуждаемости.

 Ж.Ж. Руссо выдвинул идею  о том, что власть народа и правление, которое ее осуществляет, существуют лишь в интересах народа. Отсюда следует трудно оспариваемый вывод, что нечто, устанавливаемое в интересах всех, должно быть регулируемо общей волей, все граждане должны участвовать в принятии этого решения при условии подчинения воле большинства. Так, с одной стороны, обеспечивается право каждого участвовать в решении общих дел, а с другой служит хорошим практическим средством для обеспечения управления общими делами.

 Ж.Ж. Руссо допускал, что «общая воля неизменно направлена прямо к одной цели и стремится всегда к пользе общества, но из этого не следует, что решения народа имеют всегда такое же верное направление. Люди всегда стремятся к общему благу, но не всегда видят, в чем оно». Философ не отождествлял народный суверенитет и демократию. Суверенитет народа возможен, истинная же демократия, требующая осуществления народом и законодательства и управления всеми делами общества, неосуществима. Из этих положений вытекает, что народ сосредоточивает в своих руках все атрибуты власти и никакое частное лицо, ни монарх, ни депутат не могут считаться законными обладателями всей полноты этой власти. Суверенитет неотчуждаем и неделим учил Ж.Ж. Руссо. На практике это означает, что никакое представительное собрание не может сосредоточить в себе всей полноты прав, принадлежащих народу. И эти права могут быть реализованы только всей совокупностью граждан. Ж.Ж. Руссо порицал идею народного представительства: «Депутаты народа... не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно» [3, с.197].

Концепция Ж.Ж. Руссо, построенная  на началах справедливости, совершенно правильно предугадывала то общее  направление, в котором будет  происходить развитие современных  государств. Но она рисовала совершенно отвлеченный идеал, недостижимый в  настоящем и едва ли достижимый в будущем.

 Определение Российской Федерации в Конституции как демократического государства основывается, прежде всего, на признании народа источником власти (греч. demokratia - демократия, бук.: народовластие, от demos народ и kratos власть). Демократизм государства находит также выражение в обеспечении в нем народовластия. Народовластие означает принадлежность всей государственной власти народу, свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами [8, с.129].

Его сущность характеризуется  пониманием народовластия как единого процесса формирования воли народа и ее практического осуществления, как единства экономической, политической и духовно-нравственной власти народа и механизмов их реализации, как распоряжение народа своей свободой без ущерба свободе составляющих его социальных групп.

 Конституция Российской Федерации провозглашает и закрепляет единственным источником власти многонациональный народ Российской Федерации, признает за ним полноту верховной власти, определяет механизм ее осуществления, выдвигая на первое место непосредственное осуществление власти народом, а высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Конституционное право граждан Российской Федерации на участие в управлении государством реализуется в двух формах демократии непосредственной и представительной [1].

 Идея представительства  резюмируется в следующем: проявления  воли, исходящие от известных  индивидов или известных групп  индивидов, имеют ту же силу  и производят то же последствие,  как если бы они прямо исходили от нации. Формальный носитель верховной власти (народ) не отождествляется с носителем реальным (представительными учреждениями). Субъект воли и ее выразитель в условиях представительной демократии не совпадают.

Согласно Конституции Российской Федерации, народ осуществляет свою власть через органы государственной власти и органы местного самоуправления; представительным и законодательным органом Российской Федерации является, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Парламент единственный официальный орган народного представительства на общегосударственном уровне. Универсальность такого представительства, конечно, относительная, поскольку нацию, народ «представляют» избиратели, т.е. только граждане, которые имеют и реализуют конституционное право избирать и быть избранными. Избиратели не все население, но они есть конституционно определенная и политически правоспособная и дееспособная его часть, наиболее зрелая в гражданском и политическом смысле для выполнения столь весомой функции как формирование парламента [1].

 На условность народного  представительства указывает и Коваленко А.И.: «Представительство народа понятие условное. Возможно, оно перестало бы быть таковым, если бы всех депутатов избирал народ в целом и депутаты не являлись одновременно представителями какой-либо партии (а в парламентах демократических государств таких депутатов большинство). На самом же деле за депутата голосует не весь народ, а избиратели лишь одного округа, которые учитывают не только личные качества кандидата, но его партийную принадлежность, ориентир на ту или иную предвыборную программу»                  [13, с.69].

 Представляется, что  парламент существует для того, чтобы издавать законы на основе  баланса интересов социальных, национальных и территориальных групп населения, выявлять и раскрывать волю народа, представлять ее в своей воле так, как он ее воспринял. При несоответствии действительной воли представительного органа воле народа в решении конкретного вопроса должен вступить в действие механизм прямой демократии, в рамках которого выявится подлинная воля народа относительно разрешения данного вопроса [4, c.191].

Такой механизм может  быть заложен в виде референдума, назначаемого президентом или иным органом власти по требованию граждан (населения). В случае полного несоответствия воли представителей воле народа относительно общей политики государства или его органа возможен роспуск представительного органа или одной из его палат. Данное положение подчеркивает значение непосредственной демократии как формы осуществления народом принадлежащей ему государственной власти и ценность референдума как наиболее яркой формы непосредственного народовластия.

В научной литературе не сложилось единого мнения в  толковании понятия непосредственной демократии. По мнению Венгерова А.Б., «непосредственная демократия это, прежде всего инициатива и самодеятельность широчайших народных масс» [6, с.240]. На взгляд Корельского В.М., «главным и основным для непосредственной демократии является непосредственное осуществление народом государственных функций законодательства и управления» [14, с.136]. Лившица Р.З. считает, что «прямое народовластие означает прямое волеизъявление народных масс при выработке и принятии государственных решений, а также их прямое участие в проведении этих решений в жизнь, в осуществлении народного контроля» [16, с.100].

Черниловский З.М. определяет непосредственную демократию как прямое волеизъявление граждан при участии в управлении государственными и общественными делами [24, с.70].

В юридической литературе также можно встретить попытки  определить понятие непосредственной демократии.  Пугинский Б.И. исходит из понимания непосредственной демократии как сферы властных отношений, в рамках которой народ в целом либо его часть, организованная как самостоятельный коллектив (территориальный или иной), осуществляет свою власть на основе всеобщего участия и прямого волеизъявления каждого при принятии государственных и общественных решений [19, с.110].