Министерство  образования

Российской  Федерации

Ярославский государственный университет

им. П. Г. Демидова

Кафедра теории и истории государства  и права 
 
 
 
 
 
 
 

                                                      РЯЗАНЦЕВ 

АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

студент гр. ЮР - 14 
 
 
 

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС В РИМЕ 

Курсовая  работа 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ярославль

2002 
 
 
 
 

Работа  выполнена на кафедре теории и  истории

 государства  и права 
 
 
 
 
 
 
 

Научный руководитель ________________________________                                   

                                        ( учёная степень, звание,

_____________________________________________________

 имя,  отчество, фамилия) 
 
 

Решение комиссии о защите курсовой работы

_________________________________________

( оценка, число) 
 
 
 

Научный руководитель                                  Подпись          
 

         Заведующий кафедрой                                   Подпись  
 
 
 
 
 
 
 

План 
 

1. Введение……………………………………………… 3

    II.    Легисакционный процесс …………………………. 6 
 

    III.   Формулярный процесс……………………………. 13 
 

IV.   Экстраординарный процесс……………………… 27 
 

V.     Заключение………………………………………… 31 
 

    VI.    Список использованной литературы……………33 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

    Говоря  о выборе данной темы, необходимо отметить тот факт, что наш выбор не был, как это часто случается с новичками, случайным. После первого знакомства с римским правом на лекциях по истории государства и права зарубежных стран нами было принято решение о более подробном изучении интересующих нас вопросов. И, прежде всего, наше внимание привлекла такая отрасль права как гражданское право. Однако в связи с тем, что круг вопросов, который она охватывает, слишком широк и объёмен  пришлось выбрать для курсовой работы наиболее важное, интересное, а главное полезное, чтобы в будущем наши знания сослужили нам хорошую службу и нашли себе достойное применение. Чем же заинтересовало нас римское частное право?

    Римское право занимает в истории человечества исключительное место: оно пережило создавший его народ и дважды покорило мир. Когда-то римское право называли «писаным разумом». Разумеется, современное частное право ушло далеко вперёд в регламентации сложнейшей сферы имущественных отношений. Однако многие новейшие юридические конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных именно в римском праве. С этой точки зрения римское частное право продолжает оставаться основой для изучения гражданского и торгового законодательства и базой для подготовки квалифицированных юристов. Значение римского права определяется его огромным влиянием не только на последующее развитие права, но и на развитие культуры в целом. Оно характеризуется непревзойдённой по точности разработкой всех существенных правовых отношений. Энгельс говорил даже, что «римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений». Эти особенности римского права способствовали тому, что, когда развивающаяся промышленность и торговля средневековой Европы потребовали более совершенной правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали удовлетворять требованиям жизни, произошёл интереснейший процесс – рецепция римского права.

    Войдя через рецепцию в практику средневековых  государств, римское право пропитало  собой затем и последующие  кодификации гражданского права. Соками римского права пропитана и теория гражданского права. Поэтому изучить достаточно глубоко гражданское право, не зная права римского, невозможно. Ряд терминов и понятий, укоренившихся в юридической теории и практике может быть наилучшим образом усвоен лишь при изучении их у самого истока образования. Римское право отличается чёткостью определений, хорошей юридической техникой, что помогает современному юристу в приобретении навыков чётко ограничивать и формулировать юридические категории. Овладение же юридической техникой необходимо и для законотворческой работы, и для правильного применения закона. Законы должны излагаться не только понятным для всякого языком, но, кроме того, так, чтобы редакция закона, его текст соответствовали тому, что законодатель хотел выразить. Необходимо, чтобы формулировки закона охватили все те отношения, которые законодатель желал урегулировать, но в то же время, чтобы редакция закона не давала повода применять его к таким отношениям, на которые законодатель не имел в виду распространять его действие. Закон есть общая норма, а общее должно охватить всё богатство отдельного.

    Теперь  становится понятно, почему мы выбрали  тему, связанную римским частным  правом, однако возникает вопрос о  том, чем заинтересовал нас гражданский  процесс. Ответ на него прост и  вытекает из всего вышесказанного. Гражданский процесс является неотъемлемым элементом в гражданском праве при разрешении практически любого дела, возникающего на этой почве. Он позволяет  сторонам отстаивать свои права перед компетентным государственным юрисдикционным органом, который обязан, пользуясь возложенными на него функциями, выносить юридически правильное решение. Для того чтобы начать процесс, необходимо подать  иск, в котором указывается претензия. Эту процедуру осуществляет истец. Другая сторона - ответчик - выступает как лицо, к которому предъявлялась претензия. Таким образом, стороны разрешали возникший конфликт, используя юрисдикционный орган и предоставленное им право на иск.

    Основной  целью нашей работы является изучение, исследование гражданского процесса в  Риме с начала возникновения государства до его распада, выявление закономерностей его развития, изменения, а также приобретение новых, полезных для нас знаний в области изучаемого явления. Актуальность данной темы не иссякла и по сей день в связи с теми причинами, которые были указаны выше. В практике данная тема найдёт своё применение  при изучении гражданского процесса на современном этапе развития государства. Теоретическое значение тоже очень велико. Знание основ гражданского процесса позволяет правильно оценивать реальную действительность при разрешении гражданских споров, возникающих между сторонами в нашей стране и идти по пути восстановления справедливости. В литературе тема глубоко изучалась многими юристами. Имена наиболее известных из них указаны в списке литературы в конце работы. 

    В истории Древнего Рима последовательно  сменялись 3 типа процесса: легисакционный, формулярный и экстраординарный. Первый относится к древнейшим временам и охватывает почти весь доклассический период. Второй вводится законами Эбуция и Юлия, существует до 294 года нашей эры и, следовательно, соответствует классическому периоду развития права. Третий вводится с294 года нашей эры и соответствует послеклассическому периоду. Чтобы лучше разобраться в их сущности, рассмотрим каждый из них более подробно.     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава I 

    Легисакционный  процесс 

    В понятие гражданского права (права  собственности на определённую вещь, права требования к известному лицу и т. д.), по нашим нынешним представлениям, как необходимый элемент, входит и представление о защите  государством: мы не считали бы права правом, если бы не были уверены, что, в случае его нарушения кем-либо, мы можем потребовать своей защиты у государственной власти со всем её моральным авторитетом и внешнею силой. Мы предъявляем иск, то есть обращаемся к органам государственной власти с требованием о защите нашего нарушенного права; государственная власть, в лице своих судебных органов, разбирает нашу претензию и, в случае признания её основательной, восстанавливает наше право тем или другим способом. Порядок деятельности истца и ответчика, равным образом порядок деятельности судебных властей, определяется более или менее точно законом и составляет область гражданского процесса.

    Что касается древнего Рима, то каких-либо прямых указаний на то, как обстояло дело в этой области в эпоху царей, мы не имеем. Ввиду этого приходится и здесь взять время несколько более позднее, но более нам известное (например, тех же законов XII таблиц), и затем, установив общее направление исторической эволюции, делать обратные заключения относительно эпохи предшествовавшей.

    Главным источником наших сведений о древнем  гражданском процессе в Риме является римский юрист II века  Р.Х. Гай, который касается этого вопроса в четвёртой книге своего дошедшего до нас сочинения «Институции».

    Гай сообщает, прежде всего, что древнейшей формой гражданского процесса в Риме были leges actiones. Сам процесс обслуживал цивильное право и строился на принципах строгого формализма. Почему процесс этого периода называется легисакционный, на этот вопрос Гай даёт двойственный ответ: или потому, говорит он, что эти формы процесса были созданы законом, или потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются; так, например, «предъявляя иск по поводу уничтожения виноградных лоз и называя их в иске виноградными лозами, истец проигрывал дело, так как должен был назвать их деревьями: Закон XII таблиц, на основании которого предъявлялся иск о срезанных лозах, говорил вообще о срезанных деревьях» ¹.

    Однако  ни то, ни другое объяснение Гая не может  быть принято, ибо в то время, к  которому относится зарождение этих форм суда, мы не можем предположить существование такого большого количества законов, которые регулировали бы и  ход производства, и само гражданское право с надлежащими подробностями. Вероятно, «lege agere» в древнейшее время обозначало просто – действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незакономерному насилию². 

    Странною, но вместе с тем и характерною  чертой гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата является, прежде всего, разделение его на две стадии – на jus и judicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает  состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком. По общему же правилу in jure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии – in judicio. Таким образом, jus и judicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства, так как только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению³. Какими потребностями было вызвано деление римского процесса на две стадии и какие цели оно преследовало, наукою истории римского права не установлено. Для того чтобы лучше понять сущность этих стадий, рассмотрим их более подробно.

      Первая стадия имела своей целью выяснить чисто правовую сторону дела, то есть наличие у заявителя иска и соблюдение процедуры предъявителем. Эта стадия протекала перед претором. Помимо обращавшегося с иском к претору вызывалась и другая сторона – ответчик.     

    Важно отметить тот факт, что для начала процесса непременно необходимо личное присутствие как истца, так и ответчика. При этом существенным вопросом является, конечно, как заставить ответчика явиться в суд, иначе своим уклонением он мог бы парализовать саму возможность процесса. Характерной чертой древнеримского права служит то, что государственная власть сама не вызывает ответчика и не принуждает его в случае упорства к такой явке; доставить ответчика в суд – это дело самого истца. С этой целью истцу даётся своеобразное средство, носящее название in jus vocatio и означающее вызов на суд; ему посвящены первые постановления законов XII таблиц, но, конечно, это средство не создано ими, быть может, только точнее регламентировано.

    Законы  XII таблиц говорят: «Если вызывают на суд, пусть вызванный идёт; если не идёт, пусть истец призовёт свидетелей и затем берёт его силой. Если тот уклоняется или скрывается, пусть истец наложит на него руку».

    Согласно  этому постановлению, истец может  потребовать от ответчика явки в  суд там, где он его встретит, но вторгаться в дом истец не должен, причём ответчик обязан немедленно подчиниться этому требованию. В случае отказа истец должен опротестовать этот отказ перед свидетелями и задержать ответчика силой; в случае сопротивления или попытки к бегству, ответчик делается как бы приговорённым по суду в полное распоряжение истца – manus injectio⁴.

    Если  для ответчика следовать сейчас же в суд неудобно, то он может  дать истцу обещание явиться в  какой-нибудь другой день, подкрепив  это обещание поручительством какого-либо другого лица. Такой поручитель называется vas, а само поручительство vadimonium. Равным образом, к vadimonium прибегают и тогда, когда во время производства дела окажется необходимым отложить его до другого дня.

    Стороны являлись к претору и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик – свои возражения. Претор активного участия в процессе не принимал, хотя также давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Стадия завершалась тем, что, выявив соответствие предъявленного иска установленному его виду в законе, претор назначал судью, и дело переходило во вторую стадию. Она была посвящена проверке фактической стороны дела и не была облечена в торжественные формы. Завершалась вынесением судебного решения, которое разрешало возникший спор. Обжалование судебного решения не допускалось.

    Существовало, продолжает затем Гай, пять основных форм легисакционного процесса: 1) sacramento 2) per manus injectionem 3) per pignoris capionem 4)  per judicis postulationem и 5) per condictionem. Вслед за тем он приступает к описанию этих форм, но значительная часть этого описания для нас в манускрипте потеряна, вследствие  чего недостающие приходится восполнять другими, по большей части очень отрывочными сообщениями⁵.

    Первая  форма, legis actio sacramento, есть, по существу, процесс-пари. Стороны высказывают в торжественных формулах свои претензии и назначают в залог своей правоты известную денежную сумму, которая называется sacramentum, откуда название самой формы. Затем суд формально решает вопрос о том, чей залог проигран: сторона правая получает свой залог обратно, сторона неправая теряет его в пользу казны. Но, само собой разумеется, решая этот формальный вопрос, суд решает вопрос о самой претензии истца по существу.

    Legis actio sacramento, по свидетельству Гая, есть общая форма процесса; в этой форме могут вестись всякие иски, для которых не установлено какой-либо иной формы. Но эта общая форма приобретает известные модификации в зависимости от того, идёт ли спор о принадлежности какой-либо вещи(actio in rem) или же о долге ответчика истцу(actio in personam).

    Первый  случай: истец и ответчик спорят о вещи(actio in rem). Помимо указанной выше необходимости личной явки обеих сторон, для того, чтобы процесс в этом случае мог начаться, необходимо ещё и наличие самой спорной вещи. Если спор идёт о вещи движимой, то она должна быть принесена, приведена или привезена в суд; если вещь такова, что доставка её затруднительна, то необходимо было доставить какую-либо её часть: кусок от спорной колонны, овцу или козу из спорного стада и т. д. Если предмет спора вещь недвижимая (участок земли), то стороны с особыми обрядами отправляются на спорный участок, берут оттуда кусок земли и приносят его в суд(manus consertio).

    Процесс открывается тем, что истец, держа  в руках особую палку(vindicta или festuca), произносит формулу, заключающую в себе утверждение его права на вещь: «Я утверждаю, что эта вещь принадлежит мне по праву квиритов; так как я это заявил, вот тебе налагаю виндикту», и одновременно накладывает на вещь свою виндикту. Этот акт истца носит техническое название vindicatio. На него следует ответный акт ответчика – contravindicatio: ответчик со своей стороны говорит то же самое и также накладывает на вещь свою виндикту. Тогда вступает в действие магистрат, перед которым всё это совершилось, и приказывает: «оставьте оба вещь» – «mittite ambo rem». Стороны снимают палки, и затем истец обращается к ответчику с вопросом: «Не скажешь ли, на каком основании ты виндицируешь?». Ответчик на это, вероятно, мог дать объяснение, но мог и не дать, заявив просто: «таково моё право»⁶. В таком случае истец обращается к ответчику с предложением установить залог – sacramentum: «Поскольку ты неправомерно виндицировал, я требую, чтобы ты назначил 500 ассов в залог», на что ответчик отвечал: «И я от тебя требую». Сумма залога в XII таблицах была таксирована: если спорная вещь была дороже 1000 ассов, то sacramentum должна была равняться 500 ассам, если дешевле, то 50. Эта сумма полагалась первоначально ad pontem, то есть в кассу понтификов, позже в aerarium, то есть в общую государственную казну. Первоначально залог давался сторонами реально и в самом начале процесса, то есть тотчас же после provocatio sacramento; позже стороны давали только обещание уплатить залог, если процесс будет проигран.

    После установления sacramentum магистрат регулирует владение спорной вещью на время процесса: он может отдать её либо истцу, либо ответчику, что технически называется «secundum reum». Сторона, получившая вещь должна дать магистрату поручителей, которые обязаны подтвердить тот факт, что если вещь впоследствии будет присуждена противнику, то как сама вещь, так и доходы, полученные с её помощью, будут выданы последнему.

    Когда этот вопрос решается, наступает торжественный момент – litiscontestatio, то есть засвидетельствование спора. Стороны обращаются к заранее приглашённым свидетелям с торжественным воззванием: «testes estote» – «будьте свидетелями всего здесь происшедшего».

    Моментом  litiscontestatio заканчивается первая стадия производства - in jure, совершающаяся перед магистратом. Как видим, она не заключает в себе ни разбора дела, ни приговора; всё это происходит во второй стадии – in judicium. Стороны при участии магистрата сами себе выбирают судью из частных лиц, который затем разберёт спор и произнесёт приговор уже без всякого участия государственной власти. Для производства во второй стадии не существует ни форм, ни обрядов заявления сторон, приведение доказательств и т. д. – всё это совершается просто и свободно.

    Если  спор шёл о каком-либо обязательстве, то полного описания ритуала для  этого случая мы не имеем. Вероятно, истец начинал с утверждения: «Я утверждаю, что ты должен уплатить мне 100», а ответчик отрицал: «Я отрицаю, что должен тебе 100». Затем процесс шёл указанным выше порядком: provocatio sacramento, litiscontestatio и переход дела in judicium.

    Вторая  форма, legis actio per manus injectionem, применяется только к известным искам из обязательств. Порядок производства при этом состоит в следующем. Истец приводит ответчика в суд и произносит формулу: «так как ты мне должен 10000 сетерциев, поскольку не уплатил, по этой причине я налагаю на тебя руку». Если ответчик здесь же не заплатит долг, то истец уводит должника к себе, может заключить его в оковы. В продолжение 60 дней истец держит должника у себя, но в течение 3 рыночных дней он должен выводить должника на рынок и здесь объявлять сумму его долга – в предположении, что, может быть, найдутся лица, которые пожелают его выкупить. По истечении 60 дней должник предоставляется на полную волю кредитора: он может его или убить, или продать в рабство. Если будет несколько кредиторов, то законы XII таблиц постановляют рассечь несостоятельного должника на части пропорционально размерам своих требований, но если кто-либо из них по ошибке отсечёт больше или меньше, то это ему не ставится в вину⁷. Если ответчик, подвергнутый manus injectio, захочет оспорить существование долга, то есть «сбросить с себя руку», то сам он это сделать не может. За него должно выступить какое-либо другое лицо, vindex, который, отстранив руку истца, освободит тем самым ответчика окончательно, но примет весь спор на себя и, в случае неосновательности своего вмешательства, платит вдвойне – in duplum.

    Третья  форма, legis actio per pignoris capionem, состоит в том, что лицо, имеющее известное требование к другому, в случае неплатежа, произнося какие-то до нас не дошедшие слова, берёт себе какую-то вещь неисправного должника. Это называлось pignoris capio. Всё это он совершает без участия представителя государственной власти и даже, может быть, в отсутствие самого должника. В этом существенное отличие этой формы процесса от других. Применялась она лишь к некоторым требованиям особого религиозного и публичного характера: так, например, pignoris capio имеет продавец животного, предназначенного для жертвоприношения, против его покупщика по поводу покупной цены, а также отдавший в наём своё животное против нанявшего, если наёмная плата была предназначена для жертвоприношения; равным образом pignoris capio имели воины за неплатёж им жалования.

    Относительно  четвёртой формы, legis actio per judicis postulationem, имеются чрезвычайно скудные сведения, так как соответствующее место «Институций» Гая потеряно. Сохранилась только формула обращения к магистрату у грамматика Валерия Проба: «требую, чтобы ты претор, дал присяжного или третейского судью». Предполагают, что особенность этой формы заключалась в том, что после обычных заявлений сторон перед магистратом спорящие обращались не с provocatio sacramento друг к другу, а с просьбой к магистрату назначить им судью для разбора их претензий – judicis postulatio. Затем следовало litiscontestatio, и дело переходило in judicium. Область применения этой формы также неясна: по мнению одних, она употребляется в таких исках, где дело идёт более о посреднической деятельности судьи, - например, в исках о разделе общего имущества; по мнению других, это более поздняя форма legis actio и притом форма факультативная для всяких исков из обязательств: для того, чтобы избежать риска потерять sacramentum, стороны по взаимному согласию могли прибегнуть к простой judicis postulatio.

    Наконец, последняя, пятая форма – legis actio per condicionem. Относительно этой формы мы имеем отрывочные сведения, так как Гай упоминает о ней лишь в нескольких строках. Он говорит, прежде всего, о том, что название этой формы происходит от слова «condicere», то есть оповещать. Истец оповещает ответчика, чтобы тот явился через 30 дней для назначения судьи. На основании этого предполагают, что эта форма состояла из следующих актов: заявление претензий перед магистратом, затем указанная condictio и litiscontestatio. По прошествии 30 дней стороны снова являются для выбора судьи, и дело переходит in judicium. Назначение этой формы процесса неизвестно. Таким образом, форма является самой поздней и принадлежит довольно далеко продвинувшемуся республиканскому периоду.

    Таковы  пять форм древнего римского гражданского процесса в таком виде, в каком  он действовал в первую половину республиканского периода и как он описан нам Гаем, который уже сам имел о них далеко не полные сведения. Что из описанного и в каком виде действовало в эпоху древнейшую, до республики, определить, конечно, трудно, но не подлежит сомнению тот факт, что система legis actionis представлена в описании далеко не в своём первоначальном виде: многие странные чёрточки этого процесса переносят нас во времена очень отдалённые⁸.

    Таким образом, для легисакционного процесса было характерно разделение на две  стадии, строгий формализм и ритуальность, а также обязательная заинтересованность стороны в разрешении конкретного дела. Он отстаивал интересы квиритского права. Существовало пять форм гражданского процесса, которые чётко отражают его сущность.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава II

    Формулярный процесс

      Как бы то ни было, но с  течением времени легисакционный  процесс, также как и обслуживаемое  им цивильное право, изживает  себя. Как уже было упомянуто  выше, новый порядок процесса  был введён законом Эбуция  и двумя законами Юлия. В результате этих законов в Риме установился новый процесс – формулярный, который покончил с формализмом и ритуальностью. На смену приходит преторская формула, от которой процесс и берёт название. Общий смысл совершившейся реформы заключается в переложении обязанности формулировать предмет спора с плеч сторон на плечи претора. В легисакционном процессе стороны сами должны были формулировать свои претензии, облекая их в соответствующие закону формулы. В формулярном процессе стороны могли излагать претору дело в любых выражениях и в любой форме. Дать же  претензиям сторон соответствующее юридическое выражение составляет теперь дело претора. Из объяснений сторон он выводит юридическую сущность спора и эту сущность излагает в особой записке судье, назначаемому для разбора этого дела. Эта записка судье и есть формула. Таким образом, формула теперь представляет изложение юридической сущности спора и составляет те рамки, в которых затем должно двигаться дальнейшее производство in judicio.

    Необходимо  отметить тот факт, что формула претора состояла из четырёх обязательных частей. Первая часть называлась nominatio. В ней говорилось о том, кто из судей будет рассматривать данное дело. В следующей части – demonstratio – предлагалось основание, из которого возник иск. Например, из долгового обязательства или причинения вреда. Затем шла  важнейшая часть формулы – intentio. В ней определялось содержание претензии истца. Претензия истца могла быть основана на нормах цивильного права, тогда она называлась intentio in jus concepta, а иск назывался actio civilis. Например, формула виндикационного иска  собственника содержала следующую интенцию: «если окажется, что вещь, относительно которой идёт спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию, то ты, судья…»⁹. Если требование истца нельзя было обосновать нормами цивильного права, а претор всё же считал справедливым защитить это требование, то в интенции описывались те факты, на которых истец основывает свою претензию и при наличии которых следует иск удовлетворить. Например, лицо договорилось со своим должником, оспаривавшим долг, что, если первое присягнёт в существовании долга, второй без суда уплатит требуемую сумму; это лицо присягнуло, однако должник всё-таки не платит, тогда претор давал истцу формулу, в интенции которой указывался факт присяги. Такая интенция называлась in factum concepta, а иск – actio praetoria. Четвёртая часть формулы – condemnatio – предписывала присуждение, то есть предлагала судье удовлетворить иск, если интенция подтвердилась, и отказать в иске в противном случае.