Гражданское общество и его развитие в России

 

 

 

 

 

 

 

Александр Сунгуров

 

 

 

 

 

 

Гражданское  общество и его развитие в России

 

 

 

 

 

 

Учебное пособие

 

 

 

 

Рекомендовано к печати

Кафедрой прикладной политологии

СПб филиала  ГУ-ВШЭ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург, 2007 г.

 

        Содержание

 

Предисловие……………………………………………………………………………4

1. Понятие гражданского общества: исторические корни и возможные 

    определения…………………………………………………………………………..6

1.1. Исторические корни……………………………………………………….6

1.2. Гражданское общество как  знамя в борьбе против Советского 

режима…………………………………………………………………………...9

1.3. Концепция гражданского общества  в работах современных западных  исследователей………………………………………………………………….11

1.4. В поисках определения…………………………………………………….13

2. Ростки гражданского общества  в СССР……………………………………………21

2.1. Существовали ли элементы гражданского общества в СССР?................21

2.2. Общественные организации и  гражданские инициативы в 

период перестройки……………………………………………………………28

3. Некоммерческие организации в  Российской Федерации в 90-е  годы……………36

3.1. НКО и политика. Законодательные основы деятельности НКО………..36

3.2. Основные типы некоммерческих  организаций…………………………..41

3.3. Деятельности НКО в 90-е  годы (на примере Санкт-Петербурга)……….45

3.4. Сообщество НКО:  взаимодействие  с властью и иностранными 

фондами………………………………………………………………………….62

     4.  Практики и формы  взаимодействия НКО и власти  в 2000-2003 гг………………. 68

                 4.1.  Гражданское общество становится  предметом внимания российской 

                 власти…………………………………………………………………………….. 68

                 4.2. Подготовка Московского Гражданского форума и

                 его некоторые итоги………………………………………………………………70

                 4.3.  Государство и гражданское  общество: поиски диалога (2002-2003 гг.)….73

   5. Взаимодействие власти  и гражданского общества в России: современные

    тенденции (2004-2007 гг.)…………………………………………………………………81

                 5.1. Российский Гражданский конгресс: путь политизации гражданского 

                 общества……………………………………………………………………………81

                 5.2. Социальный форум в Перми (2004 г.)……………………………………….82

                 5.3. Создание Общественной палаты  РФ и начало ее деятельности…………...84

                  5.4. Совет при Президенте РФ  по содействию развитию институтов

                 гражданского общества и правам человека………………………………………86

                 5.5. Новое законодательство о НКО  и проблемы финансирования

                 некоммерческих общественных организаций……………………………….…..88

    6. Изучение развития  гражданского общества в России:

     от описания к формулировке  моделей…………………………………………………...92

                  6.1. Материалы и исследования о  гражданском обществе и организациях 

                  Третьего   сектора: попытка  классификации……………………………………92

                  6.2. Основные концепции и модели взаимодействия структур гражданского

                 общества и власти…………………………………………………………………..97

     7.  Концепция развития публичной политики…………………………………………..112

 

Предисловие

 

Предлагаемое читателю – студенту СПб отделения Высшей школы экономики, либо иному другому человеку, заинтересованному в понимании феномена гражданского общества – учебное пособие является и  пионерским и экспериментальным одновременно. Само понятие гражданского общества еще не устоялось пока  ни в зарубежном, ни, тем более, в российском научном сообществе.  Тем не менее, это понятие достаточно широко используется в современной общественной и политической жизни, и является уже ее неотъемлемой частью. Именно поэтому курс «Гражданское общество и его развитие в современной России» включен в программу подготовки бакалавров и специалистов на кафедре прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, а также читается студентам других факультетов филиала. Поэтому данное пособие предназначено прежде всего для этих студентов.

Текст пособия может быть условно  разделен на три части. Первая из них  – это  краткое рассмотрение основных концепций гражданского общества, существующих как в зарубежной, так уже и  в российской науке. Вторая часть  – это обзор основных событий  и этапов развития гражданского общества в современной России, а также некоторые примеры деятельности некоммерческих организаций (НКО), прежде всего, действующих в Санкт-Петербурге. Мы коснемся достаточно кратко процесса возникновения прото-структур гражданского общества в СССР 50-80 гг., а также появления первых независимых организаций и движений в годы перестройки, при этом тема развития основ гражданского общества в дореволюционной России остается вне рассмотрения в данном пособии. Наконец, это обзор и попытка классификации российских публикаций, посвященных проблемам гражданского общества и организациям Третьего, некоммерческого сектора (НКО),  а также анализ основных существующих моделей взаимодействия структур гражданского общества и власти. Завершается пособие небольшой главой, посвященной концепции публичной политики, которая как бы является преамбулой к следующему учебному пособию, посвященному уже собственно концепции публичной политики.

Так как автор этих строк не только профессор СПб филиала ГУ-ВШЭ, но и непосредственный участник процесса создания и деятельности некоммерческих общественных организаций, президент действующего с 1993 года  СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ¹ и член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека², то ему, то есть мне, было трудно подходить к изложению и анализу концепции и основных событий развития гражданского общества в России с чисто академической и отстраненной позиции. Это приводит, вероятно, и к элементам журналистики в тексте пособия. С другой стороны, взгляд не только аналитика, но отчасти и соучастника рассматриваемых событий и процесса в целом, может передать читателю неповторимую атмосферу непростого процесса развития гражданского общества в нашей стране.

Отметим здесь также, что многие иллюзии участников демократического движения 80-90х годов очень быстро рассеялись, быстрого и легкого перехода страны от посттоталитарного авторитарного  политического режима к демократии, основной на приоритете прав человека не получилось, путь оказался сложным, авторитарные тенденции  проявляются достаточно сильно, и некоторые аналитики говорят даже о неудаче демократического транзита и провале самой концепции такого перехода.  На мой взгляд,  процесс развития демократических механизмов и институтов продолжается, хотя и имеет иногда возвратный характер, и постепенное становление и развитие гражданского общества играет в этом процессе важную роль. Именно поэтому настоящее учебное пособие может оказаться полезным не только студентам ГУ-ВШЭ и других университетов страны, но и тем активистам третьего сектора, которые непосредственно участвуют в становлении гражданского общества в России.

В заключение выражаю искреннюю  благодарность А.Н. Алексееву за внимательное отношение к первому варианту рукописи и важные замечания, а также сотрудникам СПб центра СТРАТЕГИЯ, в совместной работе и дискуссиями  с которыми рождался этот текст.

Глава 1.  Понятие  гражданского общества: исторические корни и 

                 возможные определения

 

1.1. Исторические корни 

 

Термин "гражданское общество" имеет глубокие исторические корни. Он появился уже в работах Аристотеля и Цицерона, которые, однако, использовали его как синоним "политического  общества" и самого полиса, так  как для них общественная жизнь человека была неотделима от жизни полиса.

В средневековье одной из предпосылок  развития представлений о наличие  определенного независимого от властителей  поля человеческого существования, было связано с западной, католической религией. Как отмечает в своей работе "Гражданское общество: религиозное измерение проблемы" Е.Рашковский, сама католическая ортодоксия, объективно полагая границы властолюбивым и честолюбивым притязаниям своих же членов и настаивая на примате их доброй воли, очерчивает некое поле свободы для гражданского общества³.

Процессы религиозной реформации существенно увеличили степень  внутренней свободы, независимости  человека. Израильский исследователь  Адам Б.Зелигман, изучавший англосаксонскую  протестантскую публицистику XVII в., приходит к такому выводу: утвержденная отцами протестантизма радикальная приватизация идеи Завета довольно скоро сама подводит черту под всяческими мечтаниями о протестантской теократии и - в отношении проблематики мира сего - исподволь реабилитирует понятия о ценности естественного права и естественного разума, подчеркивая в них приватный, человеческий, личностный аспект⁴.

Развитие современного понимания  гражданского общества неразделимо  с процессом политической модернизации, протекавшим в странах Западной Европы и Америки в XVII-XIX веках, с процессом постепенного расширения прав личности как в политическом, так и в социальном смысле. Разделение понятий "гражданское общество" и "государство" связано с развитием либеральных идей, в соответствии с которыми государство должно играть лишь роль "ночного сторожа", а также с представлениями о том, что должно существовать некое незанятое государством пространство, в котором могла бы происходить общественная жизнь человека.

На рубеже XVIII и XIX веков в работах  шотландских просветителей, прежде всего Адама Фергюсона⁵, а также в работах Руссо и Канта появились различные понимания гражданского общества уже в современном им контексте. Так, обсуждая этот тип общества, Кант писал о нем, как об обществе, в котором "свобода в рамках существующих законов сочетается с максимально возможным развитием несдерживаемых ничем усилий, тенденций, иными словами, общества с полностью гражданским устройством"⁶.

Дальнейшее развитие понятие "гражданского общества" нашло в работах Гегеля. Гражданское общество, считал Гегель, выступает "не как атомистически распавшееся на единичные лица и собравшееся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчлененное на уже раньше конституированные товарищества, общины и корпорации, которые таким образом получают политическую связь"⁷.

В качестве основополагающих принципов, на которых функционирует гражданское  общество, Гегель называет наряду с  принципами частной собственности  и личной свободы "публичность" и "всеобщую осведомленность", свободно формирующееся общественное мнение, а также справедливые и строго соблюдаемые законы. Огромное значение, придававшееся Гегелем сильной правовой основе, правосудию и средствам для их эффективного функционирования подтверждается и тем фактом, что он рассматривал их как "моменты" самого гражданского общества⁸. В сфере гражданского общества имеет место реальное функционирование собственности, сила которой должна найти свое подтверждение в защите собственности со стороны закона, суда и полиции, отстаивающих всеобщие интересы.

Единственный институт гражданского общества, подробно анализируемый Гегелем - это корпорация, сохранившая черты  средневекового цеха, и соединявшая  черты узкопрофессионального объединения  и что-то вроде "второй семьи", "нравственного корня государства". Партии, как выражение "случайного интереса" им отвергались, т.е. фактически предлагалась идея корпоративного представительства. Он считал также, что грань, отделяющая гражданское общество от государства весьма условна и что даже обособившись от государства, гражданское общество остается его органической частью.

Гражданское общество и государство  соотносятся как рассудок и разум: гражданское общество - это "внешнее  государство"⁹, "государство нужды и рассудка"¹⁰. Развитие гражданского общества предполагает наличие государства как его основания: "государство есть всеобщее первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента"¹¹.

Карл Маркс рассматривал гражданское общество как "определенный общественный слой, определенную организацию семьи, сословий или классов"¹², либо как совокупность производственных отношений. Следуя этой логике, он утверждал, что "анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии"¹³. Ленин, следуя логике Маркса, отказался даже от самого термина «гражданское общество», а общественную формацию трактовал как совокупность производственных отношений. В полном виде этот подход проявился уже в рамках "марксистско-ленинской философии", отказывавшей такому гражданскому обществу в праве на дальнейшее существование вместе с классовым государством. Фактически же на смену комплексу "государство - гражданское общество" в России, например, пришло тоталитарное, или близкое к нему псевдосоциалистическое государство, подмявшее под себя независимые общественные структуры, и контролировавшее все стороны общественной, а также и личной жизни человека.  Соответственно, и в общественной науке советского периода исследования понятия «гражданское общество» практически отсутствовали.

К концепции гражданского общества обратился в своих "Тюремных тетрадях" Антонию Грамши, уже имея опыт прихода  к власти в своей стране фашистов¹⁴. "Гражданское общество превратилось в очень сложную структуру, выдерживающие катастрофические "вторжения" непосредственного экономического элемента (кризисов, депрессий и т.д.): надстройки гражданского общества в этом случае играют роль как бы системы траншей в современной войне"¹⁵, т.е. могут и должны остаться формой организации жизни, не позволяющей, в случае их развитости, воцариться тоталитарному режиму.

Он ищет оптимальные формы соотношения  государства и гражданского общества: "... можно было бы сказать, что  государство = политическое сообщество + гражданское общество", считая при этом, что: "государству суждено исчерпать себя и раствориться в упорядоченном обществе", то есть "Этическом государстве или гражданском обществе"¹⁶.

А.Грамши был один из немногих мыслителей, использующих концепцию гражданского общества при анализе общественных процессов в первой половине и в середине ХХ века. Новое внимание это понятие получило уже в 70-х годах, в связи с борьбой против советского режима в странах Восточной Европы.

 

1.2. Гражданское общество как знамя в борьбе против Советского  режима.

 

Есть некая ирония в том, что  концепция гражданского общества, в  разработку которой внесли свой вклад  многие левые мыслители, была эффективно использована в 70-80-е годы в борьбе с социалистическим государством в  странах Восточной Европы. При  этом именно сохранившиеся в независимости от государства общественные структуры, ячейки гражданского общества, стали центром кристаллизации сопротивления тоталитаризму¹⁷. Это относится прежде всего к Польше, где сохранившая свою независимость католическая церковь стала опорой для клубов католической интеллигенции, а затем и профсоюза «Солидарность». Группы независимых интеллектуалов в Венгрии, писательские союзы в Чехословакии, члены групп Хартия-77 - все они были теми ростками гражданского общества, которые разрушали основы тоталитарного государства. Фигура писателя, философа, Вацлава Гавела, автора статей о развитии гражданского общества, который затем стал президентом Чешской республики, является хорошим примером этой тенденции¹⁸. Как отмечает в своей монографии, посвященной политической реформе в России и странах Восточной Европы, профессор Стэнфордского университета Майкл Макфол, степень успеха процесса политической модернизации пропорциональна уровню развития структур гражданского общества в этих странах до 1989 г.¹⁹

В этой связи возникает вопрос: если мы будем относить к росткам  гражданского общества все группы сопротивления  коммунистической системе, советскому государству и его  сателлитам в Восточной Европе, то не придется ли нам к структурам гражданского общества относить и группы активной борьбы с буржуазным государством, например, немецкую "Красную армию", итальянские Красные бригады и другие террористические организации?

Опыт реализованных переходных процессов в странах с наиболее развитыми общественными инициативами показал, вместе с тем, что одно только гражданское общество не может осуществить смену режимов. Как отмечает А.Арато: "..гражданское общество может рассматриваться как один из акторов в ходе такого процесса; но для политических элит, а также ... и для успехов переговоров важно, чтобы гражданское общество было демобилизовано на пути к соглашению, ведущему к демократическим выборам"²⁰.

В этой связи следует согласиться  с позицией А.Арато, отличающего  неформальные социальные связи (network), солидарные сообщества и взаимоотношения от более формализованных и институциализированных структур гражданского общества. Соответственно, можно различать гражданское общество как движение и как институт: первое - как своего рода учредительное гражданское общество, которым создается второй - учреждаемая, институциализированная его версия.

Рассматривая роль концепции гражданского общества в крахе авторитарных режимов  Восточной Европы, нельзя не остановиться и на судьбе этой концепции после  распада этих режимов, когда уже не существует образа государства-партии, для уничтожения которого его противники объединялись под знаменем гражданского общества. Как отмечает в уже цитированной работе А.Арато, в Венгрии некоторые из тех, кто в 1988 году были поборниками гражданского общества, к 1990 г., уже выдвигали в повестку дня другие, явно несовместимые между собой наборы программных предложений. Для революционеров, которые хотели осуществлять чистку и карать, идея самоограничиваемой революции была слишком законнической и постепеновской. С точки зрения новых профессиональных политиков открытость каналов коммуникации группам вне партий и парламентов нарушала их узкую концепцию демократии, которая восходила не столько к западным идеалам, сколько к западной элитарной практике демократии. Говоря без обиняков, такая открытость ставила под угрозу и их воображаемую новую монополию на власть. Поборникам экономического либерализма, воображающим себя буржуа, после того, как они призывали в своих памфлетах к гражданскому обществу, как к единственно возможной среде для появления рыночной экономики, общество профсоюзов, экологистов, ассоциации потребителей стало казаться роскошью, подобающей только развитым западным экономикам. Ни те, ни другие явно не отдают себе отчета в том, что одного лишь тонкого слоя легитимности, которая приобретается посредством демократических выборов, не будет достаточно для населения, испытывающего глубокие экономические трудности. Общим для всех этих политических дискурсов является цель вытеснения дискурса и политики гражданского общества формами мышления, уже дискредитированными в прошлом.

 

 

3. Концепция гражданского общества в работах современных западных

      исследователей

 

Внимание к концепции гражданского общества возникло среди западных политологов  в середине 70-х годов вначале в связи с его использованием интеллектуалами Восточной Европы в процессе их сопротивлению коммунистической идеологии. Позднее эта концепция была использована западными политологами левого направления, как новая альтернатива чисто рыночной идеологии. Основу для этого составило развитие понятия гражданского общества в работах А.Грамши, а также то, что это понятие не было дискредитировано Советским режимом, как большинство других левых идей.

В качестве примера последней тенденции  можно привести монографию "На пути к глобальному гражданскому обществу", опубликованную в рамках серии Фонда Фридриха Эберта, фонда немецких социал-демократов²¹. Заключительный раздел этой книги прямо озаглавлен "Европейский социализм и американская социальная реформа". В целом из книги можно сделать вывод, что развитие глобального гражданского общества связано с социалистической перспективой, с чем трудно согласиться.

Если в странах Восточной  Европы термин "гражданское общество" использовался в основном в качестве знамени в борьбе с коммунистическим режимом, то западные исследователи рассматривали, что же представляет из себя это общество. Так, Michael Walzer, определяет гражданское общество как "пространство свободных ассоциаций индивидуумов, а также набор сетей взаимоотношений, образованных на основе семьи, веры, интересов и идеологии и заполняющих это пространство"²². Однако, как справедливо комментирует Terry Nardin²³, характер этих взаимоотношений зависит от разделяемых ценностей. Поэтому понятие гражданского общества может иметь как либеральную, так и коммунитаристскую интерпретацию, в зависимости от того, берется ли за основу свобода индивидуума или солидарность ассоциаций.

Понятие гражданского общества приобрело  новое измерение в связи с  развитием сектора некоммерческих организаций, или "третьего сектора". Под неприбыльным (третьим) сектором понимается совокупность (система) групп населения и организаций, не ставящих перед собой целей увеличения личного дохода непосредственно через участие в работе таких групп и организаций или через владение ими. Термин "неприбыльные" означает, что получаемая в результате деятельности таких групп и организаций прибыль не распределяется между их участниками, а идет на реализацию целей группы или организации. Первые два сектора это совокупность государственных институтов и деловых частных организаций и предприятий.  К.Маккартби и В.Ходкинсон ²⁴ рассматривают третий сектор как сферу активности, развиваемой между семьей и более широкими бюрократическими секторами прибыльного бизнеса и правительства. В рамках этой концепции говорят о неприбыльном секторе, секторе добровольной активности, третьем секторе, неправительственном секторе. Для всех подобных организаций характерна деятельность ради общественного благополучия. Главной функцией таких организаций является, в той или иной степени, расширение пределов свободы и наделение населения властью, вовлечение населения в процесс социальных изменений, в развитие социальной защиты.

Растущее внимание к проблематике гражданского общества и деятельности организаций третьего сектора характерно не только для стран, претерпевающих непростые процессы посткоммунистической модернизации, но и для стран с устойчивой демократической системой. В последнем случае именно на примере негосударственных организаций, эффективно решающих сложные проблемы, и не извлекающих для себя при этом прибыли, многие аналитики пытаются найти выход из старой дилеммы: эгоистический индивидуализм - обезличивающий коллективизм.

Важность "протестантской этики" в становлении капиталистического общества подчеркивал в своих работах уже Макс Вебер²⁵. В конце прошлого века  в США появилась концепция "социального капитала", наличие которого, подобно капиталу экономическому, делает нацию энергичной и преуспевающей и наоборот. При этом в поисках "исчезающего социального капитала" (буквальный перевод названия одной из статей), исследователи обращаются именно к волонтерским неприбыльным организациям, организациям "третьего сектора"²⁶.

Другое направление общественной мысли, получившее свое развитие преимущественно в США и также пытающееся выйти за пределы "заколдованной" антиномии индивидуализм-коллективизм, носит имя "коммунитаризм", которое происходит, естественно, не от революционной коммуны, а от "community", понятия, которое лучше переводится не словом "община", а термином "сообщество". Здесь также придается большое значение этическим принципам, носителями которых являются добровольные сообщества людей, как правило, связанные с их непосредственным местом жительства. Интересно, что в рамках коммунитаризма смогли объединиться как правые республиканцы, мечтающие о возрождении подлинно американских духовных ценностей, так и левые либеральные демократы, видящие в коммунитаризме разумную альтернативу дискредитировавшим себя идеям социализма²⁷.

 

4. В поисках определения

 

В настоящее время не существует единого, общепринятого определения  гражданского общества. С одной стороны, под гражданским обществом многие понимают такой социальный порядок, такое общественное устройство, которое  является благоприятным для развития человеческой личности и самодеятельных общественных ассоциаций²⁸. В рамках такого подхода современное гражданское общество, помимо населения и составляемых им разнообразных социальных групп, будет включать государственные органы власти и соответствующие организации, сектор, нацеленный на производство прибыли (прибыльный сектор) и сектор, целью которого не является производство прибыли (неприбыльный сектор, третий сектор), причем между этими тремя секторам не существует жестких границ.

Один из сторонников такого подхода, профессор СПбГУ В.Г.Марахов пишет в предисловии к вышедшему под его редакцией сборнику материалов Второго российского научно-общественного форума «Гражданское общество в России как демократический проект»: « Глубинный смысл гражданского общества состоит в достижении ценностей, к которым прежде всего относятся ценности свободы и ценности справедливости, которыми освящается вся система общественных отношений – экономических, политических, социальных и духовных. Каких-то отдельных гражданских ценностей при этом быть просто не может…Государство в гражданском обществе впервые приобретает иную природу, отражает интересы всех слоев и впервые в истории перед государством встают задачи «уметь соединить противоположности»²⁹…

На мой взгляд, именно понимаемое в этом смысле гражданское общество стало знаменем в борьбе против коммунистических режимов в Восточной Европе. Вместе с тем можно согласиться с редактором "Journal of Democracy" Марком Платтнером, что такое широкое определение фактически совпадает с понятием "демократия"³⁰, и является в таком случае излишним.

С другой стороны, под гражданским  обществом некоторые исследователи  понимают только "сообщество NGO", совокупность общественных неполитических организаций, таких, как благотворительные, этнические, экологические, культурные и тому подобные свободные ассоциации, отделяя их от "политического" и "экономического" обществ³¹. Российский исследователь Михаил Флямер, сужает это понятие еще сильнее, выводя за его пределы и часть организаций третьего сектора: "... внутри каждого из государств идет образование таких общественных сил, которые имеют в виду правовой порядок как объект общегражданской политической ответственности. Сегодня подобные общественные структуры, кажется, реально кристаллизуются в формах общественных и правозащитных организаций, юридических ассоциаций, ориентирующихся на права человека и т.п...Этот тезис следует повернуть и в "обратную" сторону - общественные подразделения не работающие на то, чтобы их специфические проблемы (экологические, правовые, женские и т.п.) становились проблемами к которым проявляется более широкое общегражданское участие, свертываются и выпадают из жизни гражданского общества. С социологической точки зрения, они, разумеется, будут причисляться к обществу, но при этом не будут принадлежать к гражданскому обществу в проводимом мною смысле"³².

На мой взгляд, такое определение  является слишком узким, так как  и политическое (партии, движения) и  экономическое (ассоциации бизнесменов, профсоюзы) сообщества и, тем более, экологические и женские организации вычеркивать из гражданского общества было бы неправомерно. Мне кажется более разумным подход, в рамках которого гражданское общество можно представить себе как определенный тип коммуникационного процесса между государством и гражданином. Как показывает практика,  такая коммуникация возможна лишь  при  дискурсивных, диалоговых отношений между  ее субъектами. Гражданскую культуру можно определить как плюралистическую культуру, основанную на коммуникативном процессе. В ее фундаменте лежит убеждение в необходимости различий и консенсуса, оно допускает социальные изменения, но в приемлемых для нее рамках и формах.

Ключевым понятием гражданской  культуры является понятие "Гражданин", интерпретируемое как субъект жизни общества, активно влияющий на процесс его изменений. В рамках гражданского общества, понимаемого как коммуникативный процесс, понятие "гражданин" раскрывается через понятие "участие", т.е. через его деятельность в различных общественных организациях и институтах.