Групповая сплоченность

Тема: Групповая сплоченность и психологический климат в группе.

     Введение

     В условиях организации современного общества постоянно растет интерес  к явлению сплоченности и социально-психологического климата группы. Актуальность данной проблемы диктуется прежде всего возросшими требованиями к уровню психологической включенности индивида в его трудовую деятельность и усложнением психической жизнедеятельности людей, постоянным ростом их личностных притязаний.

Актуальность  данной проблемы диктуется запросами  практики, обусловленные усилившимся  в наши дни коллективным характером человеческой деятельности и актуальными  проблемами эффективности организации  и управления людьми, регуляции развертывающихся между ними отношений, использования  воспитательных и психотерапевтических воздействий. 

     Специальные научные исследования групповой  сплоченности начались в конце сороковых  годов текущего столетия с работ  известного американского исследователя  Л. Фестингера, давшего определение сплоченности как результирующей всех сил, действующих на членов группы с тем, чтобы удержать их в ней. Научный интерес, вызванный описанной Л. Фестингером новой групповой характеристикой, ее глубокий теоретический и практический потенциал привели к лавинообразному увеличению количества исследований в рассматриваемой области. Последнее способствовало росту количества предлагаемых авторами определений сплоченности, зачастую несогласующихся между собой. Несогласованность результатов исследований объясняется сложностью и многогранностью объекта исследования. По словам У. Росс Эшби "всякая реальная "машина" имеет бесконечное число переменных, из которых разные наблюдатели (с различными целями) могут, исходя из своих соображений, делать бесконечное число различных выборов...".

    Разные аспекты групповой сплоченности изучали следующие ученые: сплоченность рассматривалась как результат ценностно-ориентационного единства членов группы (А.В. Петровский, В.В. Шпалинский, Л.А. Карпенко, М.Г. Ярошевский, Д.М. Гвишиани и др.); как единство действий (поведения) составляющих ее индивидов (Ю.Л. Неймер, Ю.Е. Дуберман, А.И. Донцов, В.А. Бодров, Н.Ф. Лукьянова и др.); как проявление внутренне-психологического единства и целостности группы (Р.Х. Шакуров, Г.П. Предвечный, Ю.А. Шерковин, Л.И. Уманский и др.). В качестве объекта исследований выступала сплоченность летных экипажей (В.А. Бодров, Н.Ф. Лукьянова), производственных коллективов (А.И. Донцов, Ю.Е. Дуберман, А.С. Леонавичус, Ю.Л. Неймер, А.М. Фуэнтес), ученических коллективов (Р.С. Немов, А.Г. Кирпичник), коллективов вообще как групп высокого уровня развития (А.В. Петровский, М.А.Туревский, В.В. Шпалинскнй), воинских подразделений (Я.В. Подоляк, С.И. Съедин), комсомольских организаций (Л.И. Умайский, А.Н. Лутошкин), педагогических коллективов (Р.Х. Шакуров) и взаимоотношения в спортивной команде (Коломейцев Ю.А.).т. д.

Проблемой социально-психологического климата  группы  занимались Р.С.Немов, А.В.Петровский, В.В.Шпалинский, В.В.Бойко, А.Г.Ковалев, В.Н.Панферов и другие авторы. Среди зарубежных психологов проблемой социально-психологического климата занимались Е.Саут, О.Келлер, Сишор, Р.Мариотт, Р.Камминс, Д.Кинг, У.Шутц и другие зарубежные психологи.

Принимая  во внимание различность результатов  проводившихся исследований и, безусловно, доверяя их научной чистоплотности, можно сделать вывод о том, что групповая сплоченность и психологический климат проявляется в группе различным образом в зависимости от ситуации, в которой находится группа, специфики ее деятельности, коммуникативных качеств ее участников, уровня развития группы и т.п.

Объект : групповая сплоченность и психологический климат в группе.

 Предмет: групповая сплоченность и психологический климат в подростковом возрасте.

Цель : изучить особенности групповой сплоченности и психологического климат в подростковом возрасте.

Задачи:

1.  Провести теоретический обзор по проблематике;

2.  Выявить особенности групповой сплоченности  и психологического климата в группе подростков;

3. Провести психодиагностическое исследование и выявить особенности групповой сплоченности  и психологического климата в подростковом возрасте.

Основная  гипотеза исследования: в подростковом возрасте выявляются свои особенности групповой сплоченности  и психологического климата в группе. ТУТ Я НЕ ЗНАЮ ЧТО ПИСАТЬ.

Методы  исследования:

1.  Метод теоретического обзора литературы

2. Метод экспертной оценки

3. Психодиагностический метод

В качестве основных методик исследования использовались: ТАКИЕ МЕТОДИКИ ПОЙДУТ?

1. Методика “Экспертная оценка сплоченности учебной группы”.
2. Методика “Изучение психологического климата в учебной группе”.
3. Методика “Определение индекса групповой сплоченности Сишора”.

Глава 1. Теоретический  подход к изучению групповой сплочённости и психологического климата в группе

1.1. Проблема групповой сплоченности. 

  Условия современной научно-технической революции оказывают большое влияние  на рост интереса к явлению сплоченности и социально-психологического климата группы.  
  Групповая сплоченность – это показатель прочности, единства и устойчивости межличностных взаимодействий и взаимоотношений в группе, характеризующийся взаимной эмоциональной притягательностью членов группы и удовлетворенностью группой.

В группе, сформированной из незнакомых людей, какая-то часть времени обязательно будет  потрачена на достижение того уровня сплоченности, который необходим  для решения групповых задач. Обобщение имеющихся исследований (А. А. Александров, 1997; Ж. Годфруа, 1992; К. Рудестам, 1993 и др.) позволяет выделить следующие факторы, способствующие групповой сплоченности:

• совпадение интересов, взглядов, ценностей и ориентации участников группы;
• достаточный уровень гомогенности состава групп (особенно по возрастному показателю – нежелательно объединять в одной группе лиц старше пятидесяти лет и младше восемнадцати);
• атмосфера психологической безопасности, доброжелательности, принятия;
• активная, эмоционально насыщенная совместная деятельность, направленная на достижение цели, значимой для всех участников;
• привлекательность ведущего как образца, модели оптимально функционирующего участника;
• квалифицированная работа ведущего, использующего специальные психотехнические приемы и упражнения для усиления сплоченности;
• наличие другой группы, которая может рассматриваться как соперничающая в каком-то отношении;

       Причинами снижения групповой  сплоченности могут выступить: 

     - возникновение в группе мелких  подгрупп (это особенно вероятно  в группах, превышающих 15 человек;  впрочем, иногда своеобразная соревновательность, появляющаяся между подгруппами, ускоряет групповую динамику);

     - знакомство (дружба, симпатия) между  отдельными членами группы до  начала её образования – это  ведет к сокрытию от остальных  участников группы какой-то частной  информации, к стремлению защитить  друг друга и не вступать  в полемику, к отчуждению такой  диады от группы;

     - отсутствие единой цели, увлекающей  и объединяющей участников, и  совместной деятельности; вялая  групповая динамика.

     Сплоченность  определяет успех групповой работы уже хотя бы потому, что делает группу более устойчивой к ситуациям, сопровождающимся негативными эмоциональными переживаниями, помогает преодолевать кризисы в развитии[7].

Первые  эмпирические исследования групповой сплоченности начались в западной социальной психологии в школе групповой динамики. Л.Фестингер (1950) определял групповую сплоченность как результат влияния всех сил, действующих на членов группы, с тем, чтобы удерживать их в ней. В качестве сил, удерживающих индивида в группе, при этом подходе рассматривались эмоциональная привлекательность группы для ее членов, полезность группы для индивида и связанная с этим удовлетворенность индивидов своим членством в данной группе (Д. Картрайт, А. Зандер, 1968). Уровень сплоченности малой группы определяется частотой и устойчивостью непосредственных межличностных (прежде всего — эмоциональных) контактов в ней. Поэтому изучение групповой сплоченности и влияние на нее, исходя из развиваемых Л.Фестингером представлений, должно осуществляться через изучение коммуникативных взаимодействий между членами группы и влияние на коммуникации в группе.

В качестве основных методических подходов к оценке групповой сплоченности в эмпирических исследованиях малых групп использовалась эмоциональная оценка группы со стороны ее членов с точки зрения ее привлекательности и удовлетворенности членством в группе. Несколько иной методический подход к оценке групповой сплоченности сложился в рамках социометрического направления. Здесь уровень групповой сплоченности связывается с уровнем взаимной эмоциональной привлекательности членов группы и определяется относительным числом (долей) взаимных положительных выборов или позитивных эмоциональных оценок индивидов в группе. Основным методом развития групповой сплоченности, в соответствии со взглядами Д. Морено, является приведение в соответствие «макроструктуры» отношений, то есть пространственно-временных, коммуникативных и функциональных связей в группе, с «микроструктурой», определяемой результатами социометрического исследования[11].

Хотя  сплоченности  группы неоднократно уделялось довольно пристальное  внимание со стороны отечественных  и зарубежных специалистов (Кричевский и Дубовская, 1991), есть все основания утверждать, что в природе этого феномена и по сей день еще очень многое остается неясным. И, вероятно, одним из наиболее веских тому доказательств является факт отсутствия до сих пор (и это за более чем пятидесятилетний период ведущихся в данной области разработок) сколько-нибудь однозначной и удовлетворительной дефиниции сплоченности.

     Ничем иным, как именно трудностями концептуального  характера, объясняется вольное или невольное стремление ряда исследователей сплоченности включить ее анализ в контекст обсуждения других, очевидно, кажущихся им более определенными, феноменов, таких, например, как межличностная аттракция или групповая интеграция (Донцов, 1984). То же самое можно сказать и о попытках изучения сплоченности, используя иные названия феномена — «солидарность», «мораль», «климат», «чувство общности» и т.п[1].

     Сплоченность  как межличностная аттракция. Именно так трактуется сплоченность многими  зарубежными авторами. И, пожалуй, наиболее концентрированно подобное понимание  нашло отражение в свое время  в большой обзорной публикации супругов А. и Б. Лотт, определявших сплоченность как «такое групповое свойство, которое является производным от количества и силы взаимных позитивных установок членов группы» (Лотт и Лотт, 1965). И хотя сами авторы находят определение сплоченности в значениях межличностной симпатии (этот термин используется ими наряду с понятием межличностной аттракции в качестве аналога сплоченности) весьма произвольным актом, тем не менее они считают свой подход вполне правомерным, признавая, правда, что он касается лишь одного из аспектов сплоченности.

     А. и Б. Лотт попытались выделить группу переменных, составляющих, по их мнению, совокупность причин и следствий симпатии (межличностной аттракции, сплоченности) членов малой группы.

     К числу причин симпатии исследователи  относят: частоту взаимодействия индивидов, кооперативный характер их взаимодействия, стиль руководства группой (преимущественно  демократический), фрустрацию и угрозу течению группового процесса (как  следствие межгрупповых отношений), статусные и поведенческие (личностные) характеристики членов группы, разнообразные  проявления сходства между людьми (в  установках, возрасте, профессии, этническом плане и.т.д.), успех в выполнении группового задания и т.д.

     В качестве последствий симпатии (т.е. фактически сплоченности, если следовать  логике рассматриваемого подхода) называются: агрессивное поведение в отношении  несимпатичного группе лица, более  благоприятная оценка членами группы ситуации межличностного взаимодействия, изменения в оценке других лиц (например, люди, к которым индивид питает симпатию, нередко рассматриваются  им как «себеподобные») и во внутригрупповой коммуникации (в ряде случаев, хотя и далеко не всегда, симпатия позитивно коррелирует с частотой коммуникации партнеров), рост конформного поведения, возможное возрастание продуктивности группы (однако в целом между сплоченностью и продуктивностью имеет место скорее криволинейная зависимость, о чем мы еще будем говорить ниже)[10].

     Можно заметить, что перечисленные выше факторы и последствия сплоченности (или, что в данном случае одно и то же, симпатии, аттракции) носят выраженный эмпирический, а потому во многом случайный характер. И, кроме того, сплоченность в представленной выше трактовке выступает как сугубо эмоциональный феномен, что, разумеется, явно недостаточно для объяснения причин единения социальной группы.

     Впрочем, подобное понимание сплоченности типично  и для более поздних зарубежных работ. Сошлемся на итоговую публикацию по групповой сплоченности такого специалиста в области групповой динамики, как А. Зандер (Зандер, 1979). По его мнению, сплоченность основывается на притягательности (буквально — аттрактивное) группы для тех, кто в ней находится. Поэтому ученый строит свой анализ по уже традиционной схеме выделения детерминантов межличностной аттракции, рассматриваемых в качестве причин групповой сплоченности.

     Трактовка сплоченности как преимущественно  эмоционального феномена межличностных  отношений присуща, однако, не только многим зарубежным исследователям. Обзор  отечественных работ в этой области  групповой психологии, выполненный  А. И. Донцовым (Донцов, 1979), также обнаруживает целый ряд попыток «эмоционального» подхода к проблеме. Правда, отечественные авторы не пользуются понятием аттракции. Сплоченность описывается в их исследованиях как социометрический феномен, операционально выражаемый соотношением ингрупповых (в пользу собственной группы) и аутгрупповых (в пользу какихто внешних групп) социометрических выборов (Паниотто, 1975), что квалифицируется специалистами в качестве одного из проявлений межличностной аттракции.

     Д. Картрайт, предложил, пожалуй, наиболее развернутую модель групповой сплоченности, в основу которой положено представление о сплоченности как некой результирующей сил, или мотивов, побуждающих индивидов к сохранению членства в данной конкретной группе.

     Совокупность  этих сил, иными словами, детерминантов  сплоченности, представлена в модели следующим набором переменных:

- мотивационная основа тяготения субъекта к группе, включающая в себя совокупность его потребностей и ценностей;

- побудительные свойства группы, отраженные в ее целях, программах, характеристиках ее членов, способе действия, престиже и других признаках, важных для мотивационной основы субъекта;

- ожидания субъекта, или субъективная вероятность того, что членство будет иметь для него благоприятные или отрицательные последствия;

- индивидуальный уровень сравнения — некоторая усредненная субъективная оценка последствий пребывания человека в разных социальных группах (Кричевский, 1973).

     Показательно, что в приведенной выше модели мотивация членства рассматривается  не как обусловленная, согласно мнению ряда авторов, исключительно свойствами самих групп, но в тесной связи  с другими переменными, преимущественно  относящимися к личностным особенностям их членов. При этом Д. Картрайт подчеркивает, что определенные характеристики группы будут иметь побудительную силу для субъекта лишь в том случае, если они отвечают соответствующим потребностям, входящим в его мотивационную основу тяготения к группе. К сожалению, как и в то время, когда писалась работа Д. Картрайта, так и сейчас вопрос о соотношении указанных двух типов переменных (характеристики группы и потребности ее членов) можно смело отнести к категории малоизученных.

     Основное  внимание среди приведенных выше детерминантов сплоченности в рассматриваемой  модели уделено побудительным свойствам  групп. Сделано это, по-видимому, вследствие наибольшей исследовательской проработки данного аспекта проблемы. К числу  таких свойств относятся:

- привлекательность членов группы (т.е. степень симпатии, испытываемой к ним окружающими);

- сходство между членами группы (чаще всего в ценностях и установках);

- особенности групповых целей (их соответствие потребностям членов группы, четкость постановки, успех группы в их достижении);

- своеобразие взаимосвязи членов группы (чаще всего речь здесь идет о позитивных последствиях кооперативной стратегии и негативных последствиях конкурентной стратегии поведения членов группы);

- удовлетворенность групповой деятельностью (как часть общей удовлетворенности трудом);

- характер руководства и принятия решений (имеются в виду стили руководства и действительное участие индивидов в выработке групповых решений, характерное для демократического руководства);

- структурные свойства группы (имеются в виду главным образом модели коммуникативных сетей и статусноролевые аспекты структуры);

- групповая атмосфера (ее аналогом, как правило, являются особенности межличностных отношений, складывающихся между членами группы, эмоциональная окраска этих отношений);

- величина группы (хотя наблюдаемая тенденция гласит, что по мере возрастания объема группы ее сплоченность снижается, какие-либо четкие количественные показатели на этот счет пока отсутствуют).

          Почему же в таком случае модель Д. Картрайта относится нами, как уже говорилось выше, к числу довольно интересных попыток изучения обсуждаемого феномена? А потому, что в ней, пускай отчасти даже в имплицитной форме, содержится несколько полезных для построения будущих исследовательских подходов идей. Мы имеем в виду

     Во-первых, обращение к мотивационной основе поведения индивидов, т.е. фактически учет субъективного фактора при  рассмотрении, казалось бы, сугубо группового феномена;

     Во-вторых, указание на разнохарактерную (при  более содержательном, системном  анализе — многомерную) природу  детерминации групповой сплоченности;

     В-третьих, подчеркивание взаимосвязи некоторых  важных компонентов модели, необходимое  для уяснения конкретной роли феномена сплоченности в групповом процессе.

     Сплоченность  как ценностно-ориентационное единство членов группы. В описании двух предыдущих моделей сплоченности нетрудно найти  нечто общее, а именно — присущее им акцентирование преимущественно  эмоциональной природы феномена. До некоторой степени антитезой обоим подходам являются развиваемые А. В. Петровским и сторонниками стратометрической концепции групповой активности представления о сплоченности группы как ценностно-ориентационном единстве ее членов[11].

     Следует, однако, заметить, что сама по себе идея рассмотрения сходства, или единства, ряда личностных особенностей членов группы (например, их мнений, ценностей, установок) в контексте проблемы сплоченности не нова. Мысль о том, что сходство индивидов во мнениях, ценностях, установках есть одно из условий  их взаимного тяготения, а значит (согласно Д. Картрайту), и роста мотивации группового членства, и в свою очередь сплоченности, высказывалась в зарубежной литературе еще в начале 50х годов. Она связана в первую очередь с классическими исследованиями Л. Фестингера и Т. Ньюкома.

     Однако  анализ подобного рода сходства замыкается в работах упомянутых авторов  главным образом на переменных эмоционального типа. Так, согласно Т. Ньюкому, сходство в установках ведет к росту межличностной аттракции, а по логике теории процессов социального сравнения Л. Фестингера, сходство во мнениях способствует образованию неформальных (психологических) групп.

       Т. Ньюком использует понятие "согласие" (consensus) для анализа коллективной сплоченности, имея в виду сходство суждений индивидов в отношении объектов ориентации: "Под понятием "согласие" я подразумеваю наличие между несколькими личностями схожих ориентаций в отношении чего-либо".

     Уровнем согласия Т. Ньюком определяет сплоченность любого коллектива. Однако здесь согласие связывается лишь с частотой связей, и круг, таким образом, снова замыкается, а сплоченность вновь приводится к эмоционально-психологическим характеристикам. Коммуникация в любой форме, считает Ньюком, в своем следствии имеет рост степени согласия. Согласие определяется также одной из коллективных характеристик, характеризующих механизм образования норм, или способ трансляции нравов обычаев из поколения в поколение. Но и в таких случаях согласие находит связь с теорией взаимодействия и коммуникации. Поэтому, делая попытки измерить степень согласия, существующую между членами группы, операционально, исследователи, как правило, испытывают неудовлетворенность, так как вынуждены опять и опять анализировать число коммуникаций, их продолжительность и силы. Причиной такой неудовлетворенности является подход к изучению сплоченности, игнорирующий социальную основу процессов внутри группы, природу их деятельности.

     Так групповая сплоченность рассмотрена  большим количеством социальных психологов в первую очередь как  согласие и взаимная привлекательность, касательно главных объектов ориентации. На первый взгляд, с этим сложно поспорить. Однако, указав на сходство позиций  и установок среди членов коллектива как неотъемлемый ее признак, Т. Ньюком, Р. Бейлс, Г. Хомманс и другие психологи, тем не менее, по сути, игнорируют его в методологии исследования, говоря о том, что сходство позиций членов коллектива, в конечном счете, основывается на частоте их общения. Качественные характеристики коллектива определены последствиями и условиями коммуникативных актов, говорит Ньюком.

     Констатация того, что согласие - это условие  сплоченности индивидов, не вызывает сомнений. Вопрос заключается в другом: в отношении к чему есть необходимость согласия как источника сплоченности коллектива, что определяет само согласие, как его измерять, всели случаи согласия в отношении к тем или иным объектов ориентации должны и могут говорить о групповой сплоченности, наконец, как просматривается связь согласия с другими параметрами межличностных отношений.

     Концепция коллективной сплоченности, принятая традиционной социальной психологией, оказалась неспособной к решению  многих важных проблем групповой  динамики, что в той или иной степени признают сами исследователи[17].

     В ином аспекте рассматривается интересующий нас вопрос в рамках стратометрической концепции коллектива А. В. Петровского. Согласно А. В. Петровскому, «сплоченность как ценностно-ориентационное единство — это характеристика системы внутригрупповых связей, показывающая степень совпадения оценок, установок и позиций группы по отношению к объектам (лицам, задачам, идеям, событиям), наиболее значимым для группы в целом» (Петровский, 1986. ). Причем, по мысли автора стратометрической концепции, ценностно-ориентационное единство группы как показатель ее сплочения отнюдь не предполагает совпадения оценок и позиций членов группы во всех отношениях, нивелировку личности в группе, например в сфере вкусов, эстетических ценностей, читательских интересов и т.д. Ценностно-ориентационное единство в коллективе — это прежде всего сближение оценок в нравственной и деловой сферах, в подходе к целям и задачам совместной деятельности.

     В рамках рассматриваемого подхода А. И. Донцовым выделена одна из высших форм ценностно-ориентационного единства в группе — предметно-ценностное единство, в котором отражено совпадение ценностных ориентации членов группы, касающихся предмета совместной групповой деятельности, и эмпирически показана правомерность подобного понимания сплоченности.

     Как видно из приведенных выше материалов, трактовка сплоченности как ценностно-ориентационного  единства, в особенности в наиболее ярко проступающих деятельностно детерминированных его образцах (например, в форме предметно-ценностного единства), практически элиминирует из анализа этого группового феномена эмоциональную его составляющую. Точнее будет сказать, что эта составляющая принимается во внимание, но, как подчеркивают сторонники обсуждаемого подхода, лишь применительно к поверхностному слою внутригрупповых отношений, каковым является третий психологический уровень групповой структуры в концептуальной схеме А. В. Петровского.

     В 70е годы в обзорной статье, посвященной  анализу разработки проблемы сплоченности в зарубежной социальной психологии, было  отмечено, что «стремление объяснить феномен групповой сплоченности тем, насколько симпатичны члены данной группы (тенденция, характерная для многих исследователей малых групп), вызывает справедливые возражения» (Кричевский, 1973).

     С этим высказыванием спустя некоторое  время полемизировали один из первых отечественных космонавтов А. А. Леонов и врач-исследователь В. И. Лебедев, обсуждавшие психологические  аспекты комплектования экипажа  космонавтов. Они писали: «Мы согласны с мнением, что при комплектовании экипажа нельзя ориентироваться  только на взаимную симпатию. Однако хотим  подчеркнуть, что производить подбор экипажа только на основании общности цели, профессиональной подготовленности, способности работать в экстремальных  условиях без учета взаимной симпатии, сходства во взглядах, возрасте, интересах  и т.д. также будет неправильно. Если не будут учитываться эти  компоненты, то во взаимоотношениях членов экипажа может появиться психологическая  напряженность» (Леонов и Лебедев, 1975).