Идеи общественно-политического устройства России в сочинениях В. Н.Татищева

Новосибирский государственный университет

Гуманитарный факультет

Кафедра отечественной истории

Березкин Андрей Николаевич

Идеи общественно-политического устройства России в сочинениях В. Н.Татищева

Курсовая работа студента 1-го курса

в семинаре по отечественной истории

Научный руководитель:

Ст. преп. кафедры отечественной истории доц. А. А. Бродников

Новосибирск

2014

Оглавление.

      Введение                                                                                             3-4

   1.Биография. Становление взглядов.                                              5-7

2.1.Политическое воззрение. Теория «Естественного договора»  8-9                   

2.2.Вопрос о  проекте государственного устройства  и участие 

Татищева в событиях 1730 года.                                                          10-20

3.1.Просвятительская  деятельность                                                   21-22

4.1.Защита экономических  интересов дворянства в воззрениях 

Татищева                                                                                                  23-25

4.2.Представления  о «вольности купечества» с  точки зрения 

Татищева                                                                                                  26-29

Заключение

Примечания

Библиография     

Введение.

Историография вопроса.

О Василии Никитиче Татищеве как историке, написавшем «Историю Российскую» существует большое количество исследований, но нас интересует совершенно другой вопрос, касающийся его личности, а именно общественно-политические и экономические взгляды Татищева на прошлое и современное ему развитие Российской империи. В XVIII столетии о его взглядах судили лишь через призму восприятия « Истории Государства Российского», « Духовной» и других его сочинений, не учитывая тот факт, что многие из них были написаны с оглядкой на царскую власть.Лишь в XIX веке приступили к выявлению, публикации и разработке огромного количества, сохранившихся материалов. Первым опытом краткой биографии Татищева была работа В.Н. Берха, который основывал её на архивных материалах Берг- коллегии и Екатеринбургского горного начальника. В этой работе было достаточно подробно освещено пребывание Татищева в Швеции и на Урале.Во второй половине XIX века, к 200–литию Василия Никитича, в связи с обнаружением ранее не известных рукописей вышел ряд крупных работ таких исследователей как М.П. Погодина, П.П. Пекарского. В 1885 году вышло в свет первое научное издание « Духовной»  подготовленное А. Остерманом, в нем были исправлено огромное количество ошибок публикации 1773 года. Очень скоро после этого, в 1887 году Н.А. Попов опубликовал « Разговор о пользе наук и училищ», который по праву является одним из замечательнейших памятников общественно- политической и философской мысли XVIII века. 

Труд Н.А. Попова « Татищев и его время», по мнению А.И. Юхта, является единственным монографическим опытом биографии В.Н. Татищева в отечественной историографии [10стр.] в данной монографии подробно освещены все основные этапы государственной деятельности Василия Никитича, научные и публицистические Татищева рассматриваются лишь в одной главе. Монография содержит в себе большое количество архивных данных. В монографии был собран большое количество фактического материала, и с этой точки зрения она до сих пор не утратила своего значения. Но материал во многом односторонний, рассматривающий в основном административную деятельность Татищева, так как основным источником архивных данных, используемых Н.А. Поповым,  была Коллегия иностранных дел. В целом же можно отметить, что данная монография носила скорее описательный характер, так как при наличии большого количества фактической информации, она в малой степени проанализирована и имеет малую долю оценочности.

 В 70-х годах XIX века появляется обширный очерк о государственной и научной деятельности Татищева К. Бестужева- Рюмина, в которой было справедливо подчёркнуто, что в основном  научная деятельность Василия Никитича была тесно связана и определена его практической деятельностью. В очерке также освещаются и те неблагоприятные условия, в которых протекала  деятельность Татищева, он  никогда не был полностью самостоятелен, его деятельность носила очаговый характер, так как он мог притворять свои планы в жизнь лишь на подведомственных ему территориях. При этом он очень часто становился жертвой политических интриг, непонимания со стороны властей и недостатка  в  помощниках. Автор глубоко анализирует произведения Татищева, особенно « Разговор о пользе наук и училищ», отмечая, что оно является выдающимся для своего времени, и говорит о его авторе как о человеке замечательного ума, большого дарования и обширного многостороннего образования. В дореволюционной литературе очерк К. Бестужева- Рюмина считался лучшей работой о В.Н. Татищеве. Следует указать, что в оценке научной деятельности Татищева, огромного значения проделанной им работы в « Истории Российской», « Лексиконе» и других произведениях для формирования научных представлений по истории и географии России автор опирался на труды С.М. Соловьева и Н.А. Попова. В очерке подчёркивается, что практическая, общественно-политическая и научная деятельность Татищева была проникнута патриотическими идеями [12стр.] Но и в этой работе слабо разработан вопрос о политических взглядах Татищева, А.И. Юхт считает, что это может быть связано с жесткими правами цензуры того времени.

1.Биография. Становление взглядов.

Я считаю, что не в коей мере нельзя рассматривать политические, социальные, экономические да и просто человеческие качества личности, не учитывая историю его происхождения, факторы оказавшие влияния на него на самых ранних этапах жизни. В следствии этого обратимся к биографии Василия Никитича.

Дату своего рождения указал сам Василий Никитич, оставив запись на французской грамматике: « 1720 году октября в 21 день, в Кунгуре, по сей грамматике начал учиться фрунцузски артиллерии капитан Василий Никитич сын Татищев, от рождения своего 36 лет 6 – ти месяцев и дву дней». Из этого следует, он родился 19(29) апреля 1686 года. Отец его Никита Алексеевич принадлежал к средним слоям потомственного дворянства.  Как утверждает Корсаков, Татищевы происходили из древнего смоленского дворянства.

Они находились в родстве с царицей Прасковьей Федоровной Салтыковой, женой Ивана, старшего брата Петра Великого. При дворе царицы Прасковьи Василий Никитич подробно познакомился с вотчинно-царским старорусским бытом и впервые в обществе царицы, отличающейся обрядовым боголепием, запало в практический ум Татищева отрицательное отношение к суеверию, святотатству и пустосвятству.

Никита Алексеевич Татищев, получивший в 1678 году чин жильца, остался беспоместным. Люди его положение несли службу при дворе по очереди, либо в походах в « государственном полку». Основной формой вознаграждения являлся оклад, состоящий из денег и из земельных пожалований временного пользования. Земельные владения Татищевых располагались в Московских и Псковских уездах, после Чигиринского похода Никита Алексеевич и его брат Фёдор получили 300 частей земли и перешли в разряд  псковских дворян, оставаясь дворцовыми служащими.  В 1693 г. сыновья Никиты Алексеевича Иван и Василий Татищевы были пожалованы в стольники и взяты ко двору Ивана Алексеевича. С этого момента начинается служба Василия Никитича государству.

Братья Татищевы – Иван, Василий и Никифор – получили, по-видимому, домашнее образование. Корсаков упоминает об обучении Татищева в московской артиллерийской школе, которой заведовал граф Я.В. Брюс. Развивающиеся будущие его отношения с Брюсом оказали огромное влияние на его дальнейшую ученую и служебную карьеру. Незадолго до 1704 г. Иван и Василий потеряли мать, а отец женился второй раз. Сыновья не приняли мачеху, и это было одной из причин, почему на службу отправились оба сына одновременно, они были зачислены в Азовский драгунский полк. Василий Никитич участвовал во взятии Нарвы в 1704 г., в Полтавской битве 1709 г., в Прутском походе 1711 г.

Хорошо известна разносторонность интересов и занятий Татищева. Его энциклопедизм – это результат упорной учебы в течение всей жизни. Известен тот факт, что где бы ему ни приходилось бывать, везде он покупал книги: В Германии, Польше, на Аландских островах, в Швеции, Дании. Также следует отметить, что широкий государственный кругозор был Василию Никитичу как бы задан с детства. Сызмальства ему были свойственны и весьма многих раздражающая независимость суждений, взглядов, чувство собственного достоинства. С молодых лет Татищев начинает увлекаться философскими книгами. Кроме того, проявляет большую тягу к географии и истории, считая, что эти две науки взаимосвязаны. Брюс, ценивший в Татищеве ум и образованность, энергию и распорядительность, интерес к научным занятиям, вполне доверял ему. Во время Аландского конгресса 1718 – 1719 гг., на котором велись переговоры со Швецией о мире, Татищев находился при руководителе русской делегации Брюсе в качестве офицера связи. Он возил бумаги Брюса в Петербург и по его поручению лично докладывал Петру I о ходе дел на конгрессе.

Весной 1716 г. Татищев по распоряжению генерал-фельдцейхмейстера (начальника артиллерии) Я.В. Брюса был переведен в артиллерийский полк с прежним чином поручика и жалованьем в размере 12 рублей в месяц. С этого времени вплоть до начала 1720 г. Татищев выполнял различные поручения Брюса. В январе 1717 г. Татищев руководил постройкой оружейного завода в Петербурге. Весной того же года он послан в Гданьск и Торунь, где занимался вопросами, связанными с ремонтом материальной части полковой артиллерии пехотных дивизий А.И. Репнина и А.А. Вейде, обеспечением обмундирования личного состава.

В 1724 году Татищев отправляется в командировку в Швецию для лучшего изучения горного дела и приглашения ученых в будущую Академию наук. Возвратился в Россию Татищев тогда, когда на престоле фактически находился «всесилный Меньшиков». Начинается активная общественная деятельность. Именно в это время Татищев проявляет свои позиции по отношению к абсолютизму – он принимает участие в событиях января – февраля 1730 года. Затем, уже при правлении Анны Иоанновны появляются его философско-поучительные произведения-рассуждения. Все последующие годы своей жизни Татищев отдаёт служению отечеству на различных административных постах в Российской Империи. Централизованное Русское государство складывалось в условиях постоянной внешней угрозы. Любой внутренний раздор сурово наказывался татарской конницей, а позднее также польскими и шведскими вторжениями.[7стр.] Поэтому подчинение личных интересов государственным постепенно стало нормой жизни и мышления целых поколений российского общества. К таким людям в полной мере относился жизненный путь Василия Никитича. Очень часто, не получая поощрения со стороны власти он старательно работал во благо государства.

Говоря о философских взглядах В.Н. Татищева, следует обратить внимание на зарождения Просвещения в обществе современном ему. Татищев был сторонником теории естественного права; он ссылался на Гроция, Пуфендорфа, Вольфа. Вместе с тем он отрицательно отзывался о сочинениях Макиавелли, Гоббса, Локка. Но нельзя не учитывать и тот факт, что Василий Никитич входил в так называемую «ученую дружину Петра», где просвещённые люди своего времени не просто предавались умствованиям.  В их основные задачи входило: во-первых, обосновать проводимые и намеченные абсолютизмом мероприятия; во-вторых, популяризовать и разъяснить реформы; в-третьих, защищать их от посягательств реакционной оппозиции и критиковать её политические идеи.

Татищев всю свою жизнь оставался последовательным сторонником петровских идей, но, в тоже время, он не являлся простым исполнителем чьей-либо воли, он умело вносил новшества, его взгляды не были статичными, они продолжали изменяться на протяжении всей жизни; и не смотря на меняющихся правителей, стремился хоть отчасти выплатить эти идеи в тех ведомствах, где мог осуществлять командные функции.

Конец своей  жизни Василий Никитич провел в деревне Болдино Дмитровского уезда, без права выезда. Оскорбленный и отлученный от дел, он продолжает свой труд. Не имея возможности прямого влияния на происходящее в государстве, Василий Никитич работает над своими трудами по истории, пишет в Академию Наук, также пытается упорядочить свои политические проекты, философские рассуждения. 15 июня 1750 года Татищев скончался. Он оставил нам огромное наследие, которое и по сей день является чрезвычайно ценным как для российской истории в целом, так и для изучения политических, экономических и философских составляющих российского общества  XVIII столетия.

2.1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ. ТЕОРИЯ «ЕСТЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА».

Татищева в исторической литературе именуют идеологом дворянского движения, и это не случайно. Татищев считает дворянство основным сословием России, отдавая ему право на управление государством, его защиты: «Дворянство… есть главный и честнейший стан государства, зане оно есть природное для обороны государства воинство и для расправы министерство или градоначальство, хотя и никому того из подлости дослужиться и равномерную честь получить не препятствует, но природное во всей Европе предпочитаемо»[32]. также сторонниками абсолютизма были современниками Татищева были Ф. Прокопович, А.Кантемир.

Татищев утверждает об исключительной важности для дворянина государственной службы, делая акцент на военную и гражданскую службы: «Разность услуг шляхетских есть троякая, яко военная, гражданская и придворная…

Военная услуга нам, яко шляхетству, по природе первая должна быть… Всяк бесспорно сказать может, что гражданская услуга в государстве есть главная, ибо без доброго и порядочного внутреннего правления ничто в добром порядке содержано быть не может».[35]

   Свои воззрения  Татищев основывает на теории «Естественного права» которое подтверждал необходимость и разумность сословного деления общества. В ведении дворянства – управление государством, руководство его защитой, за это получение монопольного права владения землей и крестьянами; купечества – торговля и промышленность; крестьян – усердный труд [38].

Татищев считает необходимым юридически закрепить деление на  истинное шляхетство и «подлые сословия», в связи с этим он предлагает в «Произвольному разсуждению…» следующие действия: «Чтобы подлинное шляхетство известно было, того ради всему во всем государстве сделать роспись, не включая тех, которые из солдат, гусар, однодворцев и подьячих, хотя бы многие деревни имели».[39]    

Ища доказательства законности крепостнической политики, Татищев утверждает, что первоначально по естественному закону крестьяне отказывались от свободы, а взамен этого помещик должен был их кормить и защищать: «Договор то разумеется, когда един другому что-либо обещает… например… что сей обещает сему служить и его воли повиноваться; противно же тому оной пищей, одеждою и жилищем снабдить и от обиды защищать, через что тот, отдавшийся в волю другого, своей воли не имеет…»[49]. В последствии, Татищев усматривает нарушение естественного права, так как согласно естественному закону решение должно быть согласием всех подданных, чего естественно не было при воцарении Годунова. Татищев сообщает, что Борис Годунов отнял у крестьянства волю, что вызвало у «великое беспокойство», и Борис был вынужден вновь отдать волю. Но уже это в свою очередь не устроило дворянство, и вот уже Василий Шуйский вновь « вольность крестьянам отнял».

  Татищев пытался наметить  путь к их смягчению закрепощения  крестьянства. Наиболее приемлемым  он считал установление свободных  крестьянских переходов с оставлением всей земли помещику[50].

2.2. Вопрос о  проекте государственного устройства  и участие Татищева в событиях 1730 года.

События, произошедшие в январе – феврале 1730 года, связаны со смертью малолетнего императора Петра II и вступлением на престол курляндской герцогини Анны Иоанновны. Эти события получили общее название в историографии «Затейки верховников». Их продолжали и продолжают изучать российские историки в XX веке, выдвигая различные гипотезы произошедшего.

Я могу считать своей основной задачей рассмотрение различных проектов государственного устройства и выявление того места, которое занимал проект Татищева, содержавшийся в его сочинении под названием «Произвольное и согласное рассуждение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном», по которому, в свою очередь, мы можем судить о реакции Татищева на действия Верховного Тайного Совета и избрание им императрицы Анны Иоанновны. В своём сочинении Василий Никитич настойчиво требует возрождения самодержавия и ликвидации не законной, по его мнению, власти «верховников». Родовитая знать была недовольна укреплением абсолютной власти, от произвола которой она ничем не была ограждена, а также тем, что принцип «выслуги»  был более предпочтителен, чем «порода». В то же время дворянство стремилось к расширению своих сословных привилегий, и потому с стремилось обезопасить себя  от главенства Верховного Тайного Совета, которому не доверяло. Анна Иоанновна имела меньше всех прав на русский престол, вот почему «верховники»  были уверенны в том, что она согласится на ограничение власти. Условия-«кондиции», на которых Анне предлагалось принять власть, были следующими: без согласия совета не объявлять войны и не заключать мира, не налагать податей и не утверждать бюджета, не производить в чины выше полковника и соответствующего чина в гражданской службе, не делать назначений на придворные должности, без суда не отнимать жизни, чести и имения у шляхетства, не жаловать никому вотчин. Императрица обязывалась не вступать в брак, не назначать наследника престола, сохранять Верховный тайный совет в составе восьми человек.  Гвардия и армия изымались из подчинения императрицы и должны были находиться под командой Совета. «Кондиции» означали ограничение самодержавной власти в важнейших вопросах внешней и внутренней политики. В случае же нарушения Анной Иоанновной предложенных условий она лишалась «короны Российской». Теперь мы постараемся рассмотреть наиболее ярко выраженные воззрения дворянства на происходящие события.

      По отзывам современников, лишь небольшая часть дворянства приветствовала ограничение власти императрицы кондициями, основная же масса шляхетства  была отрицательно настроена против действий Верховного Тайного Совета.  Та часть дворянства, которая не возражала против ограничения самодержавия, хотела знать о конкретных планах реорганизации государственного управления, на что один из членов Верховного совета Д.М. Голицын от имени всего совета ответил, «…чтобы они, ища общей государственной пользы и благополучия, написали проект от себя и подали на другой день» [51].

      После официального разрешения Верховного Тайного Совета принять участие в обсуждении реформы наступил новый, второй этап в политическом движении 1730 года.

     В результате тщательного источниковедческого анализа Г.А. Протасов пришёл к выводу, что известны все дворянские проекты и их число не 12-17, как считалось прежде, а во много раз больше. Я кратко коснусь некоторых из них.

    Проект общества, ранее известный в литературе как «Конспект шляхетских совещаний»,  был составлен ещё до официального предложения «верховников» и принадлежал дворянской знати, выступавшей с резкой критикой планов и действий Верховного Тайного Совета. Он не выносился на обсуждение, так как его главные положения шли в разрез с мнениями Верховного Тайного Совета, а именно: предлагалось упразднить Верховный Совет, а состав Сената во главе с императрицей, которой предоставлялось 3 голоса, увеличить до 30 человек. Члены Сената должны были выбираться обществом, от одной фамилии не должно было быть более 2 человек, вакантные места пополнялись путём выборов, причём Сенат в выборах не участвовал. Армия и флот отдавались под команду военной коллегии, а гвардия – Сенату. «Впредь все реформы, служащие «к исправлению и пользе государственной»  должны подготавливаться сеймом и утверждаться обществом» [52]. Предлагалось отменить закон 1714 года о единонаследии и не записывать дворян в рядовые и мастеровые, а создать «особливые роты шляхетства, а для морских гардемарины». Указанные выше сословные льготы повторяются во всех последующих дворянских проектах.

Следующим в ряду дворянских проектов был проект 361- го. Проект был составлен группой шляхетства, возглавляемой А.М. Черкасским. Активным членом этой  группы был Татищев.  Можно полагать, что он был одним из составителей этого документа. Предложения проекта, сформированные в 9  пунктах, касаются двух групп вопросов: государственного управления и сословных нужд. Проект предусматривал не ликвидацию Верховного Тайного Совета, а расширение его состава. Намечалось создание высшего органа власти, состоящего из 21 человека, а в помощь ему Сената из 11 членов. Численный состав избирательного органа, состоявшего из «генералитета и шляхетства», был определён в 100 персон. Ему предоставлялось право выбора кандидатур на те же должности, что и в проекте, рассматриваемом выше. Наиболее важные государственные дела, выработка и утверждение законопроектов нормативного характера  должны были рассматриваться на общем собрании. Дворянство так же получало определённые выше льготы, при этом уточнялось, что необходимо ограничить службу 20-ю годами. Здесь так же было сформулировано пожелание облегчить положение других сословий: духовенства, дворы купечества предлагалось освободить от постоев солдат и рассмотреть прочие трудности. Для крестьянства предлагалось «учинить надлежащее облегчение в податях». И наконец, говорится об исправной выплате жалования в армии.

        Я рассмотрел лишь два проекта, но если попытаться выделить главное во всех дворянских проектах, то можно прийти к следующему выводу:  «Шляхетство, несмотря на различия и оттенки составленных ими проектов, добивалось участия своих представителей в выработке формы правления, т. е. в определении будущего государственного строя России, в политическом управлении  страной, также удовлетворении своих сословных нужд, а точнее, приобретении новых привилегий»[ 53].           

Далее в своей работе я бы хотел более подробно остановиться на проекте Верховного Тайного Совета, после чего непосредственно перейти к «Произвольному и согласному рассуждению и мнению собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» В.Н. Татищева, которое, в сущности,  и рассматривается как документ движения 1730 года. 

Верховный Тайный Совет прежде всего дополнил кондиции конкретными мерами, которые касались нужд сословий, и в первую очередь, дворянства. Был подготовлен документ под названием «К прежде учинённому определению пополнение». Документ состоял из 4 пунктов и затрагивал все сословия, представленные в российском обществе 18 столетия, а именно дворянство, купечество, крестьянство и духовенство. Служба дворян в армии и на флоте облегчалась. Молодые дворяне сухопутную военную службу начинали в гвардии, а на флоте – гардемаринами с последующим производством в офицеры. Был определён и срок службы в каждом чине, « чтобы не было в тягость». Предлагалось отменить монополии и другие стеснения в торговле, рассмотреть тариф, облегчить податное бремя крестьянства. Вотчинные права духовенства восстанавливались, коллегия же экономии упразднялась.

К приезду Анны Иоанновны в Москву, 15 февраля, Верховный Тайный Совет подготовил новый документ – « Пункты присяги».  Он содержал в себе присягу содержать  «всего государства правление» на основе кондиций и последующих 16 пунктов, на которых я бы хотел остановиться подробней.

В первом пункте определено назначение Верховного Тайного Совета. Он «состоит ни для какой собственной того власти, тичию для лутчей государственной пользы и управления в помощь их императорских величеств» [54]. На места в Верховном Совете выбирались кандидаты «из  первых фамилий, шляхетства, генералитета, людей верных и обществу народному». От каждой фамилии не более 2 человек и исключительно из русских. Далее кандидатуры представляются на утверждение императрице. «Верховники» пытались добиться принципа, что «не персоны управляют закон, а закон управляет персонами».

         Второй пункт касался духовенства и церкви. Устанавливались обязанности Синода и архиереев, их ответственность за поступки, число членов синода и порядок его пополнения. Он был схожим с тем, который должен был установиться в Верховном Тайном Совете, где могли присутствовать лица исключительно из генералитета и знатного шляхетства. Вотчины возвращались монастырям и епархиям, коллегия экономии ликвидировалась.

         4-8 пункты посвящались сословным правам и привилегиям шляхетства. В Сенат, коллегии и канцелярии назначаются. Дворянство освобождалось  от солдатской и матросской службы и вообще от службы в «подлых» и низких чинах. С целью военной подготовки дворян на службе создавались кадетские роты, из которых по обучению военному делу дворяне определялись офицерами в гвардию и гардемаринами на флот. За чиновниками, достигшими определённого ранга, сохранялось право получения дворянства. Боярские люди и крестьяне ни к каким делам не допускалась. Отменялась конфискация имущества, в случае если дворянин подвергался наказанию по суду или даже казни. Проект предусматривал регулярную выдачу жалования военным, повышение генералов и офицеров в чинах по заслугам.

        11 пункт гарантировал шляхетству и гражданам Прибалтики сохранение и их прав и привилегий, определённых Ништадским  договором.

        Права купечества определялись в 12 пункте, подчёркивалась необходимость защиты его от всякого рода неволи, уничтожение монополий и установление вольной торговли, облегчение в податях. О  крестьянстве говорилось вскользь в пункте 13, и то в связи с государственным бюджетом: предлагалось лишь уменьшение подати. В основе всего этого проекта лежала идея ограничения самодержавия.

          «Верховники» понимали, что им  необходима поддержка дворянства. Они знали об отрицательном  отношении дворянства к кондиции, следовательно, можно рассматривать  проект формы правления как шаг «верховников» навстречу шляхетству и как их попытку сблизить свои позиции с программой чиновно-дворянской знати. Верховный совет пошёл на удовлетворение всех сословных требований дворянства, но в вопросах политических уступки были незначительны. «Верховники» согласились на участие представителей знатного шляхетства и  генералитета в обсуждении государственных дел, но только с правом совещательного голоса. По проекту формы правления представители дворянства не получали права выбора кандидатов в члены Верховного совета. Однако именно участия своих представителей в избирательном собрании наряду с «верховниками» и сенаторами требовало дворянство во всех проектах.

            Из этого можно сделать вывод, что «верховники» в своём проекте не допускали дворянство до политического управления страной, а сохраняли всю полноту власти за собой. Все уступки, на которые шли «верховники» в период после 2 февраля были незначительны, к тому же «верховники» стремились укрепить позиции родовой аристократии в эшелонах власти. И в Верховном совете, и в Сенате половина членов  должна была быть из старых фамилий. Упорное нежелание Совета удовлетворить политические требования шляхетства обусловило слабость верховников и провал всего задуманного ими дела ограничения самодержавной власти в России. Конституционные круги дворянства, разуверившись в возможности удовлетворения своих политических требований Верховным тайным советом, перешли на сторону монархически настроенных кругов дворянства в надежде получить требуемое от самодержавной власти.

          Теперь я перейду к непосредственному  рассмотрению взглядов В.Н. Татищева, но прежде всего отмечу, что  по мнению А.И. Юхта  записка  «Произвольное и согласное рассуждение  и мнение собравшегося шляхетства  русского о правлении государственном» написана после событий 1730 года, а точнее в 1733-34, так как в это время над Татищевым нависла угроза лишения чинов, ссылки. Одно из назначений записки было в том, чтобы подчеркнуть своё деятельное участие в борьбе против  Верховного Тайного Совета и свою роль в восстановлении самодержавной власти императрицы.   

          Первое, о чем говорит Татищев  в этом сочинении, является осуждение  действий «верховников», так как  они, по мнению Татищева «…надлежасчий  порядок избрания преступили, ибо сие не есть наследства порядочного объявление, но избрание и такое, какова от начала государства на Руси не бывало» [51]. Татищев утверждает, что выборы монарха пятью людьми «непорядочно учинено». Единственное, что оправдывает такое избрание, считает Татищев, это то, что кандидатура императрицы весь народ устраивает и «никто не спорит». Далее Татищев выступает против идеи аристократического правления в России, в связи с чем рассматривает разные формы правления, основными из которых он видит самодержавие, аристократию и демократию.

Он обосновывает существование в России самодержавия, предоставляя в качестве доводов европейские примеры и природные условия. Примечательно то, что условия России Татищев ставит в один ряд с Францией, Испанией, Турцией, Персией, Индией и Китаем, которые «яко великие государства, не могут иначе правиться, как самовластием» [52].

Целесообразность для России самодержавия Татищев подтверждает её историческим опытом. В этой связи он дает первую канву русской истории, начиная ее от скифов, имевших уже «самовластных государей» [53]. По-видимому, нечто подобное Татищев излагал и в обсуждениях января – февраля 1730 года. Но в спорах выдвигались и мнения противоположные: «единовластное правительство весьма тяжко», поскольку «единому человеку власть над всем народом дать не безопасно» [54].

Татищев считает такие соображения основательными. Но, по его мнению, монарх «не имеет причины к разорению отчизны ум свой употреблять, но паче желает для своих детей в добром порядке содержать и приумножать». Поэтому государь заинтересован в подборе советников «из людей благоразсудных, искусных и прилежных» [55]. Признает Татищев и опасность временщиков: «От оных иногда государство много бед терпит». Большой вред нанесли России «неистовые временщики» Скуратов и Басманов при Иване Грозном, Милославский при Федоре Алексеевиче, Меншиков и Толстой в недавние времена. Но их уравновешивают «благоразумные и верные»: Мстиславский у Грозного, Морозов и Стрешнев у Алексея Михайловича, Голицын у Софьи [56].