Иные виды умысла, их понятие и правовое значение

Содержание

• Введение
• Глава 1. Понятие умысла как формы вины
• Глава 2. Виды умысла
• 2.1 Прямой умысел: понятие, содержание, значение
• 2.2 Косвенный умысел: понятие, содержание, значение
• Глава 3. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение
• Заключение
• Список источников и литературы

Введение

Данная курсовая работа посвящена теме умысла и его видов. Актуальность её изучения состоит в том, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. Установление именно той формы вины, которая присуща совершённому деянию является одним из наиболее важных аспектов анализа совершённого преступления. Кроме того нельзя забывать об одном из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Именно поэтому рассмотрение вопросов связанных с понятием и видами умысла в уголовном праве, сегодня приобретает особую актуальность, так как правильное определение умысла является необходимым условием соблюдения законности в Российской Федерации.

Объектом исследования является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права.

Предметом исследования данной курсовой работы являются различные виды умысла, их понятие и сущность. В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности.

Исходя из выше сказанного, можно обозначить цель курсовой работы, которой будет являться анализ системы и структуры умысла как формы вины. Исходя из цели работы, мной были сформулированы следующие задачи:

1. исследовать понятие, признаки и сущность умысла как формы вины;

2. подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение;

3. также исследовать и другие виды умыслов, их значение.

В ходе написания работы были использованы труды отечественных юристов в области уголовного права, законодательные акты РФ, а так же учебная литература.

Структура работы соответствует поставленным задачам и состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии.

Глава 1. Понятие умысла как формы вины

Умысел является наиболее распространенной формой вины. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изм. от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г.) подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.

Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Например, Н.Д. Сергеевский в начале века писал, что "субъективная виновность" имеет место, если лицо "действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью". Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. Изд. 2-е. - СПб., 1915. - С. 260.

Большинство криминалистов полагают, что содержание умысла - не что иное, как отражение психикой виновного объективных свойств совершаемого общественно опасного деяния. Так как уголовная противоправность служит юридической характеристикой общественной опасности, нужно обращать внимание на негативное отношение к правовым запретам, а не к социальной оценке содеянного. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой. Сознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная (хотя бы в общих чертах) об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало, понимало, что его деяния запрещены под страхом наказания. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Общая часть / Под ред.Л. Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 201 - 202.

С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь работника полиции, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в органах МВД, он будет отвечать за покушение на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не "вообще", а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.Для того чтобы понять, что представляет собой умысел как форма вины в законодательстве, необходимо, прежде всего, более детально определить понятие и содержание такого явления в уголовном праве как "вина".

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отношения выступают сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание.

Вина - это понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее виновно перед обществом, перед государством. Вина - категория социальная, ибо в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Формы вины различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного.

Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей: интересов личности, общества и государства.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент содержит, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник - 4 - е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 271 - 272.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую характеристику преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия. Иными словами волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления. См.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 2000. - С. 220 - 227.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление. Иногда в юридической литературе цель неосновательно смешивается с последствиями преступления. Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признаком преступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредством совершения преступления. Так, при убийстве цель может состоять не в лишении жизни другого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использовании тканей и органов потерпевшего. Цель - это стимул к совершению преступления, и ее достижение или недостижение на квалификацию преступления не влияет (в отличие от последствий).

Таким образом, цель возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения. Мотив и цель преступления тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человек сначала испытывает неосознанное влечение, затем - сознательное стремление удовлетворить свои потребности. На этой основе формируется цель поведения. Общественно опасные последствия охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасных последствий по неосторожности они не охватываются мотивами и целями поведения человека. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях.

Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления образуют две формы вины: умысел и неосторожность (ч.1 ст.24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст.25 УК РФ), а неосторожность - легкомыслие и небрежность, описанные в статье 26 УК РФ. Признать лицо виновным - значить установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. См.: Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА М. - М, 2008. - С. 159 - 164.

Глава 2. Виды умысла

Закон различает два вида умысла: прямой и косвенный.

Прямой умысел - это такое психическое отношение к действию и его следствиям, при котором лицо осознавало общественно-опасный характер своего действия (бездействия), предусматривало его общественно-опасные следствия и желало их наступления.

Косвенный умысел - это такой умысел, при котором лицо осознавало общественно-опасный характер своего действия (бездействия), предусматривало его общественно-опасные последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление либо относилось к ним безразлично.

Данные формулировки имеют много общего. Их анализ дает возможность выделить основные признаки, которые характеризуют психическое отношение лица к содеянному им действию и его последствиям. Сознание и предусмотрение представляют собой интеллектуальные признаки умысла, а желание или сознательное допущение следствий - его волевой признак. С учетом этих признаков можно дать общее определение понятия умысла. Его содержание заключается в том, что лицо сознавало общественно опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривало его общественно - опасные следствия и желало или сознательно допускало их наступление. При совершении конкретных преступлений возможные разнообразные объединения интеллектуальных и волевых признаков. Это соотношение и лежит в основе размежевания в законе и на практике умысла на прямой и косвенный.

В пределах прямого и косвенного умысла в теории и на практике выделяют конкретные их виды, которые имеют значение при юридической оценке и квалификации некоторых преступлений. Они характеризуются дополнительными распознавательными признаками: временами возникновения, направленностью, конкретизацией желательного следствия и др.

За временем возникновения и формирования отличают умысел заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный. В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла, тем не менее, УК известные преступления, субъективная сторона и характер общественной опасности которых фактически определяются аффектом. Это предусмотрено ст.107 (убийство в состоянии аффекта).

В зависимости от направленности и степени конкретизации желательных следствий умысел принято разграничивать на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный.

Указанные иные виды умысла влияют или на квалификацию преступления, или на степень его общественной опасности, и потому должны учитываться при назначении наказания. См.: Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. № 6.2006.С. 60-63.

2.1 Прямой умысел: понятие, содержание, значение

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.

Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака:

1) осознание общественной опасности деяния (действие, бездействие),

2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий этого деяния,

3) желание наступления этих последствий. См.: Брагин А.П. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - С. 89.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния включает представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным. См.: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций, 2006. - С. 28 - 29.

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание (хотя бы в общих чертах) причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями. Следует заметить, что в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, поэтому ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят. См.: Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА М. - М, 2008. - С. 160-162.

В соответствии с частью 2 ст.25 УК РФ прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Например, осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого; в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, к примеру, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, которое совершается с прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству.

Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен примерно с равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа многоэтажного дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежный сугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание субъекта наступления общественно-опасных последствий. См.: Рарог А.И. Субъективная сторона преступления: Учебник уголовного права. Общая часть // Под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова - М., 1996.С. 125-128.

Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

1. конечной цели (убийство из ревности, мести);

2. промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

3. средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

4. необходимого сопутствующего элемента деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные и порочащие другое лицо измышления. А поскольку сознательно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих и смягчающих обстоятельств. См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - С. 126 - 130.

Верховный Суд Российской Федерации, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчёркивал необходимость её установления по конкретным уголовным делам. Так, например, хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 12. Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 12. Осень 2009.

Примером преступления совершённого с прямым умыслом, может служить дело, рассмотренное судьей Миасского городского суда по статье кража.

Судья Миасского городского суда Челябинской области установил: С.07 ноября 2008 года около 16.00 часов, умышленно, находясь в кабине автомобиля "Мерседес - Бенц" государственный знак О027ХВ177 РУС, припаркованном на 95 километре автодороги "Челябинск-Уфа", тайно, с корыстной целью из папки с документами похитила принадлежавшие Л. деньги в сумме 37400 рублей. С похищенными деньгами С. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Л. был причинён материальный ущерб в размере 37200 рублей.

Своими умышленными действиями С. совершила преступление, предусмотренное ч.2 п. "в" ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл, что С. было совершено оконченное, умышленное, корыстное преступление средней тяжести против собственности. См.: Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1-635 от 18. 09.2009 года.

2.2 Косвенный умысел: понятие, содержание, значение

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ). Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле. Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий Уголовный кодекс связывает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом. Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления таких последствий лишь в других аналогичных случаях осознает закономерность наступления таких последствий в аналогичных ситуациях. Практика высших судебных органов страны связывает с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий. См.: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций, 2006. - С. 26.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч.3 ст.25 УК РФ).

При косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины. См.: Ашин А.А., Войтович А.П. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) // Под ред.А.И. Чучавева - 2009. - С. 41 - 44.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной. См.: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций, 2006. - С. 27 - 29.

Косвенный умысел встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, а также в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. См.: Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. № 6.2006.С. 60-63.

Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. См.: Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник - 4е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 279 - 281.

Примером преступления совершённого с косвенным умыслом может служить дело, рассмотренное Курганским областным судом 6 декабря 2002 года:

Ч. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Далматово Курганской области покушался на причинение смерти Б., А, и В из личной неприязни.

В кассационных жалобах осужденный Ч. и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2003 г. приговор изменила, переквалифицировала действия осужденного с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, указав следующее.

Вина Ч. в умышленном причинении ножевых ранений потерпевшим, кроме личного частичного признания, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим предшествовала ссора Ч. с А. Сам Ч. не отрицал, что он подходил к А. и оттолкнул его. После этого он со своими знакомыми быстро ушел в парк. Между ним и приехавшими туда на машине Б., А, и В произошел конфликт.