ИСк в гражданском процессе

§1 Понятие и элементы иска

Конституцией  Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее  – ГПК РФ) устанавливает, что любое  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Право на судебную защиту, как одно из особо гарантированных конституционных прав, представляет гражданам широкую возможность обращения к юрисдикционным органам государства за защитой нарушенного (оспариваемого) права и охраняемого законом интереса.

Иск занимает центральное  место среди институтов гражданского процессуального права. Исковое производство по своему значению и объему является важнейшей частью всего гражданского судопроизводства и процессуальной формой правосудия по гражданским делам. Иск находится в тесной взаимосвязи со всеми институтами гражданского процессуального права, определяет настрой всего регламента рассмотрения гражданских дел, служит ориентиром правового регулирования судебной деятельности.

Понятие иска –  это один из самых дискуссионных  вопросов в литературе. Хотя категория «иск» довольно часто употребляется в учебной и научной цивилистической литературе, а также правоприменительной практике, законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска, несмотря на то, что термин «иск» постоянно являлся объектом научных исследований.

В теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды на соответствующие  процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на сущность иска и, как следствие, формирования различных направлений понимания иска.

Согласно материально-правовой концепции, иск понимается как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного научного направления являются М. А. Гурвич, Н. Б. Зейдер, П. Ф. Елисейкин.

Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы. Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле. Так, под иском в материально-правовом смысле понимается материально-правовое требование истца к ответчику о выполнении лежащей на ответчике обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, в процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой его нарушенного субъективного права или законного интереса.

Другая группа ученых, среди которых А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский, С. А. Иванова и др. рассматривают иск как единое понятие, сочетающее в себе материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.

Говоря об иске, А. А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный  элемент иска. «Суть любого иска как средства защиты права, – писал А. А. Добровольский, – заключается именно в том, что суд <…> должен проверить законность и обоснованность <...> материально-правового требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т. е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска <...>, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска».

М. А. Гурвич в  своей последней работе, изданной посмертно, привел следующее определение  иска: «Иском в советском гражданском  процессуальном праве является обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику».¹ В данном определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это, является очевидным совпадение во взглядах М. А. Гурвича и А. А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

Позиция авторов  третьего научного направления (К. С. Юдельсон, К. И. Комиссаров) заключается в понимании  иска как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права. Так, К. С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности». Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска.

Отдельного  внимания заслуживает точка зрения Г. Л. Осокиной. По ее мнению, включение  в понятие иска материально-правового  требования истца к ответчику  в качестве непременного, существенного  признака любого иска не отвечает требованию универсальности и единства иска как средства защиты прав и интересов в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 4, 45, 46 ГПК, где говорится о праве прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в случаях, указанных в законе, обращаться в суд с требованием о защите чужих прав и законных интересов. Ни прокурор, ни другие управомоченные законом на защиту чужих прав лица не могут предъявлять материально-правовые требования к ответчику, потому что не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения. Однако указанные лица как и субъекты спорного правоотношения наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспоренных прав и интересов других лиц.

Однако, на наш  взгляд, данная позиция не совсем верна. Хотя лица, защищающие чужие права и законные интересы, не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения, нельзя сказать, что в основе предъявляемого такими лицами иска нет материально-правового требования, поскольку оно есть (предполагается, что есть) у лица, в защиту прав которого предъявляется иск. Нельзя рассматривать действия прокурора и других управомоченных законом на защиту чужих прав лиц в отрыве от спорного материального правоотношения, по поводу которого предъявляется иск. На наш взгляд, в предъявленном в защиту чужих прав и интересов иске лежит материально-правовое требование лица, чье право защищается, и в отношении него процессуальный истец наделен теми же правами и обязанностями, что и «обычный» истец, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности нести судебные расходы, а также права на отказ от иска. Закрепление данных исключений продиктовано намерением законодателя установить дополнительные гарантии права на судебную защиту для лиц, которые не могут реализовать данное право самостоятельно. В пользу нашей позиции мы приводим следующий аргумент: в случае отказа прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан от поданного в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц заявления, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска (ст. 45, 46 ГПК РФ). Таким образом, можно сделать вывод, что материально-правовое требование в качестве существенного признака присуще иску, предъявляемому в защиту прав и интересов других лиц уполномоченными на то субъектами, а иначе при отказе таких субъектов от поданного заявления производство по делу бы прекратилось, как это предусмотрено ст. 220 ГПК РФ.

Нам представляется наиболее верными выводы А. А. Добровольского. «Обращение в суд без указания спорного требования истца к ответчику  будет беспредметным, а материально-правовое требование, не подлежащее рассмотрению в суде или другом юрисдикционном органе в установленном процессуальном порядке, нельзя называть исковым требованием. Вот почему можно считать, что суть иска, как средства защиты права, и заключается в том, что материально-правовые требования истца к ответчику, по поводу которых возник спор между сторонами, будучи оформленными в виде искового заявления, служат и средством возбуждения процесса и предметом деятельности суда, поскольку суд рассматривает законность и обоснованность именно материального требования истца к ответчику». Таким образом, только две стороны иска в их единстве могут дать достаточно полное представление об иске как средстве зашиты прав и законных интересов.

Итак, правовая природа иска может быть раскрыта лишь путем комплексного анализа его материальных и процессуальных сторон. Для этого необходимо подробнее остановиться на структуре иска.

В гражданском  процессуальном праве для характеристики внутренней структуры иска, используется термин «элементы иска». В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска.

Значение выделения  элементов иска заключается, во-первых, в  том, что элементы иска являются главным критерием при  определении  тождества  исков, поскольку тождество исков определяется прежде всего совпадением  предмета и основания иска.  Во-вторых, предмет и основания иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. В третьих, предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку. Также элементы иска определяют направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу.

В научной литературе вопрос об элементах иска является не менее дискуссионным, чем вопрос о понятии иска. Так, среди ученых-юристов возник спор, как о количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска.

Основное различие во взглядах исследователей касается количества элементов иска: все исследователи выделяют два «обязательных элемента» - предмет и основание, дискуссионным же является вопрос о наличии третьего элемента, в качестве которго различные исследователи выделяют либо содержание², либо способ защиты³, либо стороны⁴.

Прежде чем принять ту или иную сторону в данной дискуссии, рассмотрим подробнее обязательные и возможные элементы иска.

ГПК РФ содержит указание только на два элемента иска – предмет и основание.

В гражданско-процессуальной литературе предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику⁵; как спорное правоотношение⁶; как субъективное право, подлежащее защите⁷; как способ защиты.

Определение предмета иска как субъективного права  представляется неприемлемым как с  теоретической, так и с практической точек зрения. Предметом защиты всегда является субъективное право, а иск – это средство защиты, т.е. посредством иска защищается субъективное право, а потому оно не может быть составной частью иска, иначе получается, что оно [субъективное право] защищает само себя.

Трудно согласиться  с точкой зрения, согласно которой  предметом иска является способ защиты, поскольку, во-первых, законодательно не установлена обязательность указания на способ защиты в исковом заявлении, во-вторых не всегда истец может выбрать адекватный способ защиты, например, если у него нет юридических познаний.

На наш взгляд, предметом иска является то, в отношении чего истец добивается у суда защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить (преобразовать), - поскольку именно законность и обоснованность этих требований рассматривает суд⁸. Истец может требовать от суда принудительного осуществления своего материально-правового притязания к ответчику: собственник требует возврата своего имущества, кредитор — уплаты долга. Истец может просить суд установить, изменить или прекратить материальные правоотношения между ним и ответчиком: установить отцовство в отношении рожденного ребенка, расторгнуть брак между истцом и ответчиком, установить сервитут. Таким образом, предметом иска (в зависимости от его вида) является материально-правовое требование истца к ответчику, либо все материальное правоотношение между ними.

Следующий элемент  – основание иска. Согласно п. 4 ст. 126 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса⁹. В основание иска входят лишь юридические факты, т. е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В этой связи особого внимания заслуживает дискуссия по вопросу о правовом основании иска и его содержании. Представляется обоснованным мнение тех авторов, которые различают фактическое и правовое основание иска. Необходимость выделения в иске наряду с фактическим еще и правового основания диктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права или законного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву или законному интересу, должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться в реальном существовании как самого права или законного интереса, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлен иск.

В некоторых  научных источниках в качестве самостоятельного элемента выделяется содержание иска, под которым понимается то действие суда, совершение которого просит истец. Между тем, выделение такого элемента, на наш взгляд, является не логичным и не рациональным. Как верно подмечает Г.Л. Осокина, такое представление о внутренней структуре иска не соответствует толкованию категории «содержание». Содержание принято рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта. Содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается?. Таким образом, содержание объекта, т. е. то, что в нем содержится, — это и есть его элементы. В виду этого, нелогично выделение в качестве элемента иска, буквально, его элементов, т.к. названные две категории «содержание» и «элемент» соотносятся как общее и частное.

В.К. Пучинский  в качестве третьего элемента выделяет способы зашиты¹⁰. На наш взгляд, способы защиты права и законного интереса избираются судом, поскольку он рассматривает обоснованность и законность требований истца, а также подлежат ли они удовлетворению, в какой части и т.д.

Некоторые авторы в качестве третьего элемента иска выделяют стороны иска¹¹. Как подчеркивают сторонники данной точки зрения, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов, т.е. сторон с противоположными юридическими интересами. Нельзя не согласиться с мнением К.И. Комиссарова, что «предмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей». Иск всегда подается истцом и всегда содержит требование к ответчику. Аргументом в пользу данной точки зрения также служит и то, что тождество иска определяется по предмету, основанию и сторонам иска (ст.ст. 134, 220 ГПК РФ).

Таким образом, на наш взгляд рационально остановиться на точке зрения выделяющей в качестве элементов иска предмет, основание  и стороны. Такая структура элементов  иска находит подтверждение своей  практической значимости в действующем  процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам.

§2. Виды исков

Под классификацией принято понимать распределение  вещей, предметов, явлений, фактов по группам  согласно типическим признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждая группа имеет свое постоянное, определенное место¹².

Проведение  классификации исков имеет очень  важное юридическое значение, поскольку  позволяет по соответствующим основаниям определить те группы исков и создать определенную структуру исков в юриспруденции.

Рассмотрим  различные классификации исков.

1. Характер посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений обусловливает деление исков на следующие виды:

а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных частно-правовых отношений;

б) административный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов  государственных, административных, налоговых и иных публично-правовых отношений;

в) уголовный  иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов граждан, организаций, государства от преступных посягательств.

Данная классификация  исков является общей, потому что выходит за рамки одной отрасли права. В ее основе лежит универсальное, родовое понятие иска как требования о защите любого субъективного права или законного интереса независимо от его отраслевой принадлежности и характера посягательства¹³.

2. В зависимости от органа, правомочного рассматривать и разрешать гражданские иски, последние могут быть классифицированы на:

а) судебные иски;

б) арбитражные  иски;

в) третейские иски (кроме административных).

Судебные иски в свою очередь подразделяются на:

а) гражданские иски, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства;

б) административные иски, рассматриваемые в порядке  административного судопроизводства;

в) гражданские  иски, рассматриваемые в порядке  уголовного судопроизводства.

Требование  о защите субъективных прав или законных интересов субъектов гражданских правоотношений обычно рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Однако, если истец требует возмещение за вред, причиненный его имуществу или здоровью преступным деянием, то по действующему законодательству он вправе предъявить иск и при производстве по уголовному делу с целью совместного его рассмотрения с уголовным делом. Совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения (уголовного иска) обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав лица, потерпевшего от преступления, исключает параллелизм в работе судов и возможность вынесения противоречивых решений по одним и тем же вопросам¹⁴.

3. Классификация по материально-правовому признаку или по характеру спорного правоотношения, из которого возникло требование о защите права или законного интереса, различают иски, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых и тому подобных частно-правовых отношений, и иски, вытекающие из государственных, административных и тому подобных публично-правовых отношений.

Классификация по материально-правовому признаку имеет научное и практическое значение, что неоднократно подчеркивалось в работах А. А. Добровольского и  С.А.Ивановой: «Классифицируя иски по их материально-правовому признаку, цивилисты убедительно показывают, что в зависимости от материально-правовой природы иска в значительной мере определяется и процессуальный характер защиты права, характер производства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, определяется вся направленность разбирательства по делу, объем исследования материалов дела»¹⁵.

Однако не все авторы придерживаются мнения о научной и практической значимости материально-правовой классификации исков. Так, например, М. А. Гурвич считает, что материально-правовая классификация исков не может быть признана научной по той причине, что данная классификация не является всеохватывающей и исчерпывающей¹⁶. По этому поводу следует заметить, что ни одна классификация не может быть всеохватывающей, исчерпывающей, завершенной, так как общественные отношения постоянно развиваются, научные знания постоянно обновляются, и классификации, отвечая этим изменениям, не могут быть закостенелыми, неизменными, они [классификации] изменяются, дополняются, а иногда заменяются новыми.

4. Не менее традиционной в теории гражданского процессуального права является классификация исков по процессуальному признаку, в соответствии с которой выделяют иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски. В качестве процессуального признака разные исследователи называют процессуальную цель или способ защиты (предмет иска как способ защиты). Рассмотрим какой из названных признаков наиболее соответствует указанной классификации.

Как верно отмечает Г.Л. Осокина, процессуальная цель иска сама по себе не может выступать в качестве классификационного признака постольку, поскольку целью любого иска является защита субъективного права или законного интереса.

Как отмечалось выше, предметом иска на наш взгляд является материально-правовое требование истца к ответчику либо само материально-правовое отношение, поэтому предмет иска как способ защиты не может являться основанием процессуальной классификации исков. На наш взгляд, процессуальным признаком при делении исков на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски выступает способ защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Именно способ защиты права и законного интереса позволяет разделить иски на указанные виды.

Рассматривая  данную классификацию исков, следует сказать о дискуссионных в науке гражданского процессуального права вопрос о преобразовательных исках. Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М. А. Гурвич. Суть ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается ''иск, направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца". Теория преобразовательных исков была подвергнута критике со стороны А. А. Добровольского, С. А. Ивановой и других ученых.

Доводы критикующих, в основном, сводятся к тому, что  теория преобразовательных исков якобы  исходит из наличия у суда правотворческих  функций, тогда как такие функции  не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите¹⁷. На этом основании делался вывод о ненаучности и практической бесплодности теории преобразовательных исков. Однако с подобной аргументацией сложно согласиться. Признание преобразовательных исков и преобразовательных решений вовсе не означает признания правотворческих функций суда. Суд управомочен принимать судебные решения, которые закон признает в качестве юридических фактов (например, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). А юридические факты, как известно, порождают, прекращают и изменяют, т.е. преобразуют, правоотношения. А потому признание наличия преобразовательных исков, по нашему мнению, не зависит от наличия у суда правотворческих функций.

Иски о присуждении  представляют собой иски, содержащие требование истца признать соответствующую его субъективному праву обязанность ответчика. Поскольку иски о присуждении направлены на принудительное осуществление ответчиком своих материально-правовых обязанностей, подобные иски называются еще исполнительными. Таким образом, судебный процесс рассмотрения исков о присуждении в случаях их удовлетворения всегда завершается исполнительным производством.

Иски о признании  всегда направлены на установление наличия  или отсутствия спорного правоотношения, они именуются еще как установительные  иски. Существует две разновидности исков о признании:

а) положительные (позитивные) иски о признании –  они направлены на установление факта  существования спорного правоотношения, связывающего стороны. Например, иск  о признании права пользования  жилым помещением, иск об установлении отцовства и т.д.

б) отрицательные (негативные) иски о признании –  направлены на установление факта отсутствия спорного правоотношения, связывающего стороны. Например, иск о признании  сделки (договора), акта недействительной или недействительным.

Судебная процедура рассмотрения исков о признании не всегда завершается исполнительным производством. Исполнительное производство выступает в качестве факультативного элемента этой процедуры в случае необходимости исполнения судебного решения в части, касающейся распределения судебных расходов. Основные же выводы суда по иску о признании, если он не соединен с требованием о присуждении, не требуют для своей реализации исполнительного производства.

5. По характеру защищаемого интереса выделяют следующие иски:

а) иски личные;

б) иски в защиту публичных и государственных  интересов;

в) иски в защиту прав других лиц;

г) групповые  иски;

д) производные (косвенные) иски.

Личные иски направлены на защиту истцом собственных  интересов, когда истец является участником спорного материального правоотношения.

Иски в защиту публичных и государственных  интересов направлены на защиту в  основном имущественных прав государства  либо интересов общества, например иски прокурора либо уполномоченных органов исполнительной власти о  признании сделки приватизации недействительной в интересах государства.

Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а других лиц, когда  истец в силу закона уполномочен  на возбуждение дела в их интересах (ст. 45, 46 ГПК РФ), например заявления, подаваемые в защиту прав несовершеннолетних детей. органами опеки и попечительства или прокурором.

Наибольший  интерес в предлагаемой классификации  представляют два вида исков –  о защите неопределенного круга  лиц и косвенные иски. Групповые иски (в том числе их разновидность, распространенная в России – иски в защиту неопределенного круга лиц) направлены на защиту интересов большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен в момент возбуждения дела, например иски от имени обществ потребителей, антимонопольных органов в защиту неопределенного круга потребителей, иск прокурора о признании недействительным нормативного акта, который нарушает права неопределенного круга граждан и организаций. В отличие от классической модели процесса - один истец и один ответчик – модель группового иска учитывает возможную большую множественность пострадавших лиц на стороне истца, облегчая рассмотрение такого рода дел.

Следует иметь  в виду, что групповой иск является сложной категорией и подразделяется, в свою очередь, на ряд разновидностей. В частности, по степени определенности многочисленной группы групповые иски подразделяются на определенные групповые иски (групповой иск представителя, иск к многочисленной группе ответчиков) и неопределенные групповые иски, связанные с защитой неопределенного круга лиц. Именно последняя их разновидность получила распространение в российском законодательстве и получила закрепление в ст. 46 ГПК. При этом возможность защиты неопределенного круга лиц по ст. 46 ГПК связана с наличием специального указания в законе. В данном случае имеются в виду процессуальные нормы, рассредоточенные в самых различных федеральных законах последних лет.