Иск в РБ

ПЛАН РАБОТЫ:

Введение

1.      Понятие иска

2.      Элементы иска

3.      Основания классификации исков

4.      Виды исков

Заключение

Использованная литература

Введение

При всей дискуссионности вопроса о содержании субъективного гражданского права бесспорным и общепризнанным в литературе является положение о том, что, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права и обязанности, гражданское законодательство представляет управомоченному лицу и право на их защиту. Это и понятно. Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом». Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны иных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти.

В вопросе защиты субъективных гражданских прав тесно объединяются, переплетаются и взаимодействуют гражданское материальное и гражданское процессуальное право. Но при этом ведущая роль отводится гражданскому судопроизводству, задачей которого является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц путем всестороннего рассмотрения и разрешения гражданских дел в полном соответствии с действующим законодательством.

Из четырех предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом видов производства наибольшее значение имеет исковое. С ним тесно связаны такие важные теоретические понятия, как иск и право на иск. Именно они стали предметом рассмотрения в данной курсовой работе.

Естественно, что эта проблема не нова. Она привлекла внимание отечественных ученых-правоведов еще до революции, а в советском государстве после длительного застоя ее исследование возобновилось в начале 40-х годов в работах известного ученого-процессуалиста профессора М. А. Гурвича. В дальнейшем изучение исковой формы защиты права получило развитие в трудах А. М. Пиголкина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечот, А. А. Добровольского.

Целью данной курсовой работы является изучение основных взглядов на проблему иска, сформировавшихся в советский период, а также анализ новых тенденций в этой области.

Таким образом, затронутая нами проблема иска и связанной с ним исковой формы защиты гражданских прав является очень актуальной для современного общества и от ее детального изучения во многом зависит процесс построения в Республике Беларусь правового государства.

Понятие иска

Иск справедливо считается самым совершенным сред­ством защиты права, когда право подвергается нарушению или оспариванию.

Лицо, считающее себя обладателем нарушенного или оспоренного права, обращается в суд за защитой этого права и просит суд привлечь нарушителя к ответу и обязать последнего устранить нарушение. Лицо, обращающееся в суд да защитой своего права, называется истцом.

Поскольку предполагаемый обладатель нарушенного права, обращаясь в суд, ищет у суда защиты нарушенного права и просит суд рассмотреть свою жалобу в отношении нарушителя своего нрава в предусмотренном законом по­рядке, т. е. процессуальном порядке, то обращение этого лица в суд получило название иска, а производство по этому об­ращению) получило название искового производ­ства.

Длительное время суд был единственным органом, призванным рассматривать споры о праве в определенном про­цессуальном порядке. Поэтому не случайно в большинстве учебников по гражданскому процессу еще советского периода, а также в другой юридической литературе господствующим является определение иска как обращения в суд за защитой нарушен­ного или оспоренного права. Общепринятое понятие иска в процессуальной теории по существу сводится к тому, что иск есть средство судебной защиты права, средство возбуждения судебной деятельности по разрешению споров о праве.

В учебнике  под редакцией проф. М. А. Гурвича говорится, что «иском в совет­ском гражданском процессуальном праве называется обращение  в суд первой инстанции с требованием о защите спор­ного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса»[1].

В учебнике под общей редак­цией проф. К. С. Юдельсона (автор главы «Иск» проф. Р. Е. Гукасян) говорится следующее: «Обращение в суд юридически заинтересованного лица за защитой нарушенного или оспариваемого субъективного гражданского, семей­ного, трудового, колхозного права или охраняемого законом интереса называется иском»[2].

Понятие иска как средства судебной защиты субъектив­ного права, как акта возбуждения искового производства сложилось и в гражданском процессе стран социалистической правовой семьи. Что касается взглядов на иск как на обращение к суду за защитой пра­ва, то они характерны для теории иска современной западной юридической науки. Так, французский цивилист Леон Жюлио де ла Морандьер, автор че­тырехтомного сочинения «Гражданское право и судебные учреждения Франции» (Париж, 1956--1958), определяет иск как «юридическое действие, при помощи которого лицо обращается к суду с просьбой об отправлении правосудия, о восстановлении действительного правового положения или о создании нового юридическою положения... Иск — не что иное, как следствие нрава, обладание которым кто-нибудь себе приписывает, это право, вынесенное в суд».

Немецкий процессуалист Лео Розенберг в книге «Учебник немецкого гражданско-процессуального права» (Мюнхен и Берлин, 1956) также пишет, что «иск — это обращение к суду за защитой права через судебное решение».

Приведенные определения вполне согласуются с определением иска в классическом римском праве как средства получения путем су­дебного процесса решения, соответствующего интересам данного лица.

Однако иск является средством возбуждения не только судопроизводства, но и производства в других юрисдикционных органах, которые разрешают споры о праве в определен­ном процессуальном порядке.

Известно, что значительная часть споров о праве рассматривается не только в судебном порядке (в узком понимании этого термина, применительно только к системе общих судов), но и в хозяйственных судах. Кроме того, гражданские дела рассматри­ваются также третейскими судами, как постоянно действующими, так и специально образованными по соглашению сторон.

Можно согласиться с А. А. Добровольским, который утверждает, что если законодатель устанавливает для разрешения опре­деленной категории материально-правовых споров процес­суальную форму их рассмотрения и разрешения, обеспечи­вающую сторонам правовые гарантии с обязательным рав­ноправием сторон в споре, то есть все основания считать, что данный материально-правовой спор имеет исковой характер, а спорное материально-правовое требование сле­дует называть исковым, или просто иском, независимо от того, какой орган будет разрешать спор о праве с соблюде­нием указанных гарантий[3].

Сущность исковой формы защиты права, по мнению А. А. Добровольского, как раз и заключается в этих самых процессуальных гарантиях, которые обеспечиваются в силу закона сторонам при разрешении возникшего спора о праве. Такие гарантии в своей основе сохраняются за сторонами при разрешении спора в хозяйственном, третейском суде, а также при рассмотрении спора, например, Комиссии по трудовым спорам (ст. 235 Трудового кодекса Республики Беларусь). Поэтому есть все основания говорить об исковой форме защиты права во всех тех случаях, когда защиту своего права заинтересованное лицо получает путем переда­чи своего материально-правового требования к ответчику на рассмотрение общего, хозяйственного, третейского суда или КТС, или профсоюзного органа. Во всех этих случаях в силу закона спор о праве подлежит рассмотрению в опре­деленном процессуальном порядке и с соблюдением при этом равных для участников спора процессуальных гарантий.

Таким образом, не только судебное, но и любое другое производство, которое возникает путем предъявления иска, означает, что разрешение  возникшего между сторонами спора о праве должно осуществляться в процессуальной форме, установленной законом. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что иск является лишь средством судебной защиты права.

Иск действительно является средством возбуждения процесса, процессуальным средством защиты субъективного права (гражданского, семейного, трудового). Это средство состоит в том, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охра­няемого законом интереса (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РБ). Такое обращение в суд за защитой права и принято называть иском. Однако иском называется и об­ращение в хозяйственный в третейский суд и другие юрисдикционные органы. Кроме того, определение иска только как средства возбуждения процесса не раскрывает всего его содержания. Суть иска как средства защиты права и состоит в том, что суд в соответствии с ис­ковым заявлением должен проверить в строго определенном процессуальном порядке законность и обоснованность изложенного в исковом заявлении спорного материально-право­вого требования истца к ответчику.

По любому делу требование истца о рассмотрении воз­никшего между ним и ответчиком спора, адресованное суду, обязательно сопровождается указанием на требование, адре­сованное ответчику. Без последнего требования не может быть иска и не будет предмета для судебного рассмотрения. Эти два требования для того, чтобы называться исковыми, должны выступать в неразрывном единстве. При этом требо­вание, адресованное суду, характеризует процессуальную сто­рону иска, поскольку иск выступает здесь как средство воз­буждения процесса, как процессуальное средство защиты права, а требование, адресованное ответчику, выступает как материально-правовая сторона иска, поскольку требования истца к ответчику вытекают из материального субъективного права истца, наличие которого и будет доказывать истец в процессе, возбужденном данным иском[4].

Обращение в суд без указания спорного требования истца к ответчику будет беспредметным, а материально-правовое требование, не подлежащее рассмотрению в суде или другом юрисдикционном органе в установленном процес­суальном, порядке, нельзя называть исковым требованием. Вот почему можно считать, что суть иска как средства за­щиты права, и заключается в том, что материально-правовые требования истца к ответчику, по поводу которых возник спор между сторонами, будучи оформленными в виде иско­вого заявления, служат и средством возбуждения процесса и предметом деятельности суда, поскольку суд рассматривает законность и обоснованность именно материального требова­ния истца к ответчику.

Таким образом, только две стороны иска в их единстве могут дать достаточно полное представление об иске как средстве защиты спорного права.

Исходя из изложенного выше иском следует считать требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материального правоотношения, основанное на определенных юридических фактах, предъявленное в общий суд или иной уполномоченный орган для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке.

Элементы иска

Исследование иска с процес­суальных позиций требует, преж­де всего, установления его эле­ментного состава, который оп­ределяет как возникновение, так и последующее развитие как граждан­ского, так и хозяйственного процесса.

Правильное понимание эле­ментов иска имеет исключитель­но важное практическое значе­ние В судебном заседании мо­гут быть представлены только такие документы и объяснения по заявленному спору, которые связаны с обоснованием элемен­тов иска. Суд рассматривает исковые требования только по указанно­му в иске предмету и основани­ям.

Составными частями иска не­редко называют три его элемен­та содержание, предмет и осно­вание

Под содержанием иска пони­мается то действие суда, о совер­шении которого просит истец при обращении за защитой нарушен­ных или оспариваемых прав[5].

М. А. Гурвич характеризовал содержание иска как такой его элемент, который содержит ука­зание истца на вид судебной за­щиты[6].

Содержание иска как его структурный компонент призна­ется далеко не всеми процессуа­листами. А. А. Добровольский и С. А. Иванова предлагают не при­нимать во внимание содержание иска в качестве его структурного элемента, поскольку оно не име­ет никакого значения для уста­новления тождества исков[7].

Свою позицию А. А. Добро­вольский и С. А. Иванова обосно­вывают тем, что все элементы иска выполняют лишь служебную роль. Трехчленная структура иска, включающая в себя его содержание, является бессмыс­ленной поскольку требование, обращенное к суду, во всех ис­ках звучит по существу одинако­во и состоит в предоставлении защиты нарушенному или оспо­ренному праву. Сами же спосо­бы судебной защиты указаны в законе. Способы защиты субъек­тивных прав и охраняемых зако­ном интересов объективно зави­сят от содержания обязанностей противной стороны по делу.

Структурный состав иска как процессуального явления служит решению практических задач, прежде всего установлению тож­дества иска по предмету и осно­ванию при заявлении сходных требований после принятия су­дом решения, отказа от иска либо утверждения мирового со­глашения, т.е. выяснению всех тех обстоятельств, которые име­ют значение предпосылок пога­шения права на повторное предъявление иска.

Поэтому способ (форма) за­щиты субъективного права зави­сит вовсе не от волеизъявления истца, а от характера спорного материально-правового отноше­ния и "характера нарушения спорного права".

Отсутствует единая точка зре­ния и по поводу понимания двух других из числа названных эле­ментов, а именно предмета и оснований иска.

Под предметом иска предлага­ют понимать заявленное субъек­тивное гражданское право либо охраняемый законом интерес, или правоотношение в целом, напри­мер, право собственности на иму­щество. Объект спорного право­отношения включается в предмет иска в качестве составной части, что явно основано на смешении понимания общественных отноше­ний с объектами реального мате­риального мира.

А. Н. Кожухарь обоснованно отмечает, что охраняемый зако­ном интерес может находить су­дебную защиту как одновремен­но с субъективным правом, так и отдельно от него[8].

И. М. Пятилетов под предме­том иска понимает нарушенное или оспариваемое субъективное (материальное) право и в этой части он занимает позицию, со­лидарную с М.А.Гурвичем[9].

Такая позиция является оши­бочной потому, что в ней не раз­граничивается субъективное пра­во, которое подлежит защите, и право требования, которое на­правлено на защиту субъективно­го гражданского права. Напри­мер, И. М. Пятилетов предлагает в нескольких заявленных исках, связанных между собой, видеть один сложный составной пред­мет, состоящий из нескольких требований. В действительности мы име­ем дело с несколькими самосто­ятельными исками, каждый из которых имеет собственный предмет и основания требований.

Предметом иска является не субъективное право истца, заяв­ленное ответчиком как нарушен­ное, а само требование истца к ответчику относительно устране­ния допущенного им нарушения субъективного права, "о восста­новлении нарушенного ответчи­ком права".

Другие авторы предмет иска определяют как спорное право­отношение, как материально-правовое требование и спорное правоотношение в исках о при­суждении и только как спорное правоотношение в исках двух других видов (о признании и пре­образовании), как материаль­но-правовое требование в исках о присуждении и спорное право­отношение в иных исках и т.д..

Включение в предмет иска правоотношений связывают с тем, что суд рассматривает не прежнее правоотношение между сторонами, а новое, которое возникло после нарушения субъективного права или охраня­емого законом интереса. Такую позицию не представляется воз­можным оценить как обоснован­ную, поскольку суд рассматри­вает вопрос о правах и обязан­ностях сторон применительно к тому правоотношению, которое и было заявлено. Поэтому зако­нодатель справедливо делает ак­цент и указывает на заявленные требования, а не на правоотно­шения.

С учетом этих замечаний пред­мет иска можно рассматривать как двухэлементную правовую конструкцию, состоящую из ма­териального требования и право­вого обоснования этого матери­ального требования, а в итоге предмет иска следует определить как материально-правовое требо­вание.

Иск, как процессуальное средство защиты субъективных прав в заявленном споре, толь­ко тогда раскрывается более пол­но, когда материально-правовое требование рассматривается заяв­ленным одновременно и к суду, и к ответчику.

По мысли М. А. Гурвича, ис­ком следует признать обращение заинтересованного лица только к суду, но не к ответчику.

Такое мнение является неточ­ным, поскольку иск следует рас­сматривать не только на момент обращения как единичное одно­стороннее действие, но и с точ­ки зрения последующего строго регламентированного, заранее установленного порядка рассмот­рения материально-правового требования по заявленным осно­ваниям.

Под основанием иска в мате­риально-правовом   смысле И. Е. Энгельман предлагал пони­мать то правоотношение, из ко­торого иск проистекает, а в про­цессуальном смысле — "совокуп­ность обстоятельств, оправдыва­ющих, по закону, исковое требо­вание и подлежащих полному ука­занию в исковом прошении"[10].

По мнению М. С. Шакарян, под основаниями иска следует понимать те обстоятельства, ука­зываемые истцом, с которыми связывается материально-право­вое требование, составляющее предмет иска. Указанная точка зрения сре­ди процессуалистов является пре­обладающей.

Иной взгляд на основания иска заявлен А. А. Добровольским и С. А. Ивановой. По их мнению, основанием иска является как само субъективное право, из ко­торого истец выводит требование к ответчику, так и все те обстоя­тельства, которые подтверждают наличие субъективного права и вытекающих из него требований. Следовательно, в иске следует различать наряду с фактическим основанием и правовое основание, ибо иск вытекает не просто из общественного отношения, а из правоотношения[11].

Последняя из приведенных точек зрения, ориентирующая на понимание основания иска как двусложного понятия, включаю­щего фактическую и правовую стороны, представляется более предпочтительной.

Основанию иска как важному его составному элементу, прида­валось большое значение в доре­волюционной процессуальной науке. По справедливому мне­нию законодателя того времени, как истец, так и ответчик дол­жен располагать правом требовать не только разрешения спора по существу, но и разрешения его в заявленном виде.

То есть после заявления иско­вых требований истец не вправе подвергать их существенным из­менениям без явного или молча­ливого согласия ответчика. Та­кой запрет относился к измене­нию и содержания иска, и его предмета, и основания. Истец мог произвести только такие не­существенные изменения иска, которые не способны ухудшить процессуальное положение от­ветчика, и не иначе как с согла­сия последнего.

Недостатком в понима­нии оснований иска, распростра­ненным в практике отправления правосудия, является их отожде­ствление с фактическими обсто­ятельствами, имеющими единую правовую природу.

Например, заявляя требова­ние о взыскании долга на осно­вании протеста векселя в неак­цепте или неплатеже, истец не уверен в том, что предъявляемая суду ценная бумага соответству­ет требованиям вексельной чис­тоты. Тем не менее, истец в обо­снование заявленного требова­ния, как правило, ссылается лишь на те фактические обстоя­тельства и правовые нормы, ко­торые связаны с применением вексельного права.

Если суд установит дефект формы векселя, лишающий его свойства ценной бумаги, то в иске будет отказано, так как представленный документ явля­ется не более, чем долговой рас­пиской, на основании которой спор может быть разрешен по нормам общегражданским, а не специальным нормам вексельно­го права, т.е. по тому основа­нию, которое истцом не заявле­но, а потому судом не рассмот­рено.

Приведенный пример свиде­тельствует о том, что заинтере­сованное лицо при обращении за судебной защитой само неоправ­данно сужает объем своих процессуальных возможностей, которые законом применительно к основаниям иска не ограни­чены.

По любой категории судебных споров истец может заявить тре­бование не по одному логически стройному основанию, а по мно­гим, каждое из которых предпо­лагает применение различных норм материального права, вза­имоисключающих друг друга. Именно в этих условиях реали­зуется правило о том, что суд сам знает, какие нормы права из числа заявленных, а, следова­тельно, и какие основания из приведенного перечня подлежат применению.

На этапе подготовки иска за­интересованному лицу нецелесо­образно излагать в исковом за­явлении единственно верный, с его точки зрения, вариант обо­снования предъявленных требо­ваний, поскольку прерогатива оценки всех обстоятельств, свя­занных с установлением юриди­ческих фактов и применением норм права, принадлежит суду.

Заявленный спор только тог­да признается рассмотренным в полном объеме, когда судом рас­смотрены и отражены в мотиви­ровочной и постановляющей ча­сти судебного акта каждое из за­явленных оснований.

Основания классификации исков

В науке гражданского процессуального права принято де­лить (классифицировать) иски на виды по их процессуальной цели. С этой точки зрения все иски делятся на иски о присуж­дении и иски о признании. Некоторые авторы указывают на третий вид исков—преобразовательные[12].

В исках о присуждении истец, во-первых, просит признать за ним спорное право; во-вторых, присудить ответчика к со­вершению определенных действий, например к передаче истцу спорной вещи, уплате денег, к освобождению помещения и т. п.

К искам о признании относят иски, в которых истец про­сит подтвердить наличие или отсутствие спорного правоотно­шения. Иски о признании делятся на две группы—положи­тельные и отрицательные.

К преобразовательным искам относят иски, в которых ис­тец просит суд, чтобы он изменил или прекратил сущест­вующее между сторонами правоотношение или создал новое юридическое отношение между ними.

В процессуальной литературе указывается и на возможность деления исков на виды по их материально-правовой при­роде. Но такое деление только упоминается, но не анализи­руется и не изучается.

Процессуалисты проводят деление исков на виды по их процессуальной цели и только вскользь упоминают о делении исков по их материально-правовой природе.

Цивилисты, наоборот, делят иски на виды, исходя из их материально-правовой природы, и почти не пользуются деле­нием исков на виды но их процессуальной цели. Такой раз­ный подход, к делению исков ни виды вряд ли оправдан. Во всяком случае  деление исков на виды по их материально-правовой природе не менее важно, чем деление исков на виды по их процессуальной цели.

В самом деле, именно материально-правовой природой иска определяются и его подведомственность, и направленность судебного процесса, субъективный состав участников процес­са и те процессуальные особенности, которые характерны для отдельных категорий дел, т. е. для отдельных видов исков, вытекающих из однотипных правовых отношений.

Известно, например, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, имеют свои процессуальные особенности; иски. вытекающие из договора перевозки, имеют свои процессуальные особенности и т. п.  Да и само деление исков на виды по их процессуальной цели также по существу определяется материально-правовой природой иска. Истец не произвольно требует от суда вынесе­ния, скажем, решения о присуждении или решения о признании. Характер решения, а следовательно и иска, определяется характером материально-правового требования истца к ответ­чику. Об этом процессуалисты часто забывают или просто предпочитают не говорить.                               

По существу процессуальная цель всех исков одна — защита субъективного права истца. А вот материально-правовая природа исков различна. Иски могут различаться как по ха­рактеру тех правоотношений, из которых они вытекают, так и по характеру тех требований, которые истец предъявляет ответчику через суд, хозяйственный суд или в ином процессуальном по­рядке.

Именно по этим признакам, считает, например, А. А. Добровольский, и нужно про­изводить классификацию исков на виды. Эта классификация должна подходить и для цивилистов, и для процессуали­стов. Такая классификация будет больше всего отвечать и потребностям практики.

Цивилисты делят иски на виды по материально-правовой природе иска в целом, а не только по его правовому основа­нию. В соответствии с этим иски делятся на вещные, договор­ные, деликтные и т. п. Кроме того, принято делить иски по определенным группам правоотношений: на жилищные, тру­довые, алиментные и т. п. Это деление также обусловливает­ся материально-правовой стороной иска и имеет существенное процессуальное значение, так как оно позволяет определить процессуальные особенности их рассмотрения и разреше­ния.

Так, если предъявляется вещный, виндикационный иск, то суд сразу же получает ориентир: кто может быть истцом по делу и кто ответчиком, какие факты должен доказать истец для удовлетворения иска  и какой нормой права суд должен будет руководствоваться при рассмотрении дела и при его разрешении. Истцу также нужно знать, какие факты он дол­жен будет доказать и какой закон стоит на защите его инте­ресов. Важно это и для ответчика. Следовательно, еще до начала судебного разбирательства и стороны и суд должны, хотя бы ориентировочно, уяснить себе характер иска, который будет предметом судебного рассмотрения с точки зрения материально-правовой природы. И именно материально-правовую сторону иска нужно хорошо уяснить предварительно, а не процессуальную, так как последняя обычно не вызывает сомнений ни у суда, ни у сторон. Но если истец не сможет опереться на определенный закон или на те факты и доказательства, которые могут потребоваться при судебном paзбирательстве, судья сам обязан помочь ему в этом. Такую помощь судья должен оказать и ответчику. Это в интересах сторон, и суда и необходимо для выяснения объективной истины по делу.

Следовательно, нужно ссылаться не на то, что истец не обязан квалифицировать с правовой стороны свои отношения с ответчиком, а помочь истцу уяснить его правоотношения с ответчиком, с тем чтобы он смог более правильно построить защиту своих требований, а ответчик—более правильно строить защиту своих интересов. Поэтому надо сделать вывод, что одного деления исков на виды по процессуальному признаку (по процессуальной цели иска) явно недостаточно Это деление не вскрывает с достаточной полнотой тех процессуальных особенностей, соблюдение которых обязательно при рассмотрении тех или иных исков.

Общепризнанным среди процессуалистов является деление всех исков на иски о присуждении и иски о признании. Однако, например, иски о присуждении бывают самые различные. Иски о присуждении алиментов отличаются от исков, например, о выселении, о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью и т. п. не только по их материально-правовой сущности, но и по тем процессуальным особенностям, которые установлены законом для рассмотрения и разрешения каждого из этих исков. Объединение всех этих разнородных исков в одну большую группу исков о присуждении или исков о признании затушевывает эти особенности и тем самым способствует лучшему использованию иска как средства защиты права, лучшей охране субъективного права и правопорядка.

Цивилисты правильно подметили, что деление исков на виды только по их процессуальному признаку иногда мешает правильно вскрыть правовую сущность иска.

Почему важно для процесса и деление исков по их материально-правовому признаку? Это важно по следующим при­чинам.

По характеру спорного правоотношения и материально-правового требования истца к ответчику суд решает вопросы:

а) о подведомственности дела суду;

б) о предмете доказывания по делу;

в) о субъективном составе участников спора и надлежа­щих сторонах по делу;

г) о допустимости и относимости доказательств, о распределении бремени доказывания и некоторый других процессу­альных вопросах.

Поэтому важно сгруппировать иски по таким общим приз­накам, которые давали бы возможность и судье и сторонам лучше быть готовыми к правильному рассмотрению дела. Су­дебная практика не случайно поэтому давно уже группирует иски по характеру определенных правоотношений, из которых вытекают те или иные исковые требования. Так, имеется уже много руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РБ по определенным группам гражданских дел, которые сгруппированы именно по характеру спорного правоотноше­ния, из которого вытекает соответствующий иск.

В этих постановлениях нетрудно усмотреть и те процессу­альные особенности, которые свойственны данной категории исков.

Собственно характер спорного правоотношения определяет и процессуальную форму защиты вообще: общесудебную, хозяйственно-судебную и т. п.