Исправительные работы как вид уголовного наказания. 6

Исправительные  работы как вид уголовного наказания

 

 

 

http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=36771

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание 

 

Введение

1. История развития наказания  в виде исправительных работ  и правовые условия его назначения

1.1. История развития наказания  в виде исправительных работ

1.2. Правовые условия назначения  наказания в виде исправительных  работ

2. Условия и порядок  исполнения наказания в виде  исправительных работ

2.1. Правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ

2.2. Порядок исполнения  наказания в виде исправительных  работ

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность проблемы назначения и исполнения наказания в виде исправительных работа связана с  тем, что исполнение уголовного наказания, оказывая на осужденного исправительное и карательное воздействие, вместе с тем не должно полностью отрывать его от общества, нарушать деловые  и личностные связи. Кроме того, для  большинства людей мнение трудового  коллектива, коллег по работе имеет  существенное значение, оказывает сильное  психологическое влияние, позволяет  исправиться, пересмотреть свои взгляды  на общество и самого себя. В связи  с этим в ряде случаев наиболее эффективным и целесообразным является исправительное воздействие, оказываемое  на осужденного по месту его основной работы. Исходя из этого, ст. 50 УК РФ предусматривает  возможность применения к осужденному  основного наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания назначается  при определенных правовых условиях и исполняется в определенном законом порядке.

Цель данной работы –  определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ и определить порядок его  исполнения.

В процессе работы необходимо решить следующие задачи:

-  изложить историю развития наказания в виде исправительных работ;

-  определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ;

-  охарактеризовать правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ;

-  рассмотреть порядок исполнения наказания в виде исправительных работ.

Данная работа основана на изучении Уголовного кодекса РФ и  Уголовно-исполнительного кодекса  РФ. В работе использованы материалы  учебников и учебных пособий  по уголовному праву, по уголовно-исполнительному  праву, а также материалы периодической  печати, где освещаются вопросы правовой регламентации данного вида наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1. История развития  наказания в виде исправительных  работ

Исправительные работы как  вид наказания были предусмотрены  уже в первых законодательных  актах советского государства. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые, исправительные работы), отпадали или возникали некоторые правоограничения, но основные черты оставались неизменными.

Достоинством рассматриваемой  меры наказания является то, что осужденный к исправительным работам продолжает трудиться на той же должности, что и до осуждения. Он живет дома, сохраняется его право на жилую площадь, не разрываются связи с семьей и трудовым коллективом по месту работы[1].

До введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации в законодательстве предусматривалось два вида этого наказания - по месту работы и в иных местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, но в районе жительства осужденного. Еще в 60-е годы активно ставился вопрос о нецелесообразности сохранения второго вида исправительных работ. Суды крайне редко применяли его на практике. Его правовая регламентация предусматривала обязательное увольнение осужденного с места его работы, в результате он должен был выполнять работу не по специальности.

У осужденных к этому виду наказания был ряд дополнительных карательных элементов, которые было очень трудно объяснить с позиции целесообразности усиления кары (например, лишение осужденного пособия по случаю рождения ребенка или в случае смерти члена его семьи, лишение родственников осужденного пособия в случае его смерти и др.).

Уже тогда возникали трудности  в трудоустройстве таких осужденных, особенно в мелких населенных пунктах, где другого предприятия для работы осужденного найти не удавалось. При поступлении на работу осужденный оказывался в коллективе, где его не знали, на работе, не соответствующей его желанию. Большинство из этих лиц увольнялись сразу же после отбытия наказания. По выборочным данным, рецидив среди этих лиц был в 3,5 раза больше, чем среди отбывших исправительные работы по месту работы[2]. Поэтому и вносились предложения об упразднении второго вида исправительных работ.

В сегодняшних условиях существование исправительных работ в иных местах вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет возможности трудоустраивать осужденных. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1997 г. второй вид исправительных работ был исключен из законодательства.

Карательные элементы наказания  в виде исправительных работ нашли свое отражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ряд авторов не без основания подверг за это отечественное законодательство критике. Указывалось, что карательные элементы должна регламентироваться в Уголовном кодексе, задачи же Уголовно-исполнительного кодекса (в то время - исправительного) - регламентация исполнения наказания, то есть реализация правоограничений. В принципе, эту критику следует признать обоснованной, но, к сожалению, этот недостаток можно видеть и при регламентации других наказаний[3].

Как видно из правовой регламентации  исправительных работ, карательные  элементы этого наказания проявляются, прежде всего, в удержаниях части  заработка. Удержания были характерны для этого наказания на всем протяжении истории его развития, но разрешенный  законом процент удержаний существенно  менялся. Так, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. установил, что осуждение  к принудительным работам должно влечь удержание в размере 25% заработка  осужденного. Однако в 1928 г. эта норма  была изменена. В новой редакции ст. 32 ИТК предусматривала, что принудительные работы оплачиваются в размере государственного минимума заработной платы, установленного для данной местности, но только для лиц, отбывающих это наказание по прежнему месту работы. Все остальные осужденные, как это было предусмотрено ст. 34 ИТК, отбывали данное наказание бесплатно, то есть у них удерживался весь заработок[4].

В других республиках СССР вопрос решался по-разному: удержания колебались от 40% до 100%. В 1932 г. было издано постановление ЦИК СССР, которое устранило разнобой в уголовных кодексах разных республик и ограничило процент удержаний размером в 25%.

В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик  снизили процент удержаний из заработка до 20%. В таком виде он был воспроизведен в УК РСФСР 1960 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. устанавливает размер удержаний из заработка осужденных в пределах от 5% до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конкретный процент удержаний. Представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК и учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассматриваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из заработка осужденного ущемляет интересы не только его самого, но и всех членов его семьи.

Однако это правоограничение Уголовно-исполнительным кодексом было весьма существенно ослаблено по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 ст. 44 УИК установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы. (Основным является то место работы, где у осужденного находится трудовая книжка.) Между тем ранее действовавшая ч. 2 ст. 95 ИТК РСФСР прямо указывала, что с лиц, работающих по совместительству, удержания производятся из заработка по каждому месту работы. Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в нескольких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц существенно сократились.

Имущественные взыскания, которые  были всегда присущи рассматриваемому наказанию, дали основание некоторым авторам в 20-х - 30-х годах считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предлагалось отказаться от этого наказания.

В последующие годы эта  точка зрения поддержана не была, и  ряд авторов выступил против нее  в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания. Было указано, что в настоящее  время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффективности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере использовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью.

Необходимо сказать, что  предложения об отказе от исправительных работ делались и в период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Более того, в одном из опубликованных проектов Уголовного кодекса этой меры наказания не было. Принятие этого предложения привело бы к существенному росту лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед дилеммой - лишение свободы или штраф, ибо предусмотренные в УК обязательные работы, ограничение свободы и арест, помещенные между штрафом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных домов, ни исправительных центров, ни полноценных уголовно-исполнительных инспекций, способных исполнять обязательные работы, в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрены для этого и финансовые ассигнования в бюджете. Если учесть финансовое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, - ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы. Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем и исправительные работы нашли свое место в Уголовном кодексе[5].

Нельзя не отметить, что  новая регламентация исправительных работ в УК и УИК Российской Федерации привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осужденных, но ввела целый ряд обязанностей неимущественного, главным образом профилактического характера, которые они должны исполнять. Изложенное показывает, что сам законодатель не считает имущественные ограничения основными карательными элементами исправительных работ.

Одним из правоограничений по данному виду наказания является ограничение времени отпуска. Необходимо отметить, что вопрос о предоставлении отпуска лицам, отбывающим исправительные работы, в истории российского уголовного права решался по-разному. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г. впервые отменил предоставление отпусков рассматриваемой категории осужденных. Одновременно было запрещено засчитывать время отбывания наказания в стаж, необходимый для получения отпуска. Это положение было воспроизведено Исправительно-трудовым кодексом 1970 г. и существовало до 1992 г., когда в кодекс были внесены изменения и осужденным к исправительным работам было предоставлено право на отпуск, хотя и сокращенный по сравнению с предусмотренным тогда Кодексом законов о труде. Как известно, ч. 1 ст. 67 КЗОТ ежегодный оплачиваемый отпуск устанавливала продолжительностью не менее 24 рабочих дней. Статья 94 ИТК РСФСР 1970 г. установила этот отпуск продолжительностью в 18 рабочих дней. Статья 39 УИК Российской Федерации сохраняла такую продолжительность отпуска, но предложила организации, в которой работает осужденный, согласовывать его с уголовно-исполнительной инспекцией. Одновременно уточнено, что все другие виды отпусков предоставляются осужденным на общих основаниях. Это касается дополнительных отпусков и отпусков в связи с временной нетрудоспособностью, а также по беременности и родам. Поскольку эти отпуска связаны с поддержанием здоровья осужденного, понятно, что факт осуждения их касаться не должен.

По-разному решался и  вопрос о включении времени отбывания наказания в трудовой стаж осужденного. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. в ч. 2 ст. 19, введенной в 1935 г., предложили не засчитывать срок отбывания исправительно-трудовых работ во все виды трудового стажа. Это положение существовало в нашем законодательстве до 1992 г., хотя и подвергалось сомнению учеными. Трудовой стаж фактически фиксирует факт трудовой деятельности осужденного. Как известно, во время отбывания осужденным исправительных работ его трудовая деятельность ничем не отличается от работы иных лиц, не отбывающих наказание. Карательный элемент, связанный с исключением этого времени из трудового стажа, сказывается при назначении пенсии много лет спустя, когда практически у всех этих лиц погашена судимость. При таких условиях о воспитательном и предупредительном значении этой меры говорить не приходится. Поэтому целый ряд ученых предложил отказаться от этого правоограничения. Законодатель поэтапно соглашался с этими предложениями.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. было разрешено включать время отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденного. Для этого отбывший наказание должен был специально обратиться с заявлением в суд[6].

Уголовный Кодекс РФ 1996 года и Уголовно-исполнительный Кодекс РФ 1997 года не содержат такого правоограничения, как исключение времени отбывания исправительных работ из трудового стажа осужденного. Поэтому следует признать, что время отбывания наказания в виде исправительных работ засчитывается во все виды трудового стажа на общих основаниях.

Исправительные работы принадлежат  к числу наказаний, которые представлены в санкциях значительной части статей Уголовного кодекса. При этом от одного кодекса к другому удельный вес санкций, включающих исправительные работы, неизменно растет. Так, в УК 1922 г. насчитывалась 71 санкция с исправительными работами, что составляло 27% всех санкций, в УК 1926 г. на начало его действия - 93 санкции (22%), в этом же УК в конце его действия - 118 санкций (19%), в УК 1960 г. -154 санкции (42%), в УК 1960 г. в конце его действия - 194 санкции (54,6%), в УК РФ 1996 г. - 195 санкций (64,6%)[7]. Как видим, и абсолютно, и относительно удельный вес исправительных работ в уголовных кодексах возрастает.

Анализ судебной статистики с начала введения УК РСФСР 1960 г. показывает, что в первой половине 60-х годов удельный вес осужденных к рассматриваемому наказанию превышал 20% (20,7-23,8%). В 1966-1972 гг. этот процент снизился до 17-18. В последующие годы наметилось дальнейшее снижение применения исправительных работ: 1973-1981 гг. - 15-17%. В 80-е годы суды начали применять исправительные работы чаще, например, в 1989 г. удельный вес осужденных к этому наказанию составил 26,3%. Но с начала 90-х годов интересующие нас показатели вновь пошли на убыль: 1990-91 гг. - 21-22%, 1992-93 гг. - 18%, 1995-96 гг. - 8-9% с дальнейшим снижением: 1997 г. - 6,8%, 1998 г. - 5%, 1999 г. - 4,6%, 2000 г. - 4,3%[8].

Чаще всего исправительные работы назначались за причинение легкого вреда здоровью и побоев (33,8%), экологические преступления (13,8%), причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах .13,6%), умышленное уничтожение и повреждение имущества 10,9%), обман потребителей (8,9%), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (6,8%), злобное уклонение от уплаты алиментов (5%), преступления, связанные с незаконным обращением с оружием (4%)[9].

Подводя итог сказанному, можно  отметить, что на протяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно снижался, но возрастала профилактическая направленность, что проявилось особенно при регламентации его исполнения в новом Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем приходится с сожалением констатировать, что фактическое применение исправительных работ постепенно сокращается, несмотря на то, что законодатель увеличивает в Уголовном кодексе число санкций, в которых включено наказание в виде исправительных работ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Правовые  условия назначения наказания  в видеисправительных работ

Сущность исправительных работ состоит в том, что их отбывание ограничено местом работы осужденного. Исправительные работы не дают осужденному права на перемену места работы и могут быть препятствием в продвижении по службе.

Исправительные работы состоят  в принудительном привлечении осужденного  к труду на срок, определенный приговором суда с удержанием части заработка  в доход государства (ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 45 УК РФ исправительные работы применяются  только в качестве основного вида наказания. Наказание в виде исправительных работ может быть назначено приговором суда первой инстанции либо в порядке  изменения приговора определением или постановлением суда, рассматривавшего дело в кассационном или надзорном порядке.

Назначение судом исправительных работ основывается на двух вариантах  правовых оснований. Первый вариант: в  санкции статьи Особенной части  УК РФ, по которой квалифицировано  преступление, совершенное подсудимым, исправительные работы предусмотрены  в качестве единственной меры наказания  или альтернативно одной из двух или нескольких мер наказания. Второй вариант оснований содержит совокупность возможностей замены других видов наказаний  исправительными работами: в порядке  замены штрафа, от уплаты которого злостно уклоняется осужденный, исправительными работами как более строгим видом уголовного наказания (ч.5. ст. 46 УК РФ); когда суд в порядке ст. 64 УК РФ принимает решение назначить осужденному наказание более мягкое, чет то, которое предусмотрено за совершенное преступление; в случаях замены лишения свободы исправительными работами, предусмотренными ст. 80 УК РФ; при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, когда лишение свободы заменяется исправительными работами[10].

Категории лиц, которым не назначают исправительные работы: признанные в установленном порядке нетрудоспособными, так как отбывание исправительных работ невозможно без трудовой деятельности; несовершеннолетние – до 16 лет, так  как Трудовым кодексом установлено, что лица моложе этого возраста, как правило, не принимаются на работу; военнослужащие – заменяются наказанием в виде ограничения по военной  службе (ч.1. ст. 51 УК РФ); совершившие  преступления, связанные с выполнением  ими служебных или профессиональных обязанностей[11].

Исправительные работы устанавливаются  на срок от двух месяцев до двух лет, назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места  жительства осужденного. В этот срок включается время, в течение которого осужденный: работал и из его заработка  производились удержания; не работал по уважительным причинам (время болезни, отпуск по беременности и родам)[12].

Отбывание исправительных работ  неразрывно связано с трудовой деятельностью, поэтому данный вид наказания  не может быть назначен нетрудоспособным.

Наказания в виде исправительных работ применяются судами достаточно широко, и ранее являлись действенной альтернативой лишению свободы. В настоящее время ситуация меняется. С точки зрения А. Бриллиантова, эти изменения негативны. По ранее действовавшему законодательству исправительные работы назначались по месту работы осужденного и основную массу осужденных к этому виду наказания составляли лица, имеющие постоянное место работы, иные социально полезные связи. Исправительные работы назначались, правда, в меньшем объеме, и лицам, не имевшим постоянного места работы. В этих случаях они обязаны были трудоустроиться. При этом положительной стороной исправительных работ являлось то, что осужденный не отрывался от своей социальной микросреды, сохранял общественно полезные связи, в том числе и трудовые. Уголовный кодекс 1996 года в определенной мере меняет это положение. Исправительные работы назначаются только лицам, не имеющим основного места работы. Таким образом, круг лиц, которым назначались исправительные работы, ограничивается. Каким же образом применительно к наказанию перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы? Очевидно, что к определенной части этих осужденных будет применяться наказание в виде штрафа. Но к части указанной категории осужденных будет применяться и лишение свободы, поскольку в зависимости от обстоятельств дела суд может решить, что штраф в той или иной ситуации будет являться необоснованно мягким наказанием. Поэтому изменения, касающиеся исправительных работ, своим последствием могут иметь увеличение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы. Конечно, окончательный ответ на поставленный вопрос даст судебная практика, но и сам законодательный подход к определению круга осужденных, которым могут назначаться исправительные работы, представляется спорным[13].

Как уже отмечалось ранее, назначение наказания в виде исправительных работ применяется довольно широко. Рассмотрим такой пример из судебной практики:

Кассационное Определение  от 15 марта 2005 года по делу № 11-о05-21.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  рассмотрела в судебном заседании  от 15 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Токаревой  Л.М. и Адгамова Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года, которым З. 24 августа 1981 года рождения, уроженец с. Чувашский Брод Алькеевского района Республики Татарстан, со средним образованием, не имеющий судимости, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и М. 5 июня 1982 года рождения, уроженец пос. Комсомолец Тукаевского района Республики Татарстан, со средним специальным образованием, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи  Бурова А.А., объяснения адвоката Адгамова Р.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

З. и М. осуждены за убийство В., то есть умышленное причинение ему  смерти, совершенное группой лиц  по предварительному сговору, с целью  скрыть другое преступление, а З., кроме  того, и за нанесение В. побоев, причинивших  физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены 17 и 13 июля 2004 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. виновным себя признал, а З. вину отрицал.

Адвокат Токарева в кассационной жалобе в защиту З., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его  отмене и прекращении уголовного дела.

Осужденный М. в кассационной жалобе, не оспаривая, что два раза ударил В. ножом в грудь, утверждает, что умысла на его убийство у него не было. Предварительного сговора  с З. на убийство потерпевшего у него также не было. В. умер от действий последнего. Просит снизить назначенное ему  наказание.

Адвокат Адгамов в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту М. указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что по делу не установлен умысел М. на убийство В. и предварительный сговор на его убийство с З. Смерть потерпевшего наступила от действий последнего. М. же только причинил В. проникающее ранение грудной клетки. Вывод суда о совершении М. убийства В. с целью скрыть другое преступление сделан без достаточных оснований. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указаний о совершении убийства по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ или до минимального предела, установленного ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Государственный обвинитель Ахметшин в возражениях на кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Адамова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных З. и М. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из показаний  свидетелей Галесва, Милосердовой и Торопцевой, осужденный З., считая поведение В. неправомерным, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область головы, а потом ушел.

Свидетели Иванов и Салихзянов подробно рассказали об обстоятельствах, при которых М. несколько раз ударил В. ножом в грудь, после чего З. тем же ножом перерезал потерпевшему горло.

Из показаний осужденного  М. усматривается, что убийство В. им и З. было совершено по предварительному сговору между ними и с целью  скрыть избиение потерпевшего З.

Исходя из характера вышеуказанных  действий М. и З., суд правильно  признал, что они действовали  с прямым умыслом на лишение жизни  потерпевшего В.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к  выводу о виновности З. и М. во вмененных  им преступлениях и правильно  квалифицировал их действия.

Нарушений гарантированного законом права осужденного М. на защиту судом не допущено.

Наказание им назначено в  соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности. При этом суд учел и все смягчающие наказание М. обстоятельства, в том  числе и приведенные в жалобах.

Судебная коллегия не находит  оснований для снижения им наказания.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года в отношении З. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения[14].

 
 

 

2.1. Правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ

Осужденные к наказанию  в виде исправительных работ ограничиваются в определенных правах. К основным правоограничениям относятся: удержание части заработка в доход государства, запрещение осужденному увольняться с работы по собственному желанию, ограничение очередного отпуска осужденного 18-ю рабочими днями.

В период отбывания исправительных работ из заработка осужденного  производятся удержания в доход  государства в размере, установленном  приговором суда, в пределах от 5 до 20%. При этом учитывается вся сумма заработка, без исключения налогов и других платежей, независимо от наличия претензий к осужденному по исполнительным документам (ст. 44 УИК РФ). Удержания не проводятся из пенсий и пособий, получаемых в порядке социального обеспечения и социального страхования, из выплат единовременного характера и не предусмотренных системой заработной платы.

В случае отмены или изменения  приговора с прекращением дела удержанные суммы возвращаются в полном размере.

Ограничения имущественных  прав являются важным, но не единственным карательным элементом наказания  в виде исправительных работ.

Второй карательный элемент  исправительных работ связан с запрещением  осужденному увольняться с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.