Источники формирования социологии Г. Спенсера и теория социальных институтов Г. Спенсера. 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

Источники формирования социологии Г. Спенсера

и теория социальных институтов Г. Спенсера

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План

 

Стр.

Введение……………………………………………………………………..	3
Глава 1. Формирование социологических взглядов Г. Спенсера………	7
Условия и источники формирования социологических Взглядов Г.Спенсера ……………………………………………………	7
1.2. Эволюционная социология  Г.Спенсера и анализ ее основных  положений………………….…………………………………………….	11
Выводы по главе 1………………………………………………………...	21
Глава 2. Теория социальных институтов Г. Спенсера……………………	23
2.1. Понятие социального института в современной  зарубежной социологии и российской социологии………………….……………...	23
2.2. Теория социальных  институтов Г.Спенсера как формы  самоорганизации общества……………….…………………………………….	26
Выводы по главе 2………………………………………………………….	30
Заключение………………………………………………………………….	31
Литература…………………………………………………………………..	33

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Актуальность  изучаемой темы. В современной России происходит сложный и противоречивый процесс обновления, демократизации всех сторон общественной жизни на основе формирования в стране гражданского общества и правового государства. Стратегическая цель трансформации российского социума заключается в том, чтобы создать необходимые предпосылки для его постепенной органической интеграции в общее русло мирового постиндустриального развития. В наше время становится все более очевидным, что силовые, революционные методы социального прогресса исчерпали себя. Более того, они таят в себе угрозу тяжелых локальных и международных конфликтов.

В этой связи в богатейшем арсенале мировой социологической  мысли актуализируются идеи социального  эволюционизма. Известно, что всестороннюю научную разработку и систематизацию эти идеи получили в трудах выдающегося английского социолога Г.Спенсера (1820 – 1903), анализ органической природы для которого явился одной из методологических основ исследования общества и его процессов. Эти два начала: описание структуры общества как особого организма и идеи эволюции – определили тот факт,  что  Спенсер  считается  основоположником  двух направлений в социологии: органицизма и эволюционизма, а термины, введенные им в социологию, являются основополагающими и для современной социологии. Эволюционная теория социума Герберта Спенсера – одна из популярнейших теорий в XIX века.

Идеи Г.Спенсера оказали  громадное влияние на общественно-политическую мысль своего времени, несмотря на то, что это влияние не было однозначным. Своей уникальной научной эрудицией, убежденностью в непреодолимости закономерностей социальной эволюции и историческом возвышении гражданского статуса человека, нравственной личности, разработкой конкретных поисковых социологических технологий Г.Спенсер внес существенный вклад в становление и развитие социологии.

Его творческое наследие составили  труды, опубликованные в период 1862-1864 годах, включает в себя: «Основные начала» (1962), «Основная биология» (1864-1867),  «Основания психологии» (1870-1872), трехтомный труд «Основания социологии» (1876-1896), «Основания этики» (1879-1893), «Социология, как предмет изучения» (1903).

Его теоретические построения, обобщения, выводы и подходы в  области анализа форм, механизмов и вектора эволюции общественных систем, не утратили своих конструктивных потенций и в наше время. Между тем, специальному исследованию творческое наследие Г.Спенсера в последние годы не подвергалось в России. Этим и обусловлена актуальность предлагаемой работы.

Степень изученности  темы. Идеи Спенсера получили широкий резонанс, как за рубежом, так и в дореволюционной России. Современники Спенсера на Западе высоко оценили его творчество. Даже мыслители, не разделявшие идеи британского социолога, признавали его незаурядный ум, огромную эрудицию, широкий кругозор, мастерство исследователя аналитика и научные заслуги. Так, Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, Н.К. Михайловский видели в творчестве Спенсера позитивные черты в том, что он обосновал сравнительно-исторический метод в социологии, предложил универсальную идею всемирной эволюции.

В советской философской  и социологической литературе с  началом перестройки в значительно возросло число публикаций по истории зарубежной социологии. Большой вклад в ее разработку внесли:    Н.Ф. Болдырев, И.А. Голосенко, Ю.Н. Давыдов, А.Н. Елсуков, В.Н. Лавриенко, Г.В. Осипов и другие.

В последнее время, в связи  с актуализацией проблематики эволюционного развития общества, гармонизации его социальных институтов, интерес к творческому наследию Спенсера в России возрос. Достаточно часто в социологической литературе в поле зрения ученых попадает тот или иной аспект его научного творчества. Так, И.А. Громов, А.Н. Елсуков, А.Д. Ковалев, В.Н. Лавриенко, А.А. Радугин, А.А. Ручка, В.В. Танчер анализируют теоретико-методологические аспекты его концепции. Изучению идей Спенсера о государстве и личности посвящены работы Е.С. Баразгова, Г.Н. Леонова, В .А. Маслова, С.А. Москвина. Проблему социальных институтов в трудах Г.Спенсера рассматривает П.В. Федорченко.

Необходимо отметить, что  названные авторы не ставили себе целью всестороннее, концептуальное исследование социально-политических взглядов британского социолога Г.Спенсера. Вне анализа остаются пока многие из аспектов его весьма обширного творческого наследия. Все это дает основания полагать, что требуется дальнейшее исследование конструктивных идей.

Цель и задачи исследования.

Целью курсовой работы является исследование источников формирования социологии Г. Спенсера и его теории социальных институтов.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• анализ исторических условий формирования мировоззрения Спенсера (социальных, естественнонаучных и идейно-политических);
• рассмотрение органической концепции социальной эволюции;
• изучение социологических взглядов Спенсера на общество и историю его развития общества, типологию общественных организаций, в конечном итоге приведших к теории социальных институтов;
• рассмотрение трактовки понятия социальных институтов современной наукой для определения важности разработанных спенсером социальных институтов;
• рассмотрение трактовки социальных институтов Г.Спенсером.

Объектом исследования выступает научное творчество Спенсера, его теоретические разработки проблем исторического развития и функционирования общества, его концепция органической эволюции.

Предметом исследования является теория социальных институтов Спенсера.

В курсовой работе используется совокупность методологических приемов и подходов, среди которых конкретно-исторический, структурно-функциональный подходы и сравнительно-исторический метод.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Формирование социологических взглядов Г. Спенсера

 

1.1. Условия и источники формирования социологических взглядов Г.Спенсера

 

Английский философ и социолог Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби. Был учителем, железнодорожным служащим, журналистом (помощником редактора в журнале «Экономист»). Был близко знаком с Дж.Элиот, Дж.Льюисом, Т.Гексли, Дж.С.Миллем и Дж.Тиндалем, в последние годы жизни с Б.Вебб. Во время нескольких поездок во Францию встречался с О.Контом.

В 1853 году, получив наследство, смог полностью посвятить себя занятиям философией и наукой. Большую часть жизни провел как «кабинетный ученый». Самостоятельно достиг высшего технического образования, смог подняться до уровня ученого-энциклопедиста.

Основные сочинения, вышедшие из-под его пера: «Основания психологии» (1872); «Основания социологии» в 3 т. (1876—1896); «Основания этики» (1893); «Социология как предмет изучения» (1903) и др.

Отсутствие систематического образования и нежелание изучать  труды предшественников привели  к тому, что Спенсер черпал знания из тех источников, с которыми ему случилось познакомиться.

На его становление  как ученого и мыслителя оказали  влияние представители разных областей науки. Так его взгляды сформировались под влиянием идей английского правоведа и философа-моралиста Дж. Бентама английского экономиста А. Смита, демографа и экономиста Р.Мальтуса и французского ученого-естествоиспытателя  Ж-Б. Ламарка. После издания работ Ч. Дарвина, Г. Спенсер активно поддержал и эти идеи.

Причина, по которой в  том списке отсутствуют имена  немецких ученых, самая простая и банальная – Г.Спенсер не знал немецкого языка. В течение первой четверти XIX века немецкая классическая философия (Канта, Гегеля, Фихте, Шеллинга и др.) оставалась совершенно неизвестной Англии. Лишь с конца 20-х годов англичане начинают знакомиться с ее идеями по сочинениям Уэвеля и Гамильтона. Позднее Спенсер познакомился с Шеллингом через посредство Кольриджа и с Кантом по переводам и через посредство Льюиса¹. Вследствие этого, то влияние, которое на него оказала немецкая философия, было не непосредственным.

Однако, несмотря на это, его  взгляды являлись настолько яркими и передовыми для своего времени, что поставило его в ряд отцов-основоположников собственно социологии как новой научной дисциплины. Он является одним из родоначальников позитивной социологии и классиком, заложившим ключевые положения социологии.

Формирование мировоззрения  Спенсера происходило в переломную эпоху развития Англии и стран  Западной Европы, в период становления  в них буржуазно-демократического строя, сопровождавшегося крутыми позитивными сдвигами во всех сферах общественной жизни, бурным взлетом естественнонаучной, философской и социально-политической мысли.

В конце XVIII – начале XIX века Европа переживает период бурь и революций, в обществе происходят глубокие, качественные изменения общественной жизни. Прежде всего, это процессы социально-политической модернизации европейских обществ, преобразующихся в своем развитии от средневекового сословно-монархического устройства государства к новым демократическим формам жизнедеятельности. Именно они будут способствовать образованию капиталистического общества с его правящим классом – буржуазией. Аграрный и промышленный перевороты быстро стирали с лица Англии черты старых порядков и устойчивого прежнего быта. Место старой Англии с ее усадьбами и деревнями заняла Англия фабрик и заводов, сельская тишина сменилась лязгом машин и дымовой копотью. В этот период в ней наблюдается непрерывный рост экономического и политического могущества торгово-промышленной буржуазии, хотя и омрачаемого экономическими кризисами.

Резкое изменение облика страны привело к тому, что иным стал и ее народ. Из деревень население перемещалось в города, которые в XIX веке начали полностью преобладать над первыми. Со стремительной скоростью вырастал новый «средний класс», как его называли англичане, – новая промышленная буржуазия. Она по многим вопросам была не согласна с земельной аристократией, магнатами финансов и колониальной торговли. Свободная экономическая деятельность, принцип невмешательства в хозяйственные и личные дела стал лозунгом среднего класса. Именно он разрушил все феодальные, патриархальные, идиллические отношения и разорвал феодальные путы. Буржуазия выступала за свободу конкуренции во всех областях жизни.

Этот же период европейской истории был ознаменован и крупными открытиями в области естественнонаучного и социально-политического знания, находивших в прогрессирующей экономике мощную поддержку и стимул для своего развития. В это время естествознание переживает крутой подъем и ломку. Оно не может более укладываться в рамки метафизических воззрений на природу. Большое количество накопленного в течение XVII и XVIII веков естественнонаучного, эмпирического материала стихийно приводило к иным представлениям. В результате великой научной революции в Европе (XVI-XVIII вв.) постепенно сформировалось новая парадигма научности, основная идея которой – объяснение всех небесных и земных явлений естественными причинами (законами). На основе опытно-экспериментальных методов утверждается идея «естественного закона». Наука становится одним из основных способов познания, перестав быть «умозрительной», и употребляется как синоним естествознания, с ней связывают надежды на дальнейшее прогрессивное развитие общества.

К началу XIX века в области  естествознания открыт закон сохранения и превращения энергии, который  повлиял на развитие не только техники, но и теории, в частности, механической теории теплоты. Этим законом было доказано не что иное, как единство сил природы. В это же время ученые пытаются обосновать естественнонаучную картину мира. Так, Кювье (1769-1832), работая в области палеонтологии и сравнительной анатомии, открывает закон о соответствии органов: всякое живое существо образует целую, единую систему, части которой соответствуют друг другу и содействуют путем взаимовлияния для достижения одной конечной цели, ни одна часть не может измениться без того, чтобы не изменилась другая.

Немецкими учеными Шлейденом  и Шванном (1838-1839) открыта клеточная теория строения живых тел. Эмбриолог Бэр (1792-1876) в своем труде «История развития животных» обосновывает идею о том, что растительные и животные организмы в процессе своего развития переходят от единообразия к многообразию структуры. Все эти открытия указывают на то, что развитие и рост живых организмов совершается по одному закону и, что они по своему происхождению родственны, а не являются творениями «высшей силы». Именно эти открытия и собственные многолетние наблюдения и умозаключения позволяют в 1842 году Ч. Дарвину написать свой первый очерк о происхождении видов, а в 1859 году создать теорию эволюции видов («Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь»), в которой показана изменчивость видов растений и животных, их естественное происхождение от более ранних видов.

Для Г. Спенсера, как и для О.Конта, и впоследствии  Э.Дюркгейма эти открытия послужили основой для создания учения об обществе, основанного на принципах биологии,  – «органистической теории развития общества».

 

 

 

 

 

 

1.2. Эволюционная социология Г.Спенсера

и анализ ее  основных положений

 

В основу социальных взглядов Г.Спенсера легли два исходных положения, тесно связанных с дарвинским учением. Это «понимание общества как особого вида социального организма»², подобного биологическому организму и подчиняющегося тем же самым законам организации, функционирования и развития, и «понимание развития общества как социальной эволюции»³. Рассмотрим оба положения подробнее.

Спенсер относился  к социологии как к всеобъемлющей  науке, включающей в себя и этнографию, и антропологию, и общую теорию исторического развития. В отличие от О. Конта, который связывал новую науку об обществе с прогрессом идей, понятий, знаний о нем, Спенсер считал, что предметом социологии должна стать конкретная объективная реальность самого общества, описываемых социальных явлений и процессов, то есть он сделал акцент не на том, что изменяется в обществе на разных периодах человеческой истории, а на том, почему происходят социальные перемены и почему в обществе возникают конфликты и катаклизмы.

Поскольку Спенсер  считает, что главным для социологии является вопрос о том, что такое  общество, он стремится дать на него ответ в первую очередь. Социолог отвергает попытку определить общество как собирательное имя для обозначения определенного количества индивидов. «По его мнению, это особое бытие, которое, хотя и слагается из отдельных единиц, но не равно их сумме. Главное здесь – постоянство отношений между частями общества.

Для того чтобы  дать собственное представление  о нем, Спенсер постоянно прибегает к сравнению общества, которое он называет «общественным агрегатом», то с «классом агрегатов неорганических», то с «классом агрегатов органических». В качестве первого он часто использует пример дома и его составных частей – кирпичей, камней, кусков дерева и др., в качестве второго — любого живого существа, рассмотрению составных частей которого он постоянно уделяет большое внимание»⁴.

В конце концов Г.Спенсер приходит к выводу, что общество есть организм, который имеет гораздо больше общего с живыми существами, нежели с неорганическими агрегатами. По меньшей мере две его черты свидетельствуют об этом. Первая состоит в том, что общественный рост, как и рост живого организма, обыкновенно длится либо до поглощения данного общества каким-либо другим обществом, либо до его распада на два или несколько иных.

При этом социолог часто идет по пути аналогий между  обществом и живым организмом как в целом, так и в рамках их конкретных структур. «Аналогия между обществом и организмом, – пишет он, – становится еще яснее, когда мы узнаем, что каждый организм сколько-нибудь заметного объема есть общество, а также когда мы узнаем, далее, что в обоих случаях жизни единиц продолжаются еще в течение некоторого времени после того, как жизнь агрегата будет неожиданно остановлена каким-нибудь насильственным способом ...»⁵. Однако Спенсер видит не только общее между живым организмом и обществом (это и позволяет ему проводить аналогии между ними), но и то, что отличает их друг от друга.

Не располагая необходимыми непосредственными данными о функционировании общества как сложной социальной системы (эмпирическая социология появилась лишь в начале XX столетия), ученый старался провести последовательную аналогию между биологическим организмом, как наиболее совершенной системой с гармонично взаимодействующими элементами, и обществом как социальным организмом. Проведя сравнительный анализ, Спенсер выделил главные сходства общества и биологического организма:

• общество, как и биологический организм, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме;
• по мере роста общества в объеме усложняется его структура, как и структура организма в процессе биологической эволюции;
• как в биологическом, так и в социальном организме дифференциация структуры его элементов сопровождается аналогичной дифференциацией их функций;
• дифференциация структуры и функций в обществе и организме сопровождается усилением взаимодействия всех структурных элементов.

Однако, проводя аналогию между биологическим и социальным организмами, Спенсер, тем не менее, не ставил знак равенства, так как считал, что между ними существует ряд различий:

• способность чувствовать и мыслить сосредоточена лишь в определенных частях живого организма, тогда как в обществе эти способности распространяются на все элементы (сознание «разлито» по всему «агрегату»);
• дифференциация функций в организме такова, что чувствовать и мыслить могут только отдельные органы, в обществе же;
• организм – это конкретно целое, все элементы которого неразрывно связаны друг с другом, общество же – дискретно целое, а люди, составляющие его, достаточно самостоятельны;
• в организме все элементы существуют ради целого, в обществе же, наоборот – целое существует для того, чтобы обеспечить существование каждого элемента;

В обозначенном выше подходе Спенсера к обществу обращает на себя внимание одна из первых попыток системно-структурного подхода, к которому затем добавляется и функциональный анализ, поскольку английский социолог постоянно стремится к выявлению функций отдельных элементов как живых организмов, так и общественных агрегатов.

Таким образом, социологическая  теория Спенсера в той ее части, которая касается понимания общества, основывается на положении, заимствованном в первую очередь из учения Дарвина о живом организме. По существу общество его копирует и воспроизводит, из чего следует, что для него характерны биологические законы. Последние адаптируются Спенсером применительно к обществу. Так, дарвиновский закон борьбы за существование, выведенный для биологической среды, рассматривается в его социальном проявлении как закон классовой борьбы.

Отождествление  общества с биологическим организмом привело Спенсера к тому, что он весьма своеобразно характеризовал функции элементов, составляющих структуру социальной системы. Спенсер выделил в обществе и организме три сходных системы жизнеобеспечения: производящую, распределяющую и регулятивную⁶. Земледелие и промышленность, по его мнению, выполняли функцию питания, институт торговли – функцию кровообращения, армия – это своеобразный кожный покров, транспорт – сосудистая система и т.д. При этом в обществе, как и в живом организме, существует разделение труда, анализу которого Спенсер уделяет значительное внимание – как на уровне общественного, так и органического «агрегатов».

 

Таблица 1

Характеристика  аналогий в строении организма и  общества

Система	Организм	Общество
поддерживающая	мышцы, органы питания	промышленность, сельское хозяйство
распределительная	кровеносная система	транспорт, торговля, средства коммуникации
регулятивная	нервная система	государство

 

Характеризуя общество, ученый отмечает, что оно существует для  блага своих членов, а не наоборот. Причем большое внимание уделяет рассмотрению структуры общества (в «Основаниях социологии» одна из глав называется «Общественное строение»), проводя как исторический, так и логический анализ. Рассматривая проблемы общественного роста, Спенсер говорит о постепенном усложнении структуры общества, связанном с восхождением «от самых мелких групп к более крупным, от простых групп к сложным, от сложных групп к группам двойной сложности⁷» и т.д. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени структурной сложности.

На большом историческом и этнографическом материале (он ссылается на данные и материалы изучения быта эскимосов, австралийцев, бушменов, огнеземельцев, лесных индейцев Южной Америки, рассматривает примеры средневекового ремесленного и современного ему фабричного промышленного производства в Европе, в первую очередь в Англии) Спенсер показывает, как происходит дифференциация исполнительной власти, возникают ее новые структуры по мере численного роста народонаселения, объединения племен, как создаются «общественные союзы», достигается прогресс организации. Рассматривая простые общества, он выделяет среди них не имеющие постоянных лидеров, имеющие непостоянных (время от времени появляющиеся) и характеризующиеся наличием стабильных руководителей. Еще одна классификация общества у Спенсера, связанная с таким критерием, как характер оседлости, включает в себя кочевой, полуоседлый и оседлый типы.

Органы животного  и органы общества, рассматриваемые  в отношении их внутреннего устройства, оказываются построенными на основе одного и того же принципа. Им является определенное соотношение главных и вспомогательных элементов в организме – как с точки зрения их места в общей структуре, так и в плане реализации основных и вспомогательных функций. При этом они дополняют друг друга, без чего общество (живой организм) обречено на вымирание. Здесь речь идет уже о разделении не только труда, но и функций, выполняемых теми или иными структурами.

Существование социального  организма находится во власти двух процессов – дифференциации и специализации. Логика дифференциации заставляет однородность развертываться в разнородность, ведет к усложнению структур, позволяет материальным и духовным формам развиваться и достигать зрелости, т.е. происходит нарастание многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организаций и т. д.) при одновременном усилении общественных связей.

Специализация же обеспечивает кооперирование отдельных индивидов  в группы, способствует возникновению  специализированных социальных «органов». Из последних образуется целостная система жизнеобеспечения, где каждый «орган» выполняет свои особые общественные функции – управляет, защищает, поддерживает порядок, обеспечивает продуктами питания, удовлетворяет духовные потребности сограждан и т. д.  Поэтому еще одна классификация обществ связана с разграничением их общественной организации в зависимости от характера господствующей в ней деятельности. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ.

Считая, что «в борьбе за выживание и самоутверждение, длящейся почти непрерывно, общественный организм проходит через два основных этапа, которым соответствуют две социально-исторические формы государственности»⁸, он выделил два типа общества: примитивное (военное) и индустриальное. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его.

В обществе первого типа общественная организация основана на жесткой иерархической структуре, разветвленном аппарате, высокой централизации. Государство отличается хищническими ориентациями и видит в войне главную цель своего существования. Весь образ жизни его на селения подчинен милитаристским принципам. Механизмы социализации нацелены на воспитание будущих воинов, дисциплинированных, воинственных, отважных, готовых к самопожертвованию. Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, имеет принудительный характер. Индивидуальное «я» целиком подчиняется корпоративному «мы» и воспринимает как должное жесткую, тотальную регламентацию всех сторон социальной жизни, т.е. индивид реально лишен свободы, растворен в обществе. Это общество весьма консервативно и плохо приспособлено к эволюционным изменениям.

В обществе второго типа основой функционирования является добровольное, а не принудительное сотрудничество. «Индустриальное государство ориентировано на организацию хозяйственно-экономической жизни. Чтобы экономика, промышленность эффективно функционировали, обществу необходимы мир, защищенность частной собственности, политические права и свободы граждан, стабильный правопорядок»⁹. Для этого типа общества характерны индивидуальная свобода, возможность по собственной воле осуществлять коммерческие сделки, высокая активность значительной части населения, децентрализованный аппарат исполнительной власти и т.д.

При рассмотрении промышленного, по существу современного Спенсеру, общества его позиция откровенно противопоставлялась взглядам О.Конта, она имела ярко выраженный антиколлективистский характер. Если французский социолог считал, что люди должны коллективно действовать в социальном мире, а общество обязано управлять этим процессом и направлять его в нужное русло, то Спенсер полагал, что коллективные усилия людей могут и должны предприниматься без всякого вмешательства в их действия, только лишь на основе соглашений между ними.

По его мнению, одной из особенностей промышленного общества является его свобода от вмешательства правительства и государства в установленный социальный порядок. Единственной властью, которую Спенсер был готов предоставить государству, была защита прав индивида как от внешних угроз, связанных с иностранной агрессией, так и внутри страны. Все остальное должно быть предоставлено свободной инициативе индивидов, вступающих друг с другом в соглашения.

Таким образом, если военное общество характеризовалось, по Спенсеру, подчинением человека государству, то промышленное, наоборот, определялось существованием государства для человека. А главной отличительной характеристикой промышленного общества от военного являлось наличие всесторонних и разнообразных свобод в первом (свобода индивида, торговли, промышленных занятий, частных организаций и т.д.) и отсутствии таковых во втором.