История отделения судебной власти от административной

Оглавление

Введение                                                                                                         3

Глава 1. Становление судебной и исполнительной власти в России           6

1.1. Этапы развития исполнительной и судебной власти до 1917 г.           6

1.2. Организация исполнительной власти в России после 1917 г.             16

Глава 2. Исполнительная власть на современном  этапе                                  19

2.1. Необходимость  отделения судебной власти от  административной        20                             

2.2. Основные  принципы исполнительной власти  в России                          21

Заключение                                               26

Список  используемой литературы                                                                  27 

     Введение

     Согласно  теории разделения властей, государственная  власть разделяется на законодательную, исполнительную и судебную. Если сопоставить  развитие "властей" в современном  мире, то без особого труда обнаружится, что наибольшим динамизмом отличается исполнительная власть, ибо она более  восприимчива, чувствительна к ходу событий. Она отвечает своему назначению именно тогда, когда не только улавливает и отражает перемены, происходящие как в обществе в целом, так  и в отдельных его сферах, но и предвидит такие перемены, создает  предпосылки для их прихода и  видоизменяется вместе с ними, приспосабливается  к новым временам.

     Сущность  и структура государственной  власти юридически закрепляются в Конституции  и конституционных законах. Государственная  власть опирается на законодательство, государственный аппарат, материальные ресурсы, денежные средства, механизмы  убеждения и принуждения. При  этом она должна быть носительницей  определенной идеи, иметь нравственное оправдание, обладать легитимностью, то есть общественным признанием.

     Согласно  ст. 10 и 11 Конституции, государственная  власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения властей  — на законодательную, исполнительную и судебную, а также разграничения  предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и органами государственной власти ее субъектов¹.

     Функциями органов законодательной власти являются: законодательная, то есть подготовка и принятие законов, и контрольная — в отношении органов исполнительной власти в тех пределах, которые установлены Конституцией (ст. 101, 103, 114).

     Органы  судебной власти призваны в соответствии со ст. 118 Конституции рассматривать конституционные, уголовные, гражданские и административные дела. Кроме того, судебная власть осуществляет контроль за законностью в деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц, представителей власти. Порядок реализации этой функции определен рядом законов².

     Что же касается исполнительной власти, то на эту ветвь государственной власти возложена организационно-управленческая, исполнительно-распорядительная деятельность, осуществляемая определенными органами государства и должностными лицами на основе и во исполнение законов с целью обеспечения повседневного  (текущего) функционирования государства и его аппарата. Полномочия и возможности осуществления исполнительной власти  предоставлены Правительству, федеральным министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Федерации и ряду определенных должностных лиц³.

     Объектом  данной курсовой работы является процесс  отделения власти административной от власти судебной, а предметом  – исполнительная власть, как одна из ветвей власти в РФ.

     Цель  данной курсовой работы рассмотреть процесс исторического развития исполнительной власти в России и отделения ее в самостоятельную ветвь власти.

     Для решения этой цели необходимо выполнить  ряд следующих задач:

• Разделить на этапы процесс исторического развития исполнительной власти
• Рассмотреть каждый из этапов и выделить особенности развития
• Объяснить необходимость отделения административной власти от судебной
• Отметить на каких принципах базируется современная исполнительная власть

     Глава 1. Становление судебной и исполнительной власти в России

     1.1. Этапы развития исполнительной и судебной власти до 1917г.

     Отсчет  отечественной истории суда и  развития правосудия следует вести  со времени возникновения государственности  на Руси. Древнейшее русское право  складывалось в IX–X вв. Вопрос о существовании письменных русских законов в X в. остается пока спорным, но такую возможность не исключают тексты русско-византийских договоров. Самыми ранними отечественными правовыми памятниками являются договоры Руси с Византийской империей, заключенные князем Олегом в 911 г., князем Игорем в 944 г. и князем Святославом в 971 г. Они были написаны в Византии, а затем переведены на русский язык и включены в «Повесть временных лет». Изучение этих договоров имеет более чем двухсотлетнюю историю, однако единства мнения среди ученых относительно места и времени их перевода до сих пор нет. Одни считают, что славянские переводы договоров современны их греческим оригиналам, другие полагают, что они были сделаны только в XI в. Особый интерес представляют ссылки в договорах на «Закон Русский». В XI в., после принятия Древней Русью христианства, он был использован при составлении «Русской Правды» – древнейшего письменного свода законов восточных славян.

     Если  говорить непосредственно о судебной власти, то точная дата ее установления на Руси, и тем более ее юридического оформления, на сегодняшний день наукой не установлена. В Древнерусском  государстве судебные и административные функции разделены не были. Возникающие  в обществе конфликты первоначально  разрешались авторитетными лицами общины, а впоследствии эти функции  стали прерогативой князя, который  вершил суд и чинил расправу на основании норм, включавших обычаи, традиции, а также правила поведения, установленные религией и моралью⁴.

     В эпоху Киевской Руси главным судьей являлся непосредственно великий  князь Киевский, который решал  дела единолично или совместно с  Советом дружины, а если считал необходимым, то мог обратиться и к городскому вечу.

     После принятия христианства произошло разделение компетенции между княжескими и  церковными судами. По мере развития древнерусского общества великие князья стали поручать вершить судопроизводство лицам  из своего ближайшего окружения. Система  местного управления и суда осуществлялась местными князьями – вассалами великого князя и представителями центральной  власти в лице наместников и волостелей. Увеличившийся круг судей, усложнение судебной процедуры потребовали  унификации не только законодательства, но и процедур судопроизводства.

     Комплекс  этих проблем разрешался созданием  первого известного русского письменного  свода законов, составленного в  середине XI в. при князе Ярославе Мудром и потому получившего название Правда Ярослава, или Русская Правда, которая, наряду с систематизацией  законов, обобщала сложившуюся к  тому времени судебную практику⁵.

     Источники по древнерусскому праву не замыкаются исключительно на официальных государственных  документах того времени. Свидетельством распространения грамотности в  Древней Руси и достаточно сложного юридического характера общественной жизни того времени являются и  такие оригинальные источники, как  берестяные грамоты. При раскопках, производимых на территории Новгорода  и ряда других древнерусских городов, было найдено большое количество подобных памятников. Процарапанные  специальным инструментом на березовой  коре тексты различного содержания рассказывают нам о процессах между тяжущимися сторонами, фиксируют завещания, являются денежными документами.

     В период феодальной раздробленности, наступившей  на Руси во второй половине XII в. и продолжавшийся более трех столетий, основными письменными  правовыми актами, содержащими нормы  материального и процессуального  права, были Уставные грамоты князей. До наших дней они дошли в составе  русских летописных сводов. Наиболее известными из них являются два памятника  права Южной Руси, а именно Галицко-Волынской  земли, содержащиеся в Ипатьевской  летописи: Грамота Ивана Ростиславича Берладника (1134 г.) и «Рукописание» (завещание) князя Владимира Васильковича (1287 г.). Дошедшие до нас документы наглядно свидетельствуют о наличии в  средневековой Руси, начиная с XII в., двух тенденций в развитии судебной власти: монархической и республиканской. Если монархическая формировалась  в основном посредством княжеских  грамот и ее организация получила наиболее полное отображение в Русской  Правде, то в Новгородской и Псковской  боярских республиках статус любой  власти, в том числе судебной, зависел от веча. После восстания  в Новгороде, произошедшего в 1136 г. и ставшего  для Новгорода  переломным, в городе окончательно утвердилась вечевая организация, руководителем республики стала  боярская аристократия, а вече –  единственным верховным органом  законодательства, управления и суда. По решению веча в Новгород с этого  времени стали приглашать князей. Принятый в Новгороде князь не становился ни его верховным правителем, ни главой новгородской администрации, ни высшим судьей. По существу, он являлся  наемным военачальником. Между Новгородом и князем заключался специальный  письменный договор, в котором оговаривались  все условия. Договоры Великого Новгорода  с приглашаемыми князьями ценны  для нас тем, что в них подробно изложена судебная система Новгородской республики⁶.

     Следующую  за   Русской   Правдой   ступень   в   развитии   русского законодательства представляют Псковская и Новгородская судные грамоты – два наиболее крупных  памятника феодального права  Руси XV в. Они представляют собой  кодифицированный вариант разработанного на довольно высоком уровне судебного  права. Их содержание со всей очевидностью свидетельствует о том, что судоустройство и судопроизводство Новгородской и  Псковской вечевых республик  имели существенные отличия от судебной системы, сложившейся как в Киевской Руси, так и в других княжествах, образовавшихся на ее территории в  результате феодальной раздробленности.

     2-я  половина XV в. была ознаменована  преодолением феодальной раздробленности  и созданием московского централизованного  государства. Объединение русских  земель настоятельно требовало  помимо политического единства  создать также единство правовой  системы. В сентябре 1497 г. в  действие был введен единый  законодательный кодекс – «Судебник  Ивана III» или «Великокняжеский  судебник». Он был утвержден  в 1497 г. великим князем всея  Руси Иваном III и Боярской думой.

     В качестве известных нам источников норм права, отраженных в Судебнике, обычно называют следующие памятники  древнерусского законодательства: Русскую  Правду, Двинскую и Белозерскую уставные грамоты, Псковскую судную грамоту, ряд указов и распоряжений московских князей. Вместе с тем, часть текста Судебника составляют нормы, не имеющие  аналогов в предшествующем законодательстве⁷.

     Создание  в 1497 г. общерусского Судебника стало  важным событием в истории законодательства России. Стоит отметить, что подобного  единого кодекса не существовало даже в некоторых государствах Европы (в частности, в Англии и во Франции).   

     Заложенные  в Судебнике 1497 г. тенденции государственного управления и судопроизводства были развиты в Судебнике Ивана IV 1550 г. Он был утвержден во время масштабных реформ Ивана IV и служил правовой основой  их проведения в 50-х г. XVI в. Появление  нового Судебника объяснялось, во-первых, изменением официального статуса государя, венчанного на царство и одновременно принявшего на себя, как можно считать, некоторые дополнительные сакральные функции. Вместе с тем требовали  разрешения новые социальные противоречия, которые, накопившись, привели к  городским восстаниям середины XVI в. В этих условиях правительство Ивана  Грозного уделило серьезное внимание составлению нового Судебника.

     В конце XVI в. была сделана попытка  создать особый Судебник для русского черносошного Севера (Судебник 1589 г.). Около 1606–1607 гг. в одном из московских правительственных учреждений был  создан Сводный Судебник. В его  основу положены Судебник 1550 г., указы  о княжеских вотчинах, приговор о  служилых холопах и ряд других законодательных памятников. Фактически он стал проектом нового кодекса феодального  права.

     Завершающим этапом становления законодательства единого Российского государства  стало Соборное Уложение 1649 г., принятие которого связано с именем второго  царя из династии Романовых – Алексея  Михайловича. 2 июня 1648 г. ему была передана коллективная челобитная «от всяких чинов людей и всего простого народа», в которой говорилось о  необходимости реорганизации государственного аппарата, и в первую очередь о  необходимости судебных преобразований.    Как полагают, Уложение было утверждено Земским Собором 29 января 1649 г⁸.

     Подлинным новатором в реформе суда был  Петр I. Проведенные им реформы аппарата управления и суда, сопровождавшиеся созданием новых органов правосудия, можно подразделить на два этапа. Первый начался на рубеже XVII–XVIII вв. и продолжался до реформы центрального управления в 1717–1718 гг. На первом этапе усилилась роль царя в отправлении правосудия. В качестве верховного судьи царь единолично, по своему усмотрению, разбирал многие дела.

     Во  время своих постоянных отлучек, часто мешавших ему заниматься текущими делами управления, Петр I неоднократно вручал дела нескольким избранным лицам, от которых требовал, чтобы они, не обращаясь к нему ни за какими разъяснениями, вершили дела, как им дать ответ  в день судный. Сначала такие полномочия носили характер временного личного  поручения, но в 1711 г. они были возложены  на созданный 22 февраля Правительствующий  Сенат, ставший с этого времени  высшим судебным органом после царя, а с 1718 г. и высшей апелляционной  инстанцией. Сенат не был учреждением, в чем-либо ограничивающим или стесняющим власть Петра⁹.

     На  первом этапе судебно-административных реформ правительству Петра I не удалось  создать «регулярно» организованной судебной системы, но были произведены  первые попытки отделения суда от управления путем создания специальных  судебных органов, ландрихтеров, и установления судебных инстанций. Роль центральных  судебных органов продолжали выполнять  обновленные Приказы. Однако они  не соответствовали усложнившимся  задачам управления и суда, а потому были ликвидированы на втором этапе  реформ.

     На  втором этапе реформ был создан институт прокуратуры. Прокуроры должны были осуществлять гласный надзор за деятельностью  всех центральных и местных органов государства¹⁰.

     Таким образом, Петр I первым среди российских правителей предпринял попытку отделить суд от администрации. Однако эта  его затея удалась не совсем, поскольку  для таких реформ еще не созрели  в достаточной мере социально-политические предпосылки и экономические  условия. Правление сменившихся  на Российском престоле в период 1725–1762 гг. монархов характеризовалось реакцией против всей преобразовательной деятельности Петра I и созданных им учреждений. Реформы Екатерины II были проведены  более последовательно и создали  новую систему управления и суда, которая оказалась долговременной.

     С именем Екатерины II связан следующий, наиболее яркий этап развития судебной системы. Осознав необходимость  реформ суда и управления, 14 декабря 1766 г. Екатерина II обнародовала Манифест «Об учреждении Комиссии о сочинении  проекта нового Уложения» и о  созыве для этого со всей империи  депутатов от Сената, Синода, всех коллегий и канцелярий, уездов, городов, жителей  разных званий и состояний и даже от «кочующих народов». Придавая большое  значение этому делу, Екатерина II лично  приехала в Сенат, чтобы объявить Манифест об учреждении Комиссии.

     Проведение  реформы ускорила крестьянская война 1773–1775 гг. под предводительством  Е.И. Пугачева, показавшая неспособность  существующих местных органов обеспечить правовой порядок. Непосредственным ответом  правительства Екатерины II на крестьянскую войну было усиление государственного аппарата, в особенности на местах, путем издания в ноябре 1775 г. и  введения в действие «Учреждений  для управления губерний Всероссийской  империи» – крупного акта, специально посвященного местному управлению. В  «Учреждениях» подробно регламентировались организация местных органов  управления и суда, их компетенция  и функции¹¹.

     В правление Екатерины II в России начал  действовать Верховный уголовный  суд. Он  создавался специальными высочайшими  указами по особо важным делам. Верховный  уголовный суд обычно состоял  из представителей Сената, Синода, а  также из высших должностных лиц  по назначению правящего императора.

     Тем не менее, реформы, начатые Учреждениями о губерниях 1775–1780-го гг., укрепили государственный аппарат, предоставили возможность для более успешного  выполнения административных и судебных функций. Созданная Учреждениями судебная система оказалась долговременной и просуществовала до 2-й пол. XIX в., когда была ликвидирована в  ходе судебной реформы1864 г.

     В начале XIX в. были проведены реформы  центрального управления, что отразилось на организации суда. Начало реформе  положил Манифест от 8 сентября 1802 г., учреждавший 8 министерств (военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения), ставших особенными судебными органами. Согласно Манифесту, управление судебным ведомством вверялось министру юстиции. Важнейшие задачи Министерства юстиции составляли: управление судебной системой (личным составом, создание и упразднением судебных органов) и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений.

     Несмотря  на определенные прогрессивные нововведения, сложившаяся к середине XIX в. достаточно громоздкая судебная система во многом не обеспечивала своего предназначения. Коренные преобразования в сфере  российского судопроизводства связаны  с именем Императора Александра II¹².

     Относительно  Судебной реформы 1864 г. следует сказать, что в результате ее проведения российское правосудие вышло на высокий уровень, вполне соответствовавший передовым европейским стандартам своего времени. Однако демократические нововведения, осуществленные в процессе судебной реформы, в последующие годы либо так и остались нереализованными, либо были свернуты. Прежде всего, это касается адвокатуры, которая действовала лишь на ограниченной территории Российского государства. Сходная судьба была уготована и мировым судам, которые в последнее десятилетие XIX в. остались лишь в четырех губерниях из 36.

     Наиболее  значимым мероприятием Российского  правительства в судебной сфере  в начале XX в. была подготовка и проведение реформы местной юстиции. Толчком  к нему явилось подписание Николаем II указа Правительствующему Сенату от 12 декабря 1904 г., который предписывал  придать единообразие судебной системе. Вопрос о реформе местной юстиции  был поднят не случайно, поскольку  именно она в ряду других первоочередных мероприятий правительства была направлена на «поднятие благосостояния основного земледельческого класса государства».

     Закон о преобразовании местного суда от 15 июня 1912 г. способствовал совершенствованию  всей судебной системы Российской империи, максимально приблизив суд к  месту совершения правонарушения и  дав возможность рассматривать  гражданские споры и уголовные  дела в кратчайшие сроки выборными  представителями из своей среды  и общественно-политической элиты, тем самым осуществляя верховенство правосудия на местах.

     Первая  мировая война обусловила изменения  в отечественной судебной системе  по форме и содержанию. В первую очередь это касалось внесения изменений  в Военно-судебный устав с учетом судебного разбирательства в  военное время¹³.

1.2. Организация исполнительной власти в России после 1917г.

     Февральская революция 1917 г., в результате которой  в стране было образовано Временное  правительство, повлекла за собой реорганизацию  судебной системы, отвечавшую новому строю  государственной жизни. 4 марта 1917 г. указом Временного правительства упразднялись особые суды, а именно: Верховный  уголовный суд и особые присутствия  Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей. 25 марта 1917 г. был образован Высший дисциплинарный суд. В постановлении  Временного правительства говорилось, что падение старого государственного строя, являвшегося пережитком прошлых  лет, могло произойти с такой  легкостью благодаря тому, что  прежний порядок пришел в негодность и совершенно перестал  считаться  с народными интересами. Судебные уставы 1864 г., являвшиеся в своем  первоначальном виде прекрасным образцом судебного устройства, были значительно  испорченными позднейшими узаконениями, подорвавшими основные принципы судоустройства – гласности, независимости судей  и участие в суде общественного  элемента. Для исправления редакции Судебных уставов Временное правительство  постановило образовать при Министерстве юстиции «Комиссию для восстановления основных положений Судебных уставов  и согласования их с происшедшей  переменой в государственном  устройстве»¹⁴.

     В своем законодательстве о судебной власти Временное правительство  было вынуждено маневрировать между  реалиями военного времени, усилением  роста общеуголовной преступности в связи с политической амнистией  и усилением революционного экстремизма, требовавших от властей решительных  действий, и желанием способствовать утверждению незыблемых основ прав и свобод человека и гражданина в  форме неприкосновенности личности, собственности, презумпции невиновности, торжества закона и справедливости в широком смысле этого слова. Временное правительство фактически оказалось заложником историко-правовой ситуации, в которой оно столкнулось с необходимостью принимать как оперативные, так и долгосрочные решения, что в целом предопределило противоречивость его законодательных актов, касающихся судебной власти и всего законодательства в целом. Постановления Временного правительства не получили системного юридического оформления в силу известных исторических событий, имевших место осенью 1917 г., когда правовая традиция развития всей российской юриспруденции была прервана.

     Первым  актом процесса образования однопартийности  советской политической системы  явилось образование П Всероссийским  съездом Советов однопартийного большевистского правительства. В  отличие от предыдущих это временное  правительство рабочих, солдат и  крестьян получило название "Совета народных Комиссаров". Министерства должны были эамениться "комиссарствами". С разгоном Учредительного собрания был перечёркнут вариант демократической  республики с широкой социальной опорой, многопартийностью¹⁵.

     По  мере развёртывания гражданской  войны всё более усиливалась  тенденция подмены государственных  органов партийными. Органы исполни  тельной власти всё больше подменяли  собой власть законодательную . Монополия  РКП/б/ на власть, сращивание партийных  и государственных органов привели  к отождествлению диктатуры пролетариата и партийной диктатуры. В новом  государстве в трансформированном виде возрождались некоторые традиции дореволюционной российской государственности  с её централизацией, персонификацией  высшей власти, обширными и слабо  регламентированными функциями  госаппарата, почти неподконтрольного  трудящимися. Народные массы, как и прежде, оставались бесправными, отрешёнными от реального участия в управлении¹⁶.

     Правительство страны меняло своё название (Совет  Министров, Кабинет Министров), изменялась его подотчётность (раньше он был  подотчётен Совету СССР, в 1991 г. - президенту).

     В 1992-1993, российская государственность  в своем высшем эшелоне была представлена тремя ветвями власти: законодательной (Съезд народных депутатов России и избираемый им Верховный Совет), исполнительной (Президент и назначаемое  им правительство, председатель правительства  утверждался Съездом народных депутатов  по представлению Президента) и судебной с венчающим её Конституционным  судом.

     По  Конституции 1993 г. Российская Федерация - демократическое федеративное правовое государство с республиканской  формой правления Статьи Конституции  позволяют говорить о том, что  это- полупрезидентская полупарламентарная республика с доминирующим положением института президентства. Конституция  устанавливает институт двойной  ответственности правительства - перед  Государственной Думой и перед  Президентом.

     Председатель  Правительства Российской Федерации  в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и  указами Президента Российской Федерации  определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации  и организует его работу¹⁷.

     Правительство России как высший исполнительный орган  государства на протяжении Х1Х-ХХ столетий проделало значительную эволюцию. Машина исполнительной власти работала во исполнение задач по управлению происходившими в России государственными и общественными процессами. На различных исторических этапах роль правительства не была одинаковой менялось его название, разным был количественный состав, совершенствовались со временем административные навыки. В то же время отчётливо прослеживаются устойчивые традиции историческая преемственность в развитии этого института власти, без учёта которых, как представляется, строительство новой Российской государственности не может быть вполне успешным. Перед современной наукой административного права встают новые задачи, связанные с возникновением и разработкой передовых теорий административной юстиции, административно-правовых режимов, административно-процедурного процесса и т.п. Им посвящены работы современных молодых ученых, чьи имена еще не вписаны в историю науки¹⁸. 

     Глава 2. Исполнительная власть на современном этапе

     Современная конституционная система России содержит в себе ряд принципов  и особенностей, которые задают объективные  проблемы в построении и функционировании системы исполнительной власти, в  осуществлении ее модернизации.

     Во-первых, речь идет о двойственности системы  исполнительной власти. Фактически сложилось: разделение полномочий исполнительной власти между Президентом РФ и  Правительством РФ. При этом один из этих центров - Правительство РФ - осуществляет реальное управление финансовыми и  материальными потоками, а другой - Президент РФ - несет политическую ответственность за экономические  результаты деятельности Правительства  РФ. Такая двойственность исполнительной власти порождает разделение и дублирование функций между Администрацией Президента РФ, Советом Безопасности и Правительством РФ. То, что внутри исполнительной власти действуют несколько аппаратных центров выработки и принятия решений, требует выстраивания и  поддержания сложного механизма  согласований готовящихся решений, который по определению не может  быть оптимальным.

     Другим  негативным аспектом сложившейся ситуации, т.е. односторонней ориентации Правительства  РФ на Президента РФ, является ослабление политической ответственности представительной власти в лице Государственной Думы ФС РФ и Совета Федерации ФС РФ за результаты проводимой экономической  политики. Обе палаты российского  парламента воспринимают Правительство  РФ как некую внешнюю силу, с  которой политически выгодно  находиться в конфронтации, оказывая определенное давление и на Президента РФ, вынужденного поддерживать в лице Правительства РФ исполнительную власть как таковую¹⁹.