Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

История отечественной юстиции

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение………………………………………………………………………………..3

Глава 1.Общая характеристика становления отечественной юстиции в ХХ веке 4

§1.1. Периодизация становления отечественной юстиции. 4

§1.2.Организационное обеспечение деятельности отечественной юстиции 10

Глава 2.Эволюция судебной системы, ее современное состояние 14

§2.1.Судебная система и её характеристика до 1938 года и после принятия Закона о судоустройстве 14

§2.2.Современное состояние отечественной юстиции.…………………….………21

Заключение…………………………………………………………………….……..23

Список используемой литературы………………………………………...………24

ВВЕДЕНИЕ.

Тема данной курсовой работы: «История отечественной юстиции», которая включает анализ строения и функционирования судебной системы в ХХ веке. Актуальность данной темы очевидна, так как её изучение необходимо для дальнейшего рассмотрения и понимания современной судебной системы, этапов её формирования, видов деятельности.

Целью изучения данной темы является изучение истории отечественной юстиции и процесс её формирования и функционирования.

Основные задачи данной курсовой работы заключаются в следующем:

Дать понятие отечественной юстиции;
Определить основные признаки отечественной юстиции;
Рассмотреть процесс формирования и выделить виды судопроизводства;
Провести сравнительную характеристику с современной системой судопроизводства;
Сделать выводы по выполненной работе.

История отечественной юстиции имеет долгий и тяжелый период становления, так как данный процесс происходил в нелегкое время для нашей страны. Влияние Второй Мировой Войны, темные годы перестройки, борьба за власть, ужесточение наказаний, все это повлияло на механизм судопроизводства, который неоднократно изменялся, включал в себя новые элементы, однако, продолжал действовать как необходимый атрибут политической власти. На данные момент юстиция как одна из отраслей власти функционирует, однако процесс ее реформирования еще не закончен.

При изучении данной темы необходимо использовать такие методы изучения, как: исторический, социально-правовой, систематический, так как становление отечественной юстиции необходимо рассматривать на различных временных этапах, затем необходимо проанализировать влияние на общество, в итоге определить все составляющие части и элементы, функционирующие на данном этапе истории.

ГЛАВА 1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАНОВЛЕНИЯ ОТЧЕСТВЕННОЙ ЮСТИЦИИ В ХХ ВЕКЕ.

§1.1 ПЕРИОДИЗАЦИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮСТИЦИИ.

Суд как важная составляющая любой государственности объективно подлежал реорганизации в условиях радикальных реформ в области государственного управления, проводившихся прежде всего в царствование Петра I, Екатерины II и Александра I, где и было положено зарождение многофункциональной сложной судебной системы, которая впоследствии получила развитие в ХХ веке. И именно поэтому необходимо рассматривать ее становления в рамках периодизации истории, разделяя данный процесс на отдельные элементы.

Проблема периодизации истории судебных органов имеет важное научное значение, поскольку позволяет проследить этапы модернизации организации правосудия, качественно отличавшиеся уровнем развития ее формы и содержания.¹ Характер и последовательность в XVIII - первой половине XIX в. изменений в организации суда позволяет выделить пять основных этапов в становлении и развитии судебных органов, отмеченных созданием исторически новых и принципиально отличавшихся от ранее действовавших учреждений, осуществлявших судебные функции.

Первый этап (конец XVII - первая четверть XVIII в.) характеризуется следующим: 1) проведена первая попытка отделения суда от администрации на местном уровне путем создания специальных судебных органов: ландрихтеров, городовых и провинциальных судей и надворных судов, при том что в целом сохранялась традиционная для феодального государства нераздельность институтов администрации и суда; 2) впервые установлена система инстанций: сначала судебно-административных, позднее - собственно судебных; 3) последовательно проводился коллегиальный принцип в организации судебных органов; 4) местные судебные органы были общими для всего свободного населения, но также сделана попытка создания особого управления и суда для сословия горожан; 5) впервые в России создана система военных судов, состоявшая из двух инстанций (кригсрехты); 6) реорганизована система церковного управления и суда; 7) создана система надзора и институт фискалитета; 8) однако единой система судов не стала. Помимо общих судов, существовали органы особой подсудности: территориальной, ведомственной, для определенной категории дел, вотчинная юстиция; 9) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права; 10) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был отменен, доминировавшим стал розыск.

Главной чертой второго этапа эволюции судебной системы (1725 - 1774 гг.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях государственного управления. Передача судебных полномочий местным органам в лице губернатора и воевод была продиктована отчасти стремлением упростить дорогостоящую и громоздкую систему государственных органов, созданных реформами Петра I. Однако это не привело к достижению цели реорганизации - повышению эффективности, ускорению делопроизводства и судопроизводства. Наоборот, частичные, недостаточно продуманные преобразования, направленные на усиление бюрократизации и централизации органов управления и суда, привели к накоплению дел в канцеляриях и в целом ослабили местный аппарат.

Провинциальное дворянство, недовольное фактическим отстранением от участия в местных делах, выступило за предоставление сословного самоуправления и организацию выборных дворянских. Ощутимы стали и недостатки в организации центральных судебно-административных органов, порождаемые коллегиальными принципами их построения и деятельности: медленностью рассмотрения и решения дел, безличностью, а следовательно, и безответственностью управления.

Все это привело к новым реформам местного управления и суда, а позднее и центрального административно-судебного аппарата, проведенным на третьем, четвертом и пятом этапах эволюции судебной системы, продлившихся с 1775 г. до середины XIX в., до Судебной реформы 1864 - 1899 гг. В течение этих трех четвертей столетия выделялся короткий период, обозначаемый нами как четвертый этап, когда система управления и суда формально претерпела значительные изменения, характеризовавшиеся строгой централизацией и бюрократизацией аппарата. Областной, т.е. губернской и уездной организации суда и управления, созданной после 1775 г. (т.е. на третьем этапе), были присущи следующие основные черты.

1. Важнейшим нормативным актом, регламентировавшим устройство и деятельность судебных и административных областных органов, были Учреждения о губерниях 1775 - 1780 гг. Более поздние законодательные акты исследуемого периода лишь дополняли или развивали отдельные элементы судебной системы, не затрагивая ее основ, заложенных Учреждениями.

2. Более последовательно была проведена попытка отделения суда от администрации на областном уровне путем создания параллельно функционировавших систем органов суда и администрации. Вместе с тем сохранялось подчинение низших судов по вертикали административным (в лице губернатора) и судебно-административным органам (коллегиям).²

3. Состав судебных присутствий комплектовался частично путем назначения, а частично - по выборам.

4. Суд создавался преимущественно сословным: для дворян, для горожан, для свободного крестьянства.

Сословные суды состояли из двух инстанций. В них рассматривались как уголовные, так и гражданские дела.

5. В качестве ревизионной инстанции в губерниях были созданы всесословные Палаты уголовного и гражданского суда, постепенно заменившие по объему компетенции коллегии, что привело к частичной децентрализации суда и управления и ликвидации коллегий.

6. Вновь в последней четверти XVIII в. проводилось разделение уголовного и гражданского суда, но по другим основаниям. До XVIII в. рассмотрение и решение дел уголовных и гражданских отличались преимущественно формой процесса, соответственно, "розыск" - следственный процесс для уголовных дел и "суд" - состязательный процесс для гражданских дел. Теперь разграничение стало чисто организационным: дела рассматривались в различных палатах либо департаментах.

7. Получил развитие институт прокуратуры, была введена новая должность в судебной системе - стряпчий в качестве помощника прокурора.

8. Следствие было отделено от суда и передано в введение полиции³

9. Во всех губерниях, за исключением так называемых национальных окраин, были введены единообразные судебные органы, что позволило установить общий порядок делопроизводства и строгую иерархию судебных инстанций. Единой судебной системы, однако, создано не было. Пестроту усиливала организация суда в окраинных областях империи.

Характеризуя судебную систему, следует подчеркнуть, что новые суды в большей мере удовлетворяли интересы правящего сословия дворян, поскольку именно ему принадлежало общее руководство судами и из его среды комплектовался их состав. Вместе с тем необходимо отметить и доминирование наиболее бесчеловечного, недемократического, несправедливого по форме судебного процесса - розыскного, который, впрочем, более соответствовал карательной функции органов юстиции в абсолютистском государстве.

Четвертый этап в эволюции суда и процесса характеризовался ликвидацией даже видимости самостоятельного суда, усилением крайней централизации государственного механизма в целом и его звеньев, ведавших судебной функцией, в частности. Однако изменения, внесенные в правление Павла I в судоустройство (в первую очередь), были недолговечны, и прежняя система юстиции, установленная реформами Екатерины Великой, была восстановлена за незначительными исключениями. Процесс, по сути, не успел претерпеть изменений.

В начале XIX в., т.е. на пятом этапе развития судебной системы, проводились реформы центрального государственного аппарата. Они являлись ответом правительства на новые явления в жизни общества и выражали его стремление приспособить государственный аппарат к новому уровню социально-экономического и политического развития страны в условиях нарастающего разложения крепостничества, формирования иного типа общественных отношений, назревания кризисной ситуации. Новая система центральных административных и судебно-административных органов в достаточной мере отвечала интересам дворянства и его политической диктатуры, нуждавшейся в более гибком и совершенном государственном аппарате. Административные реформы привели к временному укреплению государственного механизма в стране, усилили централизацию и бюрократизацию аппарата, построенного на принципе единоначалия. Эти реформы первой четверти XIX в. косвенным образом отразились на судоустройстве:

1. Было реорганизовано судебное управление. Соответствующими полномочиями было наделено Министерство юстиции, созданное 8 сентября 1802г.

2. Отдельные подразделения Министерства юстиции и других министерств фактически выполняли функции судебных органов. То же относится к деятельности Государственного совета, учрежденного 1 января 1810 г., превратившегося, по существу, в новую судебную инстанцию (однако не решавшую окончательно дела).

3. Была проведена организационная реформа Сената, в результате которой усилилось его значение как высшего судебного органа, с одновременным ослаблением его правительственного статуса.

4. Было введено совмещение должностей главы судебного ведомства в лице министра юстиции и генерал-прокурора, главы института надзора, что способствовало усилению аппарата принуждения.

5. Изменения судебных органов в первой половине XIX в. носили частный характер и не затрагивали основ государственности.

6. Процесс оставался архаичным, его недостатки были очевидны не только для прогрессивной общественности, но и для правительства.

Разумеется, отдельные меры по улучшению организации судов не могли существенным образом улучшить дело отправления правосудия, характеризовавшегося в дореформенный период известными пороками (лихоимство, многоинстанционность, медленность делопроизводства, взяточничество и произвол судей и т.п.), порождаемыми не только недостатками в организации суда, но и отсталыми правилами процесса. В первой половине XIX в. появилось значительное число проектов реорганизации суда и процесса, обосновывающих необходимость радикального пересмотра всех отраслей судебного права России. Прогрессивная часть общества ясно осознавала, что действующее феодальное законодательство не могло улучшить состояния правосудия, обеспечить в стране правопорядок, юридически гарантировать неприкосновенность личности, ему не соответствовал равный и независимый суд, стоящий на страже законности и защиты прав личности.

Либерально-демократические тенденции развития судебно-правовой системы, лишь наметившиеся и медленно развивавшиеся в указанный полуторастолетний период, получили развитие в середине XIX в. и грандиозно завершились изданием замечательных актов новой эпохи - Судебных уставов 1864 г. Однако за блеском "великой" Судебной реформы не следует забывать о том, что отдельные ее принципы, зачаточные формы прогрессивных институтов прошли апробацию и утвердились в правовом сознании общества и практике органов юстиции феодально-крепостнического государства уже в XVIII - первой половине XIX в.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что отечественные поэтапные преобразования созданных в начале XVIII в. институционально и функционально обособленных судебных органов в целом, за исключением контрреформ второго и четвертого этапов, свидетельствовали о поступательном прогрессивном их развитии и создали предпосылки для установления либерально-демократических основ правосудия, утвердившихся в Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах следующего исторического периода модернизации Российской империи, обозначивших первый шаг к формированию конституционной монархии.⁴ После этого начинается становление отечественной юстиции, которая приобретает все более многофункциональные и завершенные формы.

§1.2.ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮСТИЦИИ.

Обеспечение правосудия как явление социальной и политической жизни известно с древнейших времен.

История российского правосудия уходит своими корнями в глубокое прошлое. В самом начале своего развития судейские функции осуществляли соплеменники или вожди. На более поздних стадиях истории суд в отношении подданных по своим собственным представлениям о справедливости и целесообразности вершили феодалы либо назначенные ими люди. С появлением письменности обычаи трансформировались в правовые нормы, закрепленные в соответствующих письменных источниках. И наконец, был учрежден суд как специальный орган, единственной функцией которого стало осуществление правосудия - процесса, который на протяжении последующих веков постоянно совершенствовался. Такова историческая закономерность.

Время появления суда следует увязать с принятием на Руси христианства. Древним источником с упоминанием о судах является Устав князя Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных", с ним связывается отделение суда от княжеской власти. С первых лет XI в. суд становится на Руси учреждением правосудия.

К позднему времени относятся еще два дошедших до нас памятника русского права периода феодальной раздробленности - Псковская и Новгородская судные грамоты.

Попытка реформирования судебной системы была предпринята Екатериной II. В изданных ею в 1762 г. Манифесте "О лихоимстве" и Законе 1775 г. "Учреждения для управления губерний" провозглашалась борьба со взяточничеством в судах, намечалось децентрализовать судебное управление, отделить суды от административной власти.

Однако осуществить эти начинания в полной мере при жизни Екатерины не удалось.

К этому периоду относится становление новых государственных структур Российской империи. Понятие организационного обеспечения уже находилось в стадии эволюции наиболее современному его понятию.

В частности, император Александр I в Указе от 8 сентября 1802 г. провозгласил, что "Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия".В ведение Министерства юстиции передавались многие вопросы, связанные с организацией, обе спечением и работой судов.

Таким образом, одним из первых государств, установивших организацию, обеспечение судов, стала Россия. Указанный акт - Указ императора России - имел цель расширения и усиления контроля за деятельностью судов и определения их статусов.

В ходе Судебной реформы 1864 г. в России были утверждены и вступили в силу основные акты: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.⁵

Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей.

В основу преобразований, осуществившихся в ходе реформы 1864 г., был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной и административной.

Круг вопросов, связанных с административно-судебными делами в регионах Российской империи, решали губернаторы, наместники, посадники, воеводы, волостели, земские начальники, губернские комиссары. Органы управления являлись одновременно и органами суда.

Во второй половине XIX в. ряд функций был выведен из-под ведома губернаторов. В 1864 г. судебная реформа вывела судей из-под контроля губернаторов. 23 июня 1921 г. последовала очередная реорганизация - создан Верховный трибунал при ВЦИК РСФСР. Именно он явился предшественником Верховного Суда РСФСР. Верховный Суд РСФСР был создан в январе 1923 г.

В Федеральном конституционном законе Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации"⁶ получило свое закрепление важнейшее положение о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации организационно обеспечивает деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества.

Рассматривая исторические этапы развития отечественной государственности, следует отметить, что в российской истории не было института по организационному обеспечению деятельности органов суда. Однако органы управления были обеспечены кадрами, финансами и материально.⁷ Как видно, историко-правовые явления нуждаются в системном рассмотрении. Хотя история есть процесс развития в обществе, научный анализ и обобщение исторических явлений требуют членения исторического материала на хронологические отрезки и периоды.

Итак, исторический опыт страны свидетельствует о том, что с Судебной реформы 1864 г. началось упрочение судебной власти.

При советской власти все решения по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции принимались в условиях действия принципиально иной конституционной деятельности.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 марта 1972 г. № 194 "Об утверждении Положения о Министерстве юстиции СССР"полномочия по организационному обеспечению судов переданы Министерству юстиции СССР.⁸

Передача привела к необходимому результату того времени, как показала история, суды в течение четверти века попали в еще большую зависимость от исполнительно-распорядительных органов.

Как видно, вопросы обеспечения судов до 1991 г. состоят не только и не столько в очевидной административной зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или органов юстиции, сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Неслучайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение деятельности судов, ранее формулировалось как организационное руководство ими.

ГЛАВА 2.ЭВОЛЮЦИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ, ЕЕ СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ.

§2.1.СУДЕБНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКА ДО 1938 ГОДА И ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА О СУДОУСТРОЙСТВЕ.

Новое законодательное оформление военно-судебная система Советской России получила в период Судебной реформы 1922 г. благодаря принятию 4-й сессией ВЦИК 9-го созыва 31 октября 1922 г. Положения о судоустройстве РСФСР. В соответствии с этим законодательным актом на территории РСФСР устанавливалась трехзвенная система судебных органов общей юрисдикции: народный суд, губернский суд, Верховный Суд РСФСР.

Военно-судебная система, созданная Судебной реформой 1922 г., возглавлялась Военной коллегией Верховного Суда РСФСР, организация которой закреплялась в ст. 65 Положения о судоустройстве. Согласно ст. 65 Военная коллегия состояла из председателя, его заместителя и четырех членов Верховного Суда. При Военной коллегии имелся один помощник прокурора Верховного Суда. Соответственно Верховный Суд РСФСР (начавший свою деятельность с 1 января 1923 г.) был учрежден в составе: Президиума, Пленума, кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам, Судебной, Военной, Военно-транспортной и Дисциплинарной коллегий.⁹

Таким образом, ко времени образования Союза ССР благодаря проведению Судебной реформы 1922 г. было завершено построение новой отечественной судебной системы, в которой в качестве подсистемы начали функционировать военные суды, призванные осуществлять правосудие в воинских формированиях страны. Выполняя общие для всех судов государства задачи, военные трибуналы обеспечивали оперативную борьбу с преступлениями в армии и на флоте, оказывали помощь командованию в укреплении законности, воинского правопорядка, поддержании воинской дисциплины.¹⁰

С образованием Союза ССР военно-судебная система претерпела изменения, связанные прежде всего с учреждением Верховного Суда СССР.

Фактически свою деятельность Верховный Суд СССР начал 19 апреля 1924 г., когда состоялось первое пленарное заседание, на котором были обсуждены организационные вопросы, а также формы деятельности суда. Согласно отмеченным Положению о Верховном Суде СССР 1923 г. и Наказу Верховному Суду СССР 1924 г. на Военную коллегию возлагалось как рассмотрение дел исключительной важности, так и руководство деятельностью военных трибуналов. Военной коллегии было предоставлено право проводить ревизии трибуналов, издавать циркуляры, давать руководящие указания и инструктировать трибуналы по всем вопросам судебной практики, решать организационные и кадровые вопросы. Тем самым система военных трибуналов всецело перешла из ведения РСФСР в союзное ведение.

Дальнейшее развитие нормативной основы функционирования системы военно-судебных органов было связано с принятием Постановления ЦИК и СНК СССР от 20 августа 1926 г., утвердившего "Положение о военных трибуналах и военной прокуратуре".¹¹ В соответствии со ст. 2 названного Положения общее руководство деятельностью военных трибуналов принадлежало Верховному Суду Союза ССР, а непосредственное руководство деятельностью военных трибуналов и управление ими осуществляла Военная коллегия Верховного Суда. Сама система военных трибуналов, по Положению, не претерпела изменений: сохранялись военные трибуналы округов, фронтов, отдельных армий, корпусов и дивизий.

Порядок организации новых и ликвидации действующих военных трибуналов, назначения судей военных трибуналов и их увольнения также остался прежним. Изменился лишь порядок согласования с военным ведомством - вместо Реввоенсовета СССР стал действовать Народный комиссариат по военным и морским делам, с которым и согласовывала Военная коллегия названные вопросы.

Военные трибуналы всех уровней состояли: из председателя, его заместителя и членов, число которых определялось Военной коллегией по согласованию с Народным комиссариатом по военным и морским делам. Согласно ст. 4 Положения военные трибуналы рассматривали дела в составе председателя или его заместителя и двух членов. По ст. 28 приговоры, выносимые военными трибуналами, провозглашались именем Союза ССР.

Кассационной инстанцией для всех военных трибуналов определялась Военная коллегия Верховного Суда. По ст. 33 Положения председателю и прокурору Верховного Суда, председателю Военной коллегии Верховного Суда и старшему помощнику прокурора Верховного Суда по Военной коллегии предоставлялось право истребования судебных дел из всех военных трибуналов для рассмотрения их в порядке надзора, а также право приостановки приговоров по таким делам.

Положение о военных трибуналах 1926 г. по сравнению с нормативными правовыми актами периода Гражданской войны значительно сузило юрисдикцию военных трибуналов. Это подтверждается тем, что большинство дел о совершении общеуголовных преступлений военнослужащими подлежали рассмотрению не в военных трибуналах, а в общих судах страны. Дела же гражданских лиц, как отмечалось выше, могли быть рассмотрены в военном трибунале лишь о преступлениях, совершенных в местностях, где не действуют общие суды, а также о лицах, совершивших преступления в соучастии с военнослужащими, если дело о них нельзя выделить в отдельное производство.

История отечественной юстиции 📙 Курсовая → 🆔 98114