История развития следственных действий в Древне Руси

    Введение 3

1. Киевская Русь «Зачатки  следствия»………………………………….4

2. Русская правда…………………………………………………………6

3. Судебник 1497 года……………………………………………………8

4. Недельщики – «древне  Русские следователи»……………………….9

5. Органы следствия Ивана Грозного…………………………………...11

6. «Петровское время». Начало великих реформ………………………12

7. Виды предварительного следствия и судов в зарубежных странах..17

    Заключение…………………………………………………………………...24

Введение

В Российской Федерации  до рассмотрения уголовных дел в суде производится их предварительное расследование. Оно в соответствии с уголовно- процессуальным законом представляет собой правоохранительную деятельность органов предварительного следствия и дознания, направленную на собирание доказательств, раскрытие и пресечение преступлений, изобличение и привлечение виновных к уголовной ответственности. Закон так же обязывает данные органы принимать меры, направленные на предупреждение преступлений.

Деятельность данных органов в  конечном итоге является основой последующей судебной деятельности по рассмотрению и разрешению уголовных дел, поскольку в процессе судебного разбирательства суд, несмотря на его независимость и самостоятельность, при исследовании доказательств использует данные, полученные органами предварительного следствия.

В историческом развитии уголовного судопроизводства появление органов  следственной власти было вызвано отсутствием  достаточного числа обвинителей  среди частных лиц, необходимостью вести исследование с энергией и  затратой значительного принуждения на добытие доказательств и привлечение нужных для правосудия лиц к суду¹.

Проводимые в России судебно  правовые реформы направлены на эффективную  работу правоохранительных органов  по борьбе с преступностью в сочетании  с гуманным отношением к человеку, попавшему в сферу уголовно- процессуальных отношений. В этом же направлении должно изменяться предварительное следствие.

Естественно, что в ходе реформирования любого государственного института  накапливается определенный историко-правовой опыт, заслуживающий пристального внимания и тщательного изучения в целях его учета и возможного использования в последующих реформаторских шагах.

Отечественный опыт показывает, что, как правило, реформаторские изменения  в институте предварительного следствия обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, политические, и нравственные самобытные процессы жизнесуществования России. Важно подчеркнуть, что судебные реформы, в свою очередь, сами являлись и являются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве. Именно это обстоятельство диктует необходимость проблему реформирования правовых институтов рассматривать в контексте комплекса всех реформ, проводящихся в государстве.

Исторический опыт свидетельствует, что коренные изменения социально-политические устройства государства, как правило, влекут за собой реформирование судебно-правовой системы.

1. Киевская Русь «Зачатки следствия».

Расследование преступления всегда было неразрывно связано со становлением и развитием государственности  на Руси. В этот исторический период, чёткой специализации правовых структур ещё не существовало. Делами, связанными с какими — либо преступлениями, против личности, имущественными преступлениями и многими другими занимались конкретные люди, обладающие специальными полномочиями, предоставленными местной властью.

Что же касается Киевской Руси, во времена которой было характерно делегирование полицейских функций над светскими, а не духовным организациям, в некоторых отдельных литературных изданиях ссылаясь на положения Русской Правды, утверждают, что функции расследования преступлений осуществляли княжеские мечники и вирники. На самом же деле, такое предположение верно лишь отчасти, поскольку представители данных чинов занимались исключительно взысканием долгов, штрафов, пошлин и налогов, т.е. мытарством.

На самом же деле, поддержанием правопорядка занимались все члены общины под руководством выделяющейся местной знати. В крупных же городах, к деятельности по поддержанию и соблюдению общественного правопорядка принимала непосредственное участие княжеская дружина. 

После крещения Руси в 988 г. помимо основных правовых источников того исторического периода (ими являлись письменные договоры Руси с Византией (911, 944, 971 г.)) также обрели свою юридическую силу и церковные уставы князей Владимира и Ярослава. ( X – XI вв ).  Эти уставы содержали нормы о брачно - семейных отношениях, преступлениях против семьи, нравственности и церкви. Также, в этих уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.

Поддержанием «порядка в русской  земле» занимался непосредственно  киевский князь вместе со своими соратниками и советниками. С тех пор, на протяжении нескольких веков, вплоть до образования Московского царства, совет бояр соправительствовал с князем, являясь неотъемлемым государственно - правовым институтом княжеского управления.² Общим законодательным актом, который определял московское судоустройство (но более ход процесса и применяемые наказания), долгое время оставалась Русская Правда. Так, например, ст.46 этого исторического памятника говорит: «Если окажутся холопы ворами, то судит князь».

В Древнерусском государстве суд  не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные  лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса.  Высшей судебной инстанцией был великий князь.

Древнерусское право еще не знало  разграничения между уголовным  и гражданским процессом, хотя некоторые  процессуальные действия могли применяться  только по уголовным делам (гонение  следа, свод). Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку).

Русская Правда знает две специфические  процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение  следа - это отыскание преступника  по его следам. Если след привел к дому конкретного человека - значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается.

Институт гонения следа надолго  сохранился в обычной практике. В  некоторых местах, в западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к  закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинается процесс свода.  Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств, в том числе свидетельские показания. Различаются две категории свидетелей - видоки и послухи. Первые - свидетели в современном смысле слова, очевидцы происшествия. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон.  Они должны были показать, что ответчик или истец - добропорядочные люди, заслуживающие доверия. По некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля при заключении договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием). По мнению С. В. Юшкова³, «видок» - очевидец совершившегося факта, «послух» - человек, свидетельствующий по слуху.

Видоками могли быть только «свободные мужи» (ст. 59), и лишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна⁴, а в небольшом процессе - также на закупа⁵ «Тяже все судят послухи свободными» (ст. 84), - говорит Русская Правда. По инициативе холопа мог быть начат процесс. Вынести же приговор, основываясь только на показаниях холопа, было нельзя.

Иначе говоря, в использовании свидетельских  показаний присутствует элемент  формализма.  В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии⁶.

Среди них следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в  поединке выигрывал дело, поскольку  считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах  Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий.

Другим видом "суда божьего" были испытания железом и водой. Испытание  железом применялось тогда, когда  не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Особым видом доказательства была присяга - "рота".

В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков  и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

2. Русская правда

Особое внимание в  своей работе хотелось бы уделить  Русской Правде. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

Наиболее крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в следующие (за киевским) периоды отечественной истории, и не только для русского права. История Русской Правды достаточно сложна.

Русская Правда составлялась на протяжении длительного времени (в ХI-ХII вв.), но отдельные ее статьи уходят в языческую старину. Впервые ее текст был обнаружен В.Н.Татищевым⁷ в 1738 г. Сейчас известны более ста ее списков, значительно отличающихся друг от друга и по объему, и по структуре, да и по содержанию. Правовой памятник принято делить на три редакции (большие группы статей, объединенные хронологически и смысловым содержанием): Краткую, Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей – сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает первые 18 статей Краткой редакции и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она была составлена тогда, когда шла борьба за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава расправилась с новгородцами, положив тем самым начало затяжному и невыгодному для Ярослава конфликту. Стремясь задобрить новгородцев, он и «дал» им Правду, повелев им «по ее грамоте ходите».

Правда Ярославичей включает следующие два десятка статей Краткой редакции (так называемый Академический список). Как явствует из ее заголовка, сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии ближайшего окружения. Составление текста относится примерно к середине XI в. Со второй половины того же столетия стала формироваться Пространная редакция, сложившаяся в окончательном варианте в XII в. По уровню разработки правовых институтов это уже следующий этап в развитии древнерусского права, хотя наряду с новыми постановлениями Пространная Правда включает и видоизмененные нормы Краткой редакции. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан правовой статус различных категорий населения. К XIII-XIV вв. относится возникновение Сокращенной редакции, которая представляет собой выборку из статей Пространной Правды, приспособленных для регулирования более развитых общественных отношений периода политической раздробленности на Руси.⁸

Кроме Русской Правды, которая стояла в центре правовой системы Древнерусского государства, в эпоху Киевской Руси из правовых источников были известны церковные уставы князей Владимира и Ярослава Мудрого, от которых пошла история церковного законодательства, а также статьи из правовых сборников других славянских народов. Использовался, например, «Закон Судный людем» из Болгарии. Значение имели и Кормчие книги –византийские сборники церковно-гражданских постановлений, большей частью относящиеся к области семейно-брачного права.

Вся совокупность правовых обычаев и законов, действовавших на Руси, создавала основу для довольно развитой системы древнерусского права. Как и всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон предусматривал неравноправие людей, принадлежавших к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограниченной была правоспособность смердов, тем более закупов. Зато права и привилегии верхушки феодального общества закон брал под усиленную защиту.

3. Судебник 1497 года.

В Московском княжестве, а за тем в Русском централизованном государстве продолжала действовать Русская правда.

Существует несколько точек  зрения на то, когда же берёт своё официальное начало становление  органов следствия. Одни учёные (например, О.А.Малышева)⁹  считают, что процесс становления следственных органов приходится на XVI век, другие же  убеждены, что следственные органы в России зарождаются во второй половине XIX столетия.

Рассмотрим XVI век. Начнём с того, что раскрытие и расследование преступлений того времени называли, как правило, розыском. Различия между следствием и розыском в законодательных актах того времени не было. Розыск, в свою очередь, в толковании самого этого слова значит сыскать, разузнать допросами и уликами, доискаться до истины, делать розыск, дознание, следствие, т.е.  осуществлять следственный процесс.

Хотелось бы отметить тот факт, что первым законодательным памятником, определивший отличие следственного  процесса от состязательного, являлась Псковская судная грамота. По её положениям, по таким делам как драка, конечная татьба, убийство, зажигательство, суд начинался без предъявления иска.

Процесс XIV – XV вв. не знал никаких вышестоящих судебных инстанций, то по мере усиления Московского княжества, судья при затруднениях в рассмотрении какого – либо дела мог обратиться «с докладом» к князю.

Текст Русской Правды был переработан, сокращен, приспособлен к новым условиям жизни. Но Русская Правда регламентировала лишь немногие вопросы общественных отношений, не отражала нового уровня социального, экономического и политического развития, а также обострения классовой борьбы в стане. В период XV в. Характерно более интенсивное (по сравнению со временем политической раздробленности) развитие права, увеличение роли великокняжеского государства.

Важным документом периода создания централизованного государства явился судебник 1497 года. Он основывался на предшествующем законодательстве (Русской правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержали и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве. Статьи Судебника дают возможность понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени (например, усиление власти великого князя, увеличение влияния дворянства, ограничение прав кормленщиков, появление понятия судебных инстанций и многое другое).       

Судебник 1497 г., разработан и принят во время царствования Ивана III (1440 - 1505 гг.), когда суд вершили наместники и волостели, в штат судебных деятелей входили недельщики, которые обязаны были разыскивать, "хватать злодеев", допрашивать, подыскивать поручителей.

Судебник 1497 г. Сохранил прежнюю, известную в Древнерусском государстве обвинительно - состязательную форму процесса, но только по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах. Эта форма процесса была усовершенствованна: в суде велся протокол «судебный список», осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами. Вводилось понятие исковой давности. Решения местных судов можно было обжаловать в вышестоящей инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю).  В качестве доказательств, кроме собственного признания, присяги, свидетельских показаний, применялись документы назначались специальные судебные должностные лица – дьяки, приставы, недельщики. 

4. Недельщики – «древне Русские следователи»

Как проводились «следственные  действия» в древней Руси видно  из вышестоящих разделов, но в Судебнике 1497 г. появляются упоминания о лицах  на которых возложены обязанности  по ведению следственных действий, так называемые недельщики с позволения сказать «древне русские следователи».

Судебник 1497 г. знает целый штат судебных работников. Эти лица назывались недельщиками или ездоками в Москве и доводчиками – в провинции. Они сообщали сторонам о месте и времени рассмотрения дела, помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду (разыскивали, в необходимых случаях арестовывали и доставляли в суд), добывали доказательства и добивались признания обвиняемых, используя пытку; организовывали "поле", исполняли решение суда. Наименование своё они получили потому, что они сменялись по неделям.

По определению Герберштейна¹⁰ "Недельщик есть до известной степени общая должность для тех, кто зовёт людей на суд, хватает злодеев и держит их в тюрьмах; и недельщики принадлежат к числу благородных". недельщики могли даваться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. Останавливаясь на этом месте, Герберштейн писал: "Всякий желающий обвинить другого в воровстве, грабеже или убийстве, отправляется в Москву и просит позвать такого-то на суд. Ему даётся недельщик, который назначает срок виновному и привозит его в Москву".

Эти сведения подтверждаются историческими  данными. Так, правая грамота 1529 г. митрополичьей кафедре упоминает недельщика Данилу Трофимова, который доставлял на суд ответчиков и "правил" на них "истцов иск".

За отправление своих обязанностей недельщик получал вознаграждение от заинтересованной стороны. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое "хоженым", в размере 10 денег. Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выезжать в другие города, он получал "езд", размер которого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей.

Наряду с отысканием ответчика  недельщик помогал стороне в  отыскании "правды", то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличивалась.

Однако недельщик давался стороне  только в том случае, если сумма  иска превышала стоимость "езда": "А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех приставных не подписывати".¹¹ Т.о., при незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения, суд не оказывал помощи в отыскании ответчика.

Организуя судебные поединки, недельщик  получал так называемые "вязчее" ("вязебное")¹² - одну из наиболее ранних пошлин, предусмотренных ещё в Русской Правде, за связывание беглого холопа. В XV-XVI вв. под этим понималась пошлина за связывание подсудимого, наложения оков на него или за подтверждение заключённого сторонами соглашения о судебном поединке и за его организацию. Насколько можно судить по статьям 4-7 Судебника, размер этой пошлины в XV-XVI вв. составлял 2-4 алтына.¹³ Недельщик должен был осуществлять свои функции не только по требованию стороны, но и по инициативе суда.

5. Органы следствия Ивана Грозного.

Во времена правления Ивана  Грозного, в середине XVI в. появились специализированные органы полицейской направленности, а также должностные лица, занятые следственной работой по уголовным делам.

При Иване IV права суда по душегубству, разбою и по татьбе с поличным было отдано в ведомство губным старостам, и с этого времени положено начало ведения следственного процесса (по мнению В.А.Линовского).¹⁴ В свою очередь, «губа» - это округ, вмещающий город, уезд. За пределами губы старостам запрещалось осуществлять свою деятельность.

При выборе губного старосты, кандидат на этот пост должен был быть приведён к присяге («по нашему крестному целованию») и  работать добросовестно («въправду без хитрости»). Выбор старосты должен был утверждаться царской властью. Им (старостам) предоставлялось право осуществлять следствие по делам о разбоях, укрывательстве преступников и добытого преступным путём имущества, также было разрешено применять при этом пытки (ст.3 Белозёрской губной грамоты).¹⁵ Мера наказания по указанным преступлениям тоже была определена – битьё кнутом и смертная казнь. Стоит отметить то, что судопроизводство подразделялось на следствие, суд и приговор. Ни поединок в поле, ни присяга не допускались. Состязание сторон, прения заменялись допросом обвиняемого судьей.

Место производства суда над преступником назывался – губная изба, составлял которую суд из губных старост и целовальников. Надзор за деятельностью старост и целовальников осуществляла разбойная изба: привлекала их к ответственности за злоупотребление своими полномочиями, предписывала наблюдение друг за другом, чтобы никто не брал взяток.

Органами земского самоуправления являлись земские избы, которые осуществляли суд по всем делам, в том числе  и подсудные губным избам.

В XVI в. в Московском государстве большое внимание уделялось борьбе со шпионажем. Поэтому воеводы приграничных районов имели право ведения следствия  и ареста подозреваемых. Они, так же как  губные старосты могли устраивать очные ставки и применять пытки.

Неотъемлемой частью общеуголовного сыска в России того времени являлись сыщики (обыщики). Эти чиновники посылались центральной властью в города, они были уполномочены на преследование и поимку преступников. Свою историю этот институт государственных лиц ведёт с периода муждуцарствия, был ликвидирован указом царя Михаила Фёдоровича в 1627 году, но вскоре после Соборного Уложения должность учреждается вновь, уже на постоянной основе. Этого требовало состояние преступности на тот промежуток времени. Примечателен тот факт, что положение сыщиков стало выше положения губных старост, вследствие чего, старосты сделались их помощниками, т.к. земская полиция была под их непосредственным ведением. В основном, сыщики разрешали уголовные дела уже при ясных обстоятельствах, и чаще всего это был розыск беглых крестьян. Также они имели довольно широкий круг полномочий по расследованию преступлений. Они расследовали преступления совершённые губными старостами, разбойные дела, татьбу и убийства. В подчинении сыщиков находился целый аппарат – Приказ сыскных дел, в который входили дьяк, подьячий, стрельцы, казаки, пушкари, писарь и палач. Также, стали подчиняться сыщикам и губные старосты.

6. «Петровское время». Начало великих реформ.

В силу того, что политические преступления ещё со времён Соборного  Уложения стали иметь особый статус, при царе Алексее Михайловиче (Тишайшем) в 1654 г., начинают создаваться органы специального политического сыска – Приказ тайных дел или Тайный приказ (1650 – 1676 гг.). Тайный приказ являлся своеобразным органом надзора, имел право пересмотра и нового решения дел. Для рассмотрения какого либо политического преступления, создавались специальные следственные комиссии возглавляемые близкими царю людьми и каждый раз по особому случаю.

На документах первой половины XVII века начинают встречаться пометки, что допрос шел «очи на очи». Это говорит о том, что уже тогда существовала своя «тайна следствия», однако следственного порядка в те времена еще не существовало.

В 1683 году был издан  ряд указов по уголовным делам, повлекшие  за собой переименование Разбойного приказа в Сыскной отдел и передачу права ведения уголовного дела воеводам, а сыщикам таких дел не посылать.

18 февраля 1684 года жителям  вновь предписано выбрать губных  старост, т.к. был возрождён  порядок заведования губными  делами, воеводы от них отстранялись.

Начало 18 века ознаменовалось бурными  событиями, связанными с приходом к  власти Петра I, которым в 1697 —1698 годах  создан Преображенский приказ - своеобразное следственное учреждение, принимавшее  «изветы» (доносы) и проводившее  расследование.

    Огромную значимость в реорганизации всего полицейского дела имела личность Петра I. Примечательным было то, что во время царствования этого императора воеводам было возвращено право судить воровские, смертные и разбойные дела. Указом от 10 марта 1702 г. были отменены губные старосты и сыщики, а дела отдавались воеводам и дворянам.

Также из – за изменений в государственном  устройстве, произошли большие изменения  следующего характера в подсудности  по уголовным делам и в судоустройстве:

1) с марта 1716 г. следственный порядок стал единым как для гражданских, так и уголовных дел;

2) Пётр I создал 4 инстанции по рассмотрению уголовных дел: провинциальные суды, надворные суды, юстиц – коллегию и сенат. 

Отмечу, что начало царствования Петра  I характеризуется ещё и созданием Преображенского приказа. Преображенский приказ – это особенный суд, изначально являвшийся исключительно судебно – административным органом, но в дальнейшем, ему было передано право суда и расследования по политическим преступлениям, а также по государственным делам. ( «в дурных словах или деле к возмущению и тому подобных дел») Кроме того, он осуществлял охрану общественного правопорядка. Как основной метод расследования преступлений, Преображенский полк использовал пытки. (В протоколах Преображенского полка часто встречалось «После розыску ежен огнём, а с огня говорил»).

В 1714 – 1715 гг. Пётр I создаёт «канцелярии розыскных дел»,  в которых офицеры штаб – гвардии вели следствие по крупнейшим политическим делам, на всей территории России.

Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков – постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб  так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным – привела к полной победе розыска в начале правления Петра I. М. Ф. Владимирский-Буданов¹⁶ считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные – исключением».¹⁷ Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела… рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда».¹⁸ М. А. Чельцов¹⁹ говорил о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I. Думается, однако, что розыск до Петра I нельзя еще считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.²⁰