Компенсация морального вреда. 19

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Современное российское право все еще находится на этапе своего становления, и введение в новое российское гражданское право норм о возможности взыскания гражданином денежной суммы за причиненный ему моральный вред является крупным шагом вперед по пути совершенствования механизма правовой защиты неимущественных прав и нематериальных благ личности.

Компенсация морального вреда является не только новым способом защиты гражданских прав, но и новым институтом обязательств вследствие причинения вреда, одним из видов деликтных обязательств. Рассмотрение судами исков о защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан в настоящее время стало нормой и количество таких исков растёт в геометрической прогрессии. Виды нематериальных благ и неимущественных прав, которые защищаются путём компенсации морального вреда также постоянно расширяются и дополняются, хотя основными продолжают оставаться жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация. Однако практика рассмотрения гражданских и уголовных дел, применения судами этого способа защиты постоянно сталкивается с многочисленными трудностями и проблемами, не разрешёнными в законодательстве, несмотря на попытки Верховного Суда РФ дать разъяснения и рекомендации. Всё это обуславливает актуальность данной проблемы.

Моральный ущерб есть ущерб, наносимый не только всему  обществу, но и в общественном мнении какому-либо лицу. Моральный ущерб  не только доставляет нравственные и  физические страдания личности, но и дискредитирует полномочные государственные органы и институты, силу закона в целом. В интересах государства стоять на защите, как морального здоровья всего общества, так и отдельного гражданина.

Действующее гражданское  законодательство Российской Федерации защищает нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Одним из институтов такой защиты является институт компенсации морального вреда.

Сфера применения компенсации  морального вреда чрезвычайно широка, в то время как само понятие  морального вреда продолжает вызывать споры.

В настоящее время  заявление в суде требований о  компенсации морального вреда сопутствует  подавляющему большинству исков, связанных  с защитой прав граждан. Как показывает практика, чуть ли не каждое исковое  заявление от граждан (и даже юридических лиц) сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При этом граждане, требуя компенсации морального вреда, не проводят разграничения имущественного и неимущественного вреда, стараются максимально завысить сумму морального вреда.

Цель курсовой работы - исследовать институт возмещения (компенсации) морального вреда.

Задачами настоящего исследования являются:

- проанализировать правовое  регулирование компенсации морального  вреда;

- дать понятие морального  вреда, компенсации морального вреда;

- выделить субъекта  компенсации морального вреда;

- рассмотреть основания  возникновения права на компенсацию;

- проанализировать особенности  компенсации морального вреда,  вытекающие из отдельных видов  правоотношений;

- исследовать практические проблемы компенсации морального вреда;

- рассмотреть критерии  определения размера компенсации  морального вреда.

В курсовой работе проанализировано действующее законодательство Российской Федерации: гражданское законодательство, законодательство о защите прав потребителей, о средствах массовой информации, материалы Конституционного суда РФ, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»¹, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»² и другие материалы судебно-арбитражной практики.

Также при написании  курсовой работы использовалась учебная  литература, периодические издания  следующих авторов: Соловьева В.Н., Эрделевского А.М., Цадыковой Э.А., Фатеева К.В., Котова Д.В., и других.

ГЛАВА 1 ОБЩИЕ  ПОЛОЖЕНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

1.1 Правовое регулирование  компенсации морального вреда

Институт компенсации  морального вреда фактически не был  известен ни дореволюционному российскому  закону, ни советскому закону. В юридической  литературе, конечно, шла дискуссия вокруг целесообразности компенсации и возможных оснований ее применения, но компенсация морального вреда так и не нашла своего закрепления.

До революции данный институт попросту не успели должным  образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.

В настоящее время  категория «компенсация морального вреда» пронизывает все отрасли российского права: гражданское законодательство включает институт компенсации морального вреда в число способов защиты гражданских прав, наряду, с признанием права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитой права; присуждением к исполнению обязанности в натуре; возмещением убытков; взысканием неустойки и иными способами (ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации³).

Общие положения о  компенсации морального вреда, условия  и основания компенсации урегулированы  нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (части первая, вторая⁴ и третья⁵).

Базисные нормы о  компенсации морального вреда, в частности, ст.151 ГК РФ содержат отсылку о том, что нормы института применяются и «в других случаях, предусмотренных законом». Тем самым законодатель не исключает применения положений о возмещении морального в случаях прямо предусмотренных законом.

Также существует ряд  нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с возмещением  морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»⁶ «моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации⁷ устанавливает, что «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах  массовой информации»⁸ «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Важно подчеркнуть, что  нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в иных законодательных  актах должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, и в случае противоречий применяются именно нормы ГК РФ.

На практике необходимо учитывать, что институт компенсации  морального вреда появился в российском законодательстве сравнительно недавно. Его нормы распространяются на отношения, возникшие после введения данного института.

Вопрос действия норм о компенсации  морального вреда во времени, пространстве, по кругу лиц, в настоящем времени  не так актуален, но в тоже время заметим, что он подробным образом урегулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

1.2 Понятие морального  вреда, компенсации морального  вреда

Прежде чем обратиться к понятию морального вреда рассмотрим классическое содержание категории «мораль».

Мораль – понятие философское, нежели юридическое. В энциклопедических  словарях мораль (лат. moralis - нравственный, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение) нравственность, определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения).

Даются и такие определения: «мораль - система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни»⁹.

Не один законодательный акт  напрямую не устанавливает норм морали, однако именно закон должен выступать  основой морали общества и человека, именно закон должен защищать их моральное  благополучие.

Исходя из данных выше определений морали, можно дать следующее общеотраслевое понятия моральному вреду. Моральный вред – это вред, посягающий на систему воззрений жизненного назначения человека, вред, угнетающий представления о справедливости, совести, смысле жизни. Моральный вред подрывает веру человека в этические ценности общества, в конечном счете, наносит ущерб всему обществу.

В юридической литературе многие авторы были не согласны с применением термина «моральный вред»¹⁰ , т.к. «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости, тогда как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности.

В защиту категории «моральный вред» выдвигается аргумент, о  том, что «моральный вред» как  устойчивое лексическое сочетание  стало уже своеобразным правовым фразеологизмом. Кроме того, понятие моральный вред, чаще всего, связывают с понятием нравственности, которое, в свою очередь, отождествляют с моралью.

На мой взгляд, использование категории «моральный вред» оправданно, более того, как показывает практика, «моральный вред» действительно стал одним из опорных понятий гражданского права.

Обратимся к легальной  дефиниции «моральный вред». Статья 151 ГК РФ закрепляет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стоит заметить, что, прежде всего, само помещение законодателем статьи о моральном вреде в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» говорит о том, что моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Расширенное определение  морального вреда мы можем найти в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой  родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей  работы, раскрытием семейной, врачебной  тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»¹¹.

Итак, приведенное легальное  определение подразделяет моральный  вред на физические и нравственные страдания. Причем в определении  не содержится упоминания о физическом вреде, а говорится о физическом страдании. Можно согласиться с исследователями, считающими, что названные понятия не являются тождественными, хотя, безусловно, связанны друг с другом. Физическое страдание представляет собой один из видов морального вреда. Понятие же физического вреда заключает в себе «негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека»¹².

Итак, при разграничении  вреда морального и физического необходимо учитывать, что оба вида вреда причиняются непосредственно личности, и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Их основное различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации¹³.

А.М. Эрделевский предлагает понимать физический (телесный) вред как вред материальный «и вместе с тем неимущественный». «Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода. Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред»¹⁴.

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в  гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации¹⁵), они лишь могут быть «заглажены».

Таким образом, компенсация морального вреда – это заглаживание пережитых лицом нравственных и физических страданий.

Институт компенсации морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав.

«Однако представляется, что по своей правовой природе данная мера воздействия относится к мерам гражданско-правовой ответственности, так как выполняет компенсационную и штрафную функцию. При этом важно подчеркнуть, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Как уже было подчеркнуто, цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред»¹⁶.

«Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией»¹⁷.

1.3 Субъекты  компенсации морального вреда

Как следует из ст.151 ГК РФ – субъектом компенсации морального вреда - лицом, которому возмещается  моральный вред, является гражданин (физическое лицо). Ученые-правоведы давно пришли к мнению, что «юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения, поэтому юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда»¹⁸.

Между тем, одним из дискуссионных  вопросов долгое время оставался  вопрос о применимости положений  закона о взыскании морального вреда  к искам о защите деловой репутации  от имени юридических лиц. Исходя из смысла ст.151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах, а, значит, и иски о возмещении морального вреда могут подаваться только гражданами.

Сказанное противоречит п.7 ст.152 ГК РФ закрепляющему, что правила  настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (в том числе касаемо возможности гражданина подать иск о возмещении морального вреда – закон не делает каких-либо исключений).

В 2004 году в Конституционном суде РФ ставился вопрос о конституционности положений ГК РФ предоставляющих юридическим лицам взыскание «морального вреда» по делам о защите деловой репутации.

Конституционный суд  РФ в своем определении пояснил, что применимость того или иного  конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

«При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации  составной частью правовой системы  Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41)» ¹⁹.

Как верно замечают исследователи, в сущности, речь идет лишь о недопустимости использования термина «моральный вред» в отношении юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Представляется, что в данной ситуации целесообразно установить для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред введением нового специального для юридического лица правового института «компенсация иного нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица». Само «существо правоотношений» (п.3 ст.23 ГК РФ), возникающее при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также «особенности данных субъектов» (п. 2 ст. 124 ГК РФ), т.е. юридических лиц как субъектов гражданского права, не могут исключить возможность взыскания в случае распространения ложных, порочащих сведений, иного нематериального вреда²⁰.

ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ  МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: ОСНОВАНИЯ, ОБЪЕКТ ЗАЩИТЫ

2.1 Основания  возникновения права на компенсацию

На практике граждане, подавая иск о компенсации морального вреда, не проводят разграничения имущественного и неимущественного вреда, включая требование о компенсации в свои иски. Между тем, действующее законодательство четко ограничивает основания компенсации морального вреда.

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права  граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных  законом.

Отсутствие правовых основ в виде норм отраслевого закона фактически исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Приведем пример из практики:

«Индивидуальный предприниматель  Шелудько Сергей Семенович, г.Вольск Саратовской  области, обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с иском к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Саратовской области, г.Вольск Саратовской области, о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей ввиду непредставления налоговых льгот в 2001 году в связи с учебой его сына в институте и справок для отдела субсидий на коммунально-жилищные услуги.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной  инстанции того же суда от 28.10.2002 г. решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель  просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального  права.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под  моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные  гражданину действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть, размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако в соответствии со ст.2 гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных  в законодательстве о налогах  и сборах, не распространяются на налоговые  правоотношения, а законодательством  о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда.

Налогоплательщики согласно положению подп.14 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют  право требовать в установленном  порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействий, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах  коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6261/02-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия»²¹.

Моральный вред, по общему правилу ст.151 ГК РФ компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Общий состав основания  ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Рассмотрим элементы состава ответственности за причинение морального вреда подробнее.

«Претерпевание морального вреда – переживание нравственных и физических страданий, наличие негативные изменения в психической сфере человека.

Характер физических страданий … выражается в виде физических болей в организме  в области сердца, головной боли, головокружения, обморока, невроза, обострения хронических заболеваний и т.п., а характер нравственных страданий  выражается в нарушении психического благополучия в виде страха, горя, беспокойства .., проявлении негативных эмоций в виде интенсивного слезотечения, навязчивых состояний и т.п. Нравственные страдания проявляются в непроизвольном и непреодолимом возникновении мыслей, представлений, сомнений, страхов, влечений, двигательных актов (навязчивых состояний). Появление навязчивостей субъективно неприятно, происходит при сохраняющемся (в отличие от бреда) понимании болезненности этих нарушений и критическом к ним отношении. Навязчивые страхи (фобии) разнообразны по содержанию. Чаще всего наблюдаются боязнь открытых пространств и закрытых помещений (агорафобия, клаустрофобия), страх транспорта, страх возможности выполнения каких-либо привычных функций. Наряду с этим нередко отмечаются страх публичных выступлений, боязнь покраснеть (эрейтофобия), проявить неловкость или замешательство в обществе»²².

При этом одной из важнейших  особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения  происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания  по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора»²³.

На мой взгляд, следует согласиться с исследователями, которые предлагают применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием. Это позволит предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть²⁴.