Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Компенсация морального вреда. 46

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ, ПРАВА

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО, АДМИНИСТРАТИВНОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

КУРСОВАЯ РАБОТА

по учебной дисциплине

«Гражданское право»

на тему: «Компенсация морального вреда»

Студент III курса

дневного отделения,

группа ЮдМ-317

Степаненков Александр Алексеевич

Сдал:_________________2012 г.

^{(дата,
подпись)}

Принял:_______________2012 г. Старший преподаватель

^{(дата,
подпись)} Гладких Николай Михайлович

Миасс 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

1.1 Становление и развитие института компенсации морального вреда………………………………………………………………………………..6

1.2 Понятие и признаки компенсации морального вреда………………11

ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК МЕРА

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве…………………………………………………..16

2.2 Условия наступления ответственности за причинение морального вреда………………………………………………………………………………20

Заключение………………………………………………………………..26

Список использованных источников…………………………………..32

Введение

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации¹ (далее ГК РФ), установлен один из видов вреда, который может быть причинен личности, а именно, моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).

А) Актуальность

Актуальность исследования заключается в том, что, несмотря на новизну данного правового института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды с заявлениями о компенсации морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабая теоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данного института в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического, законодательного и правоприменительного характера. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов.

Б) Объект и предмет исследования

Объектом исследования служат отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда и выплатой компенсации.

Предмет исследования – нормативные акты и правовые документы, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

В) Цель исследования

Целью работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве.

Г) Задачи исследования

В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи:

1. Изучить становление и развитие института компенсации морального вреда.

2. Рассмотреть понятие и признаки компенсации морального вреда

3. Изучить правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве.

4. Рассмотреть условия наступления ответственности за причинение морального вреда.

5. Выявить основные проблемы компенсации морального вреда и сформировать законодательные предложения по устранению пробелов законодательства Российской Федерации.

Д) Методы исследования

В данной работе были использованы следующие методы:

Синтез – процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.

Анализ – процесс мысленного, а нередко и реального расчленения предмета, явления на части.

Сравнительно-правовой метод – сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия.

Диалектический метод познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего. Использование всеобщего метода позволило исследовать институт компенсации морального вреда в сопоставлении теории права и правоприменительной практики.

Е) Научная новизна

Исследование представляет собой комплексное исследование института компенсации морального вреда в гражданском прав, на основании которого предлагаются предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Первая глава – понятие и общая характеристика морального вреда. Вторая глава – компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности, где говориться о регулировании морального вреда и ответственности за причинение морального вреда.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Становление и развитие института компенсации морального вреда

В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания – возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен². Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты – Судебник 1497 года и 1550 года.

В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п.³ При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма. При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.

Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, а при Екатерине II издан манифест о поединках. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовой оклад получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну⁴. В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.

Вышеназванные правила позднее частично вошли в Свод законов гражданских. И хотя в своде имелся специальный раздел «О вознаграждении за обиды личным имуществом», все же подобные правила помещались в разных главах.

С середины XIX века и до революции 1917 года возмещение вреда регулировалось в основном Законом от 21 марта 1851 года, содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи. Сам Закон не запрещал возможность возмещения нематериального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. Среди юристов Закон вызывал противоречивые суждения. В частности, по словам С.А. Беляцкина, возмещение морального вреда являлось отражением высокой правовой культуры общества: «...моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб... Причинив ущерб моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы». На основе глубокого анализа текста Свода законов Российской Империи и иных источников российского права С.А. Беляцкин обосновал выводы о необходимости введения и российское законодательство института морального вреда. В пользу выводов С.А. Беляцкина свидетельствуют положения ст. 693 Тома X ч. I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда»⁵. Компенсация морального вреда применялась как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения имущественных обязательств, так и в случаях причинения вреда неимущественным отношениям. В современном российском законодательстве также содержатся нормы о возмещении морального вреда при нарушение имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных законом. Здесь речь идет о Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»⁶.

Положительная оценка института компенсации морального вреда дается А.С. Кривцовым в работе «Общее учение об убытках». По его словам, «возмещение убытков является удовлетворением не за один имущественный вред и не за одно нарушение имущественных прав, но также за вред не материального характера»⁷.

Противоположную позицию по этому вопросу занимал Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредит оскорбленного⁸. Из сказанного следует, что автор отрицает возможность денежной оценки и компенсации морального вреда, признавая лишь материальное возмещение в целях удовлетворения имущественных интересов личности.

Своеобразную позицию по данному вопросу занимал Л.И. Петражицкий. Он подчеркивал: «принципом новых гражданских прав в отличие от прав менее культурного типа, является ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причиненные имущественные убытки, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли из чужого поступка не извлекает»⁹.

Несмотря на такое ограниченное применение компенсации морального вреда, все же наличие его в российском гражданском праве явилось большим шагом вперед. Начало XX столетия ознаменовалось формированием нового правового института в российском праве. На формирование института компенсации морального вреда оказали воздействие естественно-правовые учения. В начале XX века в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы нравственности, ее соотношения с правом волновали не только русских философов, но и юристов. Главные положения естественно-правового учения стали нравственной и этической основой формирования правового института компенсации морального вреда.

Следовательно, развитие упомянутого института объективно-обусловлено, в его основе лежат исторические традиции, преобладание гуманистических начал в праве, законодательный опыт других государств.

В послеоктябрьский период идея компенсации морального вреда все реже становилась объектом изучения. До 30-х годов встречались отдельные публикации, в которых авторы высказывали позитивные взгляды на проблему компенсации морального вреда.

В юридическом словаре 1953 года сказано: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующей законодательству, не может иметь места», и далее: «Денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо».

Имущественная защита нематериальных благ могла иметь место только при таком посягательстве, которое влекло за собой имущественный вред. Однако отрицание теорией и практикой советского права возможности имущественной компенсации морального вреда не могло предотвратить случаи его возникновения в реальной жизни.

В семидесятые годы дискуссии по этой проблеме возобновились. Проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

Большой вклад в разработку упомянутой проблемы внес Малеин, который стал одним из сторонников денежного вознаграждения морального вреда в широком объеме. В ряде своих работ писал о возможности и необходимости компенсации за причиненный моральный вред, несмотря на сложности, возникающие при определении размеров такой компенсации¹⁰.

Идеи компенсации морального вреда поддерживались в работах С.Н. Братуся, В.А. Тархова, М.Я. Шимановой¹¹. А.А. Батяев при этом полагал, что если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо взыскание с причинителя средств в иных материальных формах. Возмещение в подобном случае призвано обеспечить потерпевшему те жизненные потребности, которые не могут быть удовлетворены полностью или частично в силу полученного¹².

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров. Центром тяжести этих споров была проблема допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. В течение многих лет преобладающим было мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Одним из серьезных аргументов против идеи компенсации морального вреда в имущественной форме были невозможность или трудность ее объективной оценки.

Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности позволило сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.

Несмотря на длительный процесс забвения, с начала 90-х годов XX века, история развития института компенсации морального вреда в российском праве получила закономерное продолжение.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года¹³, где, наконец, моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания».

Таким образом, можно сделать вывод что становление и развитие института компенсации морального вреда в России имеет глубокие корни. С появлением новых положений и законов расширялись основания для выплаты компенсации морального вреда, что дошло и до нашего времени, где законодательство совершенствует данный институт.

1.2 Понятие и признаки компенсации морального вреда

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой – оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред¹⁴, так как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности, а понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.

Такой взгляд на анализируемое понятие имеет под собой определенное основание. Но есть и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе.

В защиту термина «моральный вред» обычно выдвигается аргумент о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом.

В судебной практике значительные трудности вызывает вопрос о соотношении понятий «моральный вред» и «вред», используемые в деликтных обязательствах. Конечно же вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. В частности, от ответа на этот вопрос зависит правильное применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возврат в качестве неосновательного обогащения возмещения ущерба, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»¹⁵, дается более широкая трактовка понятия морального вреда. В п. 2 указанного постановления под моральным вредом предлагается понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Данное определение подразделяет моральный вред на физические и нравственные страдания. Причем в определении не содержится упоминания о физическом вреде, а говорится о физическом страдании. Представляется, что названные понятия не являются тождественными. Физическое страдание представляет собой один из видов морального вреда. Понятие же физического вреда заключает в себе «негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека». Различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации¹⁶.

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции Российской Федерации¹⁷ и ГК РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в ч. 1 ст. 55 Конституции РФ подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.» ¹⁸.

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда – нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания¹⁹.

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.²⁰

Таким образом, можно сделать вывод, что моральный вред выражается в негативных психических реакциях. В своем анализе можно понимать под моральным вредом страдания – именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, российский законодатель в ст. 151 ГК РФ.

Институт компенсации морального вреда получил закрепление в отечественном гражданском законодательстве и находится в стадии становления. Особенность морального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции и несколько «сгладить» перенесенные страдания.

ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК МЕРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве

Институт компенсации морального вреда фактически не был известен ни дореволюционному российскому закону, ни советскому закону. В юридической литературе, конечно, шла дискуссия вокруг целесообразности компенсации и возможных оснований ее применения, но компенсация морального вреда так и не нашла своего закрепления. До революции данный институт попросту не успели должным образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.

Впервые понятие «компенсация морального вреда» было введено Законом «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие) где моральный вред был определен как – физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда²¹. Однако существует проблема, как оценки вреда, так и отсутствие в законодательстве возмещение морального вреда в нематериальной форме.

Общие положения о компенсации морального вреда, условия и основания компенсации урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая, вторая и третья). В ГК РФ нормы, закрепляющие положения о компенсации морального вреда сгруппированы следующим образом:

1. Ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда помещена в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

2. Специальный параграф «Компенсация морального вреда» (ст.ст. 1099 – 1101) помещен в главу 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 – 1101);

3. Статья 1123 ГК РФ о праве завещателя в случае нарушения тайны завещания потребовать компенсацию морального вреда.

Базисные нормы о компенсации морального вреда, в частности, ст. 151 ГК РФ содержат отсылку о том, что нормы института применяются и «в других случаях, предусмотренных законом». Тем самым законодатель не исключает применения положений о возмещении морального в случаях прямо предусмотренных законом. Приведем исчерпывающий перечень законодательных актов содержащих нормы о возможности компенсации морального вреда действующих в настоящее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»²² моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Возмещение морального вреда военнослужащим предусмотрено п. 5 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»²³.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в ст. 6 наряду с другими правами туриста, включает право требования компенсации морального вреда в случае нарушения его прав турагенством²⁴.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ в ст. 237 устанавливает, что работник вправе требовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя²⁵.

Важно подчеркнуть, что нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в иных законодательных актах должны соответствовать положениям ГК РФ, и в случае противоречий применяются именно нормы ГК РФ.

На практике необходимо учитывать, что институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве сравнительно недавно. Его нормы распространяются на отношения возникшие после введения данного института. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 года № 2 подчеркивается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.