Компенсация морального вреда. 33

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие морального вреда …………………………………………….5

Глава 2. Основания возникновения права на возмещение морального вреда...7

Глава 3. Основания и порядок  возмещения морального вреда………………16

§ 1. Основания возмещения морального вреда………………………………..16

§ 2. Определение размера  компенсации морального вреда ……………….....19

§ 3. Порядок возмещения морального вреда…………………………………..22

Заключение………………………………………………………………..……..35

Список  использованной литературы…………………………………………..37

Введение

Тема моей курсовой работы «Компенсация морального вреда». Я  считаю эту тему на сегодняшний день очень актуальной, потому что нам  очень часто приходиться сталкиваться с такими проблемами, как унижения, оскорбления, клевета. Одним из видов  вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные  различными неправильными действиями (бездействием).

 В настоящее время  в российских судах находится  большое количество дел, связанных  с требованиями возмещения морального  вреда. Это показывает, что данный  правовой институт приобретает  все больше значений в правовой  жизни российского общества. А  ведь всего несколько десятилетий  назад в нашей стране господствовала  идея о том, что личность  человека нельзя измерить какими - либо денежными или материальными  средствами. По этому простой  гражданин не мог требовать  компенсации своих физических  или нравственных страданий. Сейчас  же возмещение морального вреда  является существенной гарантией  личных прав граждан. . Но, хотя  данный правовой институт приобретает  все большее значение в правовой  жизни российского общества, он  недостаточно развит. В этом институте  нет четких размеров определения  компенсации морального вреда,  в каких случаях гражданин  может потребовать возмещение  причиненного ему вреда, тем  более что не все граждане  РФ знают свои права, не у  всех есть деньги на опытного  адвоката, и неизвестно, будет ли  человеку возмещен моральный  вред после рассмотрения дела  судом. 

 И так, что же  такое моральный вред? Какими  способами он возмещается? Как  определяется размер компенсации?  На эти вопросы я постараюсь  ответить в своей курсовой  работе.

Хотелось бы назвать еще  одну причину того, что я выбрала  именно эту тему. Как правило, студенты, изучая гражданское право, уделяют  меньше внимание таким небольшим  правовым институтам как моральный  вред и выбирают в качестве основных объектов изучения институты юридических  лиц, права собственности и другие. По – этому, в этой работе я хотела показать, что моральный вред, условия его возмещения являются не менее интересными, чем, например, основания приобретения права собственности или правоспособности юридических лиц.

Глава 1.  Понятие морального вреда

В законодательстве моральный  вред определяется как нравственные и физические страдания¹. Определение морального вреда как страдания, заслуживает внимание. Ясно, что в страданиях (физических или нравственных) выражается реакция на неправомерные действия, влекущие за собой изменение состояния здоровья.

Содержание морального вреда  как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно  должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные  изменения в охраняемых законом  благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физических страданий) или переживаний (нравственных страданий). Содержанием переживаний  может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом  понятии состояние. Любое неправомерное  действие или бездействие может  вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени  и лишить его полностью или  частично психического благополучия.

Следовательно, моральный  вред будет подлежать компенсации, заключенный как в бесспорном ухудшении состояния здоровья (например, обострение болезни), так и в эмоциональном  напряжении, переживаниях, связанных  с резким изменением обстоятельств.

Неблагоприятные изменения  в психическом состоянии человека могут выражаться как в "физических страданиях", так и в "физическом вреде". Эти два понятия различаются  по своему содержанию, но являются составляющими  морального вреда.

Физические страдания - это  одна из форм морального вреда² .

Физический вред - это  различного рода изменения в организме  человека, которые препятствуют нормальному  биологическому функционированию. Физический вред является материальным и вместе с тем неимущественным, т.к. изменения, происходящие в организме человека в материальной сфере, впоследствии могут видоизмениться и неблагоприятным образом отразиться на психике человека.

Моральный вред - это прежде всего страдания по поводу тех  или иных ограничений. Эти ограничения, как правило, возникают вследствие воздействия на организм человека извне. 

Глава 2. Основания возникновения права  на возмещение морального вреда

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает  право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при  наличии предусмотренных законом  условий или оснований ответственности  за причинение морального вреда. Обязательство  по компенсации морального вреда  возникает при наличии:

1) страданий, т.е. морального  вреда как последствия нарушения  личных неимущественных прав  или посягательства на иные  нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между  неправомерным действием и моральным  вредом;

4) вины причинителя вреда.³

Наличие морального вреда  предполагает негативные изменения  в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним  физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что  эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма  их выражения в значительной степени  зависит от особенностей психики  потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться  только косвенным доказательством  причинения морального вреда. На наш  взгляд, следует применять принцип  презумпции причинения морального вреда  неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет  обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель  может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда  прямо не вытекает из российского  законодательства. Общее правило  о распределении бремени доказывания, предусматривает, что каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основание своих требований и  возражений⁴. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратно⁵: «Пелых В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 1999 г. следственным управлением прокуратуры Магаданской области ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ и 24 сентября 1999 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 октября 1999 г. уголовное  дело в отношении него было  прекращено за отсутствием в  его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК  РФ, и недоказанностью его участия  в совершении инкриминируемых  преступлений, а примененная в  отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная 24 сентября 1999 г., отменена.

Незаконными действиями органов  предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении  его к уголовной ответственности  и незаконном применении к нему в  качестве меры пресечения подписки о  невыезде, ему причинен моральный  вред.

Сам факт незаконного привлечения  к уголовной ответственности  за совершение тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили его личные неимущественные  права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной  ответственности за преступления, которые  он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт привлечения истца  к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну  предварительного следствия и секретность  самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и  создал у многих людей представление  о нем, как о преступнике. Истец  просил взыскать компенсацию морального вреда из средств федерального бюджета  в размере 70 000 рублей.

Решением Магаданского областного суда от 4 декабря 2002 г. иск Пелых  В.Ф. был удовлетворен частично: с  Министерства финансов РФ в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной  части иска было отказано.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской  области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального  права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в  результате незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается  за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных  законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, от ее имени выступает  Министерство финансов Российской Федерации.

Суд правильно применил указанные  нормы материального права и  возложил обязанность по компенсации  причиненного истцу морального вреда  за счет казны Российской Федерации  на Министерство финансов Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае вред должна возмещать Генеральная прокуратура  Российской Федерации, как главный  распорядитель кредитов, был предметом  обсуждения в суде первой инстанции. В решении этому доводу дана правильная оценка.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения  к уголовной ответственности  и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и  принятых в соответствии с ним  иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные  в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать  настоящему Кодексу.

Нормы Бюджетного кодекса  РФ не могут противоречить нормам Гражданского кодекса РФ, определяющего  в ст. 1071 ГК РФ порядок возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Правительством РФ принято Постановление от 09.09.2002 г. № 666, которым утверждены «Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне  Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной  власти либо должностных лиц органов  государственной власти», не является основанием для отмены правильного  судебного решения, поскольку в  указанных Правилах отсутствуют  нормы, устанавливающие иной, отличный от норм ГК РФ, порядок возмещения вреда  за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации  морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит  от характера и объема причиненных  истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика  в каждом конкретном случае, иных заслуживающих  внимание обстоятельств и не может  быть поставлен в зависимость  от размера удовлетворенного иска о  возмещении материального вреда, убытков  и других материальных требований. При определении размера компенсации  вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень  нравственных и физических страданий  оценивается судом с учетом фактических  обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести  перенесенных им страданий.

При определении размера  компенсации морального вреда суд  учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере  причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда размере 30 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

На основании ст. 361 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Магаданского областного суда от 4 декабря 2002 г. оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской  области - без удовлетворения»

 Суды фактически применяют  презумпцию причинения морального  вреда: установив факт совершения  неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос  о размере его компенсации  в денежной форме. Такая практика  даже при сегодняшнем состоянии  российского законодательства не  лишена законных оснований. Средствами  доказывания в гражданском процессе  являются: объяснения сторон и  третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные  доказательства, заключения эксперта⁶. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации⁷. Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря  1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора"⁸.

Действительное унижение нематериальных благ как последствие  противоправного действия правонарушителя  не является необходимым условием для  возникновения у потерпевшего права  на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя  создавали реальную угрозу унижения нематериального блага, "посягали" на него. Такой вывод следует из ст.151 ГК, где в качестве основания  возникновения права на компенсацию  морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Так, в случае причинения морального вреда в связи с  распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение  порочащих сведений к ухудшению  мнения окружающих о моральных, деловых  и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические страдания  возникают у потерпевшего в связи  с угрозой такого последствия, обусловленной  порочащим характером сведений⁹.

Следующим условием ответственности  за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность  населения, можно предположить, что  во многих случаях правонарушитель  избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанные с отказом в предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованному лицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч.2 ст.24 Конституции РФ. Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает  при наличии вины причинителя  вреда в форме как умысла, так  и неосторожности. Но действующее  законодательство не всегда считает  вину необходимым условием ответственности  за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя  вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни  или здоровью гражданина источником  повышенной опасности;

- вред причинен гражданину  в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве  меры пресечения заключения под  стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного  взыскания в виде ареста или  исправительных работ;

- вред причинен распространением  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных  законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам  в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств  и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях¹⁰. Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.

Следует иметь в виду, что под источником повышенной опасности  понимается деятельность граждан и  юридических лиц, связанная с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.)¹¹. 

Глава 3.  Основания и порядок возмещения морального вреда

§1. Основания возмещения морального вреда

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии  предусмотренных законом условий  или оснований ответственности  при наличии:

1) страданий, т.е. морального  вреда как следствия нарушения  личных неимущественных прав;

2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между  неправомерным действием и наступлением  морального вреда;

4) вины причинителя вреда.¹²

Первым условием является наличие  морального вреда, то есть  наличие негативных изменений  в психической сфере человека,   выражающихся в претерпевании последним  физических и нравственных страданий.

Законодатель устанавливает  только  неправомерные  действия  в  качестве условия ответственности  за причинение морального вреда. В  настоящее  время  суды  должны  руководствоваться  при рассмотрении дел,  связанных  с  компенсацией  морального  вреда  указаниями Пленума  Верховного суда в Постановлении  №10 от 20 декабря 1994  г.  (п.  1):«Суду  необходимо  также  выяснить,  чем  подтверждается   факт   причинения потерпевшему   нравственных   или   физических    страданий,    при    каких обстоятельствах  и какими действиями  (бездействием)  они  нанесены,  степень вины причинителя,  какие  нравственные  и  физические  страдания  перенесены потерпевшим, в какой сумме или  иной материальной  форме  он  оценивает  их компенсацию  и  другие  обстоятельства,  имеющие  значение  для   разрешения конкретного  спора»¹³. Таким образом, суд определил предмет доказывания  по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Рассмотрим второе условие – противоправность.  Противоправность  деяний заключается  в их противоречии нормам объективного права. Во  многих  случаях правонарушитель  избегает  ответственности  за  причинение  морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии  квалифицировать  происшедшее как  правонарушение и не предъявляет  соответствующий иск.

Третье  условие  ответственности  за  причинение  морального  вреда причинная связь  между противоправным действием   и   моральным   вредом.

Противоправное  действие является необходимым условием    наступления негативных последствий  в виде физических  и  нравственных  страданий.  Таким образом, содержание причинной  связи  заключается  в  том,  что  совершенное неправомерной  деяние  должно  быть  причиной,  с   неизбежностью влекущий причинение морального вреда. Но наличие  причинной  связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации  морального  вреда,  причиненного повреждением  здоровью  в  виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным  воздействием  окружающей  среды,  требуется,  прежде  всего, установить  наличие  причинной связи  между  заболеванием  и  неблагоприятным воздействием. Для  этого  «необходимо  решить  следующие  частные  проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее  заболевание  или  иное  расстройство здоровья, и медицинские аспекты его  действия; определить  возможные  пути  и момент  проникновения  его  в  организм;  определить  принадлежность   этого вещества какому-то источнику эмиссии»¹⁴.

Ответственность за причинение морального вреда в общем  случае возникает при наличии  вины причинителя вреда – это  четвертое условие.  Вина,  то  есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным  действиям  и их  последствиям,  может   проявляться   как   в   форме   умысла,   так   и неосторожности.  Под  умыслом  понимается  предвидение  вредных  последствий противоправного  поведения  и  желание  (прямой  умысел)  или   сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Что  касается   неосторожности,   она   может выражаться в самонадеянности или небрежности. «Несмотря  на  то,  что гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды,  оно предусматривает наступление разных правовых  последствий  в  зависимости  от формы неосторожности – простой или грубой неосторожности»¹⁵.

Законодательство  не всегда  определяет вину в  качестве  необходимого условия ответственности  за причинение морального вреда. Статья  1100  ГК  РФ устанавливает, что компенсация  морального  вреда  осуществляется  независимо от вины причинителя вреда  в случаях, когда: вред причинен жизни  и  здоровью гражданина источником  повышенной  опасности;  вред  причинен  гражданину  в результате его незаконного осуждения, незаконного  привлечения  к  уголовной ответственности,  незаконного  применения  в   качестве   меры   пресечения, заключения  под  стражу  или  подписки  о  невыезде,  незаконном  наложении административного взыскания  в виде ареста  или  исправительных  работ;  вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство  и  деловую репутацию;  в   иных   случаях,   предусмотренных   законом.

Таким образом, гражданский  иск о  компенсации  морального  вреда  может быть  удовлетворен  только  в  том  случае,  если  он  причинен  действиями, нарушающими  личные неимущественные права или   посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие   потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета, оскорбление, нарушение  тайны  переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы  и  т.п.).  Право  на  компенсацию морального  вреда,  причиненного  иными  действиями,  может   возникнуть   у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных  законом.

§2.Определение  размера компенсации морального вреда

В российской правоприменительной  практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера  компенсации морального вреда. Это  вызывает много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в судебных органах.

При определении размера  компенсации морального вреда законодательство в статьях 151 и 1101 ГК РФ установило следующие  критерии:

1) степень вины;

2) степень физических  и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред;

3)  характер физических  и нравственных страданий, оцениваемый  с учетом фактических обстоятельств  причинения морального вреда  и индивидуальных особенностей  потерпевшего, рассматриваемых с  точки зрения разумности и  справедливости;

4) иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

С моей точки зрения, вышеуказанные  критерии можно законодательно дополнить  еще двумя, общими для всех видов  вреда: степень вины потерпевшего и  имущественное положение причинителя  вреда.

В Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ  №10 от 20 декабря 1994г. указывается на необходимость  выяснения характера взаимоотношений  сторон и возможность компенсации  морального вреда по данному виду правоотношений. Вступил ли в силу законодательный акт, который предусматривает  порядок компенсации? Пленум Верховного Суда Российской Федерации уделил внимание случаю, когда моральный вред нанесен  до введения в действие законодательного акта, который предусматривает право  потерпевшего на компенсацию, а страдания  испытываются после вступления этого акта в законную силу. По общему правилу действия закона во времени согласно п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, Пленум счел невозможным предоставление права на компенсацию морального вреда в таких случаях. Но если противоправные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные или физические страдания до вступления в силу закона, который устанавливает ответственность, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации. Также Пленум разъясняет, что «исковая давность на требование о компенсации морального вреда не распространяется, т.к. эти требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ»¹⁶ .