Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………….....…...2

Глава № 1. Теоретические аспекты конституционного контроля……............4

§ 1. Понятие конституционного контроля…………………………….......…4

§ 2. Задачи контроля…………………………………………………... ...........5

§ 3. Виды конституционного контроля……………………………….......…12

Глава № 2. Конституция Российской Федерации 1993 г. и проблемы конституционного контроля………………………………………….….……...14

§ 1. Основные вопросы государственного устройства………………….…14

§ 2. Полномочия Президента в сфере правовой охраны Конституции…...17

§ 3. Полномочия Федерального собрания в сфере правовой охраны Конституции……………………………………………………….……………..21

§ 4. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля……………………………………….……………24

4.1 Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации…..….25

4.2 Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации…...30

4.3 Юридическая сила  решений………………..………….………………32

4.4 Действия государственных  органов и должностных лиц  по исполнению решений Конституционного Суда…………………….………….33

4.5 Виды ответственности за неисполнение, ненадлежащие исполнение, либо воспрепятствование  исполнению решений Конституционного  Суда….35

§ 5. Предложения по совершенствованию конституционного контроля…37

Заключение………………………………………………………………..……39

Библиография………………………………………………..…………………41

Нормативные акты……………………………………………………………  42

ВВЕДЕНИЕ.

Институт конституционного контроля так же, пожалуй, как и  весь институт правовой защиты конституции, прошел в нашей стране длительный путь становления. Многие годы этим вопросам не уделялось должного внимания ни на практике, ни в теории. Трудно говорить о каких-либо старых традициях в данной области, так как до февраля 1917 г. Россия по форме правления была абсолютной монархией и в ней отсутствовала конституция. Следовательно, в практическом плане о конституционном контроле не было и речи. Его возникновение связано с принятием после победы октябрьской революции в ряде советских республик конституций, и прежде всего Конституции РСФСР 1918 г. Развитие конституционного контроля наблюдается во второй половине 20-х годов, после создания СССР и принятия Конституции СССР 1924 г. Но этот период был непродолжительным.

Действительностью конституционный  контроль стал лишь в наши дни. Это связано, прежде всего, с глубочайшими реформами, которые охватили все сферы жизни российского общества со второй половины 80-х годов. Одно из центральных мест в этих реформах принадлежит задачам, связанным с воплощением в жизнь принципа разделения властей, с созданием демократического правового государства. Решить их, как показывает мировой опыт, можно только при создании реальной и эффективной системы конституционного контроля.

Начиная со второй половины 30-х и  до второй половины 60-х годов проблемы конституционного контроля в СССР фактически не исследовались. Немногочисленные работы касались лишь вопросов функционирования, организации данного института в зарубежных странах, причем преобладал чисто критический подход: зарубежный конституционный контроль характеризовался как антидемократический, чуждый социализму; конституционный суд назывался не иначе как «орудием империалистической реакции». Позитивные изменения прослеживаются в конце 60-х — начале 80-х годов. Отдельные разделы монографий, статьи посвящаются вопросам, связанным с состоянием конституционного контроля в СССР и с необходимостью его совершенствования. Высказываются, в частности, предложения о создании специализированных органов в данной области. Более позитивно стал оцениваться опыт зарубежных стран в сфере правовой защиты конституций.

Прорыв в теоретической области  произошел во второй половине 80-х  годов. Начавшиеся в стране реформы  вызвали настоятельную необходимость  всесторонней разработки проблем конституционного контроля — важнейшего института  в условиях демократизации общества. Немаловажен и тот факт, что конституционный контроль вошел в отечественную практику. В конце 80-х — начале 90-х годов выходят в свет множество работ, затрагивающих различные аспекты данной проблемы. В центре внимания оказываются, прежде всего, вопросы, связанные с созданием наиболее оптимальной, эффективной для России модели конституционного контроля. Продолжаются и исследования функционирования данного института за рубежом. И здесь наблюдается новая картина: взамен прежнего критического, негативного подхода стал доминировать всесторонний, объективный анализ. Российские государствоведы видят свою главную задачу в том, чтобы выкристолизовать все то положительное, что накоплено мировым опытом и использовать его у нас. При этом речь идет не о каком-то заимствовании, дублировании тех или иных решений. Важнейшее значение здесь имеет учет специфики России, и в особенности ее нынешнего периода общественного развития.¹

Целью данной работы является проведение комплексного, всестороннего анализа развития института конституционного контроля и практики его применения в нашей стране.

Теоретические аспекты конституционного контроля.

§ 1. Понятие конституционного контроля.

Потребность в конституционном  контроле продиктована и самой действительностью. Мировой опыт, а также опыт нашей страны свидетельствует о том, что нередко принимаются акты, не соответствующие конституции, законам, возникают спорные ситуации в сфере применения конституции и текущего законодательства. Разрешение таких проблем находится в компетенции органов конституционного контроля, которые должны обеспечить правильную реализацию конституционных принципов и исключить любую подмену законности.

В юридической литературе даются различные определения понятия  «конституционный контроль». Так, М.А. Нудель характеризует конституционный контроль как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д.Л. Златопольский определяет его как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В.С. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер. С. В. Боботов под судебным конституционным контролем в США имеет в виду совокупность властных полномочий Верховного суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим  
юридическим последствиям решение². Немецкий ученый А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов³. Интересные определения дают польские авторы. 3. Чешейко-Сахацкий под контролем конституционности понимает правовой институт, целью которого является согласование системы права с источниками права и установленной иерархией норм, а также устранение несоответствий актов конституции. М. Домагала трактует контроль соответствия права конституции как деятельность компетентных государственных органов, удостоверяющих и устраняющих несоответствие конституции законов, а также иных нормативных актов⁴. Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и имеет полное право на существование. Однако они не раскрывают в полной мере все основные стадии конституционного контроля. Это проверка, выявление, констатация, устранение несоответствий актов конституции. Кроме того, они, как правило, не показывают специфику конституционного контроля по сравнению с иными формами правовой защиты основного закона. Учитывая все это, предложим следующее определение конституционного контроля: это деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.

 § 2. Задачи конституционного контроля.

Предложенные выше определения носят весьма общий характер и, естественно, не могут в полной  мере раскрыть сущность и содержание

конституционного контроля. Вместе с тем глубокий и всесторонний анализ законодательства, практики деятельности органов  конституционного контроля свидетельствует о том, что в данной сфере решается целый комплекс конкретных, многообразных и важных задач. Первую, основную задачу в общем плане можно определить как деятельность по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий различных актов конституции и законам. Эта деятельность имеет два основных направления: первое — проверка, выявление, констатация, хранение соответствующими правовыми средствами отклонений от конституции; второе — проверка, выявление, констатация, устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от законов.

Вторая задача связана  с разрешением спорных вопросов, имеющих конституционное значение.

Органы конституционного контроля не являются основными в осуществлении правотворчества. Главная роль здесь отведена законодательной и исполнительной властям. Участие же органов конституционного контроля в процессе правотворчества обладает существенной спецификой по сравнению с основным правотворчеством¹². Специфика состоит, в частности, в том, что это деятельность органов, относящихся к правоохранительной системе; правотворчество в сфере конституционного контроля реализуется в особой процессуальной форме — конституционного правосудия — и связано прежде всего с выявлением противоречий в сфере правового регулирования фактических общественных отношений; правотворческая деятельность для органов конституционного контроля является второстепенной по сравнению с их основной функцией — обеспечением верховенства, высшей юридической силы конституции⁵. Участие в нормотворческом процессе органов конституционного контроля осуществляется в различных формах. Так, в ходе рассмотрения вопросов, связанных с проверкой соответствия правовых актов конституции или законам, разрешения спорных вопросов, имеющих конституционное значение, такие органы выявляет недостатки правовых норм, тех или иных актов, отменяют антиконституционные, антизаконные акты или подтверждают конституционность, законность актов, высказывают соображения; состоянии, перспективах развития законодательства, а в ряде стран осуществляют и право законодательной инициативы. Таким образом, налицо еще одна важная задача, которую кратко можно определить как участие в развитии и совершенствовании законодательства.

В ходе конституционного контроля естественно осуществляется толкование конституции, иных правовых актов. И здесь наблюдается определенная специфика. Дело в том, что право такого толкования, как правило, закреплялось за парламентом, а в бывших социалистических странах — за его постоянно действующими органами общей компетенции президиального типа, которые входили и в систему органов конституционного контроля.  Иначе дело обстоит в отношении специализированных органов конституционного контроля, которым, как известно, в данной области принадлежит важная роль. Но право толкования конституции, иных нормативных актов специализированными органами конституционого контроля редко регламентируется законодательством. Объем таких полномочий различен. Конституционный Суд Российской Федерации имеет право толковать все положения Конституции, но лишь при наличии запроса, который даётся строго определенными органами.

Таким образом, деятельность по толкованию конституции и иных нормативных  актов — одна из ответственных  и важных задач органов конституционного контроля. Вместе с тем она носит вполне самостоятельный характер, хотя и осуществляется  в рамках конституционного контроля.

Особого внимания заслуживает  вопрос о задачах органов конституционного контроля в федеративном государстве. Как известно, в таком государстве наряду с общефедеральной конституцией, законами и иными правовыми актами действуют конституции, законы и иные правовые  акты субъектов федерации, т.е. налицо две правовые системы: общефедеральная и правовые системы субъектов федерации. Вполне естественно, что в таких условиях необходим механизм, который бы стоял на страже  обеспечения единства всего законодательства, гармонично  сочетающего  интересы как федерации в целом, так и отдельных ее субъектов, и гарантировал соблюдение установленной иерархии правовых актов. Это основополагающее условие нормального функционирования правового федеративного государства. Таким образом, наиважнейшей задачей органов конституционного контроля здесь является обеспечение соответствия общефедеральной правовой системы и правовых систем субъектов федерации. Здесь важно подчеркнуть и то обстоятельство, что такое соответствие определяется в законодательстве федеративных государств по разному.

Определенное своеобразие в  отличие от унитарных государств наблюдается в федерациях и при разрешении спорных вопросов, имеющих конституционное значение. Здесь, как правило, возможны споры между федерацией и ее субъектами и споры между субъектами федерации. Они касаются различных вопросов, например территории, компетенции, положения наций, народностей. Мировой опыт показывает, что основным, наиболее эффективным, оперативным механизмом в деле разрешения таких споров выступают органы конституционного контроля. Следовательно, это одна из важнейших их задач.

Уместно здесь отметить, что возникновение конституционного контроля, его необходимость и эффективность, как отмечается в научной литературе, напрямую связаны с федеративной формой государственного устройства, с постоянной необходимостью решения задач по рационализации, гармонизации федеративных отношений⁶. В нашей стране возникновение конституционного контроля и его непродолжительное существование тоже относятся к  периоду становления советской федерации во второй половине 20-х годов, т.е. к началу нынешнего столетия.

Важная роль принадлежит  конституционному контролю в деле реализации принципа разделения властей, созидания  правового государства. Идеи, концепции, теории, соответствующая практика, этих двух феноменов имеют давнюю историю. У их истоков стоят, древнейшие  мыслители — Аристотель, Платон, Цицерон. Но в наиболее полном, окончательном виде представление о разделении властей и правовом государстве сложилось в эпоху перехода от феодализма к капитализму. Учение о разделении властей, о правовом государстве оказало значительное влияние на раннебуржуазное конституционное законодательство, государственную практику. Оно отчетливо проявилось, например, в Конституции США 1787 г. Дальнейший ход событий показал, что идеи разделения властей и правового государства нашли практическое воплощение в значительной части стран мира.

Как уже отмечалось, задача проведения в жизнь принципа разделения властей, создания правового государства  поставлена у нас. В связи с  этим предпринимается ряд конкретных практических, законодательных мер. Начата и теоретическая разработка данных вопросов, основная цель  которой, с нашей точки зрения, состоит в выявлении специфики реализации принципа разделения властей, создания демократического правового государства в России.

Обратимся прежде всего  к структурным, функциональным характеристикам принципа разделения властей, данным в юридической литературе. Так, по мнению В. С. Нерсесянца, разделение властей включает в себя организационно-правовой механизм их взаимодействия, механизм взаимных сдержек и противовесов, имеющий целью удержать каждую из властей в пределах своих полномочий и вместе с тем обеспечить ее независимость от других властей в тех же пределах⁷. В. Д. Зорькин отмечает, что деление властей является структурообразующим и функциональным принципом рациональной организации и контроля. Различение властей выражается в распределении компетенции, взаимном контроле властей друг за другом, в системе сдержек и противовесов, сбалансированности. Иными словами, равновесие достигается через процессы улаживания и согласования⁸. В этих определениях особое внимание концентрируется на контроле, на системе сдержек и противовесов и сбалансированности. И именно эту роль в значительной степени выполняет конституционный контроль. Заметим, что здесь существует двоякого рода связь: с одной стороны, разделение властей является причиной возникновения конституционного контроля, а с другой — сам этот принцип не может реализовываться без эффективного конституционного контроля.

Таким образом, можно сформулировать задачу конституционного контроля в данной области следующим образом: это выполнение роли сдерживания и противовеса властей, и прежде всего законодательной и исполнительной, обеспечение их сбалансированности.

Тесная взаимосвязь  существует и между правовым государством и конституционным контролем. Без последнего невозможно воплощение в жизнь важнейшего атрибута правового государства — верховенства, господства права. Без судебной проверки конституционности законов, подзаконных актов не может утвердиться господство права, правовое государство. Отсюда важнейшая задача конституционного контроля — обеспечение верховенства, господства права.

Итак, налицо тесная взаимосвязь, взаимозависимость принципа разделения властей, правового государства  и конституционного контроля. Воплощение в жизнь принципа разделения властей, его эффективность возможны лишь в условиях правового демократического государства. В то же время правовое государство с помощью принципа разделения властей организуется и функционирует правовым способом. Происхождение конституционного контроля связано с разделением властей и правовым государством. Без контроля все это становится невозможным.

К какому же виду власти относится конституционный контроль? В теории наряду с классическими  тремя ветвями власти — законодательной, исполнительной и судебной — выделяются и иные. Однако спорным является вопрос о том, относится ли конституционный контроль к судебной власти или он представляет собой самостоятельную, независимую власть. Эта проблема усложняется рядом обстоятельств, и прежде всего тем, что отсутствуют четкие границы между властями. Каждая из них в той или иной мере обладает признаками, свойствами, присущими другим властям. Так, в процессе законодательной деятельности осуществляются также функции конституционного контроля; в процессе судебной деятельности — функции законодательная и конституционного контроля; в процессе  конституционного контроля — функции законодательная, исполнительная, судебная.⁹

Конечно, конституционный  контроль имеет много общего с судебной властью. Но это не дает повода без оговорок определять его как разновидность, составную часть правосудия и тем самым включать в судебную власть. Основное различие здесь связано со специфическим характером решений, которые принимаются в ходе конституционного контроля, по сравнению с обычным судопроизводством. Эти особенности состоят в следующем: основным результатом конституционного контроля является решение о соответствии или несоответствии конкретной правовой нормы положениям конституционного акта, т.е. акта, занимающего высшее место в иерархии источников права, а не применение правовой нормы к конкретным обстоятельствам судебного дела; ряде стран процедура конституционного контроля может возникнуть и до вступления закона в силу или же автономно, т.е. не связи с применением закона по конкретному делу; основное решение, выносимое органом конституционного контроля, во всех случаях имеет общенормативное значение.

§ 3. Виды конституционного контроля.

Существуют два основных вида конституционного контроля: предварительный и последующий. Предварительный осуществляется либо до принятия закона парламентом, либо после его принятия, но до подписания главой государств. В обоих случаях контроль является как бы одной из стадий законодательного процесса. Но если в первом — заключение органа, осуществляющего контроль, не носит для парламента обязательного характера, во втором — признается обязательным (как во Франции). Как правило, такой контроль осуществляют конституционные советы (Франция и др.), к которым обращается президент или определенная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его президентом.

При последующем конституционном контроле спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт вступил в силу (Германия, Индия, США, Филиппины и др.). Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу аннулируются, либо запрещаются к публикации (и, следовательно, не вступают в силу), либо, наконец, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Во многих странах возможны и те, и другие последствия. Как правило, решение специализированного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения органов конституционного контроля не являются окончательными: если в Намибии, Румынии, Эквадоре, конституционный суд признает закон неконституционным, такое решение подлежит утверждению парламента. В Казахстане против решения конституционного совета может возразить президент, и тогда дело рассматривается повторно, в Монголии с требованием повторно рассмотреть дело к Суду конституционного надзора может обратиться парламент (если Суд признал закон неконституционным).

Различают также формальный и материальный виды контроля.

Формальный заключается в проверке соблюдения установленных процедурных правил рассмотрения и принятия нормативного акта ставшего объектом конституционного контроля, а материальный - в проверке конституционности самого содержания соответствующего правового акта или отдельных его положений.

На основании того, какими органами проверяется конституционность  нормативных актов, некоторые государствоведы выделяют децентрализованный и централизованный контроль. Если он осуществляется судами общей юрисдикции, то его называют децентрализованным, или американским. Если же контроль за конституционностью входит в компетенцию специального суда либо только Верховного суда, то его относят к централизованному, или европейскому виду.¹⁰

Различают конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится по конкретному делу, во втором оно не связано с таким делом (например, суд дает толкование определенной правовой нормы по запросу групп депутатов).

Существует обязательный и факультативный контроль (обязательному подлежат определенные виды законов, например, все органические законы во Франции до их подписания президентом), решающий и консультативный контроль (в последнем случае решение не обязательно для соответствующего органа).

С точки зрения применения решения органа конституционного контроля различают решения, имеющие обратную силу и решения, действующие только после его принятия. Первый вариант вызывает большие практические неудобства, поэтому в большинстве стран  применяется только вторая форма.¹¹

ГЛАВА № 2.

Конституция Российской Федерации 1993 г. и проблемы конституционного контроля.

§ 1. Основные вопросы государственного устройства.

Началом нового этапа  общественного развития нашей страны явилось принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ. Этот документ имеет поистине огромное историческое, политическое, юридическое значение для судьбы России. Конституция внесла существенные изменения во все сферы общественной жизни. Эти изменения направлены на демократические реформы и преобразования, и в значительной степени они коснулись института правовой защиты Конституции в целом и института конституционного контроля в частности.

Конституция РФ 1993 г. урегулировала  основные вопросы, касающиеся государственного устройства. В качестве равноправных субъектов Российской Федерации названы республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. В основу федеративного устройства России положены принципы ее государственной целостности, единства системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов, равноправие и самоопределение народов. Важное значение имеет конституционное положение о том, что во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации равноправны между собой.

Для эффективного и реального  осуществления конституционного контроля в федеративном государстве особое значение имеют проблемы, связанные с разграничением компетенции между субъектами  Федерации. Эти вопросы достаточно четко решены в Конституции 1993 г. Вслед за Федеративным договором она определила три сферы ведения: первая — исключительная, относящаяся к ведению Российской Федерации; вторая — сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; третья — сфера ведения субъектов Российской Федерации. В Конституции предусматривается возможность и иного разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов — на основе Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий.

Большое внимание в Конституции 1993 г. уделено вопросам законодательства, имеющим архиважное значение для конституционного контроля. Как уже отмечалось, в нем закреплен принцип верховенства Конституции Федерации и федеральных законов на всей территории России. Конституция, согласно ее ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции РФ. В обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений входит соблюдение Конституции и законов РФ. Четко закреплен принцип обязательного официального опубликования законов, что является важнейшей гарантией защиты прав и свобод граждан. В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы  и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В юридической литературе подчеркивается, что в демократическом государстве крайне необходимо, чтобы закон был доведен до всеобщего сведения, поскольку состояние гласности в сфере законодательства непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан и других субъектов права. Знание законов не может быть чьей-то привилегией.

В Конституции особо  выделяются положения, касающиеся основ  конституционного строя Российской Федерации, в силу их большого значения. Установлено, что эти основы изменяются в особом порядке и (что особенно важно для конституционного контроля) никакое другое положение Конституции РФ не может им противоречить.

Урегулирован ряд вопросов, связанных  с системой законодательства субъектов  Федерации. Согласно п. 2 ст. 5 Конституции  республика имеет свою конституцию  и законодательство; край область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. По представлению законодательных и исполнительных органов автономной области, автономного округа может быть принят федеральный закон об автономной области, автономном округе. Отношения автономных округов, входящих в состав края или области могут регулироваться федеральным законом или договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области (п. 3 и 4 ст. 66 Конституции).

На основании установленного распределения предметов ведения  в Российской Федерации Конституция  закрепила и соотношение правовых актов Федерации и ее субъектов. Положения об этом особенно важны  для осуществления конституционного контроля в государстве с федеративной формой государственного устройства. Согласно ст. 76 Конституции, по предметам ведения Российской Федерации  принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории России. По предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом, как уже отмечалось, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. За пределами исключительного ведения РФ, совместного ведения РФ и ее субъектов последние; осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. При этом определено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам исключительного ведения РФ, а также совместного ведения РФ и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Федерации, изданным по предмету ведения субъекта, действует нормативный акт субъекта РФ. Таким образом, установленное Конституцией 1993 г. соотношение нормативных правовых актов отвечает двум основным моментам: во-первых, укреплению единства, целостности Российской Федерации; во-вторых, обеспечению самостоятельности ее субъектов.