Контрольная работа по "Финансовому менеджменту"

Министерство образования И НАУКИ Российской Федерации

Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»

Кафедра финансового менеджмента

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Финансовый менеджмент»

Вариант №1

Выполнил(а):                                                                                    ________________________

________________________

                                                                                                                ________________________

Проверил(а):                                                                                    ________________________

Ростов-на-Дону

2012

Содержание

I.  Сущность и сравнительная характеристика методов оценки эффективности инвестиционных проектов исходя из периода их окупаемости

II. Практическая часть

Список использованной литературы

I. Сущность и сравнительная характеристика методов оценки эффективности инвестиционных проектов исходя из периода их окупаемости

Метод определения срока окупаемости инвестиций (Payback Peri­od - РР) - один из самых простых и широко распространенных в мировой практике. Он заключа­ется в определении необходимого для возмещения инвестиционных расходов периода времени, за который ожидается возврат вложенных средств за счет доходов, полученных от реализации инвестиционного проекта.

Показатель «срок окупаемости капитальных вложений» являлся одним из основных оценочных показателей в отечественной практике инвестиционного анализа. Расчет его был основан на принципах ресурсного подхода к оценке эффективности. В связи с этим срок оку­паемости характеризовался как тот период времени, за который сумма капитальных вложений покрывалась прибылью от реализации продук­ции (услуг).

Основной недостаток такого подхода к определению срока окупа­емости заключался в том, что показателем возврата инвестируемого капитала являлась прибыль. Однако на практике инвестиции возвра­щаются в виде денежного потока, состоящего из суммы чистой прибыли и амортизационных отчислений. Таким образом, оценка проекта на основе прибыли существенно искажает результаты расчетов и завы­шает срок окупаемости.

С позиций денежного подхода к оценке эффективности срок оку­паемости инвестиций - это период времени реализации проекта до того момента, когда суммарный кумулятивный (нарастающим ито­гом) возврат наличных средств от проекта сравнивается с первоначаль­ной суммой инвестиций (рис. 1.1).

Известны два подхода к расчету срока окупаемости. Первый заключается в том, что сумма первоначальных инвестиций делится на величину годовых (лучше среднегодовых) поступлений. Его при­меняют в случаях, когда денежные поступления равны по годам.

Второй подход к расчету срока окупаемости предполагает нахож­дение величины денежных поступлений (доходов) от реализации инве­стиционного проекта нарастающим итогом, т.е. как кумулятивной вели­чины.

Рис. 1.1. Жизненный цикл инвестиций:

[0 Т1]   - время осуществления предпроизводственных затрат;

[Т1 Т2] - время возврата вложенного капитала;

[Т2 Т3] - время получения дохода;

[0 Т2]   - срок окупаемости инвестиций

В общем случае расчет показателя периода окупаемости инвести­ций можно произвести по формуле:

                                          (1)

где Ii - инвестиционные вложения в проект в i-м временном периоде;

Pi - денежный поток, генерируемый первоначальной инвестицией в i-м временном периоде;

t - временной период, в котором наступит окупаемость.

Срок окупаемости может исчисляться либо от базового момента времени, либо от начала осуществления инвестиций, либо от момента ввода в эксплуатацию основных фондов создаваемого предприятия. Тот или иной способ подсчета выбирается в зависимости от задания оценки.

Пример 1.1. Первоначальные инвестиции в проект составляют 170 ден. ед. Денежные потоки, генерируемые проектом, составляют по годам, начиная с первого: 30; 30; 50; 70; 80; 60; 40 ден. ед.

Расчет срока окупаемости проекта удобно проводить с помощью табл. 1.1.

Таблица 1.1. Расчет срока окупаемости

Окупаемость по проекту наступает в рамках четвертого года. Зна­чение показателя РР с точностью до целого года (шага расчета) состав­ляет четыре года.

Можно провести расчет более точно, т.е. рассмотреть и дробную часть шага. При этом делается предположение, что в пределах одного шага чистый денежный поток поступает равномерно. Тогда рассто­яние ∆ от начала шага окупаемости до момента окупаемости (выра­женное в продолжительности шага расчета) можно определить по фор­муле:

                                          (2.)

где - отрицательная величина сальдо накопленного потока на шаге до момента окупаемости;

- положительная величина сальдо на­копленного потока на шаге после момента окупаемости.

В примере ден. ед.; ден. ед., тогда

Таким образом, точный срок окупаемости проекта составляет 3,86 года.

При оценке инвестиционных проектов показатель РР может использоваться двояко:

• проект принимается, если окупаемость имеет место;

• проект принимается только в том случае, если срок окупаемо­сти не превышает некоторого установленного срока. Величина этого установленного срока колеблется в широких пределах для различных фирм, и единого критерия, каким он должен быть, не существует.

Из нескольких альтернативных проектов следует принимать про­ект с меньшим значением срока окупаемости.

Срок окупаемости не может быть в полной мере признан показа­телем эффективности инвестиций. Определение срока окупаемости является полезным средством оценки проектов для фирм, у которых могут возникнуть проблемы с ликвидностью. Метод также хорош в ситуации, когда инвестиции сопряжены с высокой степенью риска и неопределенности (если у фирмы нет достаточной информации о денежных потоках в более поздние годы реализации проекта). Чем больший срок нужен хотя бы для возврата инвестированных сумм, тем больше шансов на неблагоприятное развитие ситуации, способное опрокинуть все предварительные аналитические расчеты. Кроме того, чем короче срок окупаемости, тем больше денежные потоки в первые годы реализации инвестиционного проекта, а значит, и лучше усло­вия для поддержания ликвидности фирмы.

Величина срока окупаемости может служить и показателем эффек­тивности проекта, поскольку характеризует время «связывания» вло­женного капитала, что имеет принципиальное значение для инвестора. Впрочем, независимо от того, считать ли данный показатель показате­лем эффективности или риска, трактовка его значения не меняется: чем ниже срок окупаемости, тем при прочих равных условиях выше инвестиционная привлекательность проекта.

Метод оценки проектов путем расчета срока окупаемости инве­стиций имеет ряд существенных недостатков, которые необходимо учи­тывать при анализе:

1) игнорируются денежные потоки после наступления срока оку­паемости проекта. Этот показатель не учитывает всего периода функ­ционирования проекта, что может привести к недооценке каких-либо инвестиций;

2) игнорируются возможность реинвестирования доходов и вре­менная стоимость денег. Поэтому проекты с равными сроками окупа­емости, но различной временной структурой доходов признаются рав­ноценными;

3) срок окупаемости не обладает свойством аддитивности, т.е. РР различных проектов нельзя суммировать. Для любых двух независи­мых проектов .

В целом использование показателя периода окупаемости в качестве критерия выбора может стимулировать избрание высокодоходных, но краткосрочных проектов в ущерб более рентабельным, но долгосроч­ным. В связи с этим расчет срока окупаемости не рекомендуется исполь­зовать как основной метод оценки приемлемости инвестиций. Лучше при оценке эффективности инвестиций отводить этому показателю допол­нительную или ограничительную роль. К нему целесообразно обращать­ся ради получения информации, расширяющей представление о различ­ных аспектах оцениваемого инвестиционного проекта. Ограничительная роль показателя срока окупаемости означает, что если инвестором ука­зан срок возврата инвестиций, а РР проекта больше заданной величины, то такой проект нужно исключить из рассмотрения.

Следует отметить, что один из главных недостатков показателя срока окупаемости — недоучет временной стоимости денег — можно преодолеть. Существует также дисконтный метод окупаемости как развитие простого метода окупаемости проекта. По этому методу опре­деляется момент, когда дисконтированные денежные потоки доходов сравняются с дисконтированными денежными потоками затрат.

Пример 1.2. Если для анализа проекта, приведенного выше, в качестве ставки дисконта избрать 10% годовых, то дисконтный срок окупаемости (DPP) можно рассчитать с использованием табл. 1.2.

Таблица 1.2. Расчет дисконтного срока окупаемости

Таким образом, если принимать в расчет фактор времени, то пока­затель DPP всегда больше, чем РР.

При использовании критериев РР и DPP в оценке инвестиционных проектов решения могут приниматься исходя из следующих условий: а) проект принимается, если окупаемость имеет место; б) проект при­нимается только в том случае, если срок окупаемости не превышает установленного для конкретной компании предельного срока.

Пример: определить показатели РР и DPP и принять решение о це­лесообразности принятия проекта (данные по проекту представлены в табл. 1.3.), если ставка дисконта 10%. Компания не принимает про­екты со сроком окупаемости более 5 лет.

Таблица 1.3. Данные для определения показателей РР и DPP по проекту

Из представленного примера видно, что РР равен 5 годам, a DPP ра­вен 6 годам. Таким образом, по критерию простого срока окупаемости проект следует принять, а по критерию дисконтированного срока оку­паемости отвергнуть.

В общем случае определение периода окупаемости носит вспомога­тельный характер относительно чистой текущей стоимости проекта или внутренней нормы рентабельности. Кроме того, недостаток тако­го показателя, как срок окупаемости, заключается в том, что он не учи­тывает последующие притоки денежных средств, а потому может слу­жить неверным критерием привлекательности проекта.

Еще один существенный недостаток критерия «срок окупаемости» в том, что, в отличие от показателя NPV, он не обладает свойством ад­дитивности. В связи с этим при рассмотрении комбинации проектов с данным показателем необходимо обращаться осторожно, учитывая это его свойство.

Критерий «срок окупаемости» безразличен к величине пер­воначальных инвестиций и не учитывает абсолютного объема вло­жений. Таким образом, данный показатель может быть использован только для анализа инвестиций со сравнимым объемом первоначаль­ных вложений.

В некоторых случаях применение критерия «срок окупаемости» может иметь решающее значение для целей принятия решений по ин­вестированию. В частности, так может случиться, если инвестиции сопряжены с высоким риском, и тогда чем короче срок окупаемости, тем такой проект предпочтительнее. Кроме того, руководство компа­нии может иметь некий лимит по срокам окупаемости, и связано это, прежде всего, с проблемой ликвидности, поскольку главная задача компании - чтобы инвестиции окупились как можно скорее. Таким образом, критерии РР и DPP позволяют судить о ликвидности и рис­кованности проекта следующим образом: чем короче срок окупаемо­сти, тем менее рискован проект; более ликвиден тот проект, у которого меньше срок окупаемости. Данные критерии целесообразно приме­нять, когда компания заинтересована в увеличении ликвидности, а также в отраслях, инвестиции в которые связаны с высоким уровнем риска (например в отраслях с быстрой сменой технологий: компью­терные системы, мобильная связь и т.д.). Критерии РР и DPP це­лесообразно рассчитывать по проектам, финансируемым за счет дол­госрочных обязательств. Срок окупаемости проекта в данном случае должен быть меньше периода пользования заемными средствами.

II. Практическая часть

Задача №1. Менеджер компании по продажам изучает возможность увеличения срока продаж в кредит с 20 до 40 дней. Объем продаж 500000 долларов, средний период инкассации дебиторских долгов - 30 дней. 40-дневный срок может дать увеличение объема продаж на 18%, средний период инкассации увеличится до 42 дней. Переменные затраты на каждый доллар составляют 0,65 долларов. Норма прибыли инвестиций в дебиторскую задолженность составляет 22 %. Есть ли смысл увеличить сроки продаж в кредит с 20 до 40 дней?

Решение

Различия между приростом объема продаж и приростом затрат составляют прирост прибыли. Если ожидаемый прирост прибыли положителен, то изменение кредитной политики целесообразно.

Зная изменение дебиторской задолженности, можно рассчитать изменение при­были (ДП):

, где:

В0, Вп - соответственно базовый объем продаж и объем продаж после изменения кредитной политики (он может быть выше или ниже В0);

(Вп – В0) - изменение (прирост или снижение) объема продаж;

V-доля переменных затрат от объема продаж. Переменные затраты для оценки эффективности продажи товаров в кредит включают производственные издержки, затраты на содержание кредитного управления, стоимость текущих запасов и про­чие переменные издержки, за исключением сомнительной дебиторской задолженно­сти, затрат, связанных с формированием дебиторской задолженности, и стоимости принятой скидки;

(1–V) - доля прибыли в каждой единице стоимости продаж, которая идет на покрытие накладных издержек и увеличение прибыли (маржа валовой прибыли);

- изменение инвестиций, необходимых для формирования дебиторской задолженности компании.

k - стоимость финансирования единовременных затрат в формирование дебитор­ской задолженности;

При увеличении объема продаж:

АСРП и АСР0 - средний период конверсии причитающихся сумм дебиторской за­долженности в наличные соответственно до и после изменения кредитной политики;

по условию: = 500000;               ; = 42;               = 30;

                                          V = 0,65;               k = 0.22.

              получаем:

долл.

долл.

Вывод: Поскольку прибыль до уплаты налогов может увеличиться на 26331,83 долл., про­дажа товаров в кредит представляется целесообразной.

Задача № 2. Балансовая величина запасов на конец базисного года - 1200 тыс. руб., в том числе излишние - 300 тыс. руб. Материальные затраты в составе плановой выручки от реализации - 6100 тыс. руб., в фактической выручке от реализации базисного года - 5400 тыс. руб. Технология и номенклатура выпуска реализации не меняются. Планирование ведется на год. При планировании материальных затрат индекс инфляции учтен. Определить величину запасов в плановом балансе активов и пассивов.

Решение

Найдем плановую величину запасов в базисном периоде:

, где:

- фактическая величина запасов на конец периода;

- излишек запасов на конец периода.

получаем: тыс. руб.

Найдем индекс изменения плановых запасов за базисный год:

(133,33%)

следовательно, запасы превысили плановый показатель на 33,33%.

              Найдем плановый объем материальных затрат в составе плановой выручки от реализации за базисный период:  , где:

- Материальные затраты в составе плановой выручки от реализации базисного года;

- Материальные затраты в составе фактической выручки от реализации базисного года;

получаем: тыс. руб.

Найдем плановый индекс изменения материальных затрат в составе плановой выручки за отчетный год:

, где:

- Материальные затраты в составе плановой выручки от реализации;

              получаем: (84,72%)

Таким образом, плановое снижение материальных затрат составляет 15,28%

Так как технология и номенклатура выпуска реализации не меняются, то снижение плановых запасов должно совпадать со снижением материальных затрат (т.е. ), следовательно, учитывая, что , получаем: 

тыс. руб.

Вывод: величина запасов в плановом балансе активов и пассивов на предстоящий год составляет 726,5 тыс. руб.

Список использованной литературы

1.      Вальтер О.Э. и др. «Финансовый менеджмент». – М.: Колос, 2006. – 176с.

2.      Инвестиции / Под ред. В.В. Ковалева. – М.: Изд-во Проспект, 2009. – 440с.

3.      Инвестиции / Под ред. В.А. Слепова. – М.: Экономистъ, 2009. – 478с.

4.      Ионова А.Ф. Финансовый анализ. – М.: Проспект, 2008. – 624с.

5.      Коммерческая оценка инвестиций. / под ред. Есипова В.Е. – СПб.: Питер, 2009. – 432с.

6.      Кудина М.В. «Финансовый менеджмент». – М.: ФОРУМ, 2008. - 256с.

7.      Леонтьев В.Е. и др. Финансовый менеджмент. – М.: «ООО Издательство Элит», 2009. – 560с.

8.      Миронов М.Г. и др. «Финансовый менеджмент». – М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 224с.

9.      «Финансовый менеджмент» / под ред. В.С. Золоторева, Ростов н/Д: Феникс, 2000. – 224с.

10. «Финансовый менеджмент» / под ред. Г.Б. Поляка, М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 527с.

13