Концепции гражданского общества

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА………………………………………………………..……………………...5

1.1. История идей о гражданском обществе ……………………………………...5

1.2. Современные концепции гражданского общества………………………….10

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВО, ПРАВО И ГРАЖДДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО………….16

          2.1. Взаимосвязь государства, права и гражданского общества………………..16

2.2. Основные черты гражданского общества…………………………………....19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………..24

БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………………..26

ВВЕДЕНИЕ

Возрождение интереса к идее гражданского общества связано с  необходимостью глобального социального  переустройства, в процессе которого должны возникнуть структуры общественного  контроля, гарантирующие действенную  обратную связь между человеком, обществом и государством.

Изучение понятия «гражданское общество» имеет давнюю исследовательскую  традицию и по настоящее время  активно обсуждается различными специалистами: философами, экономистами, историками, социологами, политологами, и особенно российскими политиками. Многочисленные публикации последнего времени раскрывают понятие «гражданское общество» во множествах вариантах, при которых не учитываются типы общества и основные методологические традиции. О понятии «гражданское общество» существуют самые разные, а иногда и вовсе противоречивые представления.

Большинство  аналитиков  современности полагают, что  гражданское  общество –  это  система взаимоотношений  в  структурах  негосударственной  сферы  общественной  жизни,  а  также  способы  взаимодействия этой сферы с государством и его  органами. Охватывая область личных, частных, бытовых и других интересов  членов общества, негосударственная  сфера структурно представляет собой  совокупность объединений, ассоциаций,  союзов  по  интересам (хозяйственным,  профессиональным,  творческим,  культурным,  конфессиональным,  просветительским,  досуговым  и  другим),  связанных  горизонтально-сетевыми  взаимоотношениями. В частности, в  данную сферу входят такие социальные институты, как семья, церковь, община, органы самоуправления, негосударственные  рыночные институты, кооперативы и  мелкие предприятия, землячества, трудовые коллективы, политические партии, общественные организации и движения, средства массовой информации, творческие союзы  и т.п.

Во  взаимодействии  с  государством через  эти  структуры  реализуются непосредственные потребности  и интересы населения, осуществляется воздействие граждан на всю деятельность государства.

В связи с широким плюрализмом  мнений ученых относительно интерпретации  понятия «гражданское общество»  сложной является проблема классификации  имеющихся научных концепций  и моделей гражданского общества, тем более что в настоящее  время исследователи склонны  выходить за узкие рамки либерального и марксистских подходов, стремясь синтезировать имеющиеся теоретические  воззрения с выводами практических социально-политических исследований и основываясь на современных  особенностях и тенденциях общественно-политического  развития.

Цель данной работы заключается  в изучении концепций гражданского общества. Необходимо решить следующие задачи: 

- изучить исторические и современные концепции гражданского общества;

- проанализировать концепции гражданского общества; 

- рассмотреть взаимосвязь, государства, права и гражданского общества. 

Объект работы - гражданское общество. Предмет – концепции гражданского общества.

Методы, используемые в данной курсовой работе: сравнительно-правовой, теоретический и исторический.

При написании курсовой работы использовались работы ведущих отечественных  и зарубежных специалистов по использованной проблеме, таких как Матузов Н.И., Малько А.В., Грудцына Л.Ю., Мелехин А.В., Сафронов А.В и др. Полный список использованной литературы включает в себя 12 наименований. Структура работы определена задачами и логикой проведенного исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

1. История идей о гражданском обществе

Уже в политических воззрениях древних мыслителей мы находим истоки суждений о поставленной проблеме, но она рассматривается тогда  исключительно в ракурсе отношений  государства, власти и общества. В  политических учениях Древней Индии  или Китая мы встречаем постулаты  типа дхарм или дао, которые предписывают государству необходимость таких  этических норм, как правосудие, разумное администрирование, правительственный  контроль над общественными процессами, а обществу предлагается следовать  установленному долгу, стремится к  благосостоянию, уважительному отношению  к властям. Формируется своеобразный кодекс общественного поведения, сочетающийся с непреклонным следованиям обязанностям.

В политических воззрениях времен Античности, помимо названных  правил отношений общества и государства, в социальное сознание внедряются идеи свободы, демократии, политического  участия граждан в управлении делами. Аристотель обосновывает этические  начала жизни общества, этику счастья, предполагающую утверждение разума, справедливости, добродетели.

Таким образом, первоначально  концепция гражданского общества рассматривается  только в сфере отношений власти и общества, предпринимаются лишь слабые попытки детализировать закономерности развития самого общества. В эпохи  Средневековья и Возрождения  главный акцент политических воззрений  концентрируется на обосновании  роли государства, политической власти, а обществу отводится чаще всего  роль манипулируемого объекта, подчиненного либо сверхъестественной силе, либо воле правителя.

В ХVI-ХVII вв. утверждается естественно-правовая концепция гражданского общества. Ей дают глубокое обоснование Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, Т. Джефферсон, А. Гамильтон. Непременными аспектами  гражданского общества эти мыслители  считают свободу, приоритетность суверенитета народа перед суверенитетом государства, установление общественного договора между обществом и государством и, даже право народа на восстание, если государство не выполняет правила  общественного договора. Дж. Локк, например, допускал эластичные отношения между  государством и обществом в рамках выполнения установленного согласия между  ними, и подчеркивал неизбежное различие между политическим (государственным) и естественным существованием людей. Гражданское общество он считал ядром общественных отношений, отождествлял его с республикой собственников¹.

Глубокое обоснование  общественному договору дает Ж-Ж. Руссо, и мы вправе говорить об особой концепции  гражданского общества, сформулированной этим мыслителем. Кратко говоря, эта  концепция впервые закладывает  классовые основы гражданского общества, четко разграничивает права гражданина и права индивида, обосновывает неизбежность объединения, сплочения людей на основе добровольного согласия, установления общей воли с учетом гражданских  общесоциальных начал и интересов  гражданина как индивида, частного лица. Руссо говорит о приоритетности суверенитета народа как целостном  объединении граждан, о неделимости  и неотчуждаемости этого суверенитета.

 Своеобразное толкование  гражданскому обществу дают основатели  США. Для них не существует  более важной идеи, чем независимость  и свобода граждан. Борьба против  английской монархии, иноземного  гнета пробуждала неистовую энергию  идеологов и вождей американских  колоний, самозабвенную преданность  делу борьбы за независимость,  отвоеванных у аборигенов Америки  земель. Т. Джефферсон высшей социальной  ценностью считает право народа  на участие в государственной  власти и контроля за ней,  а в случае превышения ею  своих полномочий – даже на  восстание против нее. Народный  суверенитет – первооснова общественной  жизни и обязанность государства  юридически закрепить его. Народ  сам устанавливает свои гражданские  права и видоизменяет их в  зависимости от обстановки. Тогда  же впервые были детализированы  гражданские права. Если Т.  Пейн горячо отстаивал права  простого человека и требовал  подотчетности власти народу, то  Т. Джефферсон утверждал необходимость  деления общества на сословия. Причем он признавал права  преимущественно высших сословий, к которым относил природную  аристократию, главное качество  которой – достоинство; искусственную  аристократию, базирующуюся на богатстве,  и духовную аристократию, которой  присущи нравственность и интеллект.

А Гамильтон обосновывал  идею взаимоотношений большинства  и меньшинства в обществе. Чтобы  избежать конфронтации внутри общества, обеспечить компромисс между различными социальными слоями, Гамильтон предлагал  возложить на государство право  защиты интересов меньшинства, оградить его от анархии большинства.

Таким образом, отцы-основатели США отходят от идеи естественного  права и пытаются придать концепции  гражданского общества преимущественно  социальный характер, разработать механизм его взаимоотношений с государством, но, подчеркнем, только с учетом конкретных исторических условий, именно периода  борьбы США за свою независимость. Далеко не все эти идеи сохранились в  современных США.

В конце ХVIII появляется книга  английского автора А. Фергюсона  «Очерк истории гражданского общества», в которой общественное разделение труда трансформируется на политическую жизнь и делается попытка ее детализации. Однако идеи гражданского общества в  этом труде не получили сколько-нибудь плодотворного развития.

Новый этап в обосновании  концепции гражданского общества мы встречаем в трудах Канта, Гегеля, Маркса. Так И. Кант дает глубокое философское  обоснование гражданскому обществу, развивает этические начала социальной жизни, с помощью категорического  императива пытается утвердить приоритетность уважения к нравственному закону жизни общества. Исходным положением концепции Канта является достигаемый  через убеждение внутренний мотив  личности в приверженности к морали, добродетели. Внешним выражением этого  состояния является право, согласование интересов всех членов общества. Кант называет это коллективной волей. Совокупная коллективная воля и есть гражданское  состояние общества, или, иначе говоря, правовое его состояние. Причем каждый член общества должен обладать правом фактического владения внутренней моралью, а не навязанным извне ее приобретением. Таким образом, мораль выступает  как приоритетное начало по сравнению  с политикой. Отсюда следует, что  истинная гражданская свобода заключается  в обязанности индивида подчиняться  только тем законам и правилам, на реализацию которых он дал свое согласие. Признавая суверенитет  народа первоосновой общественного  устройства, Кант разделяет само гражданство  на активное (право гражданучаствовать в решении государственных вопросов) и пассивное (признание индивидом  согласованности законов и его  неотчуждаемых прав и свобод). Из этого следует, что Кант гражданское  общество рассматривает не как определенную реальность, а как некую умозрительную  величину, тесно связанную с правовым устройством государства.

Г. Гегель во многом углубил  названные суждения и придал им дальнейшее развитие. Он обосновал идею о том, что в основе гражданского общества заложено экономическое начало, а  в основе государства – политическое. Исходя из этого, он утверждал, что гражданскому обществу присущ прежде всего частный  интерес, единичные потребности, которые  неизбежно трансформируются в «формальные  всеобщности» в виде ассоциаций, объединений  граждан. По мысли Гегеля, гражданское  общество – некое сочетание частных потребностей индивидов с такими общественными структурами, как судоустройство, полиция и корпорации (объединения граждан). Причем эти структуры являются исполнителями воли государства, монарха. Само по себе гражданское общество, рассуждает Гегель, состоит из трех сословий: субстанционального (землевладельцы, дворяне, крестьяне), промышленного (фабриканты, торговцы) и всеобщего (чиновники, профессора) Гегель впервые дал различие между государством и гражданским обществом.

Весьма жестко трактует гражданское  общество Маркс. Он рассматривает его  как основу государства, как выражение  материальных жизненных интересов  людей. Само же государство его «политический  строй и есть официальное выражение  гражданского общества». Отношения  между государством и гражданским  обществом проявляются как отношения  индивидуальной свободы и публичной  власти, которая выступает в виде подавления одного класса другим. «Свою  общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит  с собой в кармане».

Следовательно, в трудах Канта, Гегеля и Маркса нетрудно обнаружить новый философско-классовый подход в трактовке гражданского общества, новые параметры его концептуального  осмысления. В целом названные  периоды интерпретации гражданского общества, наверное, можно было бы назвать  как периоды первоначального  мировоззренческого конструирования  базовых структур гражданского общества.

Концепция гражданского общества приобретает новые аспекты во второй половине ХIХ века, и особенно в первой половине ХХ века. Она рассматривается  преимущественно через отношения  власти и общества и не получает углубленного толкования сама по себе. Многие мыслители пытаются уточнить, детализировать права общества и  человека, проблемы свободы личности. Думается, что этот период правомерно было бы назвать периодом либерализации  идеи гражданского общества. Так в  политическом учении Констан де Ребека мы встречаем мысль о демократизации местного самоуправления во имя устранения деспотической власти центра. Аналогичные  суждения высказывает Шарль Фурье, предлагающий в своих проектах устройства общества объединять граждан в товарищества, ассоциации, фаланги. Примерно то же самое  говорит Р. Оуэн. Он рекомендует учреждать  трудовые общины, основанные на принципе выборности своих руководителей, и  объединенные в свободную самоуправляющуюся  федерацию, не требующую центральной  власти. Эти идеи перекликаются со взглядами Г. Спенсера, ратовавшего  за создание в промышленном обществе ассоциаций корпоративного типа.

Несколько видоизмененное толкование получает интерпретация гражданского общества в трудах российских мыслителей. Так декабрист П. Пестель горячо отстаивает идею о народном суверенитете и его праве на участие в управлении. Анархист М. Бакунин предлагает создавать в городах общинное самоуправление в форме рабочих ассоциаций, которым бы подчинялись заводы и фабрики, а на селе учреждать крестьянские общины,

распоряжающиеся земельными богатствами. Б. Чичерин, известный  теоретик российского либерализма, рассматривает гражданское общество как нечто неорганизованное целое, личные права граждан которого должно оберегать государство, т.е. некий  надклассовый институт. Идея крестьянской общины как самобытного российского  феномена широко была распространена в учениях российских революционных  демократов и народников.

Проблемы гражданского общества на рубеже ХIХ и ХХ веков как  теоретический постулат не находят  своего продолжения. И это неудивительно  в период острых социальных антагонизмов: серия революций, войн, колониальных захватов, первая мировая война, Октябрьская  революция. Тема гражданского общества теряет свою актуальность. На смену  ей приходит учение о народовластии, единстве интересов государства, власти и народа.

Впервые это проявляется  в опыте Парижской Коммуны, затем  находит свое развитие в интернациональном опыте Советов и законченное воплощение получает в опыте СССР и стран народной демократии, в социалистических государствах Европы, Азии, Америки. О том, насколько правомерно существование гражданского общества в условиях социализма нужно говорить отдельно. Здесь же мы только подчеркнем, что развитие гражданских начал в социалистическом обществе имело широкие масштабы, но оно носило целенаправленный характер, нередко инициировалось сверху, шло в русле общенародных приоритетов, единства интересов правящих коммунистических партий и народа. Иными словами говоря, просто не существовало антагонизма между властью и большинством общества. Социальная консолидация общества была ведущей закономерностью его развития, но это не исключало действий явных или скрытых определенных социальных групп и личностей, не разделявших установленные принципы общественного устройства и образа жизни. Поэтому проблема гражданского общества в условиях социализма рассматривалась не в плоскости отношений власти и общества, а в сфере взаимодействия большинства и меньшинства Скрепляющими началами общества были социалистические производственные отношения и господство социалистической идеологии.

2. Современные концепции гражданского общества

В связи с широким плюрализмом  мнений ученых относительно интерпретации  понятия «гражданское общество»  сложной является проблема классификации  имеющихся научных концепций  и моделей гражданского общества, тем более что в настоящее  время исследователи склонны  выходить за узкие рамки либерального и марксистских подходов, стремясь синтезировать имеющиеся теоретические воззрения с выводами практических социально-политических исследований и основываясь на современных особенностях и тенденциях общественно-политического развития. Тем не менее, представляется возможным типологизировать большинство имеющихся подходов по критерию «соотношение государства, гражданского общества и личности». Условно можно выделить четыре группы подходов. Первая группа теорий, так или иначе, признает доминирование государства над гражданским обществом, отводя последнему вспомогательную роль в общественно-политических процессах. Интересы личности здесь являются предметом совместной заботы гражданского общества и государства. Вторая группа концепций основана на том, что гражданское общество выступает посредником во взаимоотношениях личности и государства, где гражданское общество является самостоятельным образованием, базируется на частных интересах, и отлично от государства. Третья группа моделей ставит во главу угла противостояние между государством и гражданским обществом, где гражданское общество защищает и представляет интересы и права личности от государственного посягательства. Последняя часть концепций выводит гражданское общество на надгосударственный и мировой уровень, делая его субъектом международной политики².

Можно условно выделить две концепции: теория мирового гражданского общества и теория транснациональных сетей гражданского общества.

Первая теория акцентирует  внимание на том, что гражданское  общество сформировать в одной стране невозможно, т.к. религиозный фундаментализм и национализм, особенно в крайних  его проявлениях, препятствует формированию развитого гражданского общества с  его ценностями гуманизма, толерантности, свободы совести и т.п. Необходимо создание мирового гражданского общества, которое позволит на основе современных социальных конфликтов эффективно бороться с возникающей в обществе аномией, а также религиозной и национальной нетерпимостью. Важнейшей функцией мирового гражданского общества называют борьбу с рисками, экономическими и социальными вызовами глобализации. Государству, которое в условиях глобализации теряет свое прежнее влияние и рычаги управления, необходимо теснее сотрудничать локальными, национальными и международными некоммерческими организациями, которые составляют основу глобального гражданского общества. Именно диалог с гражданским обществом обеспечит сохранение влияния государства как института и поможет его демократизации.

Вторая концепция рассматривает  деятельность транснациональных некоммерческих организаций гражданского общества, которые взаимодействуя с национальными гражданскими ассоциациями, предоставляя им помощь того или иного характера, оказывают влияние на политику стран с недемократическими режимами в целях ее гуманизации и т.п.

С данных позиций можно  рассмотреть функционирование гражданского общества в новых условиях и на новом наднациональном уровне, который дает ему возможность больше влиять на государство в целях защиты личностных и общественных интересов.

Однако надо отметить, что  не все исследователи разделяют  точку зрения о такой новой стадии развития гражданского общества. В частности, сторонники концепций информационного общества полагают, что гражданское общество преобразуется в общество «общественного мнения», в котором осуществляется основное право граждан иметь всю информацию о том, что касается их жизни, и свободно обсуждать то, что влияет на их жизнедеятельность.

С нашей точки зрения, представляется целесообразным сделать  акцент, на информационной составляющей общественного развития, которая  в настоящее время вышла на первый план. Однако перед этим важно определиться с тем, что же такое «гражданское общество». Это система взаимосвязанных (опосредованно и непосредственно) горизонтально и вертикально интегрированных, формальных и неформальных негосударственных организаций и объединений экономического, политического, социально-культурного характера, которые в своей деятельности преследуют отстаивание частных и групповых интересов и могущие эффективно функционировать (или функционирующие) независимо от государственных органов власти. Внимание на потенциальной возможности функционировать независимо от государства - это следствие того, что многие некоммерческие организации пользуются финансовой помощью от государства, как своего, так и зарубежного, что, однако, не делает их государственными институтами³.

Приведенные концепции развития гражданского общества в условиях постиндустриальной эпохи во многом ставят под вопрос ранее доминировавшие формационные (особенно в отечественной науке) и цивилизационные подходы к интерпретации феномена гражданского общества. И если цивилизационный подход, признающий гражданское общество как неотъемлемый атрибут современной политической системы общества, нуждается лишь в определенной коррекции с учетом новый реалий; то формационная модель гражданского общества, в части постулата об отмирании самого гражданского общества с развитием социально-экономических отношений и перехода к коммунистическому обществу, явно не соответствует действительности.

Очевидно, что гражданское  общество в большей степени характеризует  не набор определенных негосударственных институтов, а их взаимодействие между собой и государством, систему определенных социальных связей между субъектами и объектами политической системы общества. Учитывая, что в настоящее время непосредственные социальные связи во многом утратили всеохватность ввиду, например, артийного кризиса, то на первый план вышли опосредованные виртуальным пространством социальные связи. С одной стороны, взаимосвязь государства и граждан налаживается в настоящее время при помощи механизмов электронного правительства, блогов политических деятелей и т.п. Причем данная вертикальная связь носит не однонаправленный, а интерактивный характер и способна помочь гражданам в решении их частных и групповых проблем. С другой стороны, различного рода социальные сети национального и международного масштаба способствуют выстраиванию горизонтальных связей и мобилизации граждан на решение общественно значимых проблем. Речь в данном случае идет не только об организации массовых выступлений граждан (интернет-революции), которые стали теперь неотъемлемой частью не только восточных, но и западных стран. Наравне с данными формами неконструктивного поведения социальные сети позволяют мобилизовать людей, в т.ч. и из других точек страны, мира, на решение проблем экологического, гуманитарного, духовно-просветительского, электорального, нормотворческого и иного характера.

Рост влияния виртуальных  горизонтальных и вертикальных социальных связей,  формирование электронного гражданского общества, стало следствием не только повсеместного распространения  интернета, цифровых технологий, увеличения скорости передачи  и объемов  информации в геометрической прогрессии, но и ростом дегуманизации государственного управления как на Западе, так и  на Востоке. Это происходит с той  лишь разницей, что в западных странах  только в последнее десятилетие  в связи с террористической угрозой и экономическим кризисом началось наступление на частную сферу граждан, ущемление их прав, тогда как во многих странах «третьего мира» такое и даже большее ущемление свобод граждан считалось до недавнего времени нормой. В этом же контексте надо отметить стремление государств поставить под прямой или косвенный контроль институты гражданского общества (например, профсоюзы, партии), что естественно снижает эффективность их деятельности в отстаивании общественных интересов (в т.ч. и в сознании граждан), которые нередко идут вразрез с интересами господствующих политических элит. Отсюда растущая неудовлетворенность граждан и социальных групп (страт) традиционными способами и институтами отстаивания своих интересов и их (граждан) выход в виртуальное пространство, где они могут найти единомышленников, привлечь внимание к своей проблеме (вызвать общественный резонанс), организовать массовое мероприятия различного уровня сложности (от флэшмоба до революции). Социальные сети мобилизуют людей по принципу разделения ими убеждений, а не по межличностным связям, где участники могут быть и не знакомы друг другу или же иметь минимум информации о партнерах.

Важной стороной электронного гражданского общества является информация. Попытка государства и крупных  медиа-холдингов фильтровать информацию, создавать определенную «картину мира»  также выталкивает значительную часть населения в сеть Интернет, заставляет их обращаться к мобильной  связи, чтобы посредством их узнать различные точки зрения об актуальной проблеме. В то же время человеческое сознание с трудом воспринимает большие  объемы информации, которой наполнена  Всемирная сеть, и поэтому, особенно в ситуации «замалчивания проблемы»  властями, коммуникационное пространство (в т.ч. и Интернет) наполняется  слухами и прочей непроверенной  информацией, что создает почву  как для неправильного понимание  сути происходящих событий, так и  для манипулирования общественным сознанием и поведением.

Другой важной стороной электронного гражданского общества является интернационализация  гражданского общества, его выход  за рамки какого-то определенного  государства. Причем здесь речь идет не только о физическом присутствии  представительств какой-либо международной  организации (например, правозащитной) втой или иной стране, но и о возможности  данной организации при помощи Всемирной  сети налаживать взаимную коммуникацию с гражданами различных стран, преумножать  своих сторонников. Очевидно, что  посредством Интернета можно  создать и виртуальное сообщество, объединенное общими идеями, интересами, целью, которое затем может перерасти  в реальный гражданский институт той или иной направленности.    

В целом, надо отметить, что  электронное гражданское общество не вытесняет и не подменяет традиционное гражданское общество, а скорее адаптирует его к новым реалиям, а социальные сети выступают новым способом артикуляции  и агрегирования общественных интересов, способом самоорганизации индивидов. Электронное гражданское общество есть продукт эволюции традиционно  понимаемого  гражданского общества под воздействием информационных технологий и неэффективности ряда аспектов традиционного гражданского общества в сфере коммуникаций и отстаивания  интересов граждан и, как следствие, вытеснения их в виртуальную среду  с целью предания им нового импульса развития.

Что касается условий и  предпосылок образования в современных  условиях гражданского общества, то они  весьма многообразны. И скорее всего  выглядят, как набор абстрактных  пожеланий, теоретическая концепция, абсолютная реализация которой маловероятна.

Среди предпосылок образцового общества следует выделять многочисленные социальные, политические и экономические факторы. Среди социальных можно назвать набор ценностей (индивидуально-конкурентных, группово-кооперативных, эгалитарно-коллективистских). Среди политических предпосылок отмечают характер власти, роль и реализация ее решений, легитимность действий. Среди экономических предпосылок назовем свободное предпринимательство, условия его деятельности, регулируемая рыночная экономика, наличие инвестиций, ноу-хау. Подытоживая сказанное, отметим, что легитимным решением в гражданском обществе можно считать такое, в обсуждении которого приняло участие возможно большее число граждан, осуществилась бы демократия рационального дискурса.