Министерство  образования Российской Федерации

Башкирский  Государственный Университет

Институт  права

Кафедра государственного права 
 
 
 

Курсовая  работа

по избирательному праву на тему: 
 
 

Критико-теоретический  взгляд на демократию и выборы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил: Шакиров И.А.

курс  V, гр "А", очн. отд.

Проверил:   Хасанов У.Ф.

14,3 тыс.  слов

13 ноября 2002 г. 
 
 

г. Уфа –– 2002 год 

Содержание: 

Введение.

В мире мудрых мыслей – Демократия. 

Глава 1.

Общая характеристика теории и методологии демократии выборов.

§ 1. Понятие демократии и выборов в ней.

§ 2. Парадоксы  голосования. 
 

Глава 2.

Анализ основных концепций демократии.

§ 1. Классификация  основных исторических форм и теорий демократии.

§ 2. Родовая и афинская демократия.

§ 3. Эволюционная теория демократии.

§ 4. Современный взгляд на марксистскую концепцию демократии.

§ 5. Либеральная демократия.

§ 6. Прочие альтернативные подходы (коллективистская, плебисцитарная, плюралистическая, репрезентативная, элитарная…). 
 

Глава 3.

Недостатки выборов  и оправдание демократии.

§ 1. Диктатура  большинства или главный недостаток демократии голосования.

§ 2. Принцип периодичности выборов – неприглядный взгляд изнутри.

§ 3. Функции демократических выборов.

§ 4. Целесообразность демократии и условия её существования. Аргументы "pro" et "contra". 
 

Глава 4.

Некоторые социальные аспекты голосования.

§ 1. Мифы демократии.

§ 2. Грязные технологии в избирательных кампаниях или ещё один минус современной демократии. "Культурное принуждение". 
 

Заключение.

Введение

  Во  вступительном слове принято  говорить об актуальности предмета  своего исследования. Я скажу,  что лично мне небезразличен  именно философский аспект политической  идеи демократии. Мне также небезразлична  судьба моей родины, которая десятилетие  назад приступила к осуществлению  этой идеи в жизнь, коренным  образом поменяв свои принципы. Я не знаю, хорошо это или плохо, может быть, поэтому мне захотелось углубиться не в конкретные узкоспециальные вопросы избирательного права, а разобраться прежде всего в теории.

Я задался  целью рассмотреть все существующие и существовавшие концепции на этот счёт и сравнить их между собой.

  В  методических рекомендациях Рабочей  программы спецкурса по избирательному  праву России установлено следующее  требование (а не рекомендация!) к  курсовой работе: "Структура работы  должна включать следующие элементы: начинаться с постановки задачи, которая должна быть решена  в ходе работы над темой,  содержать изложение аргументов "за" и "против" предложенного  студентом варианта её решения  и завершаться самостоятельным  выводом".

Насчёт  последнего, я полностью согласен с авторами учебной программы  – вывод должен быть обязательно. В остальном быть солидарным не могу и считаю, что на первом месте  должна стоять "научно-исследовательская  работа студента, сопровождаемая изучением  им данного курса" и уже исходя из этого "постановка задачи, которая  должна быть решена в ходе работы над  темой". Как же, в самом деле, можно поставить задачу не изучив темы. И почему, собственно, нужно  вообще ставить эти задачи, искать аргументы? Может быть, я просто хочу изложить не менее интересные моменты  темы и высказаться в конце  с собственной точкой зрения. Рассматриваемое "полицейское" требование лишает меня этого права при том, что  работа, по определению, пишется прежде всего в учебных интересах  самого студента. Если же работать в  ключе задач и аргументов, труд превращается в форменный судебный процесс с участием прокурора. Таким  образом, я всё таки решился дерзнуть в противоречие вышеизложенных требований и построить свою работу на собственных  посылках. Во-первых, я отказался  от изложения расхожих и общеизвестных  мнений, ибо здоровый интерес исследователя  требует нечто большего, чем тривиальное  описательство. Во-вторых, я акцентировался на проблемных, в большей степени  теоретических моментах. В-третьих, я рассматривал демократию лишь в  увязке с вопросами выборов и  наоборот, как того требует заявленная тема работы.

  Структура  работы представляется следующим  образом.

Исследование  начинается с "Введения", где говорится  об актуальности заявленной темы, её научной  разработанности. Ставятся цели и задачи, артикулируется объект и предмет  исследования.

В первый параграф первой главы я посвятил вводной информации о демократии и выборах в ней. Дал, в некотором  роде, даже поверхностное понимание  демократии, которое намеревался  развить и углубить в последующих  главах. Во втором параграфе главы  объясняется суть главного камня  преткновения в идее демократии.

Во второй главе даётся развёрнутый анализ всех более или менее разработанных  концепций по теме, даётся их сравнительная  характеристика. Хронологически охватывает историю человечества с древности  до сегодняшнего дня.

В главе  третьей представлен критический  взгляд на вышеизложенную информацию.

В первом параграфе описывается ещё античные спор двух мудрецов, который остаётся актуальным и поныне.

Во втором параграфе акцентируется внимание читателя на таком противоречивом принципе современных избирательных систем, как периодичность.

В параграфе  четвёртом описана теоретическая  полемика доводов сторонников и  противником демократии, причём обе  стороны оперируют теми данными, которые содержаться в параграфе  третьем, где речь идёт о функциях демократии.

В последней, четвёртой главе, речь идёт о массовом понимании демократии, а так же об опасностях, которые таит в себе эта удивительная идея. Проводятся аналогии с бывшими в истории  примерами коммунистической и другими  социально-политическими утопиями.

Работа  завершается "Заключением", которое  представляет собой максимально  краткую "выжимку" всего содержания труда. 
 

Сегодня все страны могут быть разделены  на два класса – страны, где правительство  боится людей, и страны, где люди боятся правительства. – Амос Р. Е. Пиночет

Демократия  – это организованная власть народа. – Сергей Ястржембский

Демократия  основывается на убеждении, что в  обычных людях заложены необычные  возможности. – Харри Эмерсон  Фосдик

Стремление  человека к справедливости делает демократию возможной, но именно склонность человека к несправедливости делает ее необходимой. – Рейнхольд Нибур

Демократия  спотыкается на каждом шагу по дороге к правильному решению, вместо того чтобы прямо и без запинок  идти в тупик. – Лоренс Питер

Демократия  не позволяет гадить везде, а только в специально отведенных местах. –  Сергей Шойгу

Демократия  – это наука и искусство  управления цирком из обезьяньей клетки. – Генри Луис Менкен

Я не хотел  бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает мое  понимание демократии. – Авраам Линкольн (1809-1865), шестнадцатый президент  США

Демократия  – это форма правления, дающая каждому человеку право быть своим  собственным угнетателем. – Джеймс Рассел Ловелл

Лично я и раболепен и жесток, и  покуда такова моя природа,

демократия  – искусственный цветок, неживучий  без охраны и ухода. (И. Губерман)

Главное отличие демократического режима от авторитарного состоит в том, что при последнем народ расплачивается за чужие ошибки, тогда как при  первом – за свои собственные. –  О.Н. Смолин, депутат Государственной  Думы

Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии, все  равно что сказать: лучшее лекарство  от преступности — больше преступлений. – Генри Луис Менкен

При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое. –  Генри Луис Менкен

Помните, демократия не длится вечно. Вскоре она  изнашивается, выдыхается и уничтожает себя. Не было еще демократии, которая  не покончила бы сама с собой. –  Джон Квинси Адамс 
 

Если  погода плохая, количество избирателей, пришедших на выборы, уменьшается. Если погода хорошая, количество избирателей, пришедших на выборы, уменьшается. –  Правило преподобного Чичестера

Я всегда могу выбрать, но я должен знать, что  даже в том случае, если я ничего не выбираю, я тем самым все-таки выбираю. – Жан-Поль Сартр

Плохие  государственные деятели избираются хорошими гражданами... не участвующими в голосовании. — Натан

Те, кто  достаточно умны, чтобы не лезть  в политику, наказываются тем, что  ими правят люди глупее их самих. –  Платон

Фундаментом любой политики служит безразличие  большинства. – Джеймс Рестон

Одна  пятая часть народа – против чего бы то ни было когда бы то ни было. –  Роберт Кеннеди

Народ имеет собственное суждение, покуда не введён в заблуждение демагогами. – Наполеон Бонапарт

В государстве  следует четко различать арифметическое большинство и большинство политическое. – Антуан де Ривароль

Большинство складывается случайно, меньшинство  — сознательно. – Стефан Киселевский

Каждый  имеет право на ошибку, а чтобы  каждый мог этим правом воспользоваться, проводятся выборы.

Что хорошо в демократии, так это то, что  она даёт каждому избирателю шанс сделать глупость. – Арт Спэндер

Человечество  существует благодаря мудрости немногих; из-за глупости большинства оно страдает и бедствует. – Эдуард Севрус

Hе pассyждай  с детьми, с женщинами и с  наpодом. – Пифагор

Если  большинство иногда и делает правильный выбор, то лишь под влиянием ложных мотивов. – Филип Честерфилд

Лучший  аргумент против демократии – это 5 минут беседы с обычным избирателем. – Уинстон Черчилль

И тайным голосованием можно обнаружить явную  глупость. – Дон-Аминадо

Демократия  поощряет большинство принимать  решения по вопросам, о которых  большинство не имеет никакого представления. – Джон Саймон

Если  тысяча людей говорят одно и тоже, то это либо глас божий, либо грандиозная  глупость. – Кароль Ижиковский (1873-1944), польский писатель и критик

Один  из самых обычных и ведущих  к самым большим бедствиям  соблазнов есть соблазн словами: «Все так делают». – Л.Н. Толстой

Если  вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться. – Марк Твен

Диктатура большинства ни чуть не лучше тоталитаризма. – Виктор Похмелкин о демократии и праве росийских граждан  на референдум

Демократия  — это форма правления, при  которой каждый получает то, чего заслуживает  большинство. – Джеймс Дейл Дэвидсон

При демократии опять таки пороки неизбежны, а лишь только низость и подлость проникают  в общественные дела, то это не приводит к вражде среди подлых людей, а, напротив, между ними возникают крепкие  дружественные связи. Ведь эти вредители  общества действуют заодно, устраивая  заговоры. – Дарий

Настоящая демократия есть деспотия черни. –  Вольтер

Наилучший пример демократии, который приходит мне на память – это пять волков, обедающих одной овцой. – Джон Гатсис

Любая демократия приводит к диктатуре  подонков. – Альфред Нобель 

Деньги  и глупость дают наибольшие шансы  на победу в выборах. – «Правило Уолтона»

Раз хотим  жить лучше, давайте постараемся  выбирать людей поприличнее. – Сергей Степашин

Глядя на лица политиков-кандидатов, радуешься, что только один из них победит.

Я бесконечно уважаю чудовищный выбор моего народа. – Михаил Жванецкий

Власть  — это наркотик, без которого политики не могут жить и который  они покупают у избирателей за деньги самих избирателей. – Ричард Нидем

Нельзя  все время обманывать всех, да и  не нужно: одного раза в четыре года вполне достаточно.

В политике приходится предавать свою страну или  своих избирателей. Я предпочитаю  второе. – Шарль де Голль

Вы выиграли выборы, а я — подсчёт голосов. – Анастасио Сомоса (младший), президент  Никарагуа

Voluntas populi suprema lex est (лат.) –

Воля  народа – высший закон. 

Глава 1. Общая характеристика теории и методологии  демократии выборов.

§ 1. Понятие  демократии и выборов в ней

  Слово  "Демократия" обычно переводится  как "правление народа". На  самом деле перевод этот не  бесспорен из-за полисемантичности  греческого слова "kratos", означающего  прежде всего "силу", но не  физическую, а способность одолеть  в борьбе. И лишь позднее это  слово приобрело значение "власти", и "управления". В таком случае  изначальный смысл "Демократии" был несколько иным: демократия  – это "сила народа" или  "мощь народа", иными словами  такое положение дел, когда  народ может поступать по своей  "воле" так как и "сила", и "мощь", и "власть" предполагают  стоящую за ними единую волю. Будет ли эта воля разумной  – это уже другой вопрос. 

  Другая, чаще употребляемая интерпретация  греческого слова "демократия  – это "народное правление". Дело в том, что в отличие  от "силы" или "власти" (как  проявления воли), которые могут  в принципе проявляться неразумным  существом, "правление" по самой  семантике слова требует "разума", который будет осуществлять это  правление. Что является "разумом"  демократии? Говорят, что демократические  институты представляют собой  своего рода "коллективный разум".

Если  рассматривать демократию как непрерывное  использование голосования для  решения возникающих проблем, то разве только в выборе из альтернатив  состоит деятельность разума? Кто  готовит и предлагает эти альтернативы? Можно конечно считать мозгом демократии избранных магистратов, но будет ли такое правление в  точном смысле "правлением народа"? Кто должен следить за тем, чтобы  воля магистратов не уклонялась от "воли народа" как бы её не определять, а само это определение – вещь далеко не простая. Возникает классический парадокс – кто должен следить  за гарантами демократического порядка? 

  По  другой альтернативе, дословно "демократия" переводится с греческого языка  на русский как "народовластие", или, по сделанной в 19 в. американским  президентом А. Линкольном расшифровке, "правление народа, избранное  народом и для народа". То  есть, иначе говоря, согласно этому  подходу, демократия – это  форма общественного устройства, основанная на равноправном участии  членов общества в управлении  с принятием решений большинством. Но подобный подход к пониманию  природы демократии мало что  проясняет, т.к. даже в самом  греческом языке составляющее  его корень слово "демос"  одновременно означает народ,  толпу, чернь и всех людей  вообще. Подлинный смысл понятия  "демократия" снова от нас  ускользает.  

  В  разное время по отношению  к демократии употреблялось огромное  количество подозрительных эпитетов: управляемая демократия, "опекунская  демократия", "популярная демократия", народная демократия, консенсусная  демократия. Всё это – неуклюжие  попытки оправдать нечто, лишь  отдаленно напоминающее демократию  или не имеющее с ней ничего  общего.

  В  самом определении скрыто противоречие. Ведь общепринятое понятие власти  – возможность решать судьбу  народа кому-то, наделённому этим  правом. Поэтому власть и народ  – понятия во многом противопоставимые.  Как только мы попытаемся сформулировать  понятие Демократии подробнее,  так сразу возникают вопросы,  поскольку термин «Власть Народа»  не определяет: над чем/кем власть, и как она конкретно осуществляется.

Возьмем толковый словарь и прочитаем, что  означает слово «Власть»:

«Власть – это право и возможность  распоряжаться кем-либо или чем-либо по своей воле».

Если  один человек имеет возможность  осуществлять власть над самим собой  или своей собственностью – то это не что иное, как свобода (способность  человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор).А если людей много?

Как осуществлять власть народа над самим собой (демократию)?

И здесь  появляется сразу много вопросов:

1. Что  есть народ, или кого считать  равноправным членом общества (например, являются ли гражданами дети, осужденные, невменяемые, иностранцы)?

2. Что  может решать общество относительно  граждан, а что нет. Или иными  словами, что гражданин волен  решать сам, а чем в отношении  гражданина может распоряжаться  общество (может ли общество отбирать  собственность, может ли общество  ограничивать свободу отдельного  гражданина, может ли общество  накладывать трудовую или воинскую  повинность на гражданина, может  ли общество казнить гражданина, и т.п.)?

3. Чем  или кем может распоряжаться  народ по своей воле? И чем  не может? Например, что является  личной собственностью гражданина, что может быть общественной  собственностью, а что является  общенародной собственностью?

4. Как  эту самую волю народа определить. Использовать ли процедуры прямого  голосования или избирать представителей, которые могут волю народа  сформулировать и выразить?

5. Как  эту волю реализовать (кто и  как будет осуществлять исполнение  воли народа в отношении граждан  и следить за исполнением воли  народа отдельными гражданами)? Кто  будет охранять личную, общественную  и общенародную собственность  и каким образом? Кто и как  будет наказывать отдельных граждан  за неисполнение воли народа  и за нарушение прав граждан?

6. Как  разрешить возникающие противоречия, если конкретное применение воли  народа в нарушает интересы  отдельных граждан? Как найти  границу волей группы граждан  и волей всего народа?

Попробуем разобраться хотя бы с некоторыми из упомянутых вопросов.

  Чем  может распоряжаться народ по  своей воле в демократическом  государстве?

Для того чтобы группа людей имела возможность  чем-либо распоряжаться, необходимо, чтобы  эта группа людей имела что-либо совместное. Это что-то должно было или быть обобщением частного, или  принадлежать этой группе людей на каких-либо основаниях.

В государстве  это, как правило, общественные богатства (земля, недра, воды...), и собственная  судьба граждан (война, мир, жизнь и  свобода граждан...), и индивидуальные судьбы или свободы граждан.

Как определить волю народа, и как её реализовать?

Лучший  вариант – это, референдум или  прямое волеизъявление. Такой метод  волеизъявления часто называют прямой демократией (в противоположность  демократии представительной).Второй вариант – делегирование (передача части своих прав и свобод другому  лицу).

Может быть делегирование без разделения властей, когда выбирают одно или  несколько лиц, которые от имени  народа сами решают, что народу нужно  и сами реализуют решения. При  этом те же лица сами решают, правильно  ли была реализована воля народа. Такую  демократию часто называют представительной. Наиболее важные вопросы принято  решать методами прямой демократии (методами прямых и всеобщих выборов или  методом всенародного референдума). В остальных случаях используются методы представительной демократии. В представительной демократии возможно злоупотребление, когда одно лицо и  решает, что ему делать и само делает так, как решило. Во избежание  злоупотреблений принято использовать метод разделения властей, когда  одни люди решают, что народу нужно (законодательная власть), а другие исполняют волю народа (исполнительная власть).

Как разрешить  возникающие противоречия? Поскольку  законодательная власть не может  расписать абсолютно все жизненные  ситуации, то между исполнительной властью и народом, или между  различными гражданами могут возникнуть противоречия. Для разрешения этих противоречий как в рамках закона, так и в рамках здравого смысла, возможно появление третьей –  судебной власти.

  Получается, что как только общество не  может осуществлять свою волю  напрямую (например, посредством референдумов) в связи с определенными трудностями  (территория, населенность, географическая  распыленность) оно вынуждено  делегировать часть своих прав  и свобод одной или трем  ветвям власти. И с этого момента  общество вынуждено делиться  на тех, кто имеет отношение  к власти (имеет право распоряжаться  от имени народа правами и  судьбами отдельных граждан) и  тех, кто такого отношения не  имеет. Различные виды разделения  общества на власть и «не  власть» называют политической  системой общества. Ту часть общества  в государстве, которая имеет  особые права по отношению  к обществу (принятие решения  о законах, исполнение законов,  разрешение конфликтов), принято  называть государственной властью.

Остальную часть общества (не имеющую прямого  отношения к трем ветвям власти), можно назвать по-разному: население, граждане, трудящиеся, рабочие и  крестьяне. Некоторые политологи называют эту часть общества как «гражданское общество», исходя из того, что впервые  термин «гражданское общество» употребил  Аристотель, когда противопоставлял государственную власть и остальную  часть общества.

Как могут  строиться взаимоотношения между  гражданским обществом и государственной (а также местной) властью? Идеальной  формой построения взаимоотношений  между гражданским обществом  и государственной властью теоретики  гражданского общества 17-18 веков (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольт и др.) считали  или непосредственную демократию, когда  народ сам решает все вопросы  своего существования, или общественный договор, когда договаривающиеся стороны  добровольно жертвуют частью своих  естественных прав ради общественных интересов: граждане обязуются служить  в армии, платить налогов, исполнять  законы (повиноваться общей воле), а  государственная власть обязуется  служить общественным интересам  и не переступать границ общих  соглашений, обеспечивая гражданскую  свободу, равноправие, законодательную  власть и защиту. При этом за гражданами остается право силой свергнуть  ту власть, которая нарушает взятые на себя обязательства. 

§ 2. Парадоксы  голосования

  Парадоксальным  образом, то, что почти очевидно  при формальном подходе к описанию  демократии именно как народного  правления, совершенно не вызывало  вопросов в период первичного  формирования демократических сообществ  в Европе в период Античности. Только в XVIII веке в связи  с попытками формального построения  демократической политической системы  Кондорсе обратил внимание на  фундаментальный парадокс в проблеме  принятия решений большинством, возникающий в том случае, когда  результаты голосования ранжируют  более чем две альтернативы. В  простейшем виде парадокс Кондорса  может быть представлен следующим  образом: три участника голосования  (обозначим их S1, S2, S3) определяют  большинство попарные относительные  преимущества трех альтернативных  возможностей (Х1, Х2, Х3). Выясняется, что  существует такой вариант голосования,  что в соответствии с решением  большинства Х1 лучше Х2, Х2 лучше  Х3, а Х3 лучше Х1. То есть получившееся  при голосовании отношение преимущества  не транзитивно и, следовательно,  не может быть использовано  при принятии решений интуитивно  приемлемым образом. Что, в  самом деле, следует выбрать из  трех альтернатив при таком  голосовании – разумного ответа  нет.